Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 7, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cbi/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115221266
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Antónia Ďuranová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5115221266.6

Uznesenie

OkresnýsúdŽilinavprávnejvecižalobcu:E..K.L.,sosídlomkancelárie:Š.XXXX/X,XXXXXK.,správca
úpadcu: REaMOS, spol. s r.o., so sídlom Nábrežná 1212, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 31 584
217, zastúpený: Mgr. Richard Koiš, MBA, advokát so sídlom Štiavnická 2018/7, 034 01 Ružomberok,
proti žalovanému: SteMar, s.r.o., so sídlom 023 34 Kysucký Lieskovec 334, IČO: 45 403 961, zastúpený:
JUDr. Michal Miškovič - advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Palisády 32, 811 06 Bratislava, IČO:

47 255 846, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, v časti o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa14.07.2015sažalobcadomáhal,abysúdurčil,žeprávnyúkonvykonaný

na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 08.11.2011, uzatvorenej medzi úpadcom v pozícii
postupcu a žalovaným v pozícii postupníka, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky úpadcu voči
dlžníkom: 1. H. F. X. H., 2. S. X. a 3. Y. Z. SK, R.. R. K..S.., A.S.: XX XXX XXX je voči veriteľom úpadcu
právne neúčinný. Na odôvodnenie žalobou uplatneného nároku uviedol, že dňa 08.11.2011 uzatvoril
úpadca v pozícii postupcu so žalovaným v pozícii postupníka Zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorou
úpadca postúpil pohľadávky spôsobom, vo výške a za podmienok uvedených v zmluve na postupníka

a ktorou sa žalovaný ako postupník zaviazal za postúpenie pohľadávok zaplatiť úpadcovi odplatu
spôsobom a vo výške uvedenej v zmluve. Postúpené pohľadávky predstavujú pohľadávky voči dlžníkovi
H. F. X. H. v celkovej výške XX XXX,XX €., voči dlžníkovi S. X. v celkovej výške XXX XXX,XX €. a voči
dlžníkovi Y. Z. SK, R.. R. K..S.., v celkovej výške XX XXX,XX €.. V zmysle ustanovení Zmluvy o postúpení
pohľadávky sa žalovaný zaviazal zaplatiť za postúpenie pohľadávky odplatu vo výške stanovenej v
prílohe zmluvy, avšak žalobca zistil, že súčasťou zmluvy nie je žiadna príloha ani dodatok špecifikujúci

výšku odplaty, a teda postúpenie pohľadávky bolo vykonané bezodplatne. Žalobca zistil spriaznenosť
osôb konajúcich v mene úpadcu a v mene žalovaného. Právny úkon Zmluvy o postúpení pohľadávky
žalobca vyhodnotil ako právny úkon bez primeraného protiplnenia a tiež ako ukracujúci právny úkon v
zmysle zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii.

2. K podanej žalobe žalobca okrem iných listín priložil aj Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa

08.11.2011 s osvedčenými podpismi osôb konajúcich v mene postupcu i postupníka.

3. Uznesením sp. zn. 19Cbi/8/2015 - 56 zo dňa 07.02.2018 súd konanie prerušil do právoplatného
skončenia konania vedeného pred Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 19Cb/74/2014. V uvedenom
konaní sa žalovaný v pozícii žalobcu domáhal proti žalovanému - S. X.C. zaplatenia sumy 380 974,98
€ s príslušenstvom, pričom svoju aktívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní odvodzoval od Zmluvy o

postúpení pohľadávky zo dňa 08.11.2011. V priebehu konania však žalovaný podstatne zmenil tvrdené
rozhodujúce skutočnosti keď uviedol, že Zmluva o postúpení pohľadávky v znení zo dňa 08.11.2011neexistuje a nikdy v takomto znení nebola medzi stranami uzatvorená. Žalovaný tvrdil, že k postúpeniu
pohľadávky voči S. X. malo dôjsť Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 21.06.2010 a zmluva
predložená v znení zo dňa 08.11.2011 je iba výsledkom zmätočnosti pri kopírovaní listín.

4. Po právoplatnom skončení konania sp. zn. 19Cb/74/2014 súd pokračoval v prerušenom konaní.
Vo veci sp. zn. 19Cb/74/2014 súd žalobu zamietol. Súd v uvedenom konaní nepripustil zmenu
rozhodujúcich skutkových tvrdení a pri posudzovaní žalovaného nároku tak vychádzal z pôvodných
skutkových tvrdení, teda, že aktívna vecná legitimácia žalobcu v uvedenom konaní vyplýva zo Zmluvy

o postúpení pohľadávky zo dňa 08.11.2011. S poukazom na tvrdenia žalobcu v uvedenom konaní,
vzhľadom na absenciu jeho vôle ako postupníka Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 08.11.2011
uzavrieť, nemohli podľa názoru súdu ani nastať účinky tohto právneho úkonu a tento bolo nevyhnutné
vzhľadom na absenciu vôle zmluvnej strany vyhodnotiť ako absolútne neplatný právny úkon. Z tohto
dôvodu aj žalobca v konaní nemal aktívnu vecnú legitimáciu a toto bol aj primárny dôvod pre zamietnutie
žaloby.

5. Podaním doručeným súdu dňa 19.08.2019 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť, čo odôvodnil
tým, že v priebehu konania vedeného pod sp. zn. 19Cb/74/2014 bolo zistené, že Zmluva o postúpení
pohľadávky zo dňa 08.11.2011 neexistuje a vzhľadom na absenciu samotnej vôle postupníka uzavrieť
zmluvu nemohli nastať účinky právneho úkonu a ide o absolútne neplatný právny úkon. Keďže

odporovať možno len platnému právnemu úkonu, nie je možné úspešne sa touto žalobou domáhať
určenia neúčinnosti právneho úkonu.

6. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým žalobu zobral v celom rozsahu späť, rozhodol súd
tak, že konanie zastavil (výrok I.).

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. V zmysle § 262 ods. 1 CSP rozhodoval súd v tomto uznesení aj o nároku na náhradu trov konania
(výrok II.). Procesné zavinenie na zastavení konania nesie žalobca, ktorý žalobu vzal späť. Samotný
žalobcom uvádzaný dôvod späťvzatia - dodatočné zistenie, že napádaný právny úkon je absolútne

neplatným právnym úkonom, nemá za následok zodpovednosť žalovaného na zastavení konania, a
preto by nárok na náhradu trov konania svedčal žalovanému voči žalobcovi. Súd je však názoru, že v
tomto prípade je namieste aplikácia § 257 CSP, nakoľko tu existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V
tomto konaní sa žalobca domáhal určenia neúčinnosti právneho úkonu - Zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 08.11.2011, uzatvorenej medzi úpadcom a žalovaným. V samostatnom konaní vedenom pod sp.

zn. 19Cb/74/2014 bolo zistené, že uvedená zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom vzhľadom
naabsenciuvôleúčastníkovzmluvyuzavrieťju.Žalobavtejtovecibolapodanánasúdedňa14.07.2015.
Ako vyplýva z rozsudku vo veci sp. zn. 19Cb/74/2014, ktorý je súčasťou tohto spisu na č. l. 68 a
nasl., žaloba v uvedenej veci bola podaná na súde dňa 28.08.2013. Procesný úkon, ktorým žalovaný
v uvedenom konaní učinil zmenu podstatných skutkových tvrdení a uviedol, že Zmluva o postúpení

pohľadávky zo dňa 08.11.2011, od ktorej pôvodne odvodzoval svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore,
v predloženom znení neexistuje a nikdy nebola medzi stranami uzatvorená, učinil štatutárny zástupca
žalovaného (v postavení žalobcu) A.. Š. H. až na pojednávaní dňa 18.12.2015 (č. l. 71 rub spisu, bod
29 rozsudku). V čase podávania tejto žaloby žalobcom teda žalovaný ako žalobca v spore sp. zn.19Cb/74/2014 nespochybňoval existenciu Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 08.11.2011 a stalo
sa tak až v decembri 2015, po začatí tohto konania. Nebolo by preto spravodlivé, aby žalobca znášal
trovy konania žalovaného. Uvedené okolnosti preto súd uznal ako dôvody hodné osobitného zreteľa a

žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

14. Vzhľadom na výrok rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania nebude potrebné rozhodovať o
výške náhrady trov konania samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.