Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/246/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116215030
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116215030.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO 35 855 673 proti žalovanému INTERFOOD SK s.r.o.
so sídlom Pod Kaštieľom 627/11, Dubnica nad Váhom, IČO 36 618 276, o zaplatenie 1 097,22 € s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 097,22 € s 0,05 % denným úrokom z omeškania
od 06.09.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1 097,22 € s 0,05 % denným
úrokom z omeškania od 06.09.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr.
Uviedol, že s obchodnou spoločnosťou L´ESPASE s.r.o. so sídlom Mišíková 13, Bratislava, IČO 44
600 003 ako právnym predchodcom žalovaného, uzavrel Zmluvy č. A6177614 a č. A6889468, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle uvedených zmlúv vypožičal právnemu
predchodcovi žalovaného 2 ks SIM kariet, ktoré umožnili právnemu predchodcovi žalovaného využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Dňa 13.03.2014 sa obchodná spoločnosť L´ESPASE

s.r.o. zlúčila so spoločnosťou TIPPTOPP s.r.o. so sídlom Štetinova 1, Bratislava, IČO 35 816 333, ktorej
právnym nástupcom je od 21.03.2014 žalovaný. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy, ktoré
sú obsiahnuté v Dodatkoch k Zmluvám, ktorými sa žalovaný zaviazal uhradiť v 18 mesačných splátkach
po 11,50 € zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení v celkovej výške 207,- €. Žalobca tiež pri uzavretí Dodatku
k Zmluve č. A6177614 odpredal právnemu predchodcovi žalovaného mobilný telefón / telekomunikačné
zariadenie zn. Samsung Galaxy S4 black za kúpnu cenu 209,- € s dohodnutou zmluvnou pokutou
441,- €. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, čím porušil zmluvné povinnosti

v zmysle Dodatku k Zmluve, a preto je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 441,- €.
Žalovaný taktiež riadne neuhrádzal mesačné splátky zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia, čím porušil
zmluvnépovinnosti,apretomužalobcazosplatnilajzvyšnéneuhradenésplátkyvsume57,50€.Žalobca
pokusom o pokonávku zo dňa 22.08.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace, sumu za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie, ako aj nezaplatené splátky, uplatnil si
sumu paušálnej náhrady nákladov a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. V cene poskytnutých
služieb sú zahrnuté aj 4 splátky za zariadenie v celkovej výške 46,- €. Žalovaný na pokus o pokonávku

nereagoval. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s čl. 11 bodom 11.14
Všeobecných podmienok, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie,
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 06.09.2014. Pohľadávka žalobcu v sume 1 097,22 € pozostávaz neuhradených služieb v sume 558,72 €, sumy za nezaplatené splátky 57,50 €, paušálnej náhrady
nákladov v sume 40,- € a zmluvnej pokuty v sume 441,- €.

1.2 K žalobe pripojil žalobca predmetné zmluvy, Dodatky k Zmluvám, žalované faktúry, pokus o
pokonávku, Všeobecné podmienky, výpis žalovaného z obch. registra.

2. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cb/246/2016-57 zo dňa 15.02.2017, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 20.02.2017, bola v zmysle § 273 písm.

a) CSP uložená žalovanému povinnosť písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, a to v lehote 10 dní od doručenia uznesenia. Zároveň v uvedenom uznesení
súd poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti, vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný túto povinnosť nesplnil a k žalobe, doručenej mu 20.02.2017, sa
nevyjadril.

3. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o žalobe podľa § 137 písm. a)
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 273 CSP súd, bez pojednávania, rozhodol o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 1 097,22 € s 0,05 % denným úrokom z omeškania od 06.09.2014 do zaplatenia.

5. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

6. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal náhradu 100%
trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Z uvedeného dôvodu možno proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrhna zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.