Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/155/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111217687
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6111217687.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci žalobkyne Ľ. X.,

T.. XX. XX. XXXX, H. Y. XX, XXX XX C. U., v konaní zastúpenej zvolenou F. Ž. X., T.. XX. XX. XXXX, H.
D. XXX/XX, Y., proti žalovanému I. S., T.. XX. XX. XXXX, H. Y. XX, XXX XX C. U., v konaní zastúpenému
JUDr. Zuzana Falisová, advokátka so sídlom Námestie Štefana Moyzesa 2, Banská Bystrica, o zrušenie
a vyporiadanie spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného ku nehnuteľnostiam - pozemkom,
vedeným Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor pre katastrálne územie Y., B. Y., B. H. H.
T. W. D. Č.. XXX Z. C.. Y.-X. Č.. XXX B. D. XXX I.X, S. C. F., Z. C.. Y.-X. Č.. XXX B. D. XX I.X, S. C. F. C..

Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne novovytvorenú parcelu Y.-X. Č.. XXX/X B.
D. XXX I.X, S. C. F.Á., Y. Ú. Y., B. Y., B. H. H., D. K. C. Č.. XC - XXX/XXXX D. K. G..M..B.. G. G. Y. X,
XXX XX D. Y., V.Č.: XX XXX XXX, F. S. XX. XX. XXXX, úradne overeným Okresným úradom Banská
Bystrica, katastrálny odbor, dňa 25. 01. 2016, tvoriacom súčasť tohto rozsudku.

Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalovaného novovytvorenú parcelu Y.-X. Č.. XXX/X B.
D. XXX I.X, S. C. F.Á., Y. Ú. Y., B. Y., B. H. H., D. K. C. Č.. XC - XXX/XXXX D. K. G..M..B.. G. G. Y. X,
XXX XX D. Y., V.Č. : XX XXX XXX, F. S. XX. XX. XXXX, Ú. B. B. Ú. H. H., Y. B., S. XX. XX. XXXX, U.
G. U. M., Z. C. D. B. Ú. H. H., Y. B., C. Y. Ú. Y., B. Y., B. H. H. T. W. D. Č.. XXX Z. C.. Y.-X. Č.. XXX
B. D. XX I.X, S. C. F. C..

Súd z r i a ď u j e vecné bremeno spočívajúce v práve prejazdu motorovým vozidlom 24 hod. denne
cez novovytvorenú parcelu Y.-X. Č.. XXX/X B. D. XXX I.X, S. C. F., Y. Ú. Y., D. C. D.Y. T. C. Y.-X. Č..

XXX/X B. D. XXX I.X, S. C. F., Y.Á. Ú. Y., B. C. D. K. C. Č.. XC - XXX/XXXX D. K. G..M..B.. G. G. Y. X,
XXX XX D. Y., V. : XX XXX XXX, F. S. XX. XX. XXXX, Ú.M. B. B. Ú. H. H., Y. B., S. XX. XX. XXXX, U. G.
U. M., Z. N. D. U. K. C. F., Y. U. M. D. Á. S. Č. D. C. Y. T. C. Y.-X. Č.. XXX/X B. O. C.. Y.-X. Č.. XXX/X,
C.Z. F. T. U. C. F. C. Č.. X/XXXX, D. V.. C. Y. S. XX. XX. XXXX, O. D. I. D., D. D. I..

Žalobkyňa j e p o v i n n á vybudovať na svoje náklady prístup k novovytvorenej parcele Y.-X. Č..
XXX/X B. D. XXX I.X, S. C. F., Y. Ú. Y., D. K. C.T. Č.. XC - XXX/XXXX D. K. G..M..B.. G. G. Y. X, XXX XX

D. Y., V. : XX XXX XXX, F. S. XX. XX. XXXX, Ú. B. B. Ú. H. H., Y.W. B., S. XX. XX. XXXX, U. G. U. M.,
B. O. C.. Y.-X. Č.. XXX/X, C. F. T. U. C. F. C. Č.. X/XXXX, D. V.. C. Y. S.Z. XX. XX. XXXX, umožňujúci
vjazd motorových vozidiel, vrátane väčších mechanizmov a žalovaný j e p o v i n n ý strpieť zo
strany žalobkyne vybudovanie tohto prístupu.

Žiadna zo strán konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

Štát m á nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 1/2 a voči žalovanému v rozsahu 1/2. o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobkyňa sa, po zmene žalobného návrhu a zastavení konania voči žalobkyni 2/, domáha
zrušenia podielového spoluvlastníctva strán sporu - podiel žalobkyne 1/6 a podiel žalovaného 5/6, k

nehnuteľnostiam vedeným T. W. Č.. XXX B. Ú. H. H., Y. B., C. Y..Ú.. Y., Z. U. Y. C. C.. Č.. Y.-X. XXX B. D.
XXXI.X,S.C.F.,Z.Y.C.C..Č..Y.-X.XXXB.D.XXI.X,S.C.F.C.,Z.N.D.U.,Ž.G.C.S.D.D.Ž.C.C..Č..
Y.-X. XXX D. X. D. Z. T. C. XXX/X B. D. XXX I.X, Z. S. D. D. Ž. T. C. Č.. XXX/X B. D. XXX I.X, C. F. D. C. T.,
C.Y.I.H.F.K.C.U.G.M..G.M.I.C.U.,Z.D.F.K.C.Č..XC-XXX/XXXXŽ.G.,C.D.D.C.B.G.G.Y.V.T.
C..F.D.R.H.T.C.,Y.H.I.C.N.,D.C.Ž.,H.G.F.D.C.Z.T.D.I.K.D.N.R.Č.Y.C.C.D.H.I.Ž.Z.,Y.N.C.
C. C. B.. Vecné bremeno cez pozemok žalovaného vo svoj prospech žalobkyňa odmieta kvôli napätým

vzťahomsožalovanýmaztohoprameniacejobave,žebyjejmoholrobiťproblémyprivyužívanívecného
bremena, keď aj v minulosti, X. D. M. XXXX zabral a oplotil si časť spoločnej nehnuteľnosti bez ohľadu
na názor ostatných spoluvlastníkov. Okrem toho, so spodnou časťou parcely č. XXX/X, ako ju navrhoval
znalecvznaleckomposudku,nesúhlasí,jepreňunevyužiteľná.Jeochotnázabezpečiťúpravuoplotenia,
ako aj zmiernenie svahu na vlastné náklady za účelom vybudovania vlastného prístupu žalovaného

k jeho nehnuteľnostiam, vrátane novovytvorenej parcely, aj keď spochybňuje ako jeho dôvod potrebu
čistenia žumpy, ktorej vybudovanie žalovaný nepreukázal, má len vybudovaný septik s trativodom do
potoka.

2/ Žalovaný nepopieral rozmiestnenie vytvorených parciel znázornené v geometrickom pláne č. XC

- XXX/XXXX, D. D. H. Y. T. C. Ž. Y.-X. Č.. XXX-X D. C. C. Y.-X. Č.. XXX/X patriacej jemu. Inak by
mal sťažený prístup k svojej nehnuteľnosti, vrátane septika. Účelnejšie kvôli súčasnému stavu využitia
pozemkov by však bolo, keby horná časť parcely, ktorá má pripadnúť žalobkyni, pripadla žalovanému na
výmenu s jeho spodnou časťou, a vecné bremeno by sa zriadilo v prospech žalobkyne. Vlastný prístup
by bol pre žalovaného nemožný kvôli potrebe presunu autobusovej zastávky, čo je v podmienkach B. Y.

problematické, nákladná je úprava svahu a oplotenia v mieste vybudovania vlastného prístupu, pričom
prechod cez doteraz spoločný pozemok (C. Č.. XXX) využívali aj vlastníci pozemkov nachádzajúcich
sa za ním.

3/ Medzi stranami nie je sporné, že sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov, D. T. W. Č.. XXX B. Ú. H.

H., Y.W. B., C. Y..Ú.. Y., C. C.. Č.. Y.-X. XXX B. D. XXX I.X, S. C. F., Z. C. C.. Č.. Y.-X. XXX B. D. XX I.X,
S. C. F. C., Ž. D. C. X/X Z. Ž., C. S. G. C. Ž. X/ D. C. Y., D. C. X/X (C. U. Z. D. F. W. D. Č.. XXX). T. N. Z.
G. D. U. G., M. C. C.. Č.. Y.-X. XXX Z. C. C. T. K. C. Č.. XC-XXX/XXXX, D. G.B. K. G..M..B.. G. G. Y. X,
XXX XX D. Y., V. : XX XXX XXX, S. XX. XX. XXXX, Z. Ú. B. B. Ú., Y. B., S. XX. XX. XXXX, Z. C. C.. Č..
Y.-X. XXX. Medzi stranami ostalo sporné zabezpečenie prístupu žalovaného k jeho nehnuteľnostiam.

4/ Súd vykonal vo veci dokazovanie doplnením znaleckého dokazovania o výsluch znalca V.. C. Y.,
so súhlasom právneho zástupcu žalovaného (žalobkyňa sa z účasti na pojednávaní ospravedlnila)
nevykonával dokazovanie listinami tvoriacimi obsah spisu, nakoľko tieto boli stranám doručované, a teda
boli s nimi oboznámené.

5/ Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

6/ Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej

novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.

7/ Keďže v danom prípade nedošlo medzi stranami mimo súdu k dohode o zrušení a vyporiadaní
ich podielového spoluvlastníctva k predmetným pozemkom, súd ho na návrh žalobkyne ako jednej

z podielových spoluvlastníkov zrušil a vyporiadal (§. XXX B.. X B. F.). A to rozdelením jednéhopozemku a prikázaním do výlučného vlastníctva každej strane reálnu časť zodpovedajúcu veľkosti jej
spoluvlastníckeho podielu. V rámci vyporiadania spoluvlastníctva súd pristúpil v zmysle §. XXX B.. X
B. F. Z. Y. F. D. H. G. D. C. C. I. D. XX R.. S. Y. T. C. (Y.-X. Č.. XXX/X) Ž. D. C. D.Y. T. C. (Y.-X.

Č.. XXX/X), ktorá pripadla žalovanému, a to napriek námietkam žalobkyne. Jeho zriadenie je totiž len
dočasné, a teda sa nezabráni tomu, aby si na parcele (v jej hornej časti) mohla postaviť montovanú
garáž, na rozdiel od riešenia uprednostňovaného žalovaným (výmena jeho spodnej časti za hornú časť
žalobkyne). K zriadeniu vecného bremena súd pristúpil z dôvodu, že vybudovanie vlastného prístupu
žalovaného k jeho nehnuteľnostiam (aj keď na návrh žalobkyne na jej vlastné náklady) je spojené

s presunom autobusovej zastávky, s vykonaním potrebných úprav oplotenia a svahu v jej mieste,
vrátane spoluvlastníkmi odsúhlaseného zbúrania humna (drevenice) postaveného T. C. Y.-X. Č.. XXX,
Z. získaním potrebných povolení, v súvislosti s čím predložil žalovaný vyjadrenie H. M. G. X. F. XX. XX.
XXXX,Č.G.D.O.Č..D.U.G.B.T.F.C.Č..X/XXXXD.XX.XX.XXXX,C.Y.É.M.C.Y.C.Ž.X.C.Ž.G.D.
I. Ú., N. H. H. D. N.. D. H. G. U. J. H. I. C. Y.-X. Č.. XXX/X Z. XXX/X (C.Z. K. C. Č.. XC - XXX/XXXX C. Č..
XXX/X Z. XXX/X). V. H. G. D. C. D. F. O. C.. Č.. Y.-X. XXX/X, C. S. K. C.. Č.. Y.-X. XXX F. G. Č., Y. N. F.D.

Z., I. O. B. D. I. Z. F. Z. F. G. D. Č. T. K. C.. Y.-X. Č.. XXX. Z. U. D., T. F. Ú. Ú. Ž., Z. Z. V. I. F. V. Ú.J. D.. O.
D. H., F. T. K. C. Č.. XC - XXX/XXXX, preto súd zadal podľa vyššie spomínaného znaleckého posudku.
Na pešo má žalovaný prístup k svojej nehnuteľnosti, tak ako vyplýva Z. F. Q. T. Č..W.. XX, preto súd
nezriaďoval vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu cez parcelu žalobkyne. Súd k preverovaniu,
či má žalovaný na pozemku žumpu, vyžadujúcu čistenie väčším mechanizmom, nepristúpil z dôvodu, že

žalovanému sa má umožniť vjazd aj iným mechanizmom za iným účelom vjazdu než len údržby žumpy.
Na vyporiadavaných nehnuteľnostiach neviaznu žiadne ťarchy, zriadením vecného bremena sa preto
nezasiahne do práv iných osôb vlastniacich susedné pozemky.

8/ Keďže geometrický plán musí byť súčasťou rozsudku aj pokiaľ ide o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva rozdelením nehnuteľnosti (N. XCz XX/XX), Z. Z. B. F. D.R. H. Y. Č. C. (N.
X. XXX/XX), tvorí predmetný geometrický plán Č.. XC - XXX/XXXX súčasť tohto rozsudku.

9/ Trvanie zriadeného vecného bremena súd určil do času vybudovania vlastného prístupu žalovaného
k novovytvorenej parcele Y.-X. Č.. XXX/X B. O. C.. Y.-X. Č.. XXX/X, umožňujúceho vjazd motorových

vozidiel, vrátane väčších mechanizmov, žalobkyňou na jej vlastné náklady. A to podľa znaleckého
nákresu tvoriaceho prílohu znaleckého posudku Č..X/XXXX, D. V.. C. Y. S.Ň. XX. XX. XXXX, keď
znalec na pojednávaní uviedol, že jedine toto miesto (spolu s miestom, kde je zriadené vecné bremeno)
umožňuje, vzhľadom na výškové pomery prístup k nehnuteľnosti žalovaného. Žalovaný v súčasnosti
nemá iný prístup k svojim nehnuteľnostiam motorovým vozidlom ako cez novovzniknutú nehnuteľnosť

žalobkyne, z tohto dôvodu k zániku zriadeného vecného bremena môže dôjsť len za primeranú náhradu,
kzaplateniuktorejprejavilažalobkyňaochotu(úhradounákladovvybudovaniaprístupu).Tejtopovinnosti
žalobkyne zodpovedá súčasne uložená povinnosť žalovaného strpieť vybudovanie prístupu (D. D. U.
G. Z. D. XX/XXXX).

10/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že, vzhľadom
na charakter sporu, žiadna zo strán nemá nárok na ich náhradu.

11/ Súd zároveň podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku rozhodoval aj o trovách štátu
predstavovaných znalečným vyplateným aj z rozpočtových prostriedkov štátu, a to prisúdením nároku

štátu na náhradu trov konania voči každej strane sporu, vzhľadom na charakter sporu, v rozsahu 1/2.

12/ O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným
uznesením s poukazom na § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byťpodpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).