Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619010153
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Vanko
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4619010153.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Vanka a členov senátu JUDr. Zity
Matyóovej a Mgr. Adriany Némethovej, v trestnej veci proti obžalovanému H. N., pre prečin úverového
podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona, o odvolaní prokurátorky Okresnej prokuratúry Topoľčany (ďalej len „okresný prokurátor") proti
rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 27.01.2020, sp. zn. 1T/28/2019, na verejnom zasadnutí

konanom v Nitre dňa 25.06.2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd podľa § 285 písmeno a/ Trestného poriadku oslobodil
obžalovaného H. N. (ďalej len „obžalovaný“) spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry
Topoľčany číslo Pv 626/18/4406, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin úverového podvodu podľa

§ 222 odsek 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorý mal
spáchať na tom skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX v H. sa dostavil po vzájomnom dohovore
spoločnesA.R.,ktorábolazatentoskutokuznanávinnourozsudkomOkresnéhosúduTopoľčanysp.zn.
3T/26/2018 zo dňa 28.12.2018, právoplatného dňa 28.12.2018 do predajne A. I. na P. M. XXXX/XX, kde
A. R. uzatvorila prostredníctvom predajcu so spoločnosťou C. Y. Z., a.s., so sídlom H. XXXX/XXX, A., L.:
XXXXXXXX zmluvu o spotrebiteľskom revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo

poskytnutie finančného úveru vo výške X XXX,- I., navýšenú o zmluvne stanovenú odplatu vo výške
33,9%, teda celkom vo výške X XXX,XX I., s výškou mesačnej splátky 4% z dlžnej čiastky /minimálne
12,- Eur/, pričom ešte dňa XX.XX.XXXX potvrdila čerpanie úveru na nákup čiernej techniky - televízora
zn. Z. za cenu X XXX,- Eur, ktoré sa zaviazala splácať v pravidelných 11. mesačných splátkach vo
výške XXX,XX Eur, pričom k podmienkam na schválenie úveru a zmluvy o spotrebiteľskom úvere uviedla
nepravdivé údaje o svojom príjme a zamestnávateľovi a to, že je v pracovnom pomere u zamestnávateľa

C. Z. A., s výškou mesačného príjmu XXX,- Eur, kde takéto fiktívne potvrdenie o zamestnávateľovi jej
zabezpečil obžalovaný, ktorý bol s ňou spoločneu predajcu a následne zakúpený televízor Z. obvinený
predal nezistenému kupujúcemu bezprostredne po odchode z predajne A. I., čím spoločnosti C. Y. Z.
a.s., spôsobil škodu X XXX,XX Eur, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý bol obžalovaný
stíhaný.

Proti tomuto rozsudku, ihneď po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní, podal okresný prokurátor
odvolanie v neprospech obžalovaného voči oslobodzujúcemu výroku a toto odvolanie aj dodatočne
písomne odôvodnil.
V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že sa nestotožňuje so záverom okresného súdu, pretože bolo
preukázané, že skutok sa stal, tento je trestným činom a obžalovaný bol usvedčovaný svedkyňou R.,
ktorá aj na hlavnom pojednávaní uviedla, že úver brala pre obžalovaného a tento vedel, že ona nespĺňa

podmienky úverovej zmluvy. Získaný televízor obžalovaný prevzal a bezprostredne ho predal neznámej
osobe.Otázka, či bola predložená v predajni výplatná páska, ktorú mal podľa svedkyne R. zabezpečiť
obžalovaný, o čo ho mal požiadať predajca, nie je v danom prípade rozhodujúca. Poukazoval aj na
výpoveď splnomocneného zástupcu poškodenej spoločnosti, že jednou z podmienok, aby úverová

zmluva mohla byť žiadateľom schválená, je výška príjmu a údaje zamestnávateľa. Okresný súd sa
nezaoberal a nevyrovnal so skutočnosťou, ktorú uvádzala svedkyňa R., že úver brala pre obžalovaného.
Navrhla, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno c/, odsek
3 Trestného poriadku a podľa § 322 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku vrátil vec okresnému súdu,
aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Krajský súd na základe tohto odvolania postupom podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal na
verejnom zasadnutí zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ
podal odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo na verejnom zasadnutí a
zistil, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.
Verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného v zmysle § 293 odsek 5 Trestného

poriadku, pretože obžalovaný sa nedostavil a písomne požiadal, aby sa verejné zasadnutie vykonalo
v jeho neprítomnosti.

Zástupkyňa krajského prokurátora na verejnom zasadnutí sa stotožnila s dôvodmi odvolania okresného
prokurátora, tomuto žiadala vyhovieť s tým, aby krajský súd rozhodol v zmysle návrhu uvedeného v

dôvodoch odvolania.

Obhajca obžalovaného navrhol odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.

Okresný súd vo veci vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní zákonným spôsobom a v potrebnom

rozsahu. Svoje rozhodnutie aj vecne a správne odôvodnil a s týmito dôvodmi sa krajský súd plne
stotožňuje a v podrobnostiach na ne poukazuje.

Podľa obžaloby okresného prokurátora mal obžalovaný spáchať skutok spolu s právoplatne odsúdenou
A. R., ktorá ho mala v procesnom postavení svedkyne usvedčovať.

Podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona úverového podvodu sa dopustí ten, kto vyláka od iného úver
alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
úveru alebo na splácanie úveru a tak mu spôsobí malú škodu.

Základom tejto skutkovej podstaty je konanie páchateľa, ktorý uvedie iného do omylu. V skutku, pre
ktorý je obžalovaný stíhaný, mal tento omyl spočívať v tom, že obžalovaný mal pre R. zabezpečiť fiktívne
potvrdenie o zamestnávateľovi.
Pokiaľ by táto skutočnosť bola preukázaná, niet pochýb o tom, že obžalovaný spolu so R. spáchali
predmetný skutok.

Obžalovaný však popieral akúkoľvek účasť na spáchaní skutku a pokiaľ mal byť usvedčovaný A.
R., ktorá bola za tento skutok právoplatne odsúdená, svedecká výpoveď R. je v rozpore aj s
výpoveďami zamestnancov, resp. splnomocnenca poškodenej organizácie, pretože v čase spáchania
skutku organizácia nevyžadovala žiaden písomný doklad o príjme uchádzača o úver a ak by takéto
potvrdenie bolo žiadateľom predložené, bolo by v organizácii aj archivované. Žiaden takýto doklad však

nebol nájdený a pre uzavretie zmluvy v tom čase postačovalo predloženie občianskeho preukazu a údaj
žiadateľa o zdroji príjmu.
Pokiaľ teda nebolo preukázané, že obžalovaný zabezpečil fiktívne potvrdenie o zamestnávateľovi pre
A. R., nemožno nepochybne dospieť k záveru, že sa skutok stal a teda nemožno dospieť ani k záveru
o zavinení obžalovaného.

Absenciu dokladu, o ktorý sa prokurátor opieral v obžalobe aj v samotnom skutku, nemožno nahradiť
viac alebo menej dôvodnými domnienkami, že obžalovaný mohol byť so R. v predajni a teda, že konali
v spolupáchateľstve a po vzájomnej dohode, ako to konštatuje v obžalobe prokurátor a Okresný súd
Topoľčany v rozsudku tohto súdu zo dňa 28.12.2018, sp. zn. 3T/26/2018, ktorým bola schválená dohoda

o vine a treste medzi prokurátorom a vtedy obvinenou A. R.. Týmto rozsudkom bola A. R. uznaná vinnou
zo spáchania úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom a tým
spolupáchateľom mal byť dovtedy ešte neznámy páchateľ.Zo spisu Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 3T/26/2018 nepochybne vyplýva, že tým neznámym
páchateľom mal byť práve H. N. a nie je zrejmé, z akých dôvodov bola samostatne stíhaná A.
R. a v ďalšom samostatnom konaní bol za ten istý skutok samostatne trestne stíhaný H. N.. Ak v

predchádzajúcom konaní vo veci A. Zrnekovej nemal prokurátor dostatok dôkazov alebo presvedčenie,
že skutok spáchal aj H. N., následne podanie obžaloby na H. N. zvyšuje nepresvedčivosť jednotlivých
dôkazov, či už vo vzťahu k A. R. alebo k chýbajúcemu základnému písomnému dokumentu, na ktorý sa
odvoláva prokurátor v skutkovej vete prejednávanej obžaloby.

Zuvedenýchdôvodov,krajskýsúdpovažovalodvolanieokresnéhoprokurátorazanedôvodnéazamietol
ho v zmysle výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.