Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117229506
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6117229506.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Ľubomíra Šablu ako členov senátu, v právnej veci
žalobcu OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916, proti
žalovaným: 1/ X. Q., nar. XX. XX. XXXX a 2/ W. Q., nar. XX. XX. XXXX, obaja trvale bytom X. XXXX/
XX, XXX XX O. O., v konaní o zaplatenie sumy 20 445,81 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom
rozsahu do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.OdvolanímnapadnutýmrozsudkomOkresnéhosúduBanskáBystrica(ďalejaj„súdprvejinštancie“)č.

k. 10Csp/174/2017 - 76 zo dňa 30. 11. 2018 bola uložená žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne sumu 20 445,81 eura, úrok v sume 1 135,86 eura, úrok z omeškania v sume
940,54 eura a v sadzbe 1 % ročne zo sumy 20 445,81 eura od 15. 08. 2017 do zaplatenia, všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia (prvý výrok); vo zvyšku bola žaloba zamietnutá (druhý výrok)
a bolo vyslovené, že žalobca má nárok na náhradu 100 % trov konania od žalovaných 1/ a 2/.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v celom rozsahu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca.

3. Krajský súd, ako funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalobcu podľa § 34 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) pred prejednaním samotného odvolania v zmysle § 161 C. s.
p. v spojení s § 378 ods. 1 C. s. p. skúmal, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť o odvolaní. Odvolací súd z úradnej činnosti zistil, že uznesením Okresného súdu Banská

Bystrica sp. zn. 5OdK/30/2019 zo dňa 17. 01. 2019, zverejneným v Obchodnom vestníku SR dňa 23.
01. 2019 a uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4OdK/36/2019 zo dňa 22. 01. 2019,
zverejneným v Obchodnom vestníku SR dňa 28. 01. 2019 boli okrem iného vyhlásené konkurzy na
majetok žalovaných 1/ a 2/ a títo ako dlžníci oddlžení tak, že boli zbavení všetkých dlhov, ktoré môžu byť
uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené
z uspokojenia.

4. Podľa § 166e zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v platnom znení (ďalej len „ZKR“) oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba
v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené,
stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

5. V zmysle § 166a ods. 1 písm. a) ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c),
len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla predkalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len "rozhodujúci deň").

6. Podľa § 167a ods. 3 ZKR vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený
zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

7. Podľa § 199 ods. 9 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia
alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej

súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú
v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich
zverejnení v Obchodnom vestníku.

8. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje

za nevymáhateľnú (§ 166b).

9. Vzhľadom na citované ustanovenia zákona odvolací súd konanie ako celok zastavil, nakoľko v
tomto konaní je žalobou podanou 25. 08. 2017 uplatňovaná peňažná pohľadávka, ktorá vznikla pred
rozhodujúcim dňom a jej príslušenstvo - úrok z omeškania, ktorý vznikol jednak pred rozhodujúcim

dňom a jednak v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni, ktoré sa však považuje v dôsledku vyhlásenia
konkurzu za nevymáhateľné (§ 166b) a nejedná sa o konkurzom nedotknutú pohľadávku podľa § 166c
ZKR. Z tohto dôvodu však nebol daný dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie,
pretože v čase jeho vydania na majetok žalovaných konkurz ešte vyhlásený nebol, konanie pred súdom
prvej inštancie teda nie je postihnuté vadou, ktorá sa týka procesných podmienok a na ktorú by v zmysle

§ 380 ods. 2 C. s. p. odvolací súd bol prihliadol, aj keby nebola v odvolaní vytýkaná.

10. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že v zmysle § 167e ods. 3 ZKR v prípade, že by bol dodatočne
konkurz zrušený z dôvodu, že tu neboli predpoklady pre vedenie konkurzu, na zastavenie konania sa
neprihliada. Odvolací súd nezrušil súčasne so zastavením konania aj rozhodnutie súdu prvej inštancie,

pretože v prípade, ak budú splnené podmienky podľa § 167e ods. 3 ZKR, zastavenie konania nebude
brániť rozhodnutiu o odvolaní žalobcu.

11. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

13. Nakoľko uznesením o zastavení konania sa konanie končí, odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1

C. s. p. v spojení s § 262 ods. 1 C. s. p. rozhodol v tomto rozhodnutí aj bez návrhu o nároku na
náhradu trov konania. Odvolací súd má za to, že procesnými úkonmi žalovaných - podaním návrhov
na vyhlásenie konkurzu títo v dôsledku vyhlásenia konkurzu na ich majetok zavinili zastavenie tohto
civilného sporového konania, a preto v zmysle § 256 ods. 1 C. s. p. má žalobca voči nim nárok na
náhradu trov konania. Nakoľko v konaní bola uplatňovaná pohľadávka, na zaplatenie ktorej sa žalobcovi

ako veriteľovi v zmysle úverovej zmluvy mali zaviazať žalovaní ako spoludlžníci spoločne a nerozdielne,
ajnanáhradunárokužalobcunanáhradutrovkonaniaakoodvodenéhonárokuichodvolacísúdzaviazal
spoločne a nerozdielne. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník. Z toho dôvodu určil odvolací súd začiatok lehoty na plnenie podľa § 232 ods. 2 C. s. p.

od právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

14. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky

minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).