Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/390/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316204957
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5316204957.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka a členov
senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Miroslava Jamricha, v spore navrhovateľky M. E., nar. XX. XX. XXXX,
bydliskom X. XXXX, zastúpenej Mgr. Matejom Krajčim, PhD., advokátom s miestom výkonu činnosti Z.
X, C., proti žalovanej JUDr. R. N., nar. XX. XX. XXXX, bydliskom K. XX, Z., zastúpenej spoločnosťou
Advokátska kancelária JUDr. Kuric, s.r.o., so sídlom Dolný Val 11, Žilina, IČO: 36 841 200, o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č.k.
17C/185/2016-41 zo dňa 29. júla 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie mení tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením súd uložil žalovanej a odvodene od nej aj každému užívateľovi - nájomcovi
povinnosť strpieť navrhovateľke prechod peši, osobnými a nákladnými motorovými vozidlami cez
pozemok - parcela KNC č.1789 a odvodene od práva navrhovateľky strpieť prechod peši, osobnými
a nákladnými motorovými vozidlami cez pozemok - parcela KNC č.1789 aj nájomcom navrhovateľky
a osobám, ktorých prechod cez pozemok je k vykonávaniu podnikateľskej činnosti navrhovateľky a
podnikateľskej činnosti jej nájomcov nevyhnutný. Nariadil žalovanej a odvodene od nej aj každému

užívateľovi - nájomcovi, aby sa zdržal všetkých úkonov súvisiacich s bránením navrhovateľke, ako aj
nájomcom navrhovateľky a osobám, ktorých prechod cez pozemok je k vykonávaniu podnikateľskej
činnosti navrhovateľky a podnikateľskej činnosti jej nájomcov nevyhnutný, v prechode peši, osobnými a
nákladnými motorovými vozidlami cez pozemok - parcela KNC č.1789. Zakázal žalovanej a odvodene
od nej aj každému užívateľovi - nájomcovi, aby navrhovateľke, nájomcom navrhovateľky ako aj osobám,
ktorých prechod cez pozemok je k vykonávaniu podnikateľskej činnosti navrhovateľky a podnikateľskej

činnosti jej nájomcov nevyhnutný, prechod peši, osobnými a nákladnými motorovými vozidlami cez
pozemok - parcela KNC č.1789 akokoľvek spoplatňoval alebo podmieňoval zaplatením akéhokoľvek
poplatku. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, stranám právo na
náhradu trov konania nepriznal a uložil navrhovateľke, aby do 30 podala žalobu.
2) Za dôvodné považoval priznať právo prechodu cez pozemok vo vlastníctve žalovanej okrem
samotnej navrhovateľky, ktorej toto už prináleží, iba nájomcom využívajúcim nehnuteľnosť vo vlastníctve

navrhovateľky a rovnako, keďže jediný možný prístup pre motorové vozidlá je cez nehnuteľnosť vo
vlastníctve žalovanej, súd považuje pre riadny chod podnikateľskej činnosti subjektov pôsobiacich
v budove, za dôvodné priznať právo prechodu aj subjektom, ktorých prechod cez pozemok je k
vykonávaniu podnikateľskej činnosti navrhovateľky a podnikateľskej činnosti jej nájomcov nevyhnutný.
Pri ukladaní povinností žalovanej vychádzal jednak z toho, že zákonné limity konania o neodkladnom
opatrení, v ktorom súd vykonáva iba tzv. osvedčovanie tvrdených skutočností, ale nepristupuje k

samotnému dokazovaniu, nepostačujú na to, aby súd upravil pomery medzi subjektmi dlhšie než do
skončenia konania vo veci samej o určenie práva vecného bremena.3) Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. S poukazom
na ust. § 324 až § 327 a ust. 329 CSP ako i ustanovenia § 151n a nasl. Občianskeho zákonníka

mala za to, že na daný prípad nebolo možné použiť názor vyjadrený v rozhodnutí NS ČR sp. zn.
22Cdo/328/2005 zo dňa 27. 04. 2006. Samotné nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanej v
prospech navrhovateľky v rozsahu, v akom bolo nariadené, je nedôvodné, pretože žalovaná nebráni
navrhovateľke v užívaní vecného bremena, čo konštatuje aj sama navrhovateľka vo svojom návrhu, a
teda nemohla osvedčiť súdu naliehavosť a právny dôvod takéhoto rozhodnutia. Ochrany práva, ktoré je

porušované, sa môže domáhať, resp. odstrániť rušený stav voči tomu, kto právo porušuje a objektívne
zodpovedá za protiprávny stav, ktorý vyvolal. Žalovaná neporušuje žiadne právo vyplývajúce z vecného
bremena, nevyvolala protiprávny stav, za tento nezodpovedá v čase nariadenia neodkladného opatrenia
a nie je jej daná pasívna procesná legitimácia. Navrhovateľka nemá aktívnu procesnú legitimáciu na
nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanej a ani neosvedčila skutočnosti, ktoré by v
danom prípade odôvodňovali potrebu poskytnúť jej ochranu formou neodkladného opatrenia. Navrhla

napadnuté uznesenie zrušiť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

4) K odvolaniu sa vyjadrila navrhovateľka. Nestotožnila sa s tvrdeniami žalovanej uvedenými v odvolaní.
Aj v súčasnosti dochádza k porušovaniu práva zodpovedajúceho vecnému bremenu odvodene vo
vzťahu k iným osobám - nájomcom navrhovateľky, nakoľko je od nich vyžadovaný poplatok za prejazd,

bez ktorého zaplatenia by im nebol prejazd umožnený. Navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté uznesenie súdu podľa
ust. § 388 CSP zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

6) Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu. Je celkom výnimočným opatrením a súd pri rozhodovaní musí vždy prihliadnuť na to, aby
prípadným vyhovením návrhu nedošlo k neprimeranému zásahu do práv dotknutých osôb.

7) Pokiaľ išlo o vzniknuté vecné bremeno na nehnuteľnosti - pozemku parcela KNC č.1789
nachádzajúcom sa v katastrálnom území T. na liste vlastníctva č. XXXX, toto nemôže oprávnený čo do
obsahu meniť alebo rozširovať. Právo z vecného bremena musí zodpovedať podmienkam, za ktorých
vznikalo a účelu, ktorému slúžilo. V danom prípade bolo vecné bremeno zriadené iba v prospech
vlastníkov nehnuteľnosti - pozemkov C-KN č. 1787/4, č. 1787/5, č. 1786/4, č. 1787/3, č. 1786/1, č.

1787/2, č. 1787/1, č. 1787/5 a vlastníkov domov s. č. XXX, s. č. XXXX, s. č. XXXX, ako vyplynulo z
listín predložených navrhovateľkou, pričom aj vzhľadom na skutočnosti, kedy došlo k zriadeniu takéhoto
vecného bremena, mohlo a malo byť zrejmé, že je nutné zaradiť do uvedených práv aj nájomcov
jednotlivých nehnuteľností, ak to považovali strany za nevyhnutné (navrhovateľka tvrdila, že obdobný
stav existoval v čase zriadenia vecného bremena - prenájom nehnuteľnosti).

8) Vecnú legitimáciu na podanie návrhu na určenie existencie vecného bremena alebo na obmedzenie,
prípadne rozšírenie vecného bremena majú len vlastníci nehnuteľnosti alebo osoby, ak ide o vecné
bremeno osobné. Od týchto návrhov treba odlišovať návrhy na ochranu práva zodpovedajúcemu
vecnému bremenu, ktoré môžu úspešne podať aj tí, ktorí svoje právo užívať nehnuteľnosť, s ktorou je
spojené právo z vecného bremena, odvodzujú od subjektov tohto práva.

9) V danom prípade mal odvolací súd osvedčené, že vo vzťahu k navrhovateľke ju žalovaná nijakým
spôsobom neobmedzuje na vecnom bremene, ktoré má táto zapísané v katastri nehnuteľností.
Navrhovateľka,tedanijakoneosvedčila,žebybolovovzťahuknejnaliehavéupraviťpomerykžalovanej,
nakoľko tá nijako neporušuje jej práva.

10) Odvolací súd nevzhliadol aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľky, pokiaľ uviedla v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, pokiaľ išlo o osoby, ktoré sú od nej odvodené, t. j. nájomcovia jej
nehnuteľnosti. Mal za to, že na podanie návrhu za tieto subjekty nie je oprávnená. Nebolo osvedčené,
že môže za tieto osoby, v ich mene a prospech konať.
11) Pokiaľ išlo o osobu žalovanej, mal odvolací súd za to, že táto nemá ani pasívnu procesnú legitimáciu,

nakoľko z osvedčených skutočností vyplýva, že to nie je ona, ktorá bráni nájomcom navrhovateľky v
prístupe k ich nehnuteľnostiam. Táto skutočnosť vyplynula z predložených blokov za parkovanie, kde
sa uvádza subjekt odlišný od žalovanej.12) Vzhľadom na uvedené neostalo odvolaciemu súdu iné, ako napadnuté rozhodnutie zmeniť a návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

13) O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP. Nakoľko navrhovateľka v odvolacom konaní nemala úspech, úspech mala žalovaná,
odvolací súd jej priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

14) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).