Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/569/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112201700
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4112201700.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5 Bratislava, v

zastúpení TOMÁŠ KUSNÍR, s.r.o., Bratislava proti žalovanému: V. W. Z. XXX/XXX, B., v zastúpení JUDr.
Q. S., F. XX, O. O. o zaplatenie 25.285,29 eur istiny s príslušenstvom sudcom JUDr. Jánom Kováčom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi 25 285,29 eur
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 18.000 eur od 21. 11. 2011 do zaplatenia
úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 5 269,18 eur od 21.11. 2011 do zaplatenia
úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 299,68 eur od 21.11. 2011 do zaplatenia a to všetko do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanou žalobou, ktorá bola podaná na R. súd K. XX.X. XXXX pôvodný žalobca E. obchodná banka,
a.s., Q. XX, O., sa domáhala žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť XX XXX,XX eur spolu s úrokom vo
výške XX,XX % ročne zo sumy XX.XXX eur od XX.XX. XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške

9% ročne zo sumy XX.XXX eur od XX.XX. XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy XXXX,XX eur od XX.XX. XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
L.,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia z dôvodu, že má pohľadávku voči žalovanému, ktorý žalovaný
svoj dlh voči žalobcovi nesplnil.

X.Okresný súd v K. XX.XX. XXXX vydal platobný rozkaz č.k. XXRO/ XX/XXXX-XX a uložil žalobcovi
zaplatiť XX XXX,XX eur vrátane úrokov z omeškania a náhrady trov konania. V. rozkaz bol doručený

žalovanému X.X. XXXX

3. a/V. platobnému rozkazu žalovaný podal písomný odpor, ktorý bol doručený na R. súd K. dňa
XX.X.XXXX. V. odpor bol podaný na pošte XX.X. XXXX, bol podaný riadne a včas. V písomne podanom
odpore žalovaný tvrdil, že vo veci treba aplikovať ustanovenia OZ. G. bola uzavretá o spotrebnom
úvere XX.XX.XXXX. K. neplatnosť zmluvy o úvere zo dňa XX.XX. XXXX. K. vo veci vykonať potrebné
dokazovanie a po vykonanom dokazovaní rozhodnúť o oprávnenosti žalobcu na zaplatenie žalovanej

sumy.X.b/ R. súd K. uznesením č. k. XXC/XXX/XXXX- XXX pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že namiesto
doterajšieho žalobcu: E. obchodná banka, a.s. Q. XX O., vstúpil do konania A. S. W., s.r.o., V. 5, O.,
ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť XX.X.XXXX.

X.c/ G. sa vyjadril, že žiada žalobu zamietnuť. I., že suma XX.XXX eur mu nebola vyplatená. V., že
zmluvu o bežnom účte a balíku produktov podpísal. K. povedať, čo sa stalo s peniazmi. Na pojednávaní
konanom dňa XX.X.XXXX navrhol konanie prerušiť do skončenia svojho osobného bankrotu.

4. W. vo veci vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín a prednesom strán sporu. B.
dokazovaním zistil tento skutkový stav:

X.a/ P. XX.X.XXXX pôvodný veriteľ E. obchodná banka, a.s. Q. XX, O. a žalovaný uzavreli písomnú
zmluvu o bežnom účte a balíku produktu a služieb V. +. B. sa zaviazal začínajúc dňom XX.X. XXXX
zriadiť a viesť pre žalovaného bežný účet č. L./XXXX ako v mene eur. P. sa, že žalovanému bude vydaná

platobná karta na základe uzavretej samostatnej zmluvy.
- W. bola uzavretá zmluva E. W., ku úveru č.XXXXXXXXX R, v ktorej listine je napísané, že zmluva sa
uzatvára podľa ustanovení § 497 a nasl. R.. zákonníka č. XXX/XXXX o spotrebiteľských úveroch, veriteľ
sa zaviazal poskytnúť žalovanému úver do výšky úverového limitu XX.XXX eur. B. a nesplatený úver sa
bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške XX, XX %. G. sa zaviazal splácať úroky a istinu úveru

v XX mesačných splátkach, deň splatnosti splátky XX. deň v mesiaci. V. splátka splatná XX.X.XXXX,
posledná splátka XX.X.XXXX.
- V. veriteľ horeuvedený peňažný ústav oznámil žalovanému listinou datovanou XX.X.XXXX R. o
zosplatnení úveru s tým, že pokiaľ záväzok nebude uhradený najneskôr do X.X. XXXX dôjde k
vymáhaniu pohľadávky a súčasne oznámil horeuvedený peňažný ústav, že vyhlasuje celú svoju

pohľadávku ku dňu XX.X. XXXX za splatnú.

X.b/ D. právnej pomoci v K. XX.X.XXXX súdu oznámilo že žalovaný je objednaný na konzultáciu dňa
XX.X. XXXX vo veci osobného bankrotu. So žalovaným sa momentálne nevedie žiadne konanie pred
D. právnej pomoci. Je možné očakávať, že vo veci osobného bankrotu dôjde k osobnému bankrotu.

6. V. zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. V. zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.
8. V. zákonného ustanovenia §-517 ods. X OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. V. zákonného ustanovenia § 52 ods. X,X,X,X OZ účinného dňa XX.X.XXXX spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
T. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

R. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia R. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. P. je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. W. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V. zákonného ustanovenia § 53 ods. X až X OZ účinného dňa XX.X.XXXX spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvnéustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

q) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

K. podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy
je poskytnutie peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľskýchúveroch,Xa) nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné
úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy. G. splnenia záväzku zo spotrebiteľskej
zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve

neprípustné. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie tohto práva.

V. zákonného ustanovenia § 54 ods. X,X OZ účinného dňa XX.X.XXXX G. podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. W. sa najmä
nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

XX. W. zistený skutkový stav posúdil podľa horecitovaných zákonných ustanovení.

XX. W. mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu: E. obchodná banka, a.s. Q. XX O. a žalovaný
uzavreli písomnú zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb E. V. V. a to dňa XX.X.XXXX. Na
základe tohto právneho úkonu horuevedená právnická osoba sa zaviazala začínajúc dňom XX.X.XXXX
zriadiť a viesť pre majiteľa účtu bežný účet. W. sa dohodli, že žalovanému bude vydaná V. karta na

základe samostatnej zmluvy. V horecitovanej listine je napísané, že banka a majiteľ účtu (t.j. žalovaný)
uzatvárajú v zmysle ustanovení § X69 ods. 2 a §708 a nasl. R. zákonníka. V. veriteľ podal žalobu
v tejto veci na R. súde K. XX.XX.XXXX. V podanej žalobe tvrdil, že má nárok, aby mu žalovaný
zaplatil XX XXX,XX eur (nezaplatená istina úveru XX XXX eur, riadny úrok X XXX,XX eur, úrok z
omeškania X XXX,XX eur a poplatkov XXX,XX eur). P. XX.X.XXXX pôvodný veriteľ a žalovaný uzavreli

písomnú zmluvu o osobnom spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXXR, na základe ktorej pôvodný veriteľ
poskytol žalovanému úver vo výške XX XXX eur. V. veriteľ a žalovaný sa dohodli, že tento úver bude
žalovaný splácať mesačnými splátkami každá vo výške XXX,XX eur vždy ku dňu XX.dňa príslušného
kalendárneho mesiaca, prvá splátka splatná XX.X.XXXX a posledná splátka splatná XX.X.XXXX. W. sa
dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške XX,XX%

ročne. V. veriteľ horecitovaná právnická osoba listinou datovanou XX.X.XXXX oznámil žalovanému, že
veriteľ vyhlásil celú pohľadávku z jeho úveru k dátumu XX.X.XXXX za splatnú. I. listina bola doručená
žalovanému XX.X.XXXX. R. súd K. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX pripustil
zmenu na strane žalobcu tak, že namiesto doterajšieho žalobcu E., a.s. so sídlom Q. XX O., vstúpil do
konania ako žalobca A. S. W., s.r.o. V. X O., ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

To preto lebo po začatí konania v tejto veci došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom
tohto sporu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom ako
postupcom a vtedajším veriteľom žalobcom. G. o postúpení pohľadávok je v písomnej forme a datovaná
XX.X.XXXX. V. zákonného ustanovenia XXX ods. X,X OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené. V. pohľadávky spočíva v tom, že na základe zmluvy uzavretej medzi doterajším
veriteľom a treťou osobou postúpi pôvodný veriteľ svoju pohľadávku novému veriteľovi. V. môže byť
iba existujúca pohľadávka, tak sa stalo, že táto pohľadávka aj s jej príslušenstvom a všetky práva s
ňou spojené z pôvodného veriteľa prešli na navrhovateľa ako nového veriteľa. O. teda daná aktívna
legitimácia na vymáhanie tejto pohľadávky žalobcom.

G. tvrdí, že pôvodný veriteľ mu nevyplatil a nezriadil účet na sumu XX XXX eur. V. mu neboli v hotovosti
vyplatené. V písomne podanom odpore datovanom XX.X.XXXX žalovaný tvrdil, že právny vzťah medzi
stranami sporu bol založený na základe uzavretej zmluvy o spotrebnom úvere zo dňa XX.X.XXXX.
D. zmluva je v zmysle zákonných ustanovení § 52 a nasl. R. zákonníka spotrebiteľkou zmluvou. K.

neplatnosť zmluvy o úvere, ktorú uzavretej s právnym predchodcom žalobcu. Y. o oprávnenosti nároku
žalobcu na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom. I., že neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ X3 ods. 5 OZ).

V. žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odporu zo dňa XX.XX.XXXX tvrdil, že zmluva uzavretá

medzi stranami je zmluvou platnou a žiadal, aby súd vyhovel celej žalobe.

G. vo svojom vyjadrení zo dňa X.X.XXXX tvrdil, má nárok na žalovanú sumu. G. čerpal peňažné
prostriedky vo výške XX XXX eur. G. splátku riadne a včas neuhradil, žiadne ďalšie úhrady nevykonal.V. splátka bola splatná XX.X.XXXX. V dôsledku čoho sa žalovaný dostal do omeškania s touto splátkou.
G. XXX,XX eur, úhrady XXX eur, XX eur, XX eur, XX eur, XX eur a XX eur, XX eur a XX eur. G. ďalej
tvrdil, že suma XX XXX eur bola pripísaná na účet žalovaného v mesiaci február XXXX.

G. vo svojej výpovedi potvrdil, že zmluvu o bežnom účte podpísal. V. mu boli poskytnuté ako osobná
pôžička, avšak nevedel čo sa stalo s peniazmi. V. neho účet zablokoval súdny exekútor B..

XX. W. túto vec posúdil medzi stranami sporu ako spotrebiteľský vzťah. Vo veci aplikoval horecitované

zákonné ustanovenia účinné XX.X.XXXX. W. zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. V. názoru súdu spotrebiteľom v tomto vzťahu bol žalovaný
ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. T. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. V. § 53 ods. X OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli individuálne podmienky dojednané. V. § X3 ods. 5 toho istého zákona
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú za neplatné.

XX. W. s poukazom na tieto skutočnosti preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

XX. W. žalobu vo zvyšku ohľadne úroku z úveru vo výške XX,XX% ročne zo sumy XX XXX eur od
XX.X.XXXX do zaplatenia zamietol. W. je toho názoru, že žalobca nemá nárok na tento dojednaný
úrok. To preto lebo došlo k zosplatneniu celej istiny, čo sa stalo listinou právneho predchodcu žalobcu

datovanou XX.X.XXXX, ktorou listinou právny predchodca žalobcu vyhlásil celú svoju pohľadávku k
dátumu XX.X.XXXX za splatnú, ktorá listina bola žalovanému doručená XX.X.XXXX. (Tu však súd
pripomína, že na doručenke je napísaný dátum XX.X.XXXX, avšak z oznámenia pošty K. I je zrejmé, že
bola doručená XX.X.XXXX.) V. názoru súdu žalobca nemá nárok na dohodnuté úroky vo výške XX,XX%
ročne zo sumy XX XXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. B. spotrebiteľského úveru v skutočnosti tento

nárok (riadne, zmluvne dohodnuté) úroky voči spotrebiteľovi po vyhlásení predčasnej splatnosti nemá.
V. splatnosť právnym predchodcom žalobcu bola oznámená žalovanému listinou dátum: XX.X.XXXX
vec: R. o zosplatnení úveru k dátumu XX.X.XXXX. I. listina bola doručená žalovanému XX.X.XXXX
(súd tu poukazuje, že v doručenke je nesprávne napísaný rok XXXX), v skutočnosti táto listina bola
doručená žalovanému XX.X.XXXX. B. predčasnej splatnosti zo strany veriteľa v zmysle zákonného

ustanovenia § 565 OZ zmluva o spotrebiteľskom úvere zaniká. G. všetky práva a povinnosti zmluvných
strán zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. G. tak aj povinnosť spotrebiteľa splácať pôvodnému veriteľovi
aj novému veriteľovi poskytnutý spotrebiteľský úver v dohodnutých splátkach a platiť mu z poskytnutej
istiny ďalšie (riadne v zaniknutej zmluve) dohodnuté úroky. K. zmluva zaniká práve týmto okamihom a
práve týmto okamihom nastupuje nová povinnosť spotrebiteľa. V. spotrebiteľa platiť úroky z omeškania.

Má nárok len na úroky z omeškania podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. X OZ. G. v tejto veci podľa
názoru súdu preukázal svoju aktívnu legitimáciu, základ nároku a výšku nároku. W. tak postupoval podľa
zákonných ustanovení § 524 ods. X,X OZ. B. môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžník a postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené. V. môže byť iba existujúca pohľadávka. V. pohľadávky spočíva v tom, že na základe

zmluvy uzavretej medzi doterajším veriteľom a treťou osobou postúpi pôvodný veriteľ ( horeuvedená
PO) svoju pohľadávku proti dlžníkovi (žalovanému) novému veriteľovi (žalobcovi), a to buď za odplatu
alebo bezodplatne. V. sa vyžaduje písomná forma o postúpení. G. sa tak stal novým veriteľom. W. tu
poukazuje na písomnú zmluvu o postúpení pohľadávok č.X-XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX (X.X.XXXX)
medzi pôvodným veriteľom E. obchodná banka, a.s. Q. XX O. a žalobcom.

XX. W. zisťoval, či žalovaný je v oddlžovacom konaní. G. z podania D. právnej pomoci v K., zo dňa
XX.X.XXXX, že žalovaný bol objednaný na konzultáciu vo veci osobného bankrotu dňa XX.X.XXXX, s
tým, že zo žalovaným sa nevedie žiadne konanie pred D. právnej pomoci. Je možné očakávať, že k
podaniu žiadosti na osobný bankrot dôjde po tejto konzultácii, s tým, že odporúčajú dotazovať sa o tejto

žiadosti v mesiaci apríl alebo máj. W. mal preto za preukázané, že žalovaný nie je v osobnom bankrote
a súd preto konal so žalovaným ako so stranou sporu. K. dôvody na prerušenie konania.XX. V. zákonného ustanovenia § 517 ods.X OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania ustanovuje vykonávajúci

predpis. V. názoru súdu žalobca má nárok na úroky z omeškania podľa podanej žaloby. W. preto v tejto
časti žalobe v celom rozsahu vyhovel. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa podanej žaloby.

XX. V. zákonného ustanovenia § X91 ods. 1 D. dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliadol na všetko čo vyšlo

v konaní najavo. W. horeuvedené skutočnosti mal za preukázané: žalobou, obsahom horecitovaných
listín, z prednesov strán sporu a ich zástupcov. W. dôkazy hodnotil podľa svoje úvahy a to voľnou úvahou
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliadol na
to, čo vyšlo v konaní najavo.

XX. V. zákonného ustanovenia § 262 ods. X,X D. o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj

bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník. V. zákonného ustanovenia § 255 ods. X D. súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. G. má nárok na plnú náhradu trov konania vo výške XXX%. V tejto veci
dohodnutý úrok nemá žiadny vplyv na výšku trov konania, pretože nie je súčasťou výpočtového základu.

G. preto z hľadiska trov konania mal plný úspech vo veci a má nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.