Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 23, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/141/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813221998
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3813221998.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca Ing. L.

Q., nar. XX.X.XXXX, bytom A. H. P. č. XX/X, Q., žalovaní: 1/ Slovenská republika, v mene ktorej koná
Úrad vlády Slovenskej republiky, Námestie slobody č. 1, Bratislava, zast. JUDr. Michaelou Tőrőkovou,
advokátkou, ul. 29. augusta č. 5, Bratislava, 2/ Mesto Prievidza, o zaplatenie 600,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1 rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 300,- eur s 9% úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy 300,- eur od 31.12.2013 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu proti žalovanému v 1 rade z a m i e t a .

Žalobca a žalovaný v 1 rade n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

Žalobu proti žalovanému v 2 rade z a m i e t a .

Žalovanému v 2 rade p r i z n á v a proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 14.10.2013 domáhal sa proti žalovanému v 1 rade zaplatenia 600,- eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.8.2010 (správny dátum dňa 15.8.2010) došlo v Meste Prievidza
k povodni a bol vyhlásený III. stupeň povodňovej aktivity. Vláda Slovenskej republiky uznesením
č. 596 zo dňa 8.9.2010 v bode A.1. schválila informáciu o možnostiach poskytovania príspevku
domácnostiam postihnutým povodňami v mesiacoch júl - august 2010, s pripomienkami prijatými na
rokovaní vlády, v bode B.1. uložila predsedovi vlády a ministrovi financií uvoľniť finančné prostriedky
z kapitoly všeobecná pokladničná správa do kapitoly Úradu vlády Slovenskej republiky - rezervy

predsedníčky vlády vo výške 5.990.200,- eur, na poskytnutie finančného príspevku rodinám postihnutým
povodňami v mesiacoch júl - august 2010. TASR dňa 8.9.2013 zverejnila správu, že občanov, ktorých
v auguste 2010 postihli povodne bude vláda odškodňovať, a že na tento účel odsúhlasila uvoľnenie
5,99 milióna eur, ktoré boli presunuté zo štátnej pokladnice do rezervy premiérky E. Vláda Slovenskej
republiky uznesením č. 707 zo dňa 13.10.2010 v bode A.1. schválila mechanizmus rozhodovania
o priznaní finančného príspevku rodinám postihnutým povodňami v mesiacoch júl - august 2010,
s pripomienkou prijatou na rokovaní vlády, v bode B.1. uložila vedúcemu Úradu vlády Slovenskej

republiky vyplatiť finančný príspevok rodinám postihnutým povodňami v mesiacoch júl - august 2010
do dvoch týždňov od predloženia žiadosti. Vedúci Úradu vlády Slovenskej republiky Ing. W. PhD.
listom zo dňa 18.10.2010 vyzval primátorov na predloženie súhrnného zoznamu žiadateľov o vyplatenie
finančného príspevku rodinám postihnutým povodňami. Príloha č. 1 výzvy obsahovala mechanizmusrozhodovania o priznaní finančného príspevku. Príloha č. 2 výzvy obsahovala usmernenie vedúceho
Úradu vlády Slovenskej republiky. Dňa 20.10.2010 Ing. U. Z., odborný radca Odboru civilnej ochrany a
krízového riadenia Obvodného úradu Prievidza e-mailom zaslal všetkým starostom obcí a primátorom

miest v okrese Prievidza doplňujúce informácie k vykonaniu mechanizmu rozhodovania o priznaní
finančných príspevkov. V e-maily je jasne uvedené, že obec verejnou vyhláškou zverejní zoznam na
päť dní na verejnom mieste podľa miestnych zvyklostí: vývesná tabuľa, www.stránka, miestny rozhlas,
a podobne, a že za zoznamy a správnosť údajov zodpovedá primátor osobne. Až na základe výzvy
vedúceho Úradu vlády Slovenskej republiky a doplňujúcich údajov z Obvodného úradu Prievidza, Mesto

Prievidza vyzvalo všetkých občanov, ktorí odovzdali žiadosť: Oznámenie o vzniku a odhadnutej výške
povodňovej škody, aby vyplnili súhlas so spracovaním osobných údajov v zmysle zák. č. 482/2002
Z.z., najneskôr do 3.11.2010. Zároveň im bolo oznámené, že v prípade neodovzdania tlačiva nebude
možné spracovať žiadosť o odškodnenie pre Úrad vlády Slovenskej republiky. Prednostka Obvodného
úradu životného prostredia Prievidza na návrh správcu vodného toku odvolala dňa 31.10.2010, o
18.00 hod. II. stupeň povodňovej aktivity na tokoch Handlovka a Nitra s prítokmi v okrese Prievidza

a Partizánske. Mesto Prievidza zoznam žiadateľov na päť dní verejnou vyhláškou nezverejnilo. Ako
občan poškodený povodňou, dňa 26.10.2010 na podateľni Mestského úradu Prievidza podal oznámenie
o vzniku a odhadnutej výške povodňovej škody a oznámil počet nezaopatrených detí v domácnosti.
Zároveň podal súhlas dotknutej osoby so spracovaním osobných údajov. Napriek tomu, že splnil všetky
stanovené podmienky, nebol zapísaný do zoznamu odškodnených občanov postihnutých povodňami v

mesiacoch júl - august 2010, zverejneným na internetovej stránke Úradu vlády Slovenskej republiky. Po
zistení tejto skutočnosti sa kontaktoval s referentom BOZP, PO a CO Mestského úradu Prievidza Ing. N.
X.. Tento zistil, že došlo k pochybeniu pri vypracovaní zoznamu a na základe konzultácie s príslušnými
orgánmi vypracoval doplnený zoznam, ktorý bol verifikovaný na Obvodnom úrade Prievidza a odoslaný
na Úrad vlády Slovenskej republiky. Zamestnankyňa úradu vlády mu (žalobcovi) dňa 10.12.2010 počas

telefonického kontaktu poskytla informáciu, že v prípade, ak Úradu vlády Slovenskej republiky bude
doručený doplnený zoznam, bude vybavený a jeho rodina odškodnená. Dňa 14.12.2010 bol Ing. N.
X. informovaný o tom, že vedúci Úradu vlády Slovenskej republiky Ing. W.hD. doplnený zoznam,
verifikovaný Obvodným úradom Prievidza odmietol, žiadnu opravu ani doplnenie pôvodného zoznamu
neumožnil. Podľa informácie sprístupnenej Úradom vlády Slovenskej republiky dňa 14.10.2011, vláda

Slovenskej republiky z uvoľnených finančných prostriedkov vo výške 5.990.200,- eur čerpala 2.857.600,-
eur, t. j. 47,70% a nevyčerpané peniaze, v rámci zúčtovania so štátnym rozpočtom boli odvedené
na účet Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zamestnanci Mesta Prievidza pri vypracovaní
zoznamov postupovali podľa mechanizmu schváleného vládou, pokynov od zamestnancov Úradu vlády
Slovenskej republiky a Obvodného úradu Prievidza, a preto ich činnosť nemožno považovať za výkon

samosprávy, ale za prenesený výkon štátnej správy. Dňa 13.9.2011 podal na zamestnancov Úradu
vlády Slovenskej republiky sťažnosť, nakoľko podľa jeho názoru, ich činnosťou došlo k porušeniu jeho
práv a nebol po povodni odškodnený. V sťažnosti žiadal o určenie zodpovedného zamestnanca za
nesprávny úradný postup, či už zo strany Úradu vlády Slovenskej republiky alebo zo strany Mesta
Prievidza, a o náhradu škody. Dňa 18.10.2011 mu Ing. X. Z., generálna riaditeľka Sekcie kontroly a

boja proti korupcii oznámila, že časť jeho podania zo dňa 13.9.2011 postúpili uvedenému útvaru Úradu
vlády Slovenskej republiky, a ktorý je v zmysle Organizačného poriadku zo dňa 30.6.2011 príslušný
na vypracovanie právnych stanovísk k žiadostiam podľa zák. č. 514/2003 Z.z.. Dňa 13.2.2012 e-
mailom urgoval vypracovanie právneho stanoviska. Dňa 20.2.2012 mu Ing. X. Z. oznámila, že jeho
podanie zo dňa 13.2.2012 postúpili na zabezpečenie jeho priameho vybavenia vedúcemu služobného

úradu, Úradu vlády Slovenskej republiky. Tento mu dňa 15.3.2012 oznámil, že úrad vlády posudzoval
oprávnenosť jeho nároku z hľadiska podmienok stanovených v zák. č. 514/2003 Z.z., a pritom dospel
k záveru, že sa nepreukázala existencia všetkých predpokladov pre vznik zodpovednosti za škodu,
najmä nie existencia protiprávneho úkonu - nesprávneho úradného postupu zo strany Úradu vlády
Slovenskejrepubliky.Napriektomu,žesadožadovalzisteniazodpovednéhozamestnancazanesprávny

úradný postup a náhrady škody, dostal odpoveď, že sa nepreukázala existencia všetkých predpokladov
pre vznik zodpovednosti za škodu. Odpoveď považuje za alibistickú, lebo nevychádza zo skutočného
postupu osôb zodpovedných za správne vybavenie včas a v súlade s vládou schváleným mechanizmom
rozhodovaniaopriznanífinančného príspevkurodinámpostihnutýmpovodňamivmesiacochjúl-august
2010. Niekoho pochybením mu preukázateľne odškodnenie nebolo vyplatené. Podľa jeho názoru, sa

Ing. W. Nižňanský, PhD. zrejme snažil zakryť aj svoje svojvoľné konanie, ktorým odmietol doplňujúci
zoznam, doručený Mestom Prievidza na Úrad vlády Slovenskej republiky dňa 13.12.2010 a verifikovaný
Obvodným úradom Prievidza. Uvedené je v rozpore s uznesením vlády Slovenskej republiky č. 707,
ktoré mu ukladalo finančný príspevok vyplatiť do dvoch týždňov od predloženia žiadosti. Štát malvyčlenené finančné prostriedky na odškodnenie ľudí postihnutých povodňami a určil podmienky, za
ktorých mala byť finančná pomoc poskytnutá. Všetky stanovené podmienky splnil včas, avšak štát mu
prisľúbenéodškodnenienevyplatil.AkoobčanSlovenskejrepublikysakonanímštátucítibyťpodvedený.

Má vážnu a dôvodnú pochybnosť o tom, či vláda Ivety Radičovej chcela naozaj pomôcť domácnostiam
postihnutým povodňami. Svojvoľným konaním Ing. W. Nižňanského, PhD., ktorý bol vládou poverený
konať podľa prijatého uznesenia vlády, avšak úmyselne konal v rozpore s ním, mu vznikla škoda 600,-
eur, ktorú sumu by jeho rodina podľa nastavených kritérií mala vyplatenú. Kritéria na odškodnenie splnil
rovnako ako všetci tí, ktorí boli odškodnení. Neodškodnenie jeho rodiny považuje za diskrimináciu. Ako

občan Slovenskej republiky má právo na rovnaké zaobchádzanie a na vyplatenie finančného príspevku.
Jeho návrhy o mimosúdne vyriešenie veci zostali bezvýsledné, preto je nútený domáhať sa svojho práva
súdnou cestou.

3. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7C 141/2013-34 zo dňa 6.11.2013,
proti ktorému v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote podal odpor žalovaný v 1 rade.

4. Žalovaný v 1 rade odpor odôvodnil tým, že minister vnútra predložil vláde Slovenskej republiky návrh
naschválenieinformácieomožnostiachposkytovaniapríspevkudomácnostiampostihnutýmpovodňami
v mesiacoch júl - august 2010. Správa obsahovala materiál na rokovanie vlády, predkladaný na základe
úlohy z 2. rokovania Výboru vlády Slovenskej republiky pre riešenie následkov škôd vzniknutých

povodňami v roku 2010, s cieľom aktualizovať a upraviť informáciu o možnostiach poskytovania
príspevku domácnostiam postihnutým povodňami v mesiacoch júl - august 2010, prerokovanej na 1.
rokovaní výboru. Prvá časť materiálu obsahovala informáciu o vyhlásených a odvolaných stupňoch
povodňovej aktivity a mimoriadnych situáciách a krátke zhrnutie, na aké činnosti sú zamerané
záchranné práce, ktoré sa v tom čase ešte vykonávali na zmiernenie následkov povodní, resp.

na obnovenie infraštruktúry. Druhá časť materiálu obsahovala: Návrh mechanizmu rozhodovania o
priznaní príspevku osobám postihnutým povodňami a Návrh zvýšenia základnej výšky príspevku
pre rodiny s nezaopatrenými deťmi. Súčasťou materiálu bola aj príloha v tabuľkovej forme, v ktorej
bol uvedený počet rodinných domov a bytových domov, ktoré boli zasiahnuté povodňami, vrátane
domácností, počtu dospelých osôb v domácnosti a počtu nezaopatrených detí v mesiacoch júl -

august 2010 za obvodné úrady a sumár predpokladaných výdavkov na finančný príspevok pre rodiny
postihnuté povodňami v uvedených mesiacoch na rodinných domoch, bytových domoch a príspevkov
na domácnosti podľa počtu nezaopatrených detí za Slovenskú republiku, ktorý predstavoval sumu
5.990.200,- eur. Materiál bol vypracovaný za súčinnosti s obvodnými úradmi a starostami obcí. Vláda
Slovenskej republiky schválila dňa 8.9.2010 uznesenie č. 596. Následne predložil vedúci Úradu vlády

Slovenskejrepublikyvládenávrhnaschváleniemechanizmurozhodovaniaopriznanípríspevkurodinám
postihnutým povodňami v mesiacoch júl - august 2010. Vláda schválila dňa 13.10.2010 uznesenie č.
707. Listom zo dňa 18.10.2010 vyzval vedúci Úradu vlády Slovenskej republiky primátorov a starostov
obcí (miest) postihnutých povodňami v uvedených mesiacoch na predloženie súhrnného zoznamu
žiadateľov o vyplatenie finančného príspevku rodinám postihnutým povodňami. Zároveň im zaslal

mechanizmus rozhodovania o priznaní finančného príspevku a usmernenie vedúceho Úradu vlády
Slovenskej republiky na vykonávanie uznesenia č. 707 a výslovne ich požiadal o dôsledné dodržiavanie
mechanizmu a urýchlené zahájenie postupu vybavovania žiadosti podľa neho. Poukázal (žalovaný v
1 rade) na bod a/ až f/ mechanizmu rozhodovania o priznaní finančného príspevku. Mesto Prievidza
na základe žiadosti o príspevok postihnutým občanom, vypracovalo súhrnný zoznam žiadateľov o

vyplatenie finančného príspevku rodinám postihnutým povodňami v mesiaci august 2010 a následne
verejnou vyhláškou dňa 8.11.2010 oznámilo zverejnenie tohto zoznamu. Zoznam bol pritom prístupný k
nahliadnutiu na Mestskom úrade Prievidza, na oddelení územného plánovania, životného prostredia a
regionálneho rozvoja, ul. Hollého č. 2, kancelária č. 102, na Mieste prvého kontaktu, Námestie slobody č.
14, v Klientskom centre a na oddelení vnútornej správy - Ing. Ľubomír Miština, v pondelok, v utorok a vo

štvrtok v čase od 7.00 hod. do 15.30 hod., v stredu v čase od 7.00 hod. do 16.30 hod. a v piatok od 7.00
hod. do 13.15 hod.. Zároveň bolo možné zoznam po dobu päť dní od jeho vyvesenia pripomienkovať, t.
j. do dňa 12.11.2010. Žalobca mohol zoznam počas uvedenej lehoty pripomienkovať, čo však neurobil.
Následne bol zoznam odoslaný na verifikáciu Obvodnému úradu Prievidza a ktorý ho zaslal Úradu
vlády Slovenskej republiky. Dňa 2.12.2010 došlo k realizácii vyplácania finančného príspevku podľa

tohto verifikovaného zoznamu žiadateľov o vyplatenie finančného príspevku rodinám postihnutým
povodňamivmesiaciaugust2010vMestePrievidza,atovpôsobnostivedúcehoÚraduvládySlovenskej
republiky, prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.. Následne dňa 13.12.2010 bol Úradu vlády Slovenskej
republiky doručený doplnený zoznam žiadateľov o vyplatenie finančného príspevku. Podľa čl. 2 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a
v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon, pričom postup pri predložení doplneného zoznamu
žiadateľov o vyplatenie finančného príspevku rodinám postihnutým povodňami v mesiaci august 2010

nebol upravený žiadnym zákonom, a nevyplýval ani z prijatých uznesení vlády Slovenskej republiky
(č. 596, č. 707), doplnený zoznam žiadateľov vedúci Úradu vlády Slovenskej republiky neakceptoval. V
súvislosti s tvrdením žalobcu, že zamestnanci Mesta Prievidza pri vypracovaní zoznamov postupovali
podľa mechanizmu schváleného vládou, pokynov od zamestnancov Úradu vlády Slovenskej republiky
a Obvodného úradu Prievidza, a preto ich činnosť nemožno považovať za výkon samosprávy, ale za

prenesený výkon štátnej správy, poukázal na ustanovenie § 1 ods. 1, ods. 2, § 3 ods. 4, § 13 ods.
1, ods. 4 zák. č. 369/1990 Zb., § 26 ods. 3 písm. c/ zák. č. 7/2010 Z.z. s tým, že Mesto Prievidza,
tak ako aj ostatné mestá (obce) vykonávalo verifikáciu zoznamu žiadateľov o príspevok a údajov,
ktoré uviedli vo svojich žiadostiach, v zmysle mechanizmu rozhodovania schváleného uznesením vlády
Slovenskej republiky č. 707, v rámci výkonu svojich pôsobností na základe zák. č. 369/1990 Zb. a nie
v rámci preneseného výkonu štátnej správy (na základe zák. č. 7/2010 Z.z.). Obce (mestá) začiatkom

mesiaca september 2010 vypracúvali súhrnnú správu o následkoch povodní a na základe toho bola
stanovená výška predpokladaných výdavkov na finančný príspevok pre rodiny postihnutých povodňami
v mesiacoch júl a august 2010, a to vo výške 5.990.200,- eur, ktorá suma aj bola vládou Slovenskej
republiky schválená. Úrad vlády Slovenskej republiky je ústredným orgánom štátnej správy, zriadený
zák. č. 575/2001 Z.z.. Poukázal na § 24 tohto zákona. Primárne namietal na svojej strane absenciu

pasívnej vecnej legitimácie. Hoci žalobca opisuje v žalobe ako skutok postup zamestnancov Mesta
Prievidza a podľa jeho tvrdenia svojvoľné konanie vedúceho Úradu vlády Slovenskej republiky, nárok si
uplatnil proti nemu (žalovanému v 1 rade). Pre úspech žalobcu v konaní je potrebné, aby boli naplnené
legálne náležitosti zodpovednostného vzťahu zo vzniku škody s osobitným prvkom, že škoda vznikla
nesprávnym úradným postupom orgánu verejnej správy. Zdôraznil, že vedúci Úradu vlády Slovenskej

republiky vo veci konal len v rámci uznesenia č. 707, pričom žalobca neuviedol v čom konkrétne má
spočívať jeho (žalovaného v 1 rade) nesprávny úradný postup.

5.Žalobcavpodanízodňa11.3.2014uviedol,žepodľamechanizmurozhodovaniaopriznanífinančného
príspevku a usmernenia vedúceho Úradu vlády Slovenskej republiky, obec (mesto) malo zverejniť

zoznam na päť dní spôsobom v mieste obvyklým, napr. na úradnej tabuli, webovej stránke, zverejniť vo
vysielaní regionálnej televízie alebo vyhlásiť obecným rozhlasom. Zoznam však nebol zverejnený ani
jedným z uvedených spôsobov. Zverejnenie zoznamu v kancelárii nie je zverejnením v mieste obvyklým.
Podľajehonázoru,malbyťzverejnenýspôsobomumožňujúcimhromadnýprístuppočas24hodíndenne
a nie v kancelárii počas pracovnej doby, a to len počas skutočnej prítomnosti zamestnanca. Uviedol, že

pravidlá zverejňovania informácií vychádzajú zo zákona o slobodnom prístupe k informáciám. V tejto
súvislosti poukázal na ustanovenie § 4 ods. 3, § 6 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z.. Mestá a obce vykonávali
verifikáciu zoznamov a údajov, ktoré uviedli žiadatelia vo svojich žiadostiach na základe usmernenia
vedúceho Úradu vlády Slovenskej republiky a podieľali sa na plnení uznesenia vlády, preto zotrváva na
tom, že ich konanie je preneseným výkonom štátnej správy v zmysle zákona o ochrane pred povodňami.

Žalovaný v 1 rade je pasívne legitimovaným subjektom v konaní. Nositeľom hmotnoprávnej povinnosti
vyplatiťfinančnýpríspevokbolaSlovenskárepublika,prostredníctvomÚraduvládySlovenskejrepubliky.
Úloha pre vedúceho úradu vlády bola uložená jednoznačne, vyplatiť jeho rodine finančný príspevok
do dvoch týždňov od predloženia žiadosti na úrad vlády. Podľa jeho názoru, nemal (vedúci úradu
vlády) oprávnenie na to, aby predložený doplnený zoznam a verifikovaný Obvodným úradom Prievidza

odmietol. Pre neho ako poškodeného je irelevantné, kto všetko (ktoré orgány verejnej správy - štátnej
správy a samosprávy) sa na procese vyplatenia finančného príspevku podieľal. Jeho povinnosťou nie
je dokazovať, ktorý orgán, resp. koho zamestnanec v rámci procesu spôsobil vznik škody. Vyplatenie
finančného príspevku i jeho osobe by nebolo v rozpore s uznesením vlády Slovenskej republiky č. 707.
Poukázaltiežnaustanovenie§850Občianskehozákonníkaavtejtosúvislostinato,žeprijatéuznesenie

vlády Slovenskej republiky považuje za verejný prísľub, ktorým sa zaviazala vyplatiť finančný príspevok
rodinám postihnutým povodňami po predložení žiadosti.

6. Na pojednávaní dňa 25.11.2014 žalobca zotrvával na tom, že za nesprávny úradný postup zo strany
žalovaného v 1 rade považuje to, že na Úrad vlády Slovenskej republiky bol doručený doplnený súhrnný

zoznam žiadateľov o finančný príspevok. Z uznesení vlády pritom nevyplývalo, že by súhrnný zoznam,
ktorý obec vypracuje nebolo možné doplniť alebo opraviť. Ing. Viktor Nižňanský, PhD. konal svojvoľne,
keď doplnený súhrnný zoznam odmietol a nedal pokyn k vyplateniu finančného príspevku.7. Podaním zo dňa 8.10.2015 žalobca navrhol, aby súd pripustil, aby do konania vstúpil ďalší účastník
na strane žalovaného v 1 rade, a to Mesto Prievidza. Procesný návrh odôvodnil tým, že žalovaný
v 1 rade v priebehu konania spochybňuje verifikáciu doplneného zoznamu žiadateľov o poskytnutie

finančného príspevku zo strany Obvodného úradu Prievidza. Poukázal na list Ing. X. Z.j, poverenej
zastupovaním generálneho riaditeľa sekcie kontroly a boja proti korupcii Úradu vlády Slovenskej
republiky č. 13485-1/2010/IP-396/OPS, a to textovú časť, v ktorej uviedla, že v prípade Mesta Prievidza
bolo v jeho pôvodnom zozname uvedených viac ako 1850 objektov, avšak napriek tomu Obvodný úrad
Prievidza zaslal Úradu vlády Slovenskej republiky ďalšie zoznamy obyvateľov tohto mesta so žiadosťou

o finančné odškodnenie. Podľa jeho názoru, žalovaný v 1 rade má snahu poprieť prevzatie doplňujúceho
zoznamu a tým sa vyhnúť plneniu z verejného prísľubu a preniesť zodpovednosť za nesprávny úradný
postup na Mesto Prievidza.

8. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7C 141/2013-409 zo dňa 23.10.2015 pripustil, aby do konania
vstúpil ďalší subjekt na strane žalovaného v 1 rade, a to Mesto Prievidza.

9. V podaní zo dňa 7.11.2015 žalobca uviedol, že nesprávny úradný postup na strane žalovaného v
2 rade spočíva v tom, že bez pochybenia jeho zamestnancov pri vypracovaní súhrnného zoznamu
(pôvodného) žiadateľov o priznanie finančného príspevku by nenastala situácia, že by mu finančný
príspevok nebol vyplatený. Žalovaný v 2 rade svoje pochybenie pritom napravil a vypracoval doplnený

zoznam, ktorý ale vedúci Úradu vlády Slovenskej republiky neakceptoval. Opätovne uviedol, že v danom
prípade išlo o prenesený výkon štátnej správy. Žalovaný v 1 rade však namieta svoju pasívnu vecnú
legitimáciu.

10. V podaní zo dňa 18.11.2015 žalovaný v 1 rade, prostredníctvom právneho zástupcu

uviedol, že žalobca podanou žalobou zastiera vlastné pochybenie. Zverejnený zoznam (pôvodný)
nepripomienkoval, pričom tak mohla urobiť i jeho manželka. Až po doručení verifikovaného zoznamu
žiadateľov o vyplatenie finančného príspevku, mal (žalovaný v 1 rade) v zmysle uznesenia vlády
Slovenskejrepublikyč.707ač.596povinnosťvyplatiťžiadateľomfinančnéprostriedky.Akžalobcanebol
uvedenývzoznamežiadateľovovyplateniefinančnéhopríspevku,nenesiezatútoskutočnosťakúkoľvek

zodpovednosť.Všetkypovinnosti,ktorémuvyplývalizuvedenýchuznesení,sisplnil.Opätovnepoukázal
na to, že uznesenie vlády Slovenskej republiky č. 596 a č. 707 neobsahovali možnosť uplatnenia
si vyplatenia finančného príspevku po pochybení pri vypracovaní zoznamu žiadateľov o vyplatenie
finančného príspevku, a preto nemohol konať svojvoľne a doplnený zoznam žiadateľov prijať. Ak by
ako štátny orgán konal svojvoľne, tak v podstate doteraz by mohol prijímať ďalšie a ďalšie doplnené

verifikované zoznamy žiadateľov. Vláda Slovenskej republiky je najvyšším orgánom výkonnej moci.
Uznesenie vlády je forma, v ktorej prijíma svoje rozhodnutia. Uznesenie pritom nemá všeobecnú
záväznosť, je to individuálny správny akt, ktorý zaväzuje len adresátov uznesenia vo vnútri štátnej
správy. Plnenie uznesení kontroluje Úrad vlády Slovenskej republiky. Vzhľadom na skutočnosť, že
verejný prísľub je jednostranným právnym úkonom a medzi základný prvok právneho úkonu patrí

subjekt, ktorý má právnu subjektivitu, pričom vláda Slovenskej republiky ju nemá, preto nie je možné sa
od nej dožadovať splnenia verejného prísľubu.

11. Na pojednávaní dňa 20.11.2015 žalobca, pokiaľ ide o nesprávny úradný postup zo strany žalovaného
v 1 rade uviedol, že dňa 14.12.2010 Úrad vlády Slovenskej republiky zaslal Obvodnému úradu Prievidza

list, z obsahu ktorého vyplýva, že doplnené zoznamy žiadateľov o finančný príspevok, ktoré mu boli
doručené dňa 13.12.2010 nemôže akceptovať, nakoľko sa v nich nachádzajú duplicitne aj mená osôb,
ktorým už boli príspevky vyplatené. Doplnený zoznam žiadateľov bol verifikovaný Obvodným úradom
Prievidza a vedúci Úradu vlády Slovenskej republiky mal zabezpečiť splnenie uznesenia vlády. V jeho
kompetencii nebolo rozhodovať o tom, ktorý zoznam žiadateľov príjme a ktorý neprijme. Z listu zo dňa

14.12.2010 pritom nevyplýva, že by doplnený zoznam nemal byť akceptovaný z dôvodu, že by išlo už
o v poradí druhý, resp. ďalší zoznam. Vedúci Úradu vlády Slovenskej republiky je tou osobou, ktorá
postupovala nesprávne. Od osôb, ktoré sú označené v doplnenom zozname žiadateľov o finančný
príspevok sa dozvedel, že v ich prípade nedošlo k duplicite, ale k tomu, že v pôvodnom zozname u nich
nebola uvedená správna výška finančného príspevku. Úloha z uznesenia vlády č. 707 pre vedúceho

úradu vlády bola jasná: vyplatiť finančný príspevok.

12. Žalovaný v 2 rade navrhol žalobu zamietnuť. Uplatnil námietku premlčania nároku žalobcu. V podaní
zo dňa 14.12.2015 uviedol, že zoznam žiadateľov o vyplatenie finančného príspevku zverejnil verejnouvyhláškou v čase od 8.11.2010 do 12.11.2010, na úradnej tabuli, webovej stránke mesta a v rozhlase,
pričom verejnosť mala možnosť po dobu 5 dní vzniesť námietky a pripomienky k úplnosti údajov.

13. V podaní zo dňa 22.2.2016 žalobca v súvislosti s nesprávnym úradným postupom zo strany
žalovaného v 1 rade uviedol, že z listu Úradu vlády Slovenskej republiky nevyplýva, že by dôvodom
nevyplatenia finančného príspevku bolo to, že nebolo možné predložiť doplnený zoznam. Zamestnanci
Obvodného úradu Prievidza a žalovaného v 2 rade sa vyjadrili, že doplnený zoznam vypracovali po
dohode so zamestnancami Úradu vlády Slovenskej republiky.

14. V podaní zo dňa 3.5.2016 žalovaný v 1 rade, prostredníctvom právnej zástupkyne uviedol, že
duplicitne v doplnenom zozname bola označená osoba napríklad R. Turčan, ul. Duklianska č. 20,
Prievidza a to napriek tomu, že bol uvedený v prvotnom zozname, a na základe ktorého mu bol finančný
príspevok vyplatený.

15. V podaní zo dňa 27.12.2016 žalobca uviedol, že za nesprávny úradný postup zo strany žalovaného
v 1 rade považuje vrátenie doplneného zoznamu žiadateľov, a to aj za situácie, že by u niektorého z
nich bola zistená duplicita.

16. V uvedenom podaní žalobca navrhol, aby súd pripustil zmenu - rozšírenie žaloby o zaplatenie 9%

úroku z omeškania z dlžnej sumy 600,- eur od 28.12.2010 do zaplatenia.

17. V podaní zo dňa 10.3.2017, zo dňa 17.3.2017 a na pojednávaní dňa 17.3.2017 žalobca, v súvislosti
s nesprávnym úradným postupom zo strany žalovaného v 1 rade uviedol, že to, že doplnený zoznam
žiadateľov o finančný príspevok sa dostal do kancelárie splnomocnenca vlády Slovenskej republiky

pre územnú samosprávu, integrovaný manažment povodí a krajiny Ing. X. je nesprávnym úradným
postupom. Podľa štatútu splnomocnenca, tento mal postavenie poradného orgánu vlády a zodpovedal
jej za svoju činnosť. Činnosť splnomocnenca administratívne zabezpečoval jeho sekretariát, a ktorý bol
(a je) organizačne začlenený do organizačnej štruktúry Úradu vlády Slovenskej republiky. Doplnený
zoznam sa mal dostať do rúk vtedajšieho vedúceho Úradu vlády Slovenskej republiky. Došlo ku

manipulácii s poštou. V prípade, ak by listom zo dňa 14.12.2010 na predložený doplnený zoznam
reagoval Ing. W.r S. PhD., žalobu by nepodal.

18. V podaní zo dňa 27.3.2017 žalovaný v 1 rade, prostredníctvom právnej zástupkyne uviedol, že
neexistuje príčinná súvislosť medzi žalobcom uvedeným nesprávnym úradným postupom (že doplnený

zoznam žiadateľov o finančný príspevok sa dostal do kancelárie splnomocnenca vlády Slovenskej
republiky pre územnú samosprávu, integrovaný manažment povodí a krajiny Ing. X., a nie do rúk
vtedajšieho vedúceho Úradu vlády Slovenskej republiky) a vzniknutou škodou. Nebol povinný zaoberať
sa žiadnym iným zoznamom ako tým, ktorý mu bol doručený dňa 24.11.2010.

19. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7C 141/2013-642 zo dňa 20.4.2017 pripustil zmenu -
rozšírenie žaloby o zaplatenie 9% úroku z omeškania ročne z dlžnej sumy 600,- eur od 28.12.2010 do
zaplatenia.

20. Na pojednávaní dňa 4.8.2017 žalovaný v 1 rade, prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil

námietku premlčania nároku žalobcu, v časti uplatňovaného nároku o zaplatenie úrokov z omeškania
za časové obdobie predchádzajúce posledným trom rokom.

21. Podľa § 140 ods. 2 Civilného sporového poriadku, zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo
doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe.

22. V prípade podľa § 140 ods. 2 Civilného sporového poriadku, žalobca opiera svoj nárok o
prekvalifikované skutočnosti, ktoré sú rozhodné pre uplatnený nárok.

23. Na pojednávaní dňa 19.1.2018 žalobca uviedol, že v žalobe za nesprávny úradný postup označil

svojvoľnékonanieIng.VE.,PhD.,ktorývšakspoukazomnavýsledkyvykonanéhodokazovaniaje„mimo
hry“. Žalobca zmenil rozhodujúce skutočnosti tak, že za nesprávny úradný postup zo strany žalovaného
v 1 rade označil to, že doplnený zoznam bol vrátený nesprávne, ďalej, že bol vrátený z dôvodu
duplicity vyplatenia finančných prostriedkov a že po zaevidovaní v podateľni sa dostal do kanceláriesplnomocnenca vlády Slovenskej republiky pre územnú samosprávu, integrovaný manažment povodí a
krajiny Ing. Martina Kováča, kde bol vybavený napriek tomu, že uvedený splnomocnenec nemal k tomu
kompetenciu, a že sa nedostal do rúk vedúceho Úradu vlády Slovenskej republiky, ktorý bol zodpovedný

za plnenie uznesenia vlády.

24. Okresný súd Prievidza na pojednávaní dňa 19.1.2018 uznesením podľa § 140 ods. 2 Civilného
sporového poriadku pripustil zmenu žaloby, keďže žalobca podstatne zmenil skutočnosti rozhodné pre
uplatnený nárok, a aby tak bolo zrejmé, o akých skutkových tvrdeniach bude ďalej konať a rozhodovať.

25. Na pojednávaní dňa 19.1.2018 žalovaný v 1 rade, prostredníctvom právnej zástupkyne uplatnil
námietku premlčania vo vzťahu k nároku, ktorého sa žalobca domáha na základe zmenených
(prekvalifikovaných) rozhodujúcich skutočností po dátume 28.12.2013.

26. V podaní zo dňa 23.2.2018 žalovaný v 1 rade uviedol, že pokiaľ je uznesením vlády Slovenskej

republiky pridelená úloha vedúcemu úradu vlády, tak túto úlohu nevykonáva osobne, ale jej splnenie
zabezpečujú jednotliví pracovníci úradu vlády, a ktorými sú aj pracovníci sekretariátu splnomocnenca
vlády Slovenskej republiky pre územnú samosprávu, integrovaný manažment povodí a krajiny. Podľa čl.
3 Štatútu uvedeného splnomocnenca, činnosť splnomocnenca administratívne zabezpečuje sekretariát
splnomocnenca, ktorý je organizačne začlenený do organizačnej štruktúry Úradu vlády Slovenskej

republiky. V súvislosti s pripustením zmeny žaloby na pojednávaní dňa 19.1.2018 uviedol, že žalobca
napáda samotné vrátenie doplneného zoznamu, ako aj odôvodnenie vrátenia doplneného zoznamu
uvedené v liste č. 44880/2010/SVUSIMP zo dňa 14.12.2010. Podľa ustálenej judikatúry - nálezov
Ústavného súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, môžu
byť predmetom preskúmania súdom aj rozhodnutia orgánov verejnej správy, ktoré nemajú formálne

náležitosti, ak sa dotýkajú alebo sa môžu dotknúť práv a právom chránených záujmov fyzických
alebo právnických osôb. Súdna prax pritom ustálila, že rozhodnutím správneho orgánu je každé
rozhodnutie, ktorým sa zakladajú, menia, rušia, alebo ktorým môžu byť priamo dotknuté práva a
povinnosti právnických a fyzických osôb. Za spôsobilý predmet súdneho prieskumu sa považujú aj listy
s charakterom rozhodnutia vydané príslušným orgánom verejnej správy. V prejednávanej veci nie je

splnená podmienka podľa ustanovenia § 6 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z.. Nesprávnym úradným postupom
sa rozumie postup, ktorým štátny orgán porušil určitú konkrétnu povinnosť, vyplývajúcu mu z právnej
normy a postupoval nie tak ako mu to prikazoval alebo umožňoval ten - ktorý všeobecne záväzný právny
predpis, ale v rozpore s pravidlom vyplývajúcim z tohto právneho predpisu. Podľa jeho (žalovaného v 1
rade) názoru, žalobcom namietané nesprávne vrátenie doplňujúceho zoznamu, nie je možné považovať

za nesprávny úradný postup, nakoľko ním nedošlo k porušeniu žiadnej právnej povinnosti, ktorá by
mu vyplývala z právnej normy a nedošlo ani k porušeniu postupu vyplývajúceho z právneho predpisu
(žiaden právny predpis totiž nakladanie s doplneným zoznamom neupravoval). Pokiaľ ide o nesprávny
úradný postup, ktorý podľa žalobcu má spočívať vo vrátení doplneného zoznamu, z dôvodu duplicity
vyplatených finančných prostriedkov uviedol, že gramatickým výkladom uznesenia vlády Slovenskej

republikyč.707zodňa13.10.2010jemožnédospieťkzáveru,žeúlohabolastanovenáakojednorazová:
vyplatiť finančný príspevok na základe žiadosti a nie ako trvajúca: vyplatiť finančné príspevky na základe
žiadostí. Pri plnení úlohy bolo potrebné postupovať podľa schváleného mechanizmu rozhodovania o
priznaní finančného príspevku rodinám postihnutým povodňami, pričom svoju povinnosť voči Mestu
Prievidza a jeho obyvateľom si splnil. Zo žiadneho právneho predpisu mu nevyplývala povinnosť

vyplatiťfinančnýpríspevokrodinámpostihnutýmpovodňaminazákladeďalšiehozoznamu,ktorýnavyše
ani nebol zverejnený spôsobom v meste obvyklým, a ani verifikovaný Obvodným úradom Prievidza.
Verifikačná komisia zasadala len raz, a to dňa 16.11.2010, a preto nemohla verifikovať zoznam zo dňa
10.12.2010 (doplnený zoznam). Pokiaľ nebol povinný (žalovaný v 1 rade) vyplatiť finančné príspevky
na základe doplneného neverifikovaného zoznamu doručeného mu dňa 13.12.2010, je irelevantné s

akým odôvodnením Mgr. A. Q. vrátila doplnený zoznam. Navyše súd v civilnom sporovom konaní nie
je oprávnený preskúmavať správne akty vydané orgánmi verejnej správy. V tejto súvislosti poukázal na
list Úradu vlády Slovenskej republiky, Sekcia kontroly a boja proti korupcii zo dňa 26.1.2011 adresovaný
žalobcovi, a z ktorého vyplýva aj to, že pri zabezpečovaní plnenia úlohy vlády (uznesenie č. 707)
zo strany vedúceho úradu vlády ďalšie zoznamy obyvateľov nemohli byť akceptované, lebo v zmysle

mechanizmu rozhodovania o priznaní príspevku schváleného uznesením vlády, nebolo schvaľovanie
dodatočných zoznamov, možné. Jedinou a bezprostrednou príčinou vzniku škody na strane žalobcu bola
skutočnosť, že nebol uvedený vo verifikovanom zozname doručenom Úradu vlády Slovenskej republiky
dňa 24.11.2010, a na základe ktorého vyplatil (žalovaný v 1 rade) rodinám postihnutým povodňami vMeste Prievidza finančný príspevok v súlade s uznesením vlády. Pokiaľ ide o nesprávny úradný postup,
ktorý má podľa žalobcu spočívať v tom, že doplnený zoznam sa po zaevidovaní dostal do kancelárie
splnomocnenca, kde bol vybavený napriek tomu, že splnomocnenec vlády Ing. X. Z. nemal kompetenciu

ho vybaviť a že sa nedostal do rúk vedúceho úradu vlády, ktorý bol zodpovedný za plnenie uznesenia,
uviedol, že podľa schváleného mechanizmu rozhodovania realizácia vyplácania finančného príspevku
žiadateľom sa mala riešiť v pôsobnosti Úradu vlády Slovenskej republiky, prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s.. Z uvedeného teda nevyplýva, že by sa doplnený zoznam Mesta Prievidza mal po zaevidovaní
v podateľni dostať do rúk vedúceho úradu vlády, resp., že by vedúci úradu vlády mal úlohu splniť

osobne, ale že sa mala riešiť v pôsobnosti tohto úradu, t. j. jeho pracovníkmi, pričom z uznesenia vlády
Slovenskej republiky č. 707 zo dňa 13.10.2010 nevyplýva, ktorý jeho útvar má úlohu riešiť. Skutočnosť,
že sa doplnený zoznam Mesta Prievidza nedostal do rúk vedúceho Úradu vlády Slovenskej republiky,
v žiadnom prípade nie je možné považovať za nesprávny jeho (žalovaného v 1 rade) úradný postup,
pričom i v tomto prípade absentuje príčinná súvislosť medzi žalobcom tvrdeným nesprávnym úradným
postupom a vznikom škody. Zotrvával na uplatnenej námietke premlčania žalobcom uplatneného nároku

(na základe rozhodujúcich skutočností, ktoré boli ako zmena žaloby pripustené uznesením súdu zo
dňa 19.1.2018). Žalobca sa o tom, že na základe doplneného zoznamu Mesta Prievidza odškodnený
nebude, a že teda finančný príspevok vo výške 600,- eur mu vyplatený nebude, podľa jeho tvrdenia
v žalobe, dozvedel dňa 14.12.2010 od Ing. N.. Žalobca o predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody ho (žalovaného v 1 rade) požiadal listom zo dňa 13.9.2011, a v ktorom uviedol: „Keďže som

zapísaný na zozname žiadateľov o priznaní finančného príspevku, ktorý bol verifikovaný Obvodným
úradom Prievidza a doručený Úradu vlády Slovenskej republiky, som presvedčený, že moje práva
porušili zamestnanci Úradu vlády Slovenskej republiky a ja som mal byť v súlade s uznesením vlády
do dvoch týždňov od predloženia žiadosti odškodnený“. Z uvedeného vyplýva, že žalobca o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody ho požiadal len v súvislosti s nesprávnym úradným postupom,

za ktorý pôvodne (t. j. pred zmenou žaloby) označil to, že do dvoch týždňov od predloženia žiadosti
nebol odškodnený. Žalobca ho (žalovaného v 1 rade) nepožiadal o predbežné prerokovanie nároku na
náhradu škody v súvislosti s namietaným nesprávnym úradným postupom, ktorý má spočívať v tom, že
doplnený zoznam bol vrátený nesprávne, že doplnený zoznam bol vrátený z dôvodu duplicity, a že sa po
zaevidovaní v podateľni dostal do kancelárie splnomocnenca, kde bol vybavený napriek tomu, že Ing.

Martin Kováč (splnomocnenec) nemal kompetenciu ho vybaviť a že sa nedostal do rúk vedúceho Úradu
vlády Slovenskej republiky. V prejednávanej veci trojročná premlčacia doba uplynula dňom 14.12.2013,
lebo žalobca ho nepožiadal o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, ktorý si uplatňuje
zmenenou žalobou. Pokiaľ by súd za žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody
považoval sťažnosť zo dňa 13.9.2011, na ktorú odpovedal vedúci Úradu vlády Slovenskej republiky

listom zo dňa 15.3.2012, doručeným žalobcovi dňa 21.3.2012, tak premlčacia doba spočívala počas
šiestich mesiacov, a to od 16.9.2011, kedy mu žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody bola doručená, až do 16.3. 2012. Trojročná premlčacia doba tak uplynula 15.6.2014. Zmena
žaloby je podaním vo veci samej. Hmotnoprávne účinky zmenenej žaloby nastávajú dňom, kedy bola
zmenená žaloba doručená súdu. Žalobca doručil zmenu žaloby nasledovne: a/ rozhodujúcu skutočnosť,

že nesprávny úradný postup má spočívať v tom, že doplnený zoznam bol vrátený nesprávne, a že v ňom
bolo uvedené nesprávne z dôvodu duplicity vyplatenia finančných prostriedkov, doručil žalobca súdu
dňa 30.12.2016 (č. l. 604), t. j. po uplynutí premlčacej doby, b/ rozhodujúcu skutočnosť, že nesprávny
úradný postup má spočívať v tom, že doplnený zoznam bol vrátený z dôvodu duplicity vyplatenia
finančných prostriedkov, doručil žalobca súdu dňa 30.12.2016 (č. l. 604), t. j. po uplynutí premlčacej

doby, c/ rozhodujúcu skutočnosť, že nesprávny úradný postup má spočívať v tom, že doplnený zoznam
sa po zaevidovaní v podateľni dostal do kancelárie splnomocnenca, kde bol vybavený napriek tomu,
že splnomocnenec vlády Ing. X. Z. nemal kompetenciu ho vybaviť, a že sa nedostal do rúk vedúceho
úradu, doručil žalobca súdu dňa 17.3.2017 (č. l. 626), t. j. po uplynutí premlčacej doby. Nie je pritom
splnená ani podmienka podľa § 15 zák. č. 514/2003 Z.z..

27. V podaní zo dňa 25.3.2018 žalobca uviedol, že uznesením vlády Slovenskej republiky č. 707
bola uložená úloha vedúcemu úradu vlády, a nie úradu vlády. Za jej plnenie bol vedúci úradu vlády
zodpovedný vláde, pričom bol povinný žiadosť vybaviť do dvoch týždňov. Na vybavení žiadosti sa mohli
podieľať zamestnanci, avšak len ak ich na to poveril. Žalobu podal v zákonom stanovenej lehote a nárok

si uplatnil proti správne označenému subjektu: Slovenská republika - Úrad vlády Slovenskej republiky.
V žalobe jasne uviedol, kedy mu škoda vznikla. Poukázal na ustanovenie § 1 ods. 2, § 4 ods. 1, § 5
ods. 1 zák. č. 369/1990 Zb., § 26 ods. 3 zák. č. 7/2010 Z.z. s tým, že zamestnanci Mesta Prievidza pri
vypracovaní zoznamov postupovali podľa mechanizmu schváleného vládou, pokynu od zamestnancovÚradu vlády Slovenskej republiky a Obvodného úradu Prievidza, t. j. v tomto prípade plnili úlohy mesta
v rámci preneseného výkonu štátnej správy. Vláda Slovenskej republiky totiž nemá také kompetencie,
aby svojím uznesením mohla obciam ukladať čokoľvek, pokiaľ sa nejedná o prenesený výkon štátnej

správy. Pri povodniach je to však podľa zák. č. 7/2010 Z.z. možné, nakoľko ide o prenesený výkon štátnej
správy. Vysporiadanie sa súdu s touto otázkou, je pre posúdenie zodpovednosti za škodu kľúčové.
Aj v prípade, že by sa preukázalo, že škoda vznikla v príčinnej súvislosti s nesprávnym postupom
zamestnancov Mesta Prievidza, v prípade preneseného výkonu štátnej správy by za škodu zodpovedal
žalovaný v 1 rade. Doplnený zoznam nebol vypracovaný na základe vlastnej iniciatívy zamestnancov

MestaPrievidzaaObvodnéhoúraduPrievidza.Doplnenýzoznambolnesprávnepridelenýnasekretariát
splnomocnenca vlády Slovenskej republiky pre územnú spoluprácu, integrovaný manažment povodí
a krajiny, nesprávnym úradným postupom sa tak nedostal k vedúcemu úradu vlády, list (zo dňa
14.12.2010) s hlavičkovým papierom splnomocnenca vlády Slovenskej republiky Ing. X. Z. vybavila p.
M. a podpísala Mgr. A. Q., PhD., t.j. osoby, ktoré na to neboli kompetentné. Doplnený zoznam nebol
vrátený z dôvodu, že by ho nebolo možné akceptovať, ale z dôvodu údajnej (nepreukázanej) duplicity.

28. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, svedkov Ing. W. S., PhD., Ing. N. X., Ing.
U. Z., Ing. U. U., Prof. PhDr. E. R., PhD., JUDr. U. Lipšica, LLM., oboznámením sa s písomnou
svedeckou výpoveďou Mgr. A. PhD., s uznesením vlády Slovenskej republiky č. 596 a č. 707, so
správou TASR, s výzvou na predloženie súhrnného zoznamu žiadateľov o vyplatenie finančného

príspevku rodinám postihnutým povodňami v mesiacoch júl - august 2010 zo dňa 18.10.2010, s
mechanizmom rozhodovania o priznaní finančného príspevku, s usmernením vedúceho úradu vlády
na vykonanie uznesenia vlády č. 707 - mechanizmus rozhodovania o priznaní finančného príspevku,
s e-mailom Ing. Dušana Krovinu zo dňa 20.10.2010 adresovaného Ing. Ľubomírovi Mištinovi, s
výzvou Mesta Prievidza zo dňa 22.10.2010, s verejnou vyhláškou, s doplneným súhrnným zoznamom

žiadateľov, s listom žalovaného v 1 rade zo dňa 14.10.2011, 18.10.2011, 15.3.2012, s listom žalobcu
zo dňa 13.9.2011 označeným ako sťažnosť, s oznámením o vzniku a odhadnutej výške povodňovej
škody, s predkladacou správou, s informáciou o možnostiach poskytovania príspevku domácnostiam
postihnutým povodňami v mesiacoch júl - august 2010, so sumárom predpokladaných výdavkov na
finančný príspevok, s počtom rodinných domov a bytových domov, ktoré boli zasiahnuté povodňami,

s organizačným poriadkom Úradu vlády Slovenskej republiky, s listom Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky zo dňa 13.8.2010, adresovaným Úradu vlády Slovenskej republiky, s listom Obvodného
úradu Prievidza zo dňa 24.11.2010 adresovaným úradu vlády, so zápisnicou zo zasadnutia určených
zamestnancov Obvodného úradu Prievidza k verifikácii podkladov miest a obcí obvodu Prievidza zo dňa
16.11.2010, s overeným zoznamom žiadateľov (pôvodný zoznam), s lekárskymi správami predloženými

žalobcom, s e-mailom od Ing. Dušana Krovinu adresovaným dňa 18.12.2014 súdu, s listom Okresného
úradu Prievidza adresovaným súdu dňa 19.12.2014, s vyjadrením Mesta Prievidza zo dňa 30.12.2014,
s listom Úradu vlády Slovenskej republiky, Sekcia kontroly a boja proti korupcii zo dňa 26.1.2011, s
listomvedúcehoúraduvládyzodňa5.5.2011,slistomÚraduvládySlovenskejrepubliky,splnomocnenca
vlády Slovenskej republiky pre územnú samosprávu, integrovaný manažment povodí a krajiny zo dňa

14.12.2010, s hlásením o plnení úlohy z uznesenia vlády, so Štatútom splnomocnenca vlády Slovenskej
republiky pre územnú samosprávu, integrovaný manažment povodí a krajiny, s knihou došlej pošty
žalovaného v 1 rade zo dňa 13.12.2010, s dekrétom o menovaní do funkcie vedúceho úradu vlády,
s rozhodnutím predsedníčky vlády zo dňa 29.11.2010, s históriou záznamu č. 45039/2010, s listom
vedúceho služobného úradu zo dňa 24.10.2011, s listom splnomocnenca vlády Slovenskej republiky pre

územnú samosprávu, integrovaný manažment povodí a krajiny zo dňa 27.10.2011, s listom vedúceho
úradu vlády zo dňa 15.3.2012, so Smernicou vedúceho Úradu vlády Slovenskej republiky č. 3/2008 o
Registratúrnom poriadku úradu vlády.

29. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

30. V roku 2010, a to aj v mesiaci júl - august 2010 došlo na území Slovenskej republiky, vrátane Mesta
Prievidza, k povodniam.

31. Minister vnútra Slovenskej republiky predložil vláde Slovenskej republiky návrh na schválenie

Informácie o možnostiach poskytovania príspevku domácnostiam postihnutým povodňami v mesiacoch
júl - august 2010. Prvá časť materiálu obsahovala údaje o vyhlásených a odvolaných stupňoch
povodňovej aktivity a o mimoriadnych situáciách, ďalej zhrnutie na aké činnosti sú zamerané
záchranné práce s tým, že ich riadia vo svojej kompetencii starostovia obcí a primátori miest, vsúčinnosti s obvodnými úradmi. Druhá časť materiálu obsahovala návrh mechanizmu rozhodovania
o priznaní príspevku osobám postihnutým povodňami a návrh zvýšenia základnej výšky príspevku
pre rodiny s nezaopatrenými deťmi. Súčasťou materiálu bola aj príloha v tabuľkovej forme, v ktorej

bol uvedený počet rodinných domov a bytových domov, ktoré boli zasiahnuté povodňami, vrátane
domácností, počtu dospelých osôb v domácnosti a počtu nezaopatrených detí v mesiacoch júl - august
2010, sumár predpokladaných výdavkov na finančný príspevok pre rodiny postihnuté povodňami v
uvedenýchmesiacochnarodinnýchdomoch,bytovýchdomochapríspevkovnadomácnostipodľapočtu
nezaopatrených detí vo výške 5.990.200,- eur. Podklady pre uvedený materiál poskytli obvodné úrady

a obce.

32. Vláda Slovenskej republiky uznesením č. 596 zo dňa 8.9.2010 (číslo materiálu 34165/2010,
predkladateľ minister vnútra), schválila Informáciu o možnostiach poskytovania príspevku
domácnostiam postihnutým povodňami v mesiacoch júl - august 2010, s pripomienkami prijatými
na rokovaní vlády, uložila podpredsedovi vlády a ministrovi financií uvoľniť finančné prostriedky z

kapitoly Všeobecná pokladničná správa do kapitoly Úradu vlády Slovenskej republiky, a to do rezervy
predsedníčky vlády vo výške 5.990.200,- eur na poskytnutie finančného príspevku rodinám postihnutým
povodňami v mesiacoch júl - august 2010, vedúcemu úradu vlády uložila vyplatiť finančný príspevok
rodinám postihnutým povodňami po vykonaní verifikácií obvodnými úradmi a schválenú zastupiteľstvami
obcí, a to do dvoch týždňov od predloženia žiadosti.

33. TASR dňa 8.9.2010 zverejnila správu, že občanov, ktorých v júli a auguste 2010 postihli povodne
bude vláda finančne odškodňovať, a to podľa zoznamov, ktoré vypracujú obce a mestá.

34. Vláda Slovenskej republiky uznesením č. 707 zo dňa 13.10.2010 (číslo materiálu 38234/2010,

predkladateľ vedúci Úradu vlády Slovenskej republiky) schválila mechanizmus rozhodovania o priznaní
finančného príspevku rodinám postihnutým povodňami v mesiacoch júl - august 2010 s pripomienkou
prijatou na rokovaní vlády, vedúcemu Úradu vlády Slovenskej republiky uložila vyplatiť finančný
príspevok rodinám postihnutým povodňami v mesiacoch júl - august 2010 do dvoch týždňov od
predloženia žiadosti, zrušila úlohu v bode B.2 uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 596 zo dňa

8.9.2010:vyplatiťfinančnýpríspevokrodinámpostihnutýmpovodňamipovykonaníverifikáciíobvodnými
úradmi a schválení zastupiteľstvami obcí.

35. V mechanizme rozhodovania o priznaní finančného príspevku je uvedené: a/ obec (mesto)
vypracuje zoznam počtu rodinných domov a bytových domov, ktoré boli zasiahnuté povodňami, vrátane

domácností, počtu dospelých osôb v domácnosti a počtu nezaopatrených detí v domácnosti, a na
základe žiadosti o príspevok postihnutým občanom vypracuje súhrnný zoznam žiadateľov, doplnený o
počet nezaopatrených detí v domácnosti. Obec (mesto) v súhrnnom zozname žiadateľov o príspevok
určuje poradie, na základe majetkových pomerov žiadateľa, počtu nezaopatrených detí a výšky škody, b/
obec (mesto) zverejní zoznam na päť dní spôsobom v mieste obvyklým, c/ po uplynutí doby zverejnenia

obec (mesto) odošle zoznam so žiadosťami na miestne príslušný obvodný úrad na verifikáciu, d/
verifikovaný zoznam zašle obvodný úrad Úradu vlády Slovenskej republiky, e/ realizáciu vyplácania
finančného príspevku žiadateľom riešiť v pôsobnosti Úradu vlády Slovenskej republiky, f/ úrad vlády
zverejní na www.vláda.gov.sk zoznam obcí, číslo domu, ulicu, meno a priezvisko žiadateľa a výšku
príspevku.

36. Vláda Slovenskej republiky na svojom zasadnutí dňa 9.7.2010 vymenovala uznesením č. 458 do
funkcie vedúceho Úradu vlády Slovenskej republiky Ing. W. PhD..

37. Podľa čl. 3 Organizačného poriadku Úradu vlády Slovenskej republiky, v znení dodatkov (naposledy

Dodatku č. 12 účinného od 30.8.2010) vedúci úradu vlády je štátnym zamestnancom vo verejnej funkcii.
Vedúceho úradu vlády vymenúva a odvoláva vláda na návrh predsedu vlády, ktorému je zodpovedný
za výkon svojej funkcie. Vedúci úradu vlády riadi úrad vlády a zodpovedá za jeho činnosť. Vedúci úradu
vlády najmä zodpovedá za plnenie úloh uložených uzneseniami vlády, ktoré súvisia s činnosťou úradu
vlády.

38.ZUsmerneniavedúcehoÚraduvládySlovenskejrepublikynavykonanieuzneseniavládySlovenskej
republikyč.707zodňa13.10.2010-mechanizmusrozhodovaniaopriznanífinančnéhopríspevkuokrem
iného vyplýva, že tlačivá - formuláre žiadostí by mali byť k dispozícii na obecnom úrade, resp. na webovejstránke obce - mesta, že obec vykoná verifikáciu zoznamu a údajov, ktoré uviedli žiadatelia vo svojich
žiadostiach, a že tak koná v rámci výkonu svojich pôsobností na základe zák. č. 369/1990 Zb., najmä
ustanovení § 1 ods. 1, ods. 2, § 3 ods. 4, § 13 ods. 1, ods. 4 písm. b/, c/ a e/.

39. Dňa 18.10.2010 vedúci Úradu vlády Slovenskej republiky zaslal primátorom (starostom) výzvu na
predloženie súhrnného zoznamu žiadateľov o vyplatenie finančného príspevku rodinám postihnutým
povodňami v mesiacoch júl - august 2010, v ktorom uviedol, že vláda uznesením č. 707 zo dňa
13.10.2010 schválila mechanizmus rozhodovania o priznaní príspevku, a ktorého účelom je určenie

postupu pre obce pri vybavovaní žiadosti.

40. Dňa 22.10.2010 Mesto Prievidza vyzvalo všetkých občanov, ktorí odovzdali žiadosť: Oznámenie o
vzniku a odhadnutej výške povodňovej škody, aby vyplnili súhlas so spracovaním osobných údajov v
zmysle zák. č. 482/2002 Z.z..

41. Dňa 26.10.2010 žalobca podal oznámenie o vzniku a odhadnutej výške povodňovej škody, vrátane
súhlasu dotknutej osoby (§ 7 zák. č. 482/2002 Z.z.).

42. V e-mail podaní zo dňa 20.10.2010 Ing. Dušan Krovina, vtedajší odborný radca z Obvodného úradu
Prievidza, oznámil Ing. N. z Mestského úradu okrem iného to, že za zoznamy a správnosť ich údajov

zodpovedá výhradne primátor alebo starosta osobne, že každý list tabuľky v písomnej podobe musí byť
opatrený jeho podpisom, s odtlačkom pečiatky obce.

43. Vo verejnej vyhláške, vyvesenej dňa 8.11.2010 a zvesenej dňa 12.11.2010 primátor Mesta Prievidza
oznámil fyzickým osobám a ostatnej verejnosti zverejnenie zoznamu žiadateľov o vyplatenie finančného

príspevku rodinám postihnutým povodňami v mesiaci august 2010 s tým, že svojimi parametrami
podlieha verifikovaciemu konaniu, a že je k nahliadnutiu na Mestskom úrade Prievidza, na oddelení
územného plánovania, životného prostredia a regionálneho rozvoja, ul. Hollého č. 2, Kancelária č. 102,
Na Mieste prvého kontaktu, Námestie slobody č. 14, v Klientskom centre a oddelení vnútornej správy, u
Ing. N. v pondelok, utorok, štvrtok v čase od 7.00 hod. do 15.30 hod., v stredu v čase od 7.00 hod. do

13.15 hod., a že verejnosť môže pripomienkovať zoznam po dobu päť dní od vyvesenia zoznamu.

44. V súhrnnom zozname žiadateľov rodinných domov a bytových domov, ktoré boli zasiahnuté
povodňami a ktorý vypracovalo Mesto Prievidza je uvedených 1865 žiadateľov, medzi ktorými sa meno,
priezvisko žalobcu nenachádza (č. l. 153 p.v. a nasl.). Na zozname je údaj, že bol vyvesený dňa

8.11.2010, ďalej sa tam nachádza odtlačok pečiatky Mesta Prievidza, podpis primátora, ďalej, že bol
verifikovaný Obvodným úradom Prievidza dňa 16.11.2010.

45. Listom zo dňa 12.11.2010 označenom: Žiadosť o vyplatenie finančného príspevku rodinám
postihnutým povodňami, adresovanom Úradu vlády Slovenskej republiky, primátor Mesta Prievidza

žiadal o vyplatenie finančného príspevku pre rodiny postihnuté povodňami podľa priloženého zoznamu.

46. Zo zápisnice Obvodného úradu Prievidza zo dňa 16.11.2010 a z prezenčnej listiny zo dňa 16.11.2010
vyplýva, že zamestnanci Ing. Z., Ing. U. a Ing. U. overili počty žiadostí v jednotlivých obciach a ich súhlas
s došlými jednotlivými žiadosťami, ako aj celkové sumy žiadostí a súčet súm na jednotlivých žiadostiach.

47. V liste zo dňa 24.11.2010, označenom: Finančný príspevok pre občanov postihnutých povodňou v
mesiaci august 2010 v obvode Prievidza - predloženie zoznamu, adresovanom Úradu vlády Slovenskej
republiky, prednostka Obvodného úradu Prievidza uviedla, že v zmysle uznesenia vlády č. 707 zo dňa
13.10.2010 predkladá zoznam občanov miest a obcí obvodu Prievidza, ktorí boli v mesiaci august

2010 postihnutí povodňou, že materiál bol odoslaný aj elektronickou poštou na e-mail adresu X., a
že verifikáciu zoznamu občanov a súm na finančný príspevok vykonali zamestnanci obvodného úradu
podľa prezenčnej listiny a zápisnice, a ktorá je prílohou listu.

48. Dňa 29.11.2010 predsedníčka vlády Slovenskej republiky svojím rozhodnutím, vydaným podľa §

10 ods. 3 zák. č. 523/2004 Z.z., a na základe uznesenia vlády č. 707 zo dňa 13.10.2010 schválila
vyplatenie finančného príspevku rodinám postihnutým povodňami v mesiacoch júl - august 2010 z
rezervy predsedníčky vlády vo výške 1.302.200,- eur. Z rozhodnutia vyplýva, že zoznam, vrátane
sumy príspevku zosumarizoval Úrad vlády Slovenskej republiky, na základe podkladov od primátorova starostov miest a obcí postihnutých povodňami, a po verifikácii Obvodného úradu Prievidza. Podľa
rozhodnutia finančná pomoc sa mala poskytnúť poštovým poukazom na výplatu, prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s., a s ktorou mal úrad vlády uzatvorenú osobitnú zmluvu.

49. Z hlásenia o plnení úlohy z uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 707 zo dňa 13.10.2010 vyplýva,
že úloha bola splnená dňa 31.3.2011, a ako dátum skutočného plnenia je uvedený: 17.12.2010.

50. Dňa 13.12.2010 na Úrad vlády Slovenskej republiky došiel doplnený súhrnný zoznam žiadateľov

rodinných domov a bytových domov, ktoré boli zasiahnuté povodňami (č. l. 20, č. l. 509 až č. l. 512), na
ktorom je údaj: zoznam žiadateľov o príspevok - dodatok zo dňa 10.12.2010, odtlačok pečiatky Mesta
Prievidza, podpis primátora mesta, dátum verifikácie 10.12.2010 a odtlačok pečiatky Obvodného úradu
Prievidza.

51. Dňa 14.12.2010 vedúca sekretariátu splnomocnenca vlády Slovenskej republiky pre územnú

samosprávu, integrovaný manažment povodí a krajiny Ing. X.somne Ing. U.i z Obvodného úradu
Prievidza, odbor civilnej ochrany a krízového riadenia oznámila, že doplnené zoznamy žiadateľov o
finančný príspevok, ktoré boli dňa 13.12.2010 doručené na Úrad vlády Slovenskej republiky nemôžu
akceptovať, nakoľko sa v nich nachádzajú duplicitne aj mená osôb, ktorým už boli príspevky vyplatené,
a preto zoznamy v prílohe posielajú späť.

52. Dňa 13.9.2011 žalobca zaslal Úradu vlády Slovenskej republiky podanie označené ako Sťažnosť,
v ktorom uviedol, že ako občan postihnutý povodňou zo dňa 15.8.2010, podal dňa 26.10.2010 na
podateľni Mestského úradu Prievidza oznámenie o vzniku a odhadnutej výške povodňovej škody
a súhlas dotknutej osoby so spracovaním osobných údajov, avšak napriek tomu nebol zapísaný

do zoznamu odškodnených občanov, postihnutých povodňami v mesiacoch júl - august 2010. Po
zistení tejto skutočnosti sa kontaktoval s referentom Mestského úradu Prievidza Ing. N. ktorý na
základe konzultácie s príslušnými orgánmi vypracoval doplňujúci zoznam. Žalobca ďalej uviedol,
že v mechanizme rozhodovania o priznaní finančného príspevku rodinám postihnutým povodňami
v mesiacoch júl - august 2010, nie sú stanovené lehoty na zaslanie zoznamov a nie je v ňom

uvedené, že oprava nie je možná. Splnil všetky podmienky stanovené vládou na to, aby mu bolo
vyplatené odškodnenie vo výške 600,- eur. Podľa jeho názoru, zamestnanci obcí pri vypracovaní
zoznamov postupovali podľa mechanizmu schváleného vládou, pokynov od zamestnancov úradu vlády
a obvodných úradov, a preto ich činnosť nemožno považovať za výkon samosprávy, ale za prenesený
výkon štátnej správy.

53. V podaní zo dňa 18.10.2011 označenom ako Oznámenie, Úrad vlády Slovenskej republiky, Sekcia
kontroly a boja proti korupcii oznámil žalobcovi, že jeho podanie postúpili na vybavenie príslušnému
útvaru, za účelom predbežného prerokovania nároku podľa § 15 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z..

54. Podaním zo dňa 15.3.2012 označenom ako Odpoveď na list zo dňa 13.9.2011, vedúci Úradu vlády
Slovenskej republiky žalobcovi oznámil, že oprávnenosť jeho nároku bola posudzovaná z hľadiska
podmienok stanovených v zák. č. 514/2003 Z.z. a dospel k záveru, že nebola preukázaná existencia
všetkých predpokladov pre vznik zodpovednosti za škodu, najmä nie existencia protiprávneho úkonu -
nesprávneho úradného postupu zo strany Úradu vlády Slovenskej republiky.

55. Dňa 6.12.2015 žalobca požiadal žalovaného v 2 rade o predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody, ktorú odôvodnil tým, že napriek tomu, že splnil všetky stanovené podmienky, nebol zapísaný do
súhrnného zoznamu žiadateľov rodinných domov a bytových domov, ktoré boli v Meste Prievidza dňa
15.8.2010 zasiahnuté povodňou, a ktorý zoznam vypracoval Ing. N. X.. Za nesprávny úradný postup

ďalej označil to, že Mesto Prievidza nezverejnilo verejnou vyhláškou zoznam žiadateľov na päť dní a do
doplneného zoznamu duplicitne zapracovalo aj osoby, ktorým už boli príspevky vyplatené, a z ktorého
dôvodu Úrad vlády Slovenskej republiky doplnený zoznam neakceptoval a vrátil ho Obvodnému úradu
Prievidza späť.

56. Žalovaný v 2 rade, v podaní označenom ako Odpoveď na žiadosť o predbežné prerokovanie
nároku na náhradu škody zo dňa 5.2.2016 žalobcovi oznámil, že jeho nárok neuspokojí z dôvodu, že
je premlčaný.57. Žalobca (v súvislosti s pripustením zmeny žaloby podľa § 140 ods. 2 Civilného sporového poriadku)
vo výsluchu uviedol, že zo strany úradu vlády ide o nesprávny úradný postup, ak doplnený zoznam
žiadateľov o poskytnutie finančného príspevku vrátil z dôvodu duplicity žiadateľov, ktorá však pritom

nebola preukázaná. Za nesprávny úradný postup považoval vrátenie doplneného zoznamu i za situácie,
že by u niektorého zo žiadateľov bola duplicita preukázaná, a to vychádzajúc z toho, že by tak boli
poškodení ostatní žiadatelia, u ktorých ku duplicite nedošlo. Nesprávny úradný postup spočíva tiež v
tom, že po zaevidovaní v podateľni sa dostal do kancelárie splnomocnenca vlády Slovenskej republiky
pre územnú samosprávu, integrovaný manažment povodí a krajiny Ing. X. Z., kde bol vybavený napriek

tomu, že splnomocnenec nemal k tomu kompetenciu, a že sa tak nedostal do rúk vedúceho Úradu vlády
Slovenskej republiky, ktorý bol zodpovedný za plnenie uznesenia vlády. Doplnený zoznam žiadateľov
bol pritom verifikovaný Obvodným úradom Prievidza a nachádzali sa v ňom mená a priezviská osôb,
ktoré neboli uvedené v pôvodnom zozname, alebo ktorým boli vyplatené finančné príspevky v menšom
rozsahu, než na aký mali nárok, pričom v doplnenom zozname v prípade týchto osôb bolo uvedené,
že ide o doplatok. V liste zo dňa 14.12.2010, podpísanom vedúcou sekretariátu splnomocnenca vlády

Slovenskej republiky pre územnú samosprávu, integrovaný manažment povodí a krajiny nie je pritom
uvedené, že by doplnený zoznam nemohol byť akceptovaný z dôvodu, že ide v poradí už o druhý, resp.
ďalší zoznam, a že by to bolo v rozpore s prijatým uznesením vlády Slovenskej republiky č. 707. Dňa
10.12.2010 sa telefonicky kontaktoval s Mgr. A. Q., PhD., ktorá mu poskytla informáciu, že v prípade, ak
bude Úradu vlády Slovenskej republiky predložený doplnený zoznam žiadateľov, tento bude vybavený a

jeho rodina odškodnená. Uvedeným spôsobom sa vyjadrila aj v prípade ďalších občanov, ktorí sa s ňou
kontaktovali v súvislosti s tým, že neboli zaradení do pôvodného zoznamu, resp., že im bol vyplatený
finančný príspevok v nesprávnej výške. V uznesení vlády č. 707 bola úloha uložená vedúcemu Úradu
vlády Slovenskej republiky a nie úradu vlády. Ing. W. S., PhD. síce mohol poveriť zamestnancov, aby
vybavili doplnený zoznam žiadateľov o finančný príspevok, avšak za týmto účelom udeleným poverením

žalovaný v 1 rade nedisponuje. Doplnený zoznam žiadateľov o finančný príspevok došiel do podateľne
Úradu vlády Slovenskej republiky dňa 13.12.2010 a bol zaradený do spisu č. 12/50/2010. Uvedený spis
sa však u žalovaného v 1 rade nenachádza, čím došlo k porušeniu zák. č. 395/2002 Z.z. o archívoch a
registratúrach a vyhl. č. 628/2002 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona o archívoch
a registratúrach. V uvedenej súvislosti žalovaný v 1 rade porušil aj Smernicu vedúceho Úradu vlády

Slovenskej republiky č. 3/2008 o Registratúrnom poriadku úradu vlády. O tom, že mu škoda vznikla sa
dozvedel v časovom období, keď mu nebol vyplatený finančný príspevok 600,- eur a o tom, kto za škodu
zodpovedá v čase, keď v priebehu konania mu boli zaslané listinné dôkazy predložené žalovaným v 1
rade, konkrétne list zo dňa 14.12.2010 podpísaný Mgr. A. Q. PhD. (č. l. 405). Vo vzťahu k žalovanému v
2 rade uviedol, že nesprávny úradný postup spočíva v tom, že jeho osobu nezapracoval do súhrnného

zoznamu osôb poškodených povodňou zo dňa 15.8.2010, že zoznam žiadateľov nezverejnil na úradnej
tabuli mesta. Ako občan poškodený povodňou zo dňa 15.8.2010 pritom podal dňa 26.10.2010 na
podateľni Mestského úradu Prievidza oznámenie o vzniku a odhadnutej výške povodňovej škody, tiež
oznámil počet nezaopatrených detí v domácnosti a podal súhlas dotknutej osoby so spracovaním
osobnýchúdajov.Ing.N.saprednímnevedelvyjadriť,kakémukonkrétnemupochybeniuprivypracovaní

pôvodného zoznamu žiadateľov došlo, keď v ňom nebolo uvedené jeho meno a priezvisko. Snažil
sa však pochybenie napraviť. Kontaktoval sa s Úradom vlády Slovenskej republiky, s Obvodným
úradom Prievidza a na základe ich pokynov Mesto Prievidza vypracovalo doplnený zoznam žiadateľov
finančného príspevku. Pokiaľ v žiadosti o predbežné prerokovanie nároku, adresovanej žalovanému v
2 rade uviedol, že pri vypracovaní doplneného zoznamu postupoval nesprávne, keď v ňom duplicitne

uviedolmenoapriezviskožiadateľov,ktorýmužbolfinančnýpríspevokvyplatený,takvpriebehukonania
bolo zistené, že v skutočnosti k duplicite osôb nedošlo. Podľa mechanizmu rozhodovania o priznaní
finančného príspevku, žalovaný v 2 rade mal zverejniť súhrnný zoznam žiadateľov na päť dní v mieste
obvyklom (napr. na úradnej tabuli obce (mesta), webovej stránke, zverejnením vo vysielaní regionálnej
televíziealebovyhlásenímobecnýmrozhlasom).Žalovanýv2radeverejnouvyhláškouoznámilfyzickým

osobám a ostatnej verejnosti zverejnenie zoznamu žiadateľov s tým, že je k dispozícii v určených
časových úsekoch na Mestskom úrade Prievidza, oddelenie územného plánovania, životného prostredia
a regionálneho rozvoja, na Mieste prvého kontaktu, v Klientskom centre a oddelení vnútornej správy.
Zoznam žiadateľov finančného príspevku však nebol zverejnený v mieste obvyklým, pretože nebol
zverejnený spôsobom umožňujúcim hromadný prístup počas 24 hodín denne. Zverejnenou informáciou

je informácia, ktorú môže každý opakovane vyhľadať a získať. Popieral, že by zoznam žiadateľov
(pôvodný zoznam) bol zverejnený na webovej stránke žalovaného v 2 rade. V tejto súvislosti poukázal na
znenie verejnej vyhlášky. Za rozhodujúce považuje, že zamestnanci žalovaného v 2 rade pri vypracovaní
zoznamov postupovali podľa mechanizmu schváleného vládou, pokynov od zamestnancov Úradu vládySlovenskej republiky a Obvodného úradu Prievidza, a teda si plnili úlohy v rámci preneseného výkonu
štátnej správy, preto pasívne legitimovaným subjektom v konaní je žalovaný v 1 rade.

58. Žalovaný v 1 rade sa na určených termínoch pojednávaní, prostredníctvom právneho zástupcu
pridržiaval svojich písomných prednesov vo veci, vrátane uplatnenej námietky premlčania nároku
žalobcu a tiež toho, že v prejednávanej veci sa nejedná o prenesený výkon štátnej správy z dôvodu, že
nebola splnená ani jedna z dvoch zákonných podmienok: pôsobnosť nebola na územnú samosprávu
prenesená zákonom a štát neposkytol obciam finančné a materiálne prostriedky na úhradu nákladov,

súvisiacich s prenesením pôsobnosti. Podľa jeho názoru, na prejednávanú vec nie je možné aplikovať
antidiskriminačný zákon, pretože dôvodom, pre ktorý žalobcovi nebol vyplatený finančný príspevok bola
tá skutočnosť, že nebol zahrnutý do zoznamu žiadateľov finančného príspevku, takže ho (žalovaný v
1 rade) nemohol diskriminovať.

59. Žalovaný v 2 rade na určených termínoch pojednávaní, prostredníctvom svojho zástupcu zotrvával

na uplatnenej námietke premlčania nároku žalobcu. Uviedol, že na základe uznesenia vlády Slovenskej
republiky č. 707 si plnil povinnosti pri odškodňovaní rodín postihnutých povodňami v mesiacoch júl -
august 2010, a ktorá spočívala najmä vo vyhotovení zoznamu žiadateľov, ktorý následne verifikoval
Obvodný úrad Prievidza. Doplnený zoznam žiadateľov bol vypracovaný neskôr, a to na základe pokynu
zamestnankyne Úradu vlády Slovenskej republiky a obsahoval údaje o žiadateľoch, ktorí neboli uvedení

v pôvodnom zozname a o žiadateľoch, u ktorých v pôvodnom zozname bol nesprávny údaj o výške
finančného príspevku. U týchto žiadateľov v doplnenom zozname bolo uvedené: doplatok. V právomoci
Úradu vlády Slovenskej republiky bolo, či bude doplnený zoznam akceptovať. Svoje povinnosti si
(žalovaný v 2 rade) splnil, pričom postupoval podľa pokynov, resp. usmernení poskytovaných zo strany
Úradu vlády Slovenskej republiky.

60. V podaní zo dňa 26.1.2011 Úrad vlády Slovenskej republiky, Sekcia kontroly a boja proti korupcii
žalobcovi oznámil, že pri zabezpečovaní plnenia úlohy podľa uznesenia vlády č. 707 doplnené zoznamy
zo strany vedúceho Úradu vlády Slovenskej republiky nemohli byť akceptované, pretože v zmysle
mechanizmu rozhodovania o priznaní príspevku nebolo schvaľovanie dodatočných zoznamov možné.

61. V podaní zo dňa 27.10.2011 splnomocnenec vlády Slovenskej republiky pre územnú samosprávu,
integrovaný manažment povodí a krajiny Ing. X. Z. oznámil vedúcemu služobného úradu Mgr. F.
Fekiačovi, že úlohou zamestnancov na Úrade vlády Slovenskej republiky bolo zosumarizovať zoznamy,
ktoré vypracovali mestá a obce v spolupráci s príslušným obvodným úradom, a zabezpečiť úhradu

prostredníctvom Slovenskej pošty. Pri ich zostavovaní mestá a obce, ako aj príslušný obvodný úrad
vyhádzali zo zoznamov, ktoré boli pripravené už v mesiaci septembri 2010 po obhliadkach, a na tieto
účely boli uznesením vlády vyčlenené finančné prostriedky zo štátneho rozpočtu. V prípade Mesta
Prievidza bolo v jeho pôvodnom zozname uvedených viac ako 1850 objektov, napriek tomu Obvodný
úrad Prievidza zaslal ďalšie zoznamy obyvateľov tohto mesta, so žiadosťou o vyplatenie finančného

odškodnenia. Tieto zoznamy však zo strany Úradu vlády Slovenskej republiky neboli akceptované,
nakoľko schvaľovanie dodatočných zoznamov nebolo možné. Žalobca nebol do pôvodného zoznamu
zapísaný, v dôsledku organizačných nedostatkov v činnosti zamestnancov Mesta Prievidza.

62. Podľa histórie záznamu: 45039 s názvom Doplnený súhrnný zoznam žiadateľov domov, ktoré boli

zasiahnuté povodňami v obci Prievidza, došlú poštu vybavila L. U., a ktorá zásielku dňa 13.12.2010
pridelila spracovateľovi X. Z..

63. Podľa čl. 2, bod 1 Štatútu splnomocnenca vlády Slovenskej republiky pre územnú samosprávu,
integrovaný manažment povodí a krajiny, splnomocnenec má postavenie poradného orgánu vlády

Slovenskej republiky.

64. Podľa čl. 3, bod 1 Štatútu splnomocnenca vlády Slovenskej republiky pre územnú samosprávu,
integrovaný manažment povodí a krajiny, činnosť splnomocnenca administratívne zabezpečuje
sekretariát. Sekretariát je organizačne začlenený do organizačnej štruktúry Úradu vlády Slovenskej

republiky.65. Podľa čl. 3, bod 2 veta prvá Štatútu splnomocnenca vlády Slovenskej republiky pre
územnú samosprávu, integrovaný manažment povodí a krajiny, zamestnanci sekretariátu sú v
štátnozamestnaneckom pomere alebo v pracovnoprávnom vzťahu k úradu vlády.

66. Podľa čl. 1, bod 1 Smernice vedúceho Úradu vlády Slovenskej republiky č. 3/2008 o Registratúrnom
poriadku, registratúrny poriadok úradu upravuje postup útvarov úradu pri správe registratúry.

67. Podaním zo dňa 30.12.2014 (t. j. pred pripustením, aby do konania vstúpil ako ďalšia strana sporu

žalovaný v 2 rade) Mesto Prievidza tunajšiemu súdu oznámilo, že verejná vyhláška bola zverejnená
aj na webovej stránke mesta. Doplnený zoznam žiadateľov bol vyhotovený Ing. N. X., a to na základe
predchádzajúceho vyjadrenia zamestnankyne úradu vlády Mgr. A. Q., PhD.. Súhrnný zoznam (pôvodný)
a tiež doplnený zoznam bol vypracovaný v rámci výkonu samosprávy mesta.

68. Podaním zo dňa 30.9.2015 (t. j. pred pripustením, aby do konania vstúpil ako ďalšia strana sporu

žalovaný v 2 rade) Mesto Prievidza tunajšiemu súdu oznámilo, že doplnený zoznam žiadateľov doručil
dňa 10.12.2010 Ing. N. X. na Obvodný úrad Prievidza, konkrétne Ing. U. U. a ktorý následne zariadil,
aby dňa 13.12.2010 doplnený zoznam bol doručený na Úrad vlády Slovenskej republiky.

69. Dňa 11.6.2018 žalovaný v 2 rade tunajšiemu súdu oznámil, že i na jeho webovej stránke bol

zverejnený zoznam žiadateľov rodinných domov a bytových domov, ktoré boli zasiahnuté povodňami
(pôvodný zoznam zo dňa 8.11.2010). Následne dňa 22.6.2018 oznámil, že uvedené jeho vyjadrenie
vychádzaztvrdeníIng.N.Mištinu,zodpovednéhozavýkonagendysúvisiacejspovodňamizrokuXXXX.
Písomnými dôkazmi o zverejnení zoznamu na webovej stránke, nedisponuje.

70. Dňa 18.12.2014 Ing. U. Z., vedúci odboru krízového riadenia Okresného úradu Prievidza na e-mail
tunajšiemu súdu oznámil, že k verifikácii zoznamu žiadateľov v predmetnom časovom období došlo len
dňa 16.11.2010. Za vypracovanie zoznamov občanov, na základe ich žiadosti, boli zodpovedné obce.

71. Dňa 19.12.2014 Okresný úrad Prievidza tunajšiemu súdu oznámil, že verifikácia žiadateľov sa

uskutočnila dňa 16.11.2010 k tomu určenými zamestnancami (vtedajšieho Obvodného úradu Prievidza)
podľa zoznamov, ktoré zaslali obce, a u ktorých si občania podali žiadosť na vyplatenie jednorazového
príspevku v zmysle uznesenia vlády č. 596 a č. 707. Zoznam žiadateľov bol na Úrad vlády Slovenskej
republiky odoslaný e-mailom dňa 16.11.2010 a v písomnej forme dňa 24.11.2010.

72. Z výsluchu svedka Ing. W. S., PhD. vyplýva, že obce a mestá vyhotovili zoznamy žiadateľov
finančného príspevku, ktoré boli následne verifikované príslušným obvodným úradom. Jeho úlohou, ako
vedúceho úradu vlády bolo zabezpečiť vyplatenie finančných prostriedkov. Každý konal v rámci svojich
kompetencií,aktorésúdefinovanévzákone.Bližšiesaneposudzovalaotázka,čiobcepostupujúvrámci
výkonu samosprávy alebo či ide o prenesený výkon štátnej správy. S poukazom na prijaté uznesenia

vlády, priestor na prijatie doplnených zoznamov nebol. V priebehu ďalšej časti svedeckej výpovede
uviedol,žeakbynaúradvládydošieldoplnenýzoznamžiadateľov,takbysatoriešilo,t.j.akopostupovať
v zmysle prijatých uznesení vlády.

73. Z výsluchu svedka Ing. N. X. vyplýva, že dôvodom toho, že žalobca nebol uvedený v zozname

žiadateľov (pôvodný zoznam) bolo to, že sa mohla stať chyba pri zbere tlačív. Zoznam bol zverejnený
aj na webovej stránke mesta. V súvislosti s doplneným zoznamom uviedol, že dňa 9.12.2010 sa s
Ing. U. U. z Obvodného úradu Prievidza kontaktovali s Úradom vlády Slovenskej republiky, pričom sa
jeho zamestnankyňa Mgr. A. Q., PhD. vyjadrila, že v prípade, ak v nasledujúci deň predložia doplnený
zoznam žiadateľov, tak bude akceptovaný. Dňa 10.12.2010 odovzdal doplnený zoznam Ing. U. U. a ktorý

zabezpečil, aby bol doručený Úradu vlády Slovenskej republiky. V doplnenom zozname boli údaje aj o
osobách, ktoré už boli označené v predchádzajúcom zozname. Dôvodom bolo to, že im bol vyplatený
príspevok v nesprávnej výške. Doplnený zoznam nebol zverejnený. V ďalšom období mu Ing. U. U.
poskytol informáciu, že úrad vlády doplnený zoznam neakceptoval.

74. Z výsluchu svedka Ing. U. Z. vyplýva, že po povodniach v roku 2010 mestá a obce vypracovali
zoznam žiadateľov, ktorý následne predložili na príslušný obvodný úrad. Na Obvodnom úrade Prievidza
bol členom verifikačnej komisie. Zoznam žiadateľov, ktorý je založený v spise na č. l. 20, č. l. 509 až 512,
nepozná. Mestom Prievidza predložený zoznam, ktorý komisia verifikovala, bol obsiahly. Po verifikáciiprichádzali na Obvodný úrad Prievidza občania s tým, že neboli zaradení do zoznamu (napr. z dôvodu,
že sa nachádzali mimo územia Slovenskej republiky, boli hospitalizovaní, atď.). Vysvetlil im, že nie je v
jeho kompetencii riešiť túto otázku, a že nie je možné ich dodatočne do zoznamu zaradiť. Verifikačná

komisia zasadala len jedenkrát, a to dňa 16.11.2010.

75. Z písomnej svedeckej výpovede Mgr. A. Q., PhD. vyplýva, že Sekretariát splnomocnenca vlády
Slovenskej republiky pre územnú samosprávu, integrovaný manažment povodí a krajiny sa spolu s
inými útvarmi úradu vlády, a to s kanceláriou vedúceho úradu vlády, s ekonomickým odborom úradu

vlády podieľal na formálnej kontrole prijatých zoznamov. Touto úlohou sekretariát splnomocnenca
poveril vedúci Úradu vlády Slovenskej republiky Ing. W. S., PhD.. Po zaevidovaní na podateľni Úradu
vlády Slovenskej republiky z obvodných úradov došlých zoznamov, táto pošta bola pridelená na
útvar kancelárie vedúceho úradu vlády. Po realizácii formálnej kontroly zoznamov, ekonomický odbor
zabezpečoval vyplatenie príspevkov. Na to, či so žalobcom komunikovala telefonicky, si nepamätala.
Nemá vedomosť o tom, že by niektorej osobe poskytla informácie s obsahom takým, že v prípade, ak

úradu vlády bude predložený doplnený zoznam žiadateľov z okresu Prievidza, a ktorí boli v mesiaci
august 2010 postihnutí povodňou, že tento bude vybavený a poškodeným osobám vyplatený finančný
príspevok. Úrad vlády Slovenskej republiky neakceptoval dodatočné zoznamy. Na základe dohodnutého
interného postupu, sa zoznamy ako celok vracali predkladateľom. V prípade, ak pri formálnej kontrole
obvodnými úradmi predložených zoznamov bola zistená chyba, napr. duplicita, zoznam bol ako celok

vrátený.

76. Z výsluchu svedka Ing. U. U. vyplýva, že pri odškodňovaní v mesiaci august 2010 povodňami
poškodených občanov, sa postupovalo podľa určeného mechanizmu. Obce a mestá vypracované
zoznamypredkladalizaúčelomverifikáciepríslušnýmobvodnýmúradomatietoichnáslednepredkladali

úradu vlády. Niektorí občania neboli zaradení do vypracovaného zoznamu a domáhali sa pritom
vyplatenia príspevku. Úrad vlády Slovenskej republiky umožnil vyhotoviť doplnené zoznamy. Bližšie sa
však k tomu nevedel vyjadriť. Na doplnenom zozname (č. l. 509-512) sa nachádza jeho podpis. Nie je
si však istý, či ho verifikovala komisia Obvodného úradu Prievidza.

77. Z výsluchu svedkyne Prof. PhDr. E. R., PhD. vyplýva, že po povodniach vláda okamžite reagovala
na kritický stav na celom Slovensku. Úrad vlády vypracoval mechanizmus rozhodovania a v spolupráci
so samosprávami sa snažil čo najskôr poskytnúť finančný príspevok. Nevedela sa vyjadriť, či obce a
mestá si plnili úlohy s tým, že ide o prenesený výkon štátnej správy alebo o výkon samosprávy.

78. Z výsluchu svedka JUDr. U. Lipšica, LLM. vyplýva, že v predmetnom období na rokovanie vlády boli
predkladané písomné materiály o odškodnení občanov postihnutých povodňami. Bližšie, vrátane toho,
či obce a mestá si plnili úlohy s tým, že ide o prenesený výkon štátnej správy alebo o výkon samosprávy,
sa vzhľadom na časový odstup nevedel vyjadriť.

79. Podľa § 1 zák. č. 514/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2010, tento zákon upravuje
a/ zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci, b/
zodpovednosť obce a vyššieho územného celku (ďalej len „územná samospráva“) za škodu spôsobenú
orgánmi územnej samosprávy pri výkone samosprávy, c/ predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody a právo na regresnú náhradu.

80. Podľa § 3 ods. 1 písm. a/, písm. d/ cit. zák., štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri
výkone verejnej moci nezákonným rozhodnutím, nesprávnym úradným postupom.

81. Podľa § 3 ods. 2 cit. zák., zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

82. Podľa § 4 ods. 1 písm. c/ cit. zák., vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej
moci podľa § 3 ods. 1 koná v mene štátu ministerstvo alebo iný ústredný orgán štátnej správy, ak škoda
vznikla pri výkone verejnej moci v oblasti štátnej správy, ktorá patrí do pôsobnosti tohto ministerstva

alebo tohto ústredného orgánu štátnej správy, a aj keď ide o škodu, ktorá vznikla pri výkone štátnej
správy, ktorá bola prenesená na územnú samosprávu podľa osobitného predpisu.83. Podľa § 6 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie,
ktorým bola škoda spôsobená bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom.

84. Podľa § 9 ods. 2 cit. zák., štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za
nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verenej moci urobiť úkon alebo
vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej
moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv a právom chránených záujmov

fyzických osôb a právnických osôb.

85. Podľa § 10 ods. 1 cit. zák., územná samospráva zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu spôsobenú orgánmi územnej samosprávy pri výkone samosprávy.

86. Podľa § 10 ods. 2 cit. zák., územná samospráva zodpovedá za škodu podľa odseku 1, ktorá bola

spôsobená a/ nezákonným rozhodnutím alebo b/ nesprávnym úradným postupom.

87. Podľa § 11 prvá časť vety citovaného zákona, vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom orgánov územnej samosprávy pri výkone
samosprávy, v mene územnej samosprávy koná a/ starosta obce, ak škodu spôsobil orgán obce.

88. Podľa § 14 ods. 1 cit. zák., územná samospráva zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti urobiť úkon alebo
vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej
moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv a právom chránených záujmov

fyzických osôb a právnických osôb.

89. Podľa § 15 citovaného zákona, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej

nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len „žiadosť“) s príslušným orgánom podľa § 4
a § 11.

90. Podľa § 17 ods. 1 cit. zák., uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje

inak.

91. Podľa § 19 ods. 1 cit. zák., právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie alebo zmena
právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia) rozhodnutia.

92. Podľa § 19 ods. 2 cit. zák., najneskôr sa právo na náhradu škody premlčí za desať rokov odo
dňa, keď bolo poškodenému doručené (oznámené) rozhodnutie, ktorým mu bola spôsobená škoda, to
neplatí, ak ide o škodu na zdraví alebo škodu spôsobenú rozhodnutím podľa § 7 a § 8.

93. Podľa § 19 ods. 3 cit. zák., lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa § 15 odo
dňa podania žiadosti do skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

94. Podľa § 25 ods. 1 cit. zák., ak nie je ustanovené inak, spravujú sa právne vzťahy upravené v tomto
zákone osobitným predpisom (Občiansky zákonník).

95. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že nárok žalobcu proti
žalovanému v 1 rade je uplatnený dôvodne sčasti (z titulu zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
štátnej správy, ktorá bola prenesená na územnú samosprávu podľa osobitného predpisu).

96. Žalobca predmetom konania proti žalovanému v 1 rade urobil nárok o zaplatenie náhrady škody
600,- eur s príslušenstvom.97. Zákonodarca upravil zodpovednosť za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v osobitnom
právnom predpise (v zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci) vychádzajúc zo skutočnosti, že v tomto prípade škoda vzniká z verejnoprávneho vzťahu.

Právna úprava však nie je komplexná a na právne vzťahy zo zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci sa subsidiárne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nositeľmi tejto
zodpovednosti sú štát, obce a vyššie územné celky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zák. č.
514/2003 Z.z. rozlišuje dva druhy zodpovednosti, a to zodpovednosť za škodu spôsobenú nezákonným
rozhodnutím a zodpovednosť za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom, pričom ustanovuje,

že ide o absolútnu objektívnu zodpovednosť.

98. V konaní o náhradu škody spôsobenej orgánom verejnej moci a pri výkone verejnej moci je súd sám
povinný, na základe opisu rozhodujúcich skutočností posúdiť, či si žalobca uplatňuje nárok na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom.

99. Predpokladmi vzniku zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom sú: a/ nezákonné rozhodnutie orgánu verejnej
moci alebo jeho nesprávny úradný postup, b/ existencia škody, c/ príčinná súvislosť medzi nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, d/ skutočnosť, že škoda
nebola spôsobená orgánom územnej samosprávy pri výkone samosprávy.

100. Vzťah príčinnej súvislosti medzi nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom a vznikom škody, zák. č. 514/2003 Z.z. a ani Občiansky zákonník
nevysvetľujú. Z tohto dôvodu sú smerodajné stanoviská prezentované v odbornej literatúre a v súdnej
praxi, a podľa ktorých nezákonné rozhodnutie orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávny úradný

postup,musiabyťpriamou,bezprostrednouanesprostredkovanoupríčinouškody(porovnajrozhodnutie
Ústavného súdu Slovenskej republiky č. I. ÚS 177/2008, Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 3Cdo
130/2010).

101. Vo vzťahu ku škode niekedy prichádzajú do úvahy tak nesprávny úradný postup, ako aj nezákonné

rozhodnutie.

102. Existenciu podmienok zodpovednosti žalovaného za škodu rozhodnutím orgánu verejnej moci
alebo jeho nesprávnym úradným postupom, musí v konaní preukázať žalobca. Podmienky vzniku
zodpovednosti sú pritom stanovené kumulatívne a v prípade nesplnenia čo i len jednej z nich, nie je

daná táto zodpovednosť.

103. Súd, za určitých okolností nemusí pristúpiť ku skúmaniu naplnenia jednotlivých podmienok vzniku
zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jej nesprávnym úradným
postupom a to napríklad, ak dospeje k záveru, že aj keby boli preukázané podmienky vzniku tejto

zodpovednosti, právo na náhradu škody by bolo premlčané.

104. V sporoch o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho
nesprávnym úradným postupom, je pasívne legitimovaným subjektom štát.

105. Vzhľadom na skutočnosť, že štát vystupujúci v občianskoprávnych vzťahoch má postavenie
samostatnej právnickej osoby, zák. č. 514/2003 Z.z. v ustanovení § 4 upravil, ktorý orgán koná v
mene štátu (a to i v prípade preneseného výkonu štátnej správy na území samosprávy) vo veciach
predbežného prerokovania nároku na náhradu škody a tiež v prípadnom súdnom spore.

106. Podľa § 1b zák. č. 575/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu 13.10.2010, úlohy spojené s odborným
organizačným a technickým zabezpečovaním činnosti vlády, plní Úrad vlády Slovenskej republiky.

107. Podľa § 24 ods. 1 cit. zák., Úrad vlády Slovenskej republiky okrem plnenia úloh uvedených v § 1b,
je ústredným orgánom štátnej správy pre kontrolu plnenia úloh súvisiacich s výkonom štátnej správy,

kontrolu plnenia úloh z uznesení vlády, ako aj pre kontrolu vybavovania petícií a sťažností.

108. Podľa § 24 ods. 2 cit. zák., Úrad vlády Slovenskej republiky kontroluje plnenie úloh z programového
vyhlásenia vlády a z uznesení vlády.109. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

110. Z citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania,
a to aj na konania začaté predo dňom účinnosti Civilného sporového poriadku.

111.Podľa§470ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkuprávneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.

112. Z ustanovenia § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyplýva, že procesné úkony subjektov

civilného súdneho konania, vykonané počas platnosti a účinnosti skoršieho právneho predpisu sa
prejavujú s relevanciou pre konanie samotné aj počas účinnosti nového procesného predpisu. Z
druhej vety tohto ustanovenia vyplýva, že ktoré ustanovenia pritom nemožno uplatňovať, ak by boli v
neprospech strany. Poučenie, ktoré súd v priebehu konania podľa § 153 Civilného sporového poriadku
žalobcovi poskytol, je s poukazom na § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku právne neúčinné, lebo

ho nebolo možné uplatniť, keďže je v jeho neprospech (z hľadiska označovania dôkazov, atď.).

113. Žalobca za žalovaného v 1 rade označil Slovenskú republiku, v mene ktorej koná Úrad vlády
Slovenskej republiky.

114. Ako to už bolo v odôvodnení rozhodnutia uvedené, žalobca v priebehu konania podstatne zmenil
skutočnosti rozhodné pre uplatnený nárok a na základe jeho procesného návrhu, súd pripustil na
pojednávaní dňa 19.1.2018 zmenu žaloby.

115. Na pojednávaní dňa 19.1.2018 žalovaný v 1 rade (s poukazom na pripustenú zmenu žaloby),

prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil námietku premlčania nároku žalobcu.

116. Právo na náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci podlieha premlčaniu. Právna úprava
premlčania nie je v zák. č. 514/2003 Z.z. komplexná, keďže tento právny predpis upravuje len premlčaciu
lehotu práva na náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci a osobitný prípad prerušenia jej

plynutia. Ostatné otázky premlčania práva na náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci, sa v
zmysle § 25 uvedeného zákona spravujú ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

117. Platná právna úprava, rozlišuje objektívnu a subjektívnu lehotu premlčania práva na náhradu škody
spôsobenej pri výkone verejnej moci.

118. Subjektívna premlčacia lehota práva na náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci
(bez ohľadu na to, či škoda bola spôsobená nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom), je trojročná a začína plynúť odo dňa, keď sa poškodený
dozvedel o škode. Pokiaľ je však podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie alebo

zmena právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej moci, plynie táto trojročná premlčacia lehota odo
dňa doručenia (oznámenia) rozhodnutia príslušného orgánu, ktorým bolo zmenené alebo zrušené
právoplatné rozhodnutie orgánu verejnej moci, ktorým bola spôsobená škoda. Právna úprava začatia
plynutia subjektívnej premlčacej lehoty práva na náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci,
je tak v zák. č. 514/2003 Z.z. stanovená odlišne od začatia plynutia všeobecnej subjektívnej premlčacej

lehoty práva na náhradu škody, ustanovenej v § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

119. Objektívna desaťročná premlčacia lehota je upravená v § 19 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z.z..

120.Základnýmúčelominštitútupremlčaniapodľa§19zák.č.514/2003Z.z.jepôsobiťnapoškodených,

aby v primeranej dobe uplatnili svoje nároky.

121. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku povinného subjektu (subsidiárne použitie § 100 ods.
1 Občianskeho zákonníka).122. Žalobca zaplatenia sumy 600,- eur sa proti žalovanému v 1 rade domáhal: 1/ z titulu zodpovednosti
za škodu, ktorá mu bola spôsobená orgánom verejnej moci pri výkone verejnej moci alebo 2/ z titulu

zodpovednosti za škodu, ktorá vznikla pri výkone pôsobnosti štátnej správy, a ktorá bola prenesená na
územnú samosprávu podľa osobitného predpisu.

123. Žalobca s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania podstatne zmenil v priebehu konania
skutkové tvrdenia, na základe ktorých si proti žalovanému v 1 rade ako orgánu verejnej moci, titulom

škody spôsobenej pri výkone verejnej moci uplatňoval nárok o zaplatenie sumy 600,- eur a to tak, že
doplnený zoznam bol vrátený nesprávne, ďalej že bol vrátený z dôvodu duplicity vyplatenia finančných
prostriedkov (vo výsluchu ako strana vysvetlil, že k duplicite nedošlo a v prípade, ak by aj preukázaná
bola, vrátenie doplneného zoznamu bolo nesprávne, lebo tak boli poškodení ostatní žiadatelia, a u
ktorých duplicita nenastala), a že po zaevidovaní v podateľni sa dostal do kancelárie splnomocnenca
vlády Slovenskej republiky pre územnú samosprávu, integrovaný manažment povodí a krajiny Ing. X. Z.,

kde bol vybavený napriek tomu, že uvedený splnomocnenec nemal k tomu kompetenciu a že sa nedostal
do rúk vedúceho Úradu vlády Slovenskej republiky, ktorý bol zodpovedný za plnenie uznesenia vlády.

124. Žaloba na súd došla dňa 14.10.2013.

125. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 14.12.2010 bol Ing. N. X. informovaný, že vedúci Úradu vlády
Slovenskej republiky Ing. W. Nižňanský, PhD. doplnený zoznam (žiadateľov o poskytnutie finančného
príspevku) odmietol.

126. Žalobca sa dňa 14.12.2010 dozvedel, že mu nebude finančný príspevok vo výške 600,- eur

vyplatený.

127. Žalobca po pripustení zmeny žaloby (postup podľa § 140 ods. 2 Civilného sporového poriadku) sa
proti žalovanému v 1 rade, ako orgánu verejnej moci naďalej domáhal zaplatenia sumy 600,- eur. Stále
pritom išlo o spôsobenie škody v uvedenej výške, ktorá mala vzniknúť pri výkone verejnej moci.

128. S poukazom na vyššie uvedené zistenia, zmena rozhodujúcich skutočností (v ktorej súvislosti súd
na pojednávaní dňa 19.1.2018 pripustil zmenu žaloby), podľa názoru súdu, nezaložila novú premlčaciu
lehotu.

129. Žalobca žalobu o zaplatenie 600,- eur podal v rámci plynutia trojročnej premlčacej lehoty.
Žalovaným v 1 rade námietka premlčania, nebola dôvodne uplatnená. K tomu, či táto námietka bola
dôvodná u príslušenstva istiny, sa súd bude zaoberať až v ďalšej časti odôvodnenia rozsudku.

130. Žalovaný v 1 rade v priebehu konania namietal, že žalobca nepožiadal o predbežné prerokovanie

nároku na náhradu škody, v súvislosti so žalobcom namietaným nesprávnym úradným postupom,
resp. nezákonným rozhodnutím (v ďalších častiach odôvodnenia rozsudku súd uvedie ako posúdil na
základe opisu rozhodujúcich skutočností uplatnený nárok z hľadiska toho, či ide o nárok na náhradu
škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom alebo nezákonným rozhodnutím), s poukazom na
pripustenie zmeny žaloby podľa § 140 ods. 2 Civilného sporového poriadku (uznesením na pojednávaní

dňa 19.1.2018).

131. Z ustanovenia § 15 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. vyplýva, že nárok na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím, nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať.

132. Žalobca o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody požiadal žalovaného v 1 rade listom
zo dňa 13.9.2011, a ktorú žiadosť odôvodnil tým, že: „Keďže som zapísaný na zozname žiadateľov
o priznaní finančného príspevku, ktorý bol verifikovaný obvodným úradom a doručený Úradu vlády
Slovenskej republiky, som presvedčený, že moje práva porušili zamestnanci Úradu vlády Slovenskej
republiky, a ja som mal byť v súlade s uznesením vlády do dvoch týždňov od predloženia žiadosti

odškodnený“.

133. Žalobca teda žalovaného v 1 rade požiadal o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody,
ktorú žiadosť ale neodôvodnil tými rozhodujúcimi skutočnosťami (identifikácia škodového konania), vsúvislosti s ktorými dňa 19.1.2018 podľa § 140 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd pripustil zmenu
žaloby.

134. Žalovaný v 1 rade v priebehu konania (pred a tiež po pripustení zmeny žaloby), prostredníctvom
právneho zástupcu prezentoval stanovisko, že v rozsahu žalobcom uplatneného nároku plniť nebude.

135. Podľa názoru súdu, predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody nie je hmotnoprávnou
podmienkou úspešnosti žaloby a nesplnenie tejto podmienky nie je dôvodom k vecnému rozhodnutiu

tak, že by žaloba bola zamietnutá (porovnaj s. 182 Vojtek / Bičák, Odpovědnost za škodu při výkonu
veřejné moci, Komentář 4. vydáni, rok 2017, C.H. BECK). V tejto súvislosti súd poukazuje i na to, že
predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody je jednaním medzi poškodenou stranou a štátom,
zastúpeným príslušným orgánom, ktoré má cieľ, a to dosiahnuť zmierlivé vyriešenie veci.

136. Ku dňu pripustenia zmeny žaloby (postupom podľa § 140 ods. 2 Civilného sporového poriadku),

konanie pred súdom už prebiehalo dlhšiu dobu a z procesného postoja orgánu konajúceho v mene
štátu, je ako to už bolo uvedené, zrejmý odmietavý postoj k uplatnenému nároku a tento bolo možné
predpokladať i pre prípadné (dodatočné) predbežné prerokovanie. Za tejto situácie by požiadavka,
aby žalobca nárok predbežne prerokoval, predstavovala už len formálne naplnenie litery zákona, bez
ambície na dosiahnutie účelu inštitútu predbežného prejednania a v konečnom dôsledku by znamenala

i predĺženie súdneho konania.

137. S poukazom na uvedené zistenia, súd pristúpil k vecnému prejednaniu nároku, ku skúmaniu, či
sú naplnené jednotlivé podmienky vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú orgánom verejnej moci
alebo jeho nesprávnym úradným postupom.

138. Z ustanovenia § 6 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. v znení účinnom ku dňu 31.12.2010 a aj v
neskoršom znení vyplýva, že zodpovednosť za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím verejnej
moci, môže byť daná len vo vzťahu ku takej škode, ktorá bola spôsobená právoplatným rozhodnutím
orgánu verejnej moci. Výnimku z tohto pravidla potom upravuje § 6 ods. 3 a ods. 4 zák. č. 514/2003 Z.z..

Zákon vo všeobecnosti teda stanovil tri základné podmienky, pri splnení ktorých možno uplatniť nárok
na náhradu škody spôsobenej protiprávnym, resp. nezákonným rozhodnutím, a to: a/ protiprávnosť
rozhodnutia, b/ právoplatnosť rozhodnutia, c/ vyčerpanie opravných prostriedkov. Súd v konaní o nároku
nanáhraduškodyspôsobenejnezákonnýmrozhodnutímorgánuverejnejmoci, niejeoprávnenýskúmať
ako predbežnú otázku zákonnosť rozhodnutia, ktorým mala byť spôsobená škoda. Pokiaľ rozhodnutie,

ktorým mala byť spôsobená škoda nie je príslušným orgánom zrušené, platí prezumpcia jeho správnosti.

139. Z ustanovenia § 9 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. vyplýva, že štát zodpovedá i za škodu spôsobenú
nesprávnym úradným postupom.

140. Zákonodarca v uvedenom ustanovení zákona, len príkladmo uviedol pochybenia orgánu verejnej
moci, ktoré spadajú pod nesprávny úradný postup.

141. Žalobca (po pripustení zmeny žaloby postupom podľa § 140 ods. 2 Civilného sporového poriadku)
napáda samotné vrátenie doplneného zoznamu žiadateľov o poskytnutie finančného príspevku a ďalej

odôvodnenie jeho vrátenia, uvedené v liste zo dňa 14.12.2010 (č. 44880/2010/SVUSIMP), ktorý pod
hlavičkou Úradu vlády Slovenskej republiky, splnomocnenca vlády Slovenskej republiky pre územnú
samosprávu, manažment povodí a krajiny podpísala vedúca sekretariátu splnomocnenca Mgr. Helena
Poláková, PhD.

142.Žalovanýv1rade,prostredníctvomprávnehozástupcuvpriebehukonaniapoukázalnato,žepodľa
ustálenej judikatúry môžu byť predmetom preskúmania súdom aj rozhodnutia orgánov verejnej správy,
ktoré nemajú formálne náležitosti, ak sa dotýkajú alebo ak sa môžu dotknúť práv a právom chránených
záujmov fyzických alebo právnických osôb, pričom súdna prax ustálila, že rozhodnutím správneho
orgánu je každé rozhodnutie, ktorým sa zakladajú, menia, rušia, alebo ktorým môžu byť priamo dotknuté

práva a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, a že za spôsobilý predmet prieskumu sa považujú
aj listy s charakterom rozhodnutia vydaného príslušným orgánom verejnej správy.143. Žalovaný v 1 rade v súvislosti s bodom 142. poukázal aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky č. k. 5 Sžp 5/2011. Z tohto rozhodnutia skutočne vyplýva, že za spôsobilý predmet súdneho
prieskumu sa považujú aj listy s charakterom rozhodnutia, vydané príslušným orgánom verejnej správy

ako právnoaplikačné akty správnych orgánov, uvedené v ustanovení § 3 ods. 6 Správneho poriadku. Aj
keď sa na proces vydávania týchto aktov výslovne nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, v
zmysle§3ods.6Správnehoporiadkuplatí,žeustanoveniaozákladnýchpravidláchkonania,uvedených
v odseku 1 až 5 sa primerane použijú aj pri vydávaní osvedčení, posudkov, vyjadrení, odporúčaní a
iných podobných opatrení.

144. Štátnym orgánom v zmysle § 1 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. je aj Úrad vlády Slovenskej republiky
(patrí medzi ostatné ústredné orgány štátnej správy).

145. V činnosti správnych orgánov dochádza k vydávaniu aj iných právnych aktov, ktoré nemajú povahu
rozhodnutia podľa správneho poriadku.

146. V tejto časti odôvodnenia rozsudku, súd opätovne poukazuje na ustanovenie § 6 ods. 1 zák. č.
514/2003 Z.z., z ktorého vyplývajú tri základné podmienky, pri splnení ktorých možno uplatniť nárok na
náhradu škody spôsobenej protiprávnym, resp. nezákonným rozhodnutím. Rozhodnutím, s ktorým je
spojená zodpovednosť štátu je rozhodnutie vydané v civilnom sporovom konaní, v správnom konaní

alebo v trestnom konaní (porovnaj dôvodovú správu k zák. č. 514/2003 Z.z.). Rozhodnutie zakladá
zodpovednosť len vtedy, ak nadobudlo právoplatnosť (záväznosť a subjektívny dosah právoplatnosti
rozhodnutia sa pritom vzťahuje len na výrok), a ak bolo zmenené alebo zrušené až po nadobudnutí
právoplatnosti.

147. List zo dňa 14.12.2010 (č. 44880/2010/SVUSIMP), svojím obsahom je vyjadrením Úradu vlády
Slovenskej republiky, splnomocnenca vlády Slovenskej republiky pre územnú samosprávu, integrovaný
manažment povodí a krajiny k predloženým doplneným zoznamom (predmetný doplnený zoznam)
žiadateľovofinančnýpríspevok,ktorébolidňa13.12.2010doručenénaúradvládystým,žeichnemožno
akceptovať, nakoľko sa v nich nachádzajú duplicitne aj mená osôb, ktorým už boli príspevky vyplatené.

148. V odôvodnení rozhodnutia už bolo uvedené, že podľa Štatútu splnomocnenca vlády Slovenskej
republiky pre územnú samosprávu, integrovaný manažment povodí a krajiny čl. 3 činnosť
splnomocnenca administratívne zabezpečuje sekretariát splnomocnenca. Sekretariát je organizačne
začlenený do organizačnej štruktúry Úradu vlády Slovenskej republiky.

149. Súd opätovne udáva, že v činnosti správnych orgánov dochádza k vydávaniu aj iných právnych
aktov, ktoré nemajú povahu rozhodnutia podľa správneho poriadku (osvedčenia, posudky, vyjadrenia
a iné podobné opatrenia). Je nesporné, že taktiež za škodu spôsobenú pri vydávaní týchto tzv. iných
právnych aktov, by mal štát zodpovedať. Ide však o inštitúty, ktoré je možné výkladom považovať za

nesprávny úradný postup, lebo sa nejedná o rozhodnutia v zmysle § 5 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z.
a tento zákon nestanovil definíciu nesprávneho úradného postupu, ktorá by takýto výklad vylučovala
(porovnaj s. 97 Vojtek/Bičák, Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci, Komentář 4. vydáni, rok
2017, C. H. BECK).

150. List zo dňa 14.12.2010 (č. l. 405) nie je rozhodnutím v zmysle § 5 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z..

151.Listzodňa14.12.2010,spoukazomnabod149.,súdposudzovalzhľadiskanesprávnehoúradného
postupu.

152. Nesprávnym úradným postupom môže byť akýkoľvek postup štátneho orgánu pri výkone jeho
právomoci, pokiaľ pri ňom alebo v súvislosti s ním dôjde k porušeniu pravidiel ustanovených právnymi
normami, k rozporu so zásadami výkonu verejnej moci. Ide spravidla o postup, ktorý nesúvisí s
rozhodovacou činnosťou.

153. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 575/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu 13.10.2010 Z.z., činnosť vlády
Slovenskej republiky (ďalej len „vláda“) riadi predseda vlády, ktorý zvoláva a vedie jej schôdze.154. Podľa § 35 ods. 2 cit. zák., ministerstvá a ostatné ústredné orgány štátnej správy sa podieľajú na
tvorbe jednotnej štátnej politiky v jednotlivých oblastiach, uskutočňujú túto politiku, vykonávajú v rozsahu
svojej pôsobnosti štátnu správu a plnia ďalšie úlohy ustanovené v ústavných zákonoch, zákonoch a

iných všeobecne záväzných právnych predpisoch.

155. Podľa § 36 cit. zák., ministerstvá a ostatné ústredné orgány štátnej správy skúmajú problematiku
vo veciach, ktoré sú v ich pôsobnosti a analyzujú dosahované výsledky. Robia opatrenia na riešenie
aktuálnych otázok a spracúvajú koncepcie rozvoja zverených oblastí a riešenia základných otázok, ktoré

po zverejnení a po pripomienkovom konaní predkladajú vláde. V prípadoch ustanovených zákonom
alebo na základe rozhodnutia vlády sa pripomienkové konanie nemusí uskutočniť.

156. Podľa § 2 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, na plnenie konkrétnych úloh môže vláda vymenúvať
a odvolávať svojich splnomocnencov.

157. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy,
v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktoré ustanoví zákon.

158. Vláda svoje rozhodnutia, ktorými vykonáva svoju ústavnú a zákonnú právomoc, realizuje pokiaľ
nejde o vydávanie všeobecne záväzných predpisov, formou uznesení.

159. V čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky je vyjadrený princíp legality (zákonnosti). Legalita
znamená, že určitá funkcia štátnej moci sa nadobúda a vykonáva právnym spôsobom, resp. v súlade s
právom. Na rozdiel od štátnych orgánov, ktorých moc je v tomto článku ústavy vymedzená a súčasne
obmedzená, občania majú slobodu konania zakotvenú v čl. 2 ods. 3 ústavy (každý môže konať, čo nie

je zákonom zakázané a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá).

160. Ako to už bolo v odôvodnení rozsudku uvedené, v mesiacoch júl - august 2010 na území
Slovenska došlo k povodniam. Vláda Slovenskej republiky uznesením č. 707 zo dňa 13.10.2010
schválila mechanizmus rozhodovania o priznaní finančného príspevku rodinám postihnutým povodňami

v mesiacoch júl - august 2010, s pripomienkou prijatou na rokovaní vlády a vedúcemu Úradu vlády
Slovenskej republiky uložila do dvoch týždňov od predloženia žiadosti vyplatiť finančný príspevok.

161. Vláda, s poukazom na § 36 zák. č. 575/2001 Z.z., uznesením rozhodla o prijatí opatrení na riešenie
v tom čase aktuálnej otázky.

162. Podľa Krátkeho slovníka slovenského jazyka, významom slova: mechanizmus je súhrn postupov,
ktoré pomáhajú úspešnému chodu.

163. Z uvedeného mechanizmu rozhodovania vyplýva súhrn postupov, ktoré majú byť dodržané pre

účely priznania finančného príspevku.

164. Podľa vládou schváleného mechanizmu rozhodovania o priznaní finančného príspevku, obec mala
vypracovať súhrnný zoznam žiadateľov, a ktorý mala na päť dní zverejniť spôsobom v mieste obvyklým
a následne ho odoslať na príslušný obvodný úrad na verifikáciu. Realizácia vyplácania finančného

príspevku po predložení verifikovaného zoznamu sa mala riešiť v pôsobnosti úradu vlády.

165. Súd sa stotožňuje s právnym názorom žalovaného v 1 rade, že gramatickým výkladom uznesenia
vlády Slovenskej republiky č. 707 je možné dospieť k záveru, že úloha pre vedúceho úradu vlády bola
stanovená ako jednorazová: vyplatiť finančný príspevok na základe žiadosti (predloženého súhrnného

zoznamu žiadateľov) a nie ako trvajúca, resp. opakujúca sa: vyplatiť finančné príspevky na základe
žiadostí. V uvedenom uznesení nebolo určené časové rozpätie, v ktorom by sa predmetná úloha mala
opakovane plniť.

166. Zo žiadneho právneho predpisu, resp. uznesenia vlády Slovenskej republiky nevyplývala úloha

vyplatiť finančný príspevok rodinám postihnutým povodňami na základe ďalšieho zoznamu (doplneného
zoznamu).167. Podľa vládou schváleného mechanizmu rozhodovania o priznaní finančného príspevku, pritom
podmienkou pre jeho vyplatenie bolo zverejnenie zoznamu na päť dní spôsobom v mieste obvyklým a
verifikácia obvodným úradom.

168. Na doplnenom zozname žiadateľov (č. l. 20, č. l. 509-512), ako to už bolo v odôvodnení rozsudku
uvedené, je ako dátum verifikácie Obvodným úradom Prievidza označený deň 10.12.2010.

169. Z e-mail podania E.. U.a KR. zo dňa 18.12.2014 vyplýva, že k verifikácii zoznamu žiadateľov

v predmetnom časovom období, došlo len dňa 16.11.2010. Rovnako dňa 19.12.2014 Okresný úrad
Prievidza tunajšiemu súdu tiež oznámil, že verifikácia sa uskutočnila dňa 16.11.2010, o čom predložil
i zápisnicu a prezenčnú listinu. Na určenom termíne pojednávania Ing. U.. ako svedok zotrvával na
tom, že verifikačná komisia zasadala len jedenkrát, a to dňa 16.11.2010. Svedok Ing. U. U. potvrdil,
že na doplnenom zozname (č. l. 509-512) sa nachádza za Obvodný úrad Prievidza jeho vlastnoručný
podpis, nebol si však istý, či ho komisia Obvodného úradu aj verifikovala. Z výsluchu svedka Ing. N. X.

vyplýva, že dňa 9.12.2010 sa Ing. U. U. telefonicky kontaktoval s Úradom vlády Slovenskej republiky.
Na základe zistení z tohto telefonického rozhovoru mu (Ing. U. U. dňa 10.12.2010 odovzdal (svedok)
doplnený zoznam žiadateľov. Doplnený zoznam žiadateľov, ale nebol zverejnený.

170. Uvedené zistenia sú podkladom pre záver, že dňa 10.12.2010 verifikačná komisia Obvodného

úradu Prievidza v skutočnosti nezasadala a doplnený zoznam žiadateľov neverifikovala, ak by k tomu
došlo, vyhotovila by zápisnicu a prezenčnú listinu, k čomu ale nedošlo a navyše doplnený zoznam nebol
zverejnený na päť dní spôsobom v mieste obvyklým.

171. Súd dospel k záveru, že pokiaľ žalovaný v 1 rade nebol povinný na základe doplneného zoznamu

žiadateľov (do ktorého bol zaradený i žalobca) vyplatiť finančný príspevok, tak je potom bez právneho
významu, s akým odôvodnením Mgr. A. Q., PhD. vrátila Obvodnému úradu doplnený zoznam, a či
(ne)došlo k duplicite. Chýba tu príčinná súvislosť medzi škodou a nesprávnym úradným postupom.

172. Na základe doplneného zoznamu žiadateľov, by žalovaný v 1 rade bol povinný vyplatiť finančný

príspevok v prípade, ak by o tom rozhodla vláda Slovenskej republiky. V tejto súvislosti súd poukazuje
na podanie zo dňa 13.8.2010 adresované Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky úradu vlády a
označené ako návrh na riešenie následkov povodní na území Slovenskej republiky v prvom polroku
2010, a ktoré je odôvodnené tým, že ministerstvo vnútra predkladá zoznam obyvateľov, ktorí boli
postihnutípovodňami,aleneboli(vprvompolroku2010)starostamizaradenídozoznamunaposkytnutie

prvej finančnej pomoci z dôvodu, že v čase tvorby zoznamu sa nenachádzali v mieste bydliska, o
možnosti nahlásenia poškodenia nevedeli, atď. (č. l. 145). Z uvedeného vyplýva, že ak z nejakého
dôvodu neboli poškodení občania zaradení do zoznamu (súhrnného zoznamu) vypracovaného po
povodniach, ku ktorým na Slovensku došlo v 1. polroku 2010, o ich odškodnení musela znova rozhodnúť
vláda Slovenskej republiky.

173. V prípade, ak by na základe doplneného zoznamu (č. l. 20, č. l. 509-512) mal žalovaný v 1 rade
žalobcovivyplatiťfinančnýpríspevok,muselabyotomuznesenímrozhodnúťvládaSlovenskejrepubliky.
Ak žalovaný v 1 rade zoznam vrátil, nepostupoval nesprávne. Ak by ho nevrátil a to i napriek tomu, že
by sa o duplicitu nejednalo, porušil by čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

174. Z čl. 3 Organizačného poriadku Úradu vlády Slovenskej republiky vyplýva, že kto vymenúva a
odvoláva vedúceho úradu vlády, komu je zodpovedný za výkon svojej funkcie a tiež to, že má riadiacu
pôsobnosť a vo vzťahu ku komu.

175. Z čl. 2 Organizačného poriadku Úradu vlády Slovenskej republiky vyplýva, že osobitné postavenie
v organizačnej štruktúre úradu vlády majú splnomocnenci, vrátane splnomocnenca vlády pre územnú
samosprávu,integrovanýmanažmentpovodíakrajiny.Podľaštatútuuvedenéhosplnomocnenca,pritom
jehočinnosťadministratívnezabezpečujesekretariát,aktorýbolajeorganizačnezačlenenýdoštruktúry
úradu vlády.

176. Na liste zo dňa 14.12.2010 sa nachádza podpis Mgr. A. Q., PhD., ako vedúcej sekretariátu
splnomocnenca vlády Slovenskej republiky pre územnú samosprávu, integrovaný manažment povodí
a krajiny.177. Ing. W. Nižňanský, PhD. v predmetnom časovom období, ako vedúci Úradu vlády Slovenskej
republiky realizoval i svoju riadiacu pôsobnosť a to tak, že splnenie jednotlivých úloh zabezpečovali

pracovníci kancelárií, sekcií, odborov (čl. 3 ods. 1 Organizačného poriadku Úradu vlády Slovenskej
republiky), vrátane sekretariátu splnomocnenca vlády Slovenskej republiky pre územnú samosprávu,
integrovaný manažment povodí a krajiny, a ktorý bol organizačne začlenený do štruktúry úradu vlády.

178. Listom zo dňa 18.10.2010 vedúci Úradu vlády Slovenskej republiky vyzval primátorov (starostov)

miest (obcí) na predloženie súhrnného zoznamu žiadateľov o vyplatenie finančného príspevku, pričom
v liste je uvedené, že túto agendu vybavuje X. Z. (č. l. 11). Jej meno a priezvisko sa nachádza
i v histórii záznamu č. 45039/2010 (č. l. 719). Z písomnej svedeckej výpovede Mgr. A. Q., PhD.
vyplýva,žesekretariátsplnomocnencavládySlovenskejrepublikypreúzemnúsamosprávu,integrovaný
manažment povodí a krajiny sa spolupodieľal na formálnej kontrole prijatých zoznamov spolu s inými
útvarmi úradu vlády, a to s Kanceláriou vedúceho úradu vlády a s ekonomickým odborom úradu vlády,

pričom sekretariát splnomocnenca touto úlohou poveril vedúci úradu vlády Ing. W. S., PhD..

179. X. Z. je v histórii záznamu označená, ako spracovateľ. Podľa čl. 9 ods. 5 Smernice vedúceho Úradu
vlády Slovenskej republiky o Registratúrnom poriadku, spracovateľ okrem iného určuje ďalší pohyb
spisu.

180. S poukazom na obsah listu zo dňa 14.12.2010 je možné vyvodiť, že doplnený zoznam žiadateľov
(na úrad vlády došiel dňa 13.12.2010) sa od X. Kalinayovej dostal na sekretariát splnomocnenca vlády
Slovenskej republiky pre územnú samosprávu, integrovaný manažment povodí a krajiny. Pri riešení
otázky dôvodu tohto postupu, sú výsledky vykonaného dokazovania podkladom pre záver, že X. Z. určila

ďalší obeh prijatej písomnosti, a to doplneného zoznamu žiadateľov tak, že ho pridelila na sekretariát
uvedeného splnomocnenca, ktorý bol organizačne začlenený do štruktúry úradu vlády. Podľa vládou
schváleného mechanizmu rozhodovania o priznaní finančného príspevku, realizácia jeho vyplácania sa
mala riešiť v pôsobnosti úradu vlády.

181. S poukazom na uvedené zistenia, nie je nesprávnym úradným postupom, ak sa doplnený
zoznam žiadateľov nedostal priamo do rúk vedúceho úradu vlády Ing. W. S., PhD., ale na sekretariát
splnomocnenca vlády Slovenskej republiky pre územnú samosprávu, integrovaný manažment povodí
a krajiny. Navyše nie je splnená ani podmienka zodpovednosti: príčinná súvislosť.

182. V konaní ako svedok bol vypočutý Ing. W. S., PhD., ktorý okrem iného uviedol (s. 474), že
splnomocnenec vlády Slovenskej republiky pre územnú samosprávu, integrovaný manažment povodí
a krajiny nemal kompetenciu rozhodovať o (ne)akceptácii doplneného zoznamu, že jeho kompetencie
boli dané štatútom. Jeho výpoveď je však v rozpore s čl. 3 ods. 1 Štatútu splnomocnenca. V tejto časti
odôvodnenia súd poukazuje na bod 178., 179., 180. rozsudku.

183. Nárok žalobcu o zaplatenie sumy 600,- eur, uplatňovaný proti žalovanému v 1 rade z titulu
zodpovednosti za škodu, ktorá mu bola spôsobená orgánom verejnej moci pri výkone verejnej moci je
neopodstatnený (až v ďalších častiach odôvodnenia rozsudku súd uvedie ako posúdil nárok uplatnený
proti žalovanému v1 rade z hľadiska toho, či ide alebo nie o prenesený výkon štátnej správy na orgány

územnej samosprávy), z dôvodu nesplnenia podmienok zodpovednosti: a/ nesprávneho úradného
postupu, b/ príčinnej súvislosti medzi škodou a nesprávnym úradným postupom.

184. V priebehu konania na základe procesného návrhu žalobcu súd pripustil, aby do konania pristúpila
ďalšia strana na strane žalovaného v 1 rade, a to Mesto Prievidza (žalovaný v 2 rade).

185. V tejto časti súd poukazuje na § 10 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2010
(bod 85. rozsudku).

186. Podľa § 10 ods. 2 písm. b/ citovaného zákona, územná samospráva zodpovedá za škodu podľa

odseku 1, ktorá bola spôsobená nesprávnym úradným postupom.

187. Žalovaný v 2 rade uplatnil námietku premlčania nároku žalobcu.188. Štvrtá časť zák. č. 514/2003 Z.z. je označená ako: spoločné ustanovenia. Medzi tieto ustanovenia
patrí aj § 19 o premlčaní.

189. Subjektívna premlčacia lehota práva na náhradu škody spôsobenej orgánmi územnej samosprávy
pri výkone samosprávy je trojročná a začína plynúť odo dňa, keď sa poškodený o škode dozvedel.

190. Žalobca sa v mesiaci decembri 2010 dozvedel, že žalovaný v 2 rade ho nezapracoval do súhrnného
zoznamu žiadateľov, že podľa jeho tvrdenia zoznam nebol zverejnený na dobu päť dní spôsobom v

miesteobvyklým,ažetedanajehozáklademunebudevyplatenýfinančnýpríspevok600,-eur.Procesný
návrh, aby Mesto Prievidza pristúpilo do konania na strane doterajšieho žalobcu však podal až dňa
8.10.2015.

191. Žalovaným v 2 rade uplatnená námietka premlčania nároku žalobcu, bola uplatnená dôvodne.
Žalobca si nárok proti nemu uplatnil po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty (jej plynutie skončilo dňa

14.12.2013).

192. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

193. Uvedené ustanovenie je všeobecným ustanovením hmotnoprávnej povahy, ktoré dáva súdu
možnosťposúdiť,čijevýkonsubjektívnehoprávavsúladesdobrýmimravmi,aaktaknieje,požadovanú
ochranu odoprieť.

194. Dobrým mravom zásadne neodporuje, ak niekto namieta premlčanie práva uplatňovaného proti
nemu, lebo inštitút premlčania je inštitútom zákonným a teda použiteľným vo vzťahu k akémukoľvek
právu, ktoré sa zo zákona premlčuje. Postup podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka však miesto
má, ale iba v ojedinelých a vo výnimočných prípadoch, ak vznesenie námietky premlčania je výrazom
zneužitia práva na neprospech tej strany, ktorá márne uplynutie premlčacej doby nezavinila.

195. Súd riešil aj otázku, či žalovaným v 2 rade uplatnená námietka premlčania (ne)odporuje dobrým
mravom.

196. Podľa § 2 zák. č. 2/1993 Z. z. o všetkom, čo bolo uverejnené v Zbierke zákonov, platí nevyvrátiteľná

domnienka o znalosti vyhlásených všeobecných záväzných predpisov.

197. Ako to už bolo uvedené, aplikácia ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak žalovaný
v konaní uplatní námietku premlčania, by mala byť výnimočná a nemala by pritom zhojovať neznalosť
zákona, vrátane neznalosti uplynutia premlčiacich lehôt. V tomto smere je potrebné poukázať aj na

jednu zo základných zásad súkromného práva - právo patrí bdelým.

198. Žalobca v mesiaci decembri 2010 vedel, že žalovaný v 2 rade ho nezapracoval do súhrnného
zoznamu žiadateľov, a že mu na jeho základe finančný príspevok nebude vyplatený, napriek tomu si
svoje právo v rámci plynutia premlčacej doby neuplatnil. Predmetný prípad nie je výnimočný, ktorý by bol

dôvodompreaplikáciu§3ods.1Občianskehozákonníka.Kpremlčaniunároku(súdneposudzujepritom
jeho vecnú opodstatnenosť v prípade, ak by premlčaný nebol) došlo z dôvodu vlastného, nedôsledného
postupu žalobcu v procese uplatňovania práva.

199. Z dôvodu žalovaným v 2 rade uplatnenej námietky premlčania nároku, súd žalobu žalobcu proti

nemu zamietol a k vecnému posúdeniu nároku už nepristúpil.

200. Žalobca zaplatenia sumy 600,- eur sa proti žalovanému v 1 rade domáhal i z titulu zodpovednosti
za škodu, ktorá vznikla pri výkone štátnej správy a ktorá podľa jeho tvrdenia mala byť prenesená na
územnú samosprávu (čl. III. žaloby).

201. Z odôvodnenia rozsudku už vyplýva, že žalovaný v 1 rade v priebehu konania uplatnil námietku
premlčania nároku žalobcu. Táto hmotnoprávna námietka, ale smerovala proti nároku uplatnenému z
titulu náhrady škody spôsobenej orgánom verejnej moci pri jej výkone s tým, že sa nejedná o prenesenývýkon štátnej správy. Žalobca ju uplatnil po pripustení zmeny žaloby na pojednávaní dňa 19.1.2018
(postupom podľa § 140 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

202. Žalobca odo dňa podania žaloby sa proti žalovanému v 1 rade domáhal zaplatenia sumy 600,-
eur i na základe tých eventuálnych skutkových tvrdení, že zamestnanci Mesta Prievidza pri vypracovaní
zoznamov (pôvodného i doplneného) postupovali podľa mechanizmu schváleného vládou, pokynov od
zamestnancov úradu vlády a Obvodného úradu Prievidza, a preto ich činnosť nemožno považovať za
výkon pôsobnosti samosprávy, ale za prenesený výkon pôsobnosti štátnej správy.

203. Žalobca sa o škode dozvedel v mesiaci decembri 2010. Žalobu, ktorú skutkovo odôvodnil tak, ako
jetouvedenévbode202.,nasúdpodaldňa14.10.2013,t.j.vrámciplynutiatrojročnejpremlčacejlehoty.
Preto súd takto uplatnený nárok posudzoval po vecnej stránke. Podal pritom aj žiadosť o predbežné
prerokovanie nároku (č. l. 23, list zo dňa 13.9.2011), ktorú okrem iného odôvodnil nasledovne: „Podľa
môjhonázoru,zamestnanciobcíprivypracúvanízoznamovpostupovalipodľamechanizmuschváleného

vládou, pokynov od zamestnancov úradu vlády a obvodných úradov, a preto ich činnosť nemožno
považovať za výkon samosprávy, ale prenesený výkon štátnej správy“.

204. Podľa čl. 71 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, na obec možno preniesť výkon určených úloh
miestnej štátnej správy.

205. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 369/1990 Zb. v znení účinnom do 31.12.2010, obec samostatne rozhoduje
a uskutočňuje všetky úkony súvisiace so správou obce a jej majetku, všetky záležitosti, ktoré ako jej
samosprávnu pôsobnosť upravuje osobitný zákon, ak takéto úkony podľa zákona nevykonáva štát alebo
iná právnická osoba alebo fyzická osoba.

206. Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona, ak zákon pri úprave pôsobnosti obce neustanovuje, že ide o
výkon prenesenej pôsobnosti štátnej správy, platí, že ide o výkon samosprávnej pôsobnosti obce.

207. Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona, na obec možno zákonom preniesť niektoré úlohy štátnej

správy, ak je ich plnenie týmto spôsobom racionálnejšie a efektívnejšie. S prenesením úloh na obec,
štát poskytne obci potrebné finančné a iné materiálne prostriedky.

208. Podľa § 5 ods. 2 cit. zák., výkon štátnej správy prenesený na obec zákonom riadi a kontroluje
vláda. Obec pri rozhodovaní o právach a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb vo veciach

preneseného výkonu štátnej správy koná podľa zákonov a iných všeobecne záväzných právnych
predpisov; v ostatných prípadoch sa riadi aj uzneseniami vlády a internými normatívnymi aktmi
ministerstiev a iných ústredných orgánov štátnej správy.

209. Obec je samostatný územný samosprávny a správny celok Slovenskej republiky, ktorý vykonáva

samosprávu vlastnými orgánmi samostatne.

210. Platná právna úprava umožňuje, aby štát uložil obci povinnosť zabezpečovať aj úlohy miestnej
štátnej správy. V takom prípade obec vystupuje nie ako orgán štátnej správy, ale ako vykonávateľ štátnej
správy.

211. Výkon štátnej správy je možné zveriť obci len vtedy, ak to ustanovuje zákon. Pokiaľ osobitný zákon
neustanovuje, že ide o prenesenú pôsobnosť obce, platí, že ide o jej samostatnú pôsobnosť.

212. Pri vykonávaní preneseného výkonu štátnej správy sa obce riadia tiež uzneseniami vlády. Tieto

uznesenia pritom nemôžu obci ukladať povinnosti, pokiaľ nie sú zároveň stanovené zákonom (porovnaj
s. 129 M. Kopecký, P. Prucha, P. Havlan, J. Janeček, Zákon o obcích, Komentář, 2017, a tiež s. 26
Praktické komentáre pre mestá a obce, Eurokódex, január 2015).

213. Podľa § 25 ods. 1 písm. e/ zák. č. 7/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2010, Obvodný úrad

životného prostredia po povodni ustanovuje verifikačnú komisiu na overenie správnosti vyhodnotenia
povodňových škôd.214. Podľa § 26 ods. 3 písm. c/ citovaného zákona, obec vykonáva v rámci preneseného výkonu
štátnej správy na úseku ochrany pred povodňami tieto činnosti: po povodni 1. zabezpečuje obnovenie
základných podmienok pre život ľudí a pre hospodársku činnosť na povodňou zaplavenom území, 2.

vyhodnocuje povodňové škody na majetku obce a na majetku osôb, ktoré vznikli v katastrálnom území
obce, 3. vypracúva súhrnnú správu o priebehu povodní, ich následkoch a vykonaných opatreniach, ktorú
predkladá obvodnému úradu životného prostredia.

215. Prenos (delegáciu) úloh miestnej štátnej správy umožňuje, ako to už bolo uvedené čl. 71 ods. 1

Ústavy Slovenskej republiky. Ustanovenie § 5 zák. č. 369/1990 Zb. pritom túto skutočnosť iba potvrdzuje.

216. Prostredníctvom osobitného zákona (zák. č. 7/2010 Z.z.) došlo k delegácii právomoci v oblasti
štátnej správy, a to ochrany pred povodňami na obce s tým, že po povodni, okrem iného, vyhodnocujú
povodňové škody na majetku a na majetku osôb, vypracúvajú súhrnnú správu o priebehu povodní, ich
následkoch a vykonaných opatreniach, ktorú predkladajú obvodnému úradu životného prostredia.

217. Vláda Slovenskej republiky uznesením č. 707 zo dňa 13.10.2010 schválila mechanizmus
rozhodovania o priznaní finančného príspevku, ktorého účelom bolo určenie postupu pre obce pri
vypracovanísúhrnnéhozoznamužiadateľov,ktorýchrodinybolivmesiacochjúl-august2010postihnuté
povodňami.

218. V usmernení vedúceho úradu vlády na vykonanie mechanizmu rozhodovania o priznaní finančného
príspevku (č. l. 13) je uvedené, že obec koná v rámci výkonu svojich pôsobností: podľa § 1 ods. 1, ods.
2, § 3 ods. 4, § 13 ods. 1, ods. 4 písm. b/, c/ a e/ zák. č. 369/1990 Zb..

219. Ustanovenie § 1 ods. 1 zákona o obecnom zriadení vo všeobecnosti vymedzuje právne postavenie
obce. Ustanovenie § 3 ods. 4 predstavuje konkretizáciu povinnosti obce chrániť záujmy obyvateľov obce
a na tieto účely poskytnúť i materiálnu pomoc, ale z vlastných zdrojov. Ustanovenie § 13 ods. 1 upravuje
podrobnejšie postavenie starostu obce. Ustanovenie § 13 ods. 4 písm. b/, c/ a e/ upravuje najdôležitejšie
povinnosti vyplývajúce starostovi (primátorovi) z jeho funkcie, ako najvyššieho výkonného orgánu obce

a predstaviteľa obce.

220. Mesto Prievidza v podaní zo dňa 30.12.2014 uviedlo, že jeho zamestnanci činnosti pri vypracovaní
súhrnného zoznamu žiadateľov, a tiež doplneného zoznamu vykonávali v rámci samosprávy (č. l. 262).

221. Svedkovia Ing. Viktor Nižňanský, PhD., Prof. PhDr. Iveta Radičová, PhD., JUDr. Daniel Lipšic, LLM.
sa nevedeli vyjadriť, či v danom prípade išlo o delegáciu úloh štátnej správy na obec (Mesto Prievidza).

222. V konaní bolo potrebné sa vysporiadať s otázkou, či by vláda Slovenskej republiky mohla
uznesením uložiť Mestu Prievidza povinnosti, pokiaľ by zároveň neboli stanovené osobitným zákonom

(zák. č. 7/2010 Z.z.).

223. Súd musí nielen rešpektovať právo, ale jeho výklad a aplikácia musí smerovať k spravodlivému
výsledku.

224. Právo musí byť predovšetkým nástrojom spravodlivosti, nielen súborom právnych predpisov, ktoré
sú mechanicky a formalisticky aplikované bez ohľadu na zmysel a účel toho ktorého záujmu chráneného
príslušnou normou (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 2221/07 zo dňa 19.3.2008).

225. Pokiaľ vláda Slovenskej republiky v mechanizme rozhodovania o priznaní finančného príspevku

určila obciam postup pri vypracovaní súhrnného zoznamu žiadateľov, tak vychádzala zo svojej
právomoci riadiť výkon štátnej správy prenesený na obce zákonom. Právomoc jej pritom vyplývala z
čl. 71 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, a k jej delegovaniu došlo osobitným zákonom č. 7/2010
Z.z.. Je pravdou, že tento zákon v § 26 ods. 3 písm. c/ nemá textovú časť, že: „obec (mesto)
vypracuje zoznam počtu rodinných domov a bytových domov, ktoré boli zasiahnuté povodňami, vrátane

domácností, počtu dospelých osôb v domácnosti a počtu nezaopatrených detí v domácnosti, a na
základe žiadosti o príspevok postihnutým občanom vypracuje súhrnný zoznam žiadateľov, doplnený o
počet nezaopatrených detí v domácnosti. Obec (mesto) v súhrnnom zozname žiadateľov o príspevok
určuje poradie na základe majetkových pomerov žiadateľa, počtu nezaopatrených detí a výšky škody.Obec zverejní zoznam na päť dní spôsobom v mieste obvyklým. Po uplynutí doby zverejnenia obec
(mesto) odošle zoznamy so žiadosťami na miestne príslušný obvodný úrad na verifikáciu“, avšak v
citovanom ustanovení osobitného zákona je tiež uvedené, že po povodni obec vyhodnocuje škody

na jej majetku a na majetku osôb, vypracúva súhrnnú správu o následkoch povodní, a pod ktoré
ustanovenia (§ 26 ods. 3 písm. c/, ods. 2, ods. 3 zák. č. 7/2010 Z.z.) je podľa názoru súdu, možné
subsumovať i úlohy obce vyplývajúce z vládou schváleného mechanizmu rozhodovania. Ak by podľa
zákona o ochrane pred povodňami, obec v rámci preneseného výkonu štátnej správy na úseku ochrany
pred povodňami nevykonávala činnosti: vyhodnocovanie povodňových škôd, nevypracúvala súhrnnú

správu o následkoch povodní, vláda by nemala kompetenciu v mechanizme rozhodovania určiť postup
rozhodovania.Priuvedenomposudzovaníjedôležitéito,žeúlohyobce,ktorésúuvedenévmechanizme
rozhodovania nie je možné subsumovať pod ustanovenie § 1 ods. 1, ods. 2, § 3 ods. 4, § 13 ods. 1, ods.
4 písm. b/, c/ a e/ zák. č. 369/1990 Zb.. V tejto časti odôvodnenia rozsudku súd odkazuje i na bod 219.

226. Uvedené zistenia sú podkladom pre záver, že vzhľadom na to, že pri vypracovaní súhrnného

zoznamu žiadateľov o priznanie finančného príspevku Mesto Prievidza konalo vo veciach preneseného
výkonu štátnej správy, tak konalo v mene štátu, v záujme štátu a na jeho zodpovednosť (porovnaj s.
25 Praktické komentáre pre mestá a obce, Eurokódex, január 2015, s. 93 Róbert Jakubáč, Zákon o
zodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnejmoci,2016).Uznesenímč.707vládaSlovenskej
republiky do činnosti obce (mesta) zasiahla v súlade s princípom legality, a to na základe zákonnej opory

(§ 26 ods. 3 písm. c/, bod 2., bod 3. zák. č. 7/2010 Z.z.).

227. Bez povšimnutia pri riešení predmetnej otázky súd nemohol ponechať ani to, že úrad vlády vykonal
v Meste Prievidza kontrolu v súvislosti s dodržaním postupu podľa mechanizmu rozhodovania o priznaní
finančného príspevku, čo tiež nasvedčuje tomu, že išlo o výkon štátnej správy prenesený na obec (č.

l. 551).

228. Je pravdou, že rozlišovanie medzi samosprávnou pôsobnosťou obce a prenesenou štátnou
správou, ktorú je povinná podľa osobitného zákona plniť, je dôležité z hľadiska toho, že kto je
povinný hradiť náklady spojené s výkonom týchto úloh. Obec pritom zabezpečuje plnenie svojich

(samosprávnych) úloh z vlastných finančných zdrojov, pričom na prenesený výkon štátnej správy sa
musia obci poskytnúť finančné prostriedky zo štátnych zdrojov.

229.PokiaľnaplneniepredmetnýchúlohneboliMestuPrievidzazoštátnychzdrojovposkytnutéfinančné
prostriedky (a pritom mali byť poskytnuté) neznamená to bez ďalšieho, že nešlo o prenesený výkon

štátnej správy, ale o plnenie samosprávnych úloh. V tejto časti súd odkazuje na predchádzajúce časti
odôvodenia rozsudku, v ktorých je uvedené na základe čoho dospel súd k záveru, že Mesto Prievidza
si plnilo úlohy v rámci preneseného výkonu štátnej správy.

230. Súd ďalej posudzoval otázku, či žalobca v konaní preukázal splnenie predpokladov zodpovednosti

za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.

231. Nesprávnym úradným postupom je okrem iného, aj porušovanie povinností pri uskutočňovaní
úkonov, najmä ich nesprávne vykonanie podľa určeného, resp. predpísaného postupu (porovnaj s. 85
Róbert Jakubáč, Zákon o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, 2016, s. 158

Vojtek / Bičák Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci, Komentář, 2017).

232. Podľa mechanizmu rozhodovania o priznaní finančného príspevku, obec (v prejednávanej veci
Mesto Prievidza) mala na základe žiadosti o príspevok povodňami postihnutým občanom vypracovať
súhrnný zoznam žiadateľov, doplnený o počet nezaopatrených detí v domácnosti.

233. Z výsluchu svedka Ing. N. X. vyplýva, že žalobca nebol zaradený do zoznamu žiadateľov z dôvodu
chyby zamestnancov Mesta Prievidza (napr. pri zbere tlačív alebo inej chyby).

234. Žalobca, s poukazom na uvedené zistenia, nebol do súhrnného zoznamu žiadateľov (pôvodný

zoznam) zaradený v dôsledku organizačných nedostatkov v úkonoch zamestnancov Mesta Prievidza,
ktoríporušilipovinnostipriuskutočňovaníúkonovpodľavládouschválenéhomechanizmuorozhodovaní
o priznaní finančného príspevku.235. Zo strany obce (Mesta Prievidza) tak ide o nesprávny úradný postup.

236. Medzi žalobcom a žalovaným v 1 rade nebola sporná výška škody, ktorá žalobcovi vznikla: 600,-

eur.

237. V bode 100. už bolo uvedené, že nesprávny úradný postup musí byť priamou, bezprostrednou a
nesprostredkovanou príčinou škody.

238. Uvedená podmienka zodpovednosti štátu (súd už uviedol, že ak obec koná vo veciach prenesenej
štátnej správy, koná v mene štátu, v jeho záujme a na jeho zodpovednosť) nie je naplnená tam, keď síce
k nesprávnosti došlo, avšak na výslednej ujme sa podieľala len nepriamo, sprostredkovane a často len
v presvedčení poškodeného, lebo bezprostrednou príčinou bola iná okolnosť.

239. Výsledky vykonaného dokazovania sú podkladom pre záver, že jednou z bezprostredných príčin

(k spoluzodpovednosti žalobcu sa súd vyjadrí v ďalšej časti odôvodnenia rozsudku) vzniku škody na
strane žalobcu bolo tiež to, že v dôsledku organizačných nedostatkov v úkonoch zamestnancov Mesta
Prievidza, ktorí porušili postup v zmysle mechanizmu rozhodovania o priznaní finančného príspevku,
žalobca nebol zaradený do súhrnného zoznamu žiadateľov (pôvodný zoznam), doručeného na úrad
vlády dňa 24.11.2010. V prípade, ak by do tohto záznamu zaradený bol, finančný príspevok by mu bol

vyplatený. Keďže Mesto Prievidza konalo v rámci preneseného výkonu štátnej správy, konalo v mene
štátu a na jeho zodpovednosť, preto žalovaný v 1 rade je pasívne legitimovaným subjektom.

240. Podľa mechanizmu rozhodovania o priznaní finančného príspevku obec mala zverejniť zoznam na
päť dní spôsobom v mieste obvyklým.

241. Ako to už bolo uvedené, verejnou vyhláškou vyvesenou dňa 8.11.2010 a zvesenou dňa 12.11.2010,
Mesto Prievidza oznámilo fyzickým osobám a ostatnej verejnosti, že na ktorom mieste a v ktorých dňoch,
a od ktorej a do ktorej hodiny je zoznam k nahliadnutiu.

242. Dňa 14.12.2015 Mesto Prievidza (č. l. 494) súdu oznámilo, že obvyklým spôsobom zverejňovania
oznamov pre verejnosť v roku 2010 bolo zverejňovanie na úradnej tabuli a na webovej stránke mesta.

243. Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 211/2000 Z.z. v znení účinnom k 8.11.2010, zverejnenou informáciou je
informácia, ktorú môže každý opakovane vyhľadávať a získavať, najmä informácia publikovaná v tlači

alebo vydaná na inom hmotnom nosiči dát umožňujúcom zápis a uchovanie informácie, alebo vystavená
na úradnej tabuli s možnosťou voľného prístupu, alebo sprístupnená pomocou zriadenia umožňujúceho
hromadný prístup, alebo umiestnená vo verejnej knižnici.

244. V citovanom ustanovení zákona o slobodnom prístupe k informáciám je príkladmo uvedené, že kde

má byť zverejnená informácia vystavená, resp. sprístupnená alebo umiestnená.

245. Podľa verejnej vyhlášky zoznam bol k nahliadnutiu na Mestskom úrade Prievidza, na oddelení
územného plánovania, životného prostredia a regionálneho rozvoja, ul. Hollého č. 2, Kancelária č. 102,
Na Mieste prvého kontaktu, Námestie slobody č. 14, v Klientskom centre a oddelení vnútornej správy,

u Ing. N. Mištinu v pondelok, utorok, štvrtok v čase od X.XX hod. do 15.30 hod., v stredu v čase od
7.00 hod. do 13.15 hod..

246. Žalobca namietal, že súhrnný zoznam žiadateľov (pôvodný zoznam) nebol k dispozícii, za účelom
nahliadnutia do neho po dobu 24 hodín.

247. Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 211/2000 Z.z., zverejnenou informáciou je informácia, ktorú môže každý
opakovane vyhľadávať a získavať, a ktorá je umiestnená i vo verejnej knižnici. Vo verejnej knižnici sú
pritom otváracie a zatváracie hodiny po vymedzený čas v priebehu pracovného dňa, a ktoré určite nie
sú v dĺžke 24 hodín.

248. Pri posudzovaní v uvedených súvislostiach, pokiaľ Mesto Prievidza oznámilo fyzickým osobám
a ostatnej verejnosti zverejnenie zoznamu žiadateľov s tým, že je k nahliadnutiu na Mestskom úrade
Prievidza, na oddelení územného plánovania, životného prostredia a regionálneho rozvoja, ul. Hollého č.2, Kancelária č. 102, Na Mieste prvého kontaktu, Námestie slobody č. 14, v Klientskom centre a oddelení
vnútornej správy, u Ing. N. X. v pondelok, utorok, štvrtok v čase od 7.00 hod. do 15.30 hod., v stredu
v čase od 7.00 hod. do 13.15 hod., tak podľa názoru súdu umožnilo, aby táto zverejnená informácia

bola opakovane vyhľadávaná a získavaná (z ustanovenia § 4 ods. 3 zák. č. 211/2000 Z.z. nevyplýva,
že to musí byť nepretržite po dobu 24 hodín).

249. Dňa 22.6.2018 (č. l. 730b) Mesto Prievidza, ako to už bolo uvedené, súdu oznámilo, že písomnými
dôkazmi o zverejnení súhrnného zoznamu (pôvodný zoznam) na jeho webovom sídle, nedisponuje.

250. Pri posudzovaní otázky, či súhrnný zoznam (pôvodný zoznam) žiadateľov bol zverejnený na
webovej stránke Mesta Prievidza, za rozhodujúce súd považuje znenie verejnej vyhlášky, z ktorého
nie je možné vyvodiť, že by fyzické osoby a ostatná verejnosť boli informovaný, že súhrnný zoznam
žiadateľovjekdispozíciinawebovejstránke.Tiežnebolopreukázané,žebypôvodnýzoznamžiadateľov
bol zverejnený (vysielaný) v rozhlase.

251. V režime zák. č. 514/2003 Z.z. nie je vylúčené použitie § 441 Občianskeho zákonníka (porovnaj s.
245 Vojtek / Bičák, Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci, Komentář, 2017, C. H. BECK).

252. Podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša

škodu pomerne, ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

253. Uvedené ustanovenie sa vzťahuje na prípady, keď ujma spôsobená poškodenému nie je v plnom
rozsahu výsledkom nesprávneho úradného postupu, ale na jej vzniku sa čiastočne alebo výlučne
podieľalo i konanie samotného poškodeného.

254. V prípade aplikácie ustanovenia § 441 Občianskeho zákonníka sa zvažujú všetky príčiny, ktoré
viedli ku vzniku škody.

255. V rozsahu, v akom sa konanie či opomenutie poškodeného podieľalo na vzniku škody, je vylúčená

zodpovednosť orgánu verejnej moci v súvislosti s výkonom štátnej správy prenesenej na územnú
samosprávu.

256. Ako to už bolo uvedené (bod 248.), súhrnný zoznam (pôvodný zoznam) žiadateľov bol zverejnený
spôsobom, aby táto informácia bola opakovane vyhľadávaná a získavaná.

257. Žalobca mohol zoznam v čase od 8.11.2010 do 12.11.2010 pripomienkovať, čo však neurobil.

258. Žalobca argumentoval i tým, že mal zdravotné problémy. Podľa predloženej lekárskej správy (č. l.
554), však jeho práceneschopnosť sa skončila dňa 15.10.2010. Žalobca pritom v predmetnom časovom

období bol zamestnancom Mesta Prievidza a jeho kancelária od miestnosti Ing. N. X., v ktorej sa
nachádzal súhrnný zoznam (pôvodný zoznam) žiadateľov, bola vzdialená 1 meter (výpoveď svedka Ing.
N. Mištinu č. l. 631).

259. V prípade, ak by žalobca v určenej lehote pripomienkoval súhrnný zoznam (pôvodný zoznam)

žiadateľov, bol by do neho pred verifikáciou na Obvodnom úrade Prievidza zaradený a finančný
príspevok mu vyplatený. Žalobca si však nepočínal opatrne, dostatočne nebdel nad svojimi právami.
Vedel, že si podal Oznámenie o vzniku a odhadnutej výške povodňovej škody, ale už sa neoboznámil s
predmetným zoznamom za účelom zistenia, či je do neho zaradený. Keď podával Oznámenie o vzniku
a odhadnutej výške povodňovej škody musel vedieť, že bude ďalej spracúvané.

260. Podľa názoru súdu, ani jednu z dvoch príčin (1. nezaradenie žalobcu do súhrnného zoznamu
žiadateľov (pôvodný zoznam), 2. nepripomienkovanie tohto zoznamu žiadateľov žalobcom) nie je možné
vyhodnotiť tak, že je to príčina dôležitá, podstatná a hlavná, a druhá je len vedľajšia. Obe pôsobia
súčasne, a pritom bezprostredne. A bez existencie ktorých by následok nevznikol. U oboch je podiel

porovnateľný: po 50%.

261. S poukazom na uvedené skutočnosti, súd zaviazal žalovaného v 1 rade zaplatiť žalobcovi 300,-
eur a v prevyšujúcej časti (o 300,- eur) žalobcu zamietol.262. Žalobca predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie 9% úroku z omeškania ročne z dlžnej
sumy 600,- eur od 28.12.2010 do zaplatenia (č. l. 604, 642).

263. Žalovaný v 1 rade vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu o zaplatenie úrokov z omeškania,
ktoré sú uplatňované za obdobie staršie ako tri roky (č. l. 672).

264.Zmena-rozšíreniežalobyjepodanímvovecisamej,aktorejhmotnoprávneúčinkynastávajúdňom,

kedy bola doručená súdu.

265. Žalobca navrhol, aby súd pripustil zmenu - rozšírenie žaloby aj o zaplatenie úrokov z omeškania
podaním zo dňa 27.12.2016, ktoré došlo dňa 30.12.2016 (č. l. 603).

266. Omeškanie dlžníka sa vyznačuje tým, že dlžník neplní, hoci plnenie ako predmet záväzku je už

splatné a pre dlžníka i možné.

267. Žalobca listom zo dňa 13.9.2011 (č. l. 22) vyzval (ide o kvalifikovanú výzvu) žalovaného v 1 rade na
náhradu škody podľa zák. č. 514/2003 Z.z., a ktorý list bol žalovanému v 1 rade doručený dňa 16.9.2011
(žalovaný v 1 rade to potvrdil vo vyjadrení zo dňa 23.2.2018). Následne mu plynula lehota šiestich

mesiacov, za účelom predbežného prerokovania nároku. Po jej skončení, t. j. od 17.3.2012 začala plynúť
premlčacia lehota. Ide o časový moment, kedy sa subjektívne právo žalobcu transformovalo do nároku.

268. Úroky z omeškania so splnením peňažného záväzku sú dennou náhradou škody za stratu
možnosti disponovať s dlžnou sumou, preto právo na ich zaplatenie vzniká (a premlčuje sa) za každý

deň omeškania samostatne (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 4Obo
319/1999).

269. Žalovaným v 1 rade vznesená námietka premlčania bola dôvodná sčasti, a to u úrokov z omeškania
uplatňovaných za obdobie od 17.3.2012 do 30.12.2013. Preto v tejto časti súd žalobu žalobcu proti

žalovanému v 1 rade zamietol, ako neopodstatnenú.

270. Súd zaviazal žalovaného v 1 rade zaplatiť žalobcovi 300,- eur s 9% úrokom z omeškania ročne
(podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., pričom právny vzťah
vznikol pred 1.2.2013) z dlžnej sumy 300,- eur od 31.12.2013 až do zaplatenia. Súd zamietol žalobu

aj v časti uplatňovaného úroku z omeškania zo sumy 300,- eur (zamietnutá časť žalovanej sumy) od
31.12.2013 do zaplatenia.

271. Podľa § 850 Občianskeho zákonníka, verejným prísľubom sa zaväzuje ten, kto verejne vyhlási, že
zaplatí odmenu alebo poskytne iné plnenie jednému alebo niekoľkým z bližšie neobmedzeného počtu

osôb, ktoré splnia podmienky určené vo verejnom prísľube.

272. Verejný prísľub je jednostranným právnym úkonom, pri ktorom sa verejným vyhlásením sľubuje
odmena za nejaký výkon, a to nie určitej osobe.

273. Podmienky verejného prísľubu obsahujú popísanie činnosti (úkonu), ktorú má uchádzač o odmenu
vykonať. Môže sa týkať akéhokoľvek konania, ktoré vedie k určitému výsledku.

274. Výkonom sa má na mysli konanie, ktoré sa má uskutočniť po urobení verejného prísľubu. Výkon
môže spočívať v každom dovolenom plnení alebo konaní, ktoré vedie k hospodárskemu výsledku

(napr. nájdenie stratenej veci) alebo aj k výsledku nemajetkovej povahy (napr. poskytnutie informácii o
nezvestnej osobe). Odmena sa plní tomu, kto splnil podmienky verejného prísľubu ako prvý.

275. Žalobca v priebehu konania uviedol, že uznesenie vlády č. 707 je verejným prísľubom.

276. Podľa názoru súdu, žalobcom uplatnený nárok nie je možné posúdiť podľa § 850 Občianskeho
zákonníka. Nie je totiž splnená obligatórna obsahová náležitosť verejného prísľubu, keď žalobca, resp.
bližšie neobmedzený počet osôb nemajú dovoleným spôsobom konať (a to až po prísľube) tak, aby to
viedlo k hospodárskemu výsledku alebo k výsledku nemajetkovej povahy, a za odmenu.277. S poukazom na uvedené zistenia, súd uplatnený nárok neposudzoval podľa § 850 Občianskeho
zákonníka.

278. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 365/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2010, dodržiavanie zásady
rovnakého zaobchádzania spočíva v zákaze diskriminácie z dôvodu pohlavia, náboženského vyznania
alebo viery, rasy, príslušnosti k národnosti alebo etnickej skupine, zdravotného postihnutia, veku,
sexuálnej orientácie, manželského stavu a rodinného stavu, farby pleti, jazyka, politického alebo iného

zmýšľania, národného alebo sociálneho pôvodu, majetku, rodu alebo iného postavenia.

279. Diskriminácia je negatívny spoločenský jav, ktorý neoprávnene (bez legitímneho dôvodu)
znevýhodňuje osobu alebo skupinu osôb v súvislosti s diskriminačnými dôvodmi, upravenými v právnych
predpisoch.

280. Dôvod, pre ktorý žalobcovi nebol vyplatený finančný príspevok 600,- eur spočíval v tom, že nebol
zahrnutý do súhrnného zoznamu (pôvodného zoznamu) žiadateľov. Situácia, že by žalobca bol zahrnutý
do súhrnného zoznamu a nebol pritom odškodnený z nejakého diskriminačného dôvodu (a teda by bola
porušená zásada rovnakého zaobchádzania podľa antidiskriminačného zákona), nenastala. Žalobca
pritom ani netvrdil, že by konkrétne znevýhodňujúce správanie sa žalovaného v 1 rade bolo motivované

snahou diskriminovať ho z dôvodu určitého jeho postavenia (statusu).

281. S poukazom na uvedené zistenia, súd uplatnený nárok podľa zák. č. 365/2004 Z.z., neposudzoval.

282. Súd tiež poukazuje na to, že právo na súdny proces nevyžaduje, aby v rozsudku súd reagoval

na každý argument prednesený v konaní. Stačí, aby reagoval na ten argument (argumenty), ktorý je z
hľadiska výsledku súdneho rozhodnutia považovaný za rozhodujúci.

283. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

284. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

285. Žalobca a žalovaný v 1 rade, pokiaľ ide o istinu 600,- eur, boli v konaní úspešní po 50%, preto o
náhrade trov súd rozhodol tak, že ani jeden z nich nemá právo na ich náhradu.

286. Žalovaný v 2 rade bol v konaní úspešný, preto mu súd proti žalobcovi priznal právo na náhradu
trov v rozsahu 100%.

287. O výške trov konania po právoplatnosti rozsudku rozhodne súdny úradník.

288. O vrátení preddavku zaplateného žalobcom vo výške 200,- eur, súd rozhodne po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie ďalej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.