Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, November 21, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/380/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717203629
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6717203629.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža s sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu I. E., nar. XX. XX. XXXX,
bytom O., R., J. Y. XXXX/XX, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s. r. o. so sídlom
v Košiciach, Kuzmányho 29, IČO: 47 234 466, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so
sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Andrea

Cviková, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, o zaplatenie 2.485,76 EUR a
určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Zvolen č. k. 18Csp/48/2017 - 62 zo dňa 30. 06. 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej tiež „okresný súd“) napadnutým rozsudkom prvým výrokom uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.485,76 EUR spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania
od 01. 05. 2016 do zaplatenia a druhým výrokom určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8500008946
uzavretá medzi stranami sporu dňa 20. 12. 2011 je neplatná.

2. Okresný súd pri rozhodovaní vychádzal zo žaloby, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia žalovanej
sumy z dôvodu, že so žalovaným uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere dňa 20. 12. 2011, na základe

ktorej mu bol poskytnutý úver v sume 1.284,25 EUR. Žalobca uhradil sumu 3.689,64 EUR a zrážkami
zo mzdy 80,37 EUR. Keďže úverová zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, žiadal, aby mu
žalovaný vydal bezdôvodné obohatenie v sume 2.485,76 EUR. Ďalej sa dožadoval určenia neplatnosti
Dohody o zrážkach zo mzdy ako neprijateľnej zmluvnej podmienky.

3. Okresný súd zo zmluvy - žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru č. 8500008946 podpísanej

žalobcom 15. 11. 2011 a v žalovaným v Bratislave dňa 20. 12. 2011 zistil, že v bode 5 žalobca spísal
so žalovaným žiadosť o úver v sume 1.500 EUR a následne do bodu 6 sám žalovaný doplnil údaje
o úvere. V zmluvných dojednaniach sa uvažuje so situáciou, kedy môžu byť body 5 a 6 odlišné.
Navyše v bode 7. je zahrnuté vyhlásenie dlžníka, že ním požadovaná čiastka úveru je maximálna a
berie na vedomie, že veriteľ je oprávnený požadovanú výšku úveru jednostranne znížiť, upraviť výšku,
počet a splatnosť splátok úveru, RPMN úveru, pričom výška úrokov a RPMN nebude vyššia, než v

prípade úveru požadovanom dlžníkom v bode 5 bez toho, aby to znamenalo porušenie povinnosti
veriteľa. Uvedená zmluva o revolvingovom úvere je podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. neplatná
z dôvodu, že chýba prejav vôle dlžníka o akceptácii údajov o schválenom úvere veriteľa, že do
zmluvného vzťahu, s podmienkami určenými veriteľom, chce vstúpiť. Súhlas žalovaného (správne
žalobcu) je len jednostranný úkon, neobsahuje dohodu strán o výške úveru a splátkach, výške úroku
a iných náležitostiach spotrebiteľského úveru a oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi je iba

jednostranné oznámenie vo vzťahu k dlžníkovi. Žiadosť o poskytnutie zmluvy o spotrebiteľskom úvere je
neprijateľná zmluvná podmienka. Bod 6 je nový návrh zmluvy, ktorý spotrebiteľ neschválil. Súd považujeplnenie upravené v bode 6 za neplatné, zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov z dôvodu absencie
obligatórnych náležitostí o výške RPMN, úrokovej sadzbe a pre rozpor s dobrými mravmi. Žalovaný na
začiatku zmluvného vzťahu zrazil poplatok 215,75 EUR ako odplatu na poskytnuté služby a poskytnutý

úver predstavuje podstatne nižšiu sumu ako je uvedené v zmluve. Poplatok za poskytnutie úveru
je neprijateľná zmluvná podmienka, lebo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Veriteľovi umožňuje odpočítať poplatok za službu v čase,
keď spotrebiteľ o poskytnutie služby nepožiadal, spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť za niečo, čo mu nebolo
poskytnuté. Poplatok zvyšuje náklady spotrebiteľa, spojené s úverom, keď výška poplatku je 14,38 %

poskytnutého úveru a zvyšuje odplatu za poskytnutie úveru z 1.875,54 EUR na 2.091,20 EUR.

4. Žalobca vyčíslil bezdôvodné obohatenie na sumu 2.485,76 EUR. Vo výzve na vrátenie bezdôvodného
obohatenia bola žalovanému stanovená lehota do 30. 04. 2016, preto súd priznal žalobcovi 8,05 % úrok
z omeškania od nasledujúceho dňa 01. 05. 2016

5. Okresný súd ďalej rozhodol, že Dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8500008946 uzavretá medzi stranami
sporu dňa 20. 12. 2011 je neplatná, ako neprijateľná zmluvná podmienka. Stotožnil sa s tvrdením
žalobcu, že Dohoda o zrážkach zo mzdy je neurčitá, lebo nebola časovo obmedzená, vzťahovala sa na
akékoľvek, aj budúce pohľadávky žalovaného až do momentu, kedy žalovaný uzná za vhodné oznámiť
zamestnávateľovi, že pohľadávky sú splnené. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola žalobcovi vnútená pri

podpise úverovej zmluvy, kde je zakomponovaná do spoločných ustanovení. Podľa § 5a ods. 1 zák.
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa je neprípustné zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo
splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, ibaže táto
dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a
mal možnosť ju odmietnuť. Žalobca bol v konaní úspešný a preto podľa § 255 ods. 1 CSP je žalovaný

povinný nahradiť žalobcovi 100 % trov konania.

6. Žalovaný vo včas podanom odvolaní namietal, že rozsudok neobsahuje odôvodnenie skutkových
zistení a právne posúdenie, neobsahuje žiadne skutkové ani právne závery, z ktorých by vyplývalo, v
čom spočíva vznik bezdôvodného obohatenia. Za odôvodnenie nie je možné považovať to, že žalobca

žiadal o vrátenie bezdôvodného obohatenia prijatého bez právneho dôvodu. Pochybnosti o správnosti a
presvedčivosti rozsudku vyplývajú z toho, že súd označuje zmluvu za neplatnú a súčasne za bezúročnú
a bez poplatkov. Výrok o určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy je odôvodnený neprijateľnou
podmienkou, ale v rozsudku nie je žiadna zmienka, v čom spočíva neprijateľnosť, v čom je dohoda
v rozpore so zákonom o ochrane spotrebiteľa. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil

a žalobu zamietol, alebo aby celú vec vrátil na ďalšie konanie súdu prvej inštancie. V odpovedi na
vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaný uviedol, že. obsah napadnutého rozsudku je nepreskúmateľný.
Súdprvejinštancieneuviedol,vrozporesktorýmiustanoveniamizákonabolaneplatneuzavretáúverová
zmluva a dohoda o zrážkach zo mzdy.

7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že odvolaním napadnuté rozhodnutie obsahuje riadne
odôvodnenie. Okresný súd citoval príslušné ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, v rozpore s
ktorými bola úverová zmluva uzavretá a z ktorých dôvodov je zmluvu potrebné považovať za bezúročnú
a bez poplatkov. Tvrdenia žalovaného sú nesprávne a zavádzajúce, lebo v bodoch 11 až 14 napádaného
rozhodnutia uvádza, z ktorých dôvodov ide o zmluvu neplatnú. Konajúci súd v bodoch 15 až 19 uvádza

konkrétne ustanovenia Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach, v bode 29 sa
vysporiadal s otázkou, v čom neprijateľnosť dohody o zrážkach zo mzdy spočíva. Žalovaný v odvolaní
napáda len spôsob, akým konajúci súd rozhodnutie odôvodnil. Platí, že odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako
vecne správne.

8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného v medziach daných ust.
§ 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu prvej
inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,
pretože súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované

dôkazy, a nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.
9. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31. 05. 2014, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať

odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.
Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do

31. 12. 2012, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
Podľa § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti
tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a

aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové
tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy
vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy
a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie
rozsudku bolo presvedčivé.

10. Odvolanie žalovaného bolo dôvodné, lebo vysvetlenie skutkových záverov a ich právne posúdenie,
na základe ktorých okresný súd rozhodol o určení povinnosti žalovaného vydať žalobcovi bezdôvodné
obohatenie, bolo nejasné a nezrozumiteľné. Z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, na základe
akých skutočností vzniklo žalovanému bezdôvodné obohatenie a ako dospel k určeniu výšky žalovanej
sumy. Pokiaľ je dôvodom vzniku bezdôvodného obohatenia to, že žalobca plnil žalovanému, hoci pri

uzatváraní zmluvy chýbal prejav vôle dlžníka o akceptácii údajov o schválenom úvere, taký záver by skôr
nasvedčoval tomu, že zmluva nevznikla. Okresný súd ďalej uviedol, že sporná zmluva o revolvingovom
úvere je podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. neplatná a súčasne vychádzal z toho, že sporná zmluva
je bezúročná, bez poplatkov z dôvodu absencie obligatórnych náležitostí o výške RPMN, úrokovej
sadzbe a pre rozpor s dobrými mravmi. Z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, aké právne závery

vyvodil okresný súd zo zistenia, že úverová zmluva obsahuje neprimerané podmienky a že je v rozpore
s dobrými mravmi. Okresný súd nevysvetlil, z čoho vyvodil neurčitosť, a teda neplatnosť Dohody o
zrážkach zo mzdy, na základe čoho urobil záver, že zabezpečovala akékoľvek pohľadávky žalovaného
a že bola žalobcovi vnútená pri podpise úverovej zmluvy.
11. Na posudzovanú vec sa uplatní osobitá právna úprava podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právna úprava vychádza z toho,
že spotrebiteľská úverová zmluva je platná, pokiaľ bol úver spotrebiteľovi poskytnutý. Neplatnosťou sú
postihované iba tie časti zmluvy, ktoré zodpovedajú neprijateľným zmluvným dojednaniam. Všeobecné
súdy vyvodzujú neplatnosť formulárovej úverovej zmluvy aj z dôvodu, že v nej dojednané zmluvné úroky
v porovnaní s obvyklými úrokmi v čase uzavretia zmluvy, z hľadiska ich primeranosti, odporujú dobrým

mravom.. Okrem toho zákon o spotrebiteľských úveroch sankcionuje dodávateľa aj tým, že umožňuje
posúdiť úverovú zmluvu ako bezúročnú a bez poplatkov v prípade, ak formulárová zmluva neobsahuje
predpísané náležitosti. Okresný súd sa sporným právnym vzťahom z uvedeného hľadiska skutkovo a
právne nezaoberal, preto sú jeho závery predčasné.
12. V ďalšom konaní sa okresný súd bude dôsledne riadiť osobitnou právnou úpravou podľa § 9 ods.

1 v spojení s § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorá predpokladá, že
pokiaľ spotrebiteľská úverová zmluva nebola uzavretá písomnou formou, má to za následok, že úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Úverová zmluva nevyžaduje písomnú formu, preto vznik
zmluvy nie je vždy viazaný iba na formálne znaky. Uzavretiu a existencii spotrebiteľskej úverovej zmluvy
môže nasvedčovať, že dlžník, ktorý preukázateľne požadoval úver, prijal v konkrétnych skutkových

súvislostiach od veriteľa za tým účelom peňažné prostriedky. Použitie osobitnej právnej úpravy vyplýva
aj z toho, že hodnota RPMN je údaj, ktorý je upravený v zák. č 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, kde sú uvedené aj dôsledky v prípade, ak v konkrétnej spotrebiteľskej úverovej zmluve údaj
o RPMN chýba alebo je nesprávne uvedený v neprospech spotrebiteľa. Tak je tomu aj v prípadechýbajúcej písomnej formy spotrebiteľskej úverovej zmluvy. Popri vyššie uvedenom okresný súd posúdi,
či dohodnutý úrok vo výške 70,01 %, nezaklatá neplatnosť právneho úkonu z dôvodu rozporu s dobrými
mravmi.

13. Pokiaľ ide o spornú Dohodu o zrážkach zo mzdy, táto je v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka
právnym prostriedkom a formou zabezpečenia záväzku. Jej vznik a existencia je odôvodnená
existenciou pohľadávky z právneho vzťahu, ktorý zabezpečuje. Dohoda o zrážkach zo mzdy má význam
len popri úverovej zmluve, od ktorej je závislá. Z toho dôvodu sa jej platnosť a existencia posudzuje v
závislosti od právneho vzťahu, z ktorého mala dohodou o zrážkach zo mzdy zabezpečená pohľadávka

vzniknúť. Pre záver, že posudzovaná Dohoda o zrážkach zo mzdy je založená na subjektívnej predstave
veriteľa o výške jeho pohľadávky a príslušenstva musí byť preukázané, že veriteľ uplatňuje alebo môže
vymáhať od spotrebiteľa peňažné plnenia, na ktoré nemá nárok. Bez predbežného a presvedčivého
posúdenia spotrebiteľskej úverovej zmluvy taký záver nie je možné urobiť. V posudzovanej veci nebola
doteraz otázka platnosti a existencie úverovej zmluvy ani prejudiciálne uspokojivo vyriešená, preto bol
záver o neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy predčasný.

14. Pri posudzovaní Dohody o zrážkach zo mzdy sa okresný súd v ďalšom konaní vysporiada aj s tým,
či bola uzavretá ako formulárová zmluva, ktorú žalobca podpísal 15. 12. 201 skôr, ako došlo k čerpaniu
peňažných prostriedkov, či bola individuálne dojednaná, či žalobca mal možnosť dohodu odmietnuť, či
bol poučený o následkoch uzatvorenia dohody, či mal vedomosť, akú pohľadávku a v akej výške dohoda
o zrážkach zo mzdy zabezpečuje, či bola správne a určite uvedená výška zabezpečovanej pohľadávky

vzhľadom na to, že už pri poskytnutí peňažných prostriedkov mal byť z deklarovaného úveru vo výške
1.500 EUR zrazený poplatok v sume 215,75 EUR.
15. Odvolací súd dodáva, že zmluva (dohoda) je právnou skutočnosťou, na základe ktorej dochádza k
vzniku, zmene a zániku práv a povinností. Preukázanie toho, že dohoda o zrážkach zo mzdy nebola
individuálne dojednaná a je v rozpore s § 5a ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa,

zakladá naliehavý právny dôvod na určovacej žalobe podľa § 137 písm. d) CSP.
16. V novom konečnom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§
396 ods. 3 CSP).
17. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

(§ 420 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.

1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).
Je povinnosťou dovolateľa v dovolaní vysvetliť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní
náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432
ods. 1 CSP).

Dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným
dovolacím dôvodom.
Nedostatky dovolania vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP.