Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/82/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318202756
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8318202756.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov

senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v právnej veci žalobcu Z. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. XXX, právne zastúpený Mgr. Ivanou Hačkovou, advokátkou, so sídlom Hollého 196/5,
SobranceprotižalovanémuZ.Z.,nar.X.X.XXXX,bytomC.XXXX/X,K.,zast.JUDr.VlastouPastorkovou,
advokátkou, Strojárska 3998, Snina, o zaplatenie 9.000,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 10C/27/2018 - 65 zo dňa 20. marca 2019 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

P r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k žalobcovi v plnom
rozsahu s tým, že o výške náhrady rozhodne súd 1.inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol. Ďalším výrokom priznal
žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. Zároveň vyslovil, že o výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Právne odôvodnil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie ustanovením § 48 a § 597 Občianskeho
zákonníka.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi stranami
sporu bola dňa 31.10.2017 uzavretá kúpna zmluva, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k
hnuteľnej veci - poľnohospodárskemu traktoru zn. ZETOR 7245, červenej farby spolu s príslušenstvom
uvedeným v zmluve a to za dohodnutú kúpnu cenu 9.000,- Eur. V článku IV. Predmetnej zmluvy sa
uvádza vyhlásenie predávajúceho, že predmetný poľnohospodársky traktor bol používaný, bol riadne
udržiavaný, je v stave zodpovedajúcemu veku, nemá žiadnu skrytú závadu a kupujúci vyhlásil, že sa

so stavom predmetného traktora a príslušenstva riadne oboznámil jeho ohliadkou a kupuje ho v stave,
v akom sa nachádza ku dňu podpisu tejto zmluvy. Z kúpnej zmluvy zo dňa 31.10.2017 vyplýva, že
kúpnazmluvajeuzavretámedzistranamisporuapredmetomjepoľnohospodárskytraktorZETOR7245,
červenej farby, pričom kód motora, VIN, rok výroby, číslo technického preukazu, evidenčné číslo nie sú
v zmluve uvedené. Podľa tvrdenia žalobcu pri predaj traktora došlo zo strany žalovaného k zatajeniu
podstatnej skutočnosti. Skutočný stav vozidla, nezodpovedal stavu, aký prezentoval žalovaný pri predaji
a to konkrétne, že predmetný traktor mal iný motor a nie taký aký uviedol žalovaný a aký sa dal podľa

názvu traktora dedukovať. O tejto skutočnosti žalovaný v čase predaja vedel, nakoľko traktor užíval
niekoľko rokov. Po zistení tejto skutočnosti žalobca telefonicky kontaktoval žalovaného, pričom mu dal
na vedomie, že v traktore sa nachádza iný typ motora. Žalovaný reagoval tak, že žalobca má traktor
priviesť späť a on mu vráti kúpnu cenu a chybu si uznal. Neskôr zmenil rétoriku a navrhol žalobcovi,že mu vráti sumu 1.000,- Eur na výmenu motora. Po pol hodine ho žalovaný kontaktoval znova a
uviedol, že on mu nič nevráti, že si to rozmyslel. Žalobca poslal prostredníctvom svoj právnej zástupkyne
žalovanému predžalobnú výzvu, ktorú si žalovaný prevzal dňa 11.12.2017 a v tejto výzve požadoval

od žalovaného sumu 1.000,- Eur ako kompenzáciu za výmenu vadného motora. Žalovaný na výzvu
nereagoval. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný si uplatnil zľavu z kúpnej ceny. Z predmetnej
výzvyakoajztvrdenížalovanéhoniejecelkomzrejmé,čimotornatraktorevymenil,alebonie(vžalobnej
výzve uvádza sumu 1000,- Eur za výmenu vadného motora). Taktiež nebolo zo strany kupujúceho
preukázané, že výmena motora stále 1.000,- Eur, resp. v prípade vykonania takého úkonu budú náklady

vo výške 1.000,- Eur. Nijakým spôsobom žalobca neodôvodnil zľavu vo výške 1.000,- Eur. Okrem toho s
poukazom na znenie článku I. kúpnej zmluvy, kde nie je uvedené ani číslo motora, ani číslo technického
preukazu, ani VIN a s poukazom na znenie vyššie citovaného článku IV je možné vyvodiť, že žalobca bol
oboznámený s technickým stavom predmetu kúpnej zmluvy a vzhľadom na absenciu čísla technického
preukazu s mal možnosť bližšie oboznámiť s motorom traktora, aby predišiel skutočnostiam, ktoré tvrdí,
že traktor nemá originálny motor. Z predloženého odstúpenia od zmluvy zo dňa 22.02.2018 vyplýva, že

kupujúci odstupuje týmto podaním od kúpnej zmluvy zo dňa 31.10.2017, predmetom ktorej bol traktor
ZETOR 7245 a to z dôvodu, že na predmete kúpy boli zistené také vady a nedostatky, ktoré robia vec
neupotrebiteľnou. Zmluva sa zrušuje od začiatku a zmluvné strany sú si povinné vydať čo si navzájom
plnili. Od zmluvy žalobca odstúpil dňa 22.02.2018 a žalovaný si odstúpenie od zmluvy prevzal dňa
07.03.2018. Súd prvej inštancie nepovažoval odstúpenie od zmluvy za platné a to z dôvodu, že zo strany

žalobcu neboli bližšie špecifikované vady a nedostatky, ktoré údajne zistil po kúpe traktora a ktoré ho
robia neupotrebiteľným. Žalobca bližšie nešpecifikoval o aké vady ide, a akým spôsobom tieto vady
znemožňujú užívať predmetný traktor. Pokiaľ právna zástupkyňa žalovaného namietala ,že odstúpenie
od zmluvy nebolo podané oprávnenou osobou, pretože súčasťou odstúpenia od zmluvy nebola plná moc
zástupkyne žalobcu, k tomu súd udáva, že plná moc bola žalobcom právnej zástupkyni udelená dňa

28.11.2017, teda v čase odstúpenia od zmluvy zastupovala žalobcu v tejto veci. Pokiaľ naozaj nebola
plná moc súčasťou odstúpenia od zmluvy, je možné túto skutočnosť zhojiť aj dodatočným preukázaním
sa plnej moci. Je nepochybné, že v čase odstúpenia od zmluvy, zastupovala JUDr. P. D. žalobcu a teda
odstúpenie od zmluvy bolo podpísané a zaslané oprávnenou osobou. Okrem toho je potrebné uviesť, že
odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje a teda súčasťou petitu by mala byť aj skutočnosť,

že žalobca je povinný vrátiť žalovanému traktor. Keďže si žalobca uplatnil uhradenie sumy 9.000,- Eur
titulom odstúpenia od zmluvy a súd nepovažuje v zmysle hore uvedených skutočností odstúpenie za
platné, súd žalobu žalobcu zamietol.

4. Výrok o trovách konania odôvodnil súd 1. inštancie ustanovením § 255 a § 262 ods. 1 a 2 Civilného

sporového poriadku (ďalej C.s.p.). Súd žalobu žalobcu zmietol, preto úspešným v konaní je žalovaný.
V zmysle hore citovaných ustanovení zákona súd priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

5.Protitomutorozsudkuvčaspodalodvolaniežalobca.Právneodôvodnilsvojeodvolanieustanovením§
365 ods. 1 písm. f/ a h/ C.s.p. S rozhodnutím súdu prvej inštancie nesúhlasil, považoval ho za nesprávne
a nezákonné. Konajúci súd mal vydať toto rozhodnutie predčasne bez hlbšieho preskúmania veci. Súd
prvej inštancie v rozhodnutí v bode 2 ods. 3 konštatuje, že so žalobcom predložených listín, konkrétne
z predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 31.10.2017 vyplýva, že kúpna zmluva je uzavretá medzi stranami

sporu a predmetom je poľnohospodársky Traktor ZETOR Z245. Aj napriek tomu sa však následne
konajúci súd tvári, ako by nerozumel tomu ako by zistená chyba motora mala mať za následok žalobcovo
odstúpenie od tejto zmluvy. Odpoveď je však úplne jednoduchá a musí byť jasná každému, kto si
čo i len trochu naštuduje vec. Žalobca na základe zatajenia zo strany žalovaného nadobudol traktor
v domnení, že ide o Traktor ZETOR 7245, avšak následne zistil, že motor v traktore je úplne iný,

neprislúchajúci tomuto typu traktora, slabší a menej výkonný. Túto situáciu je možné prirovnať ku kúpe
auta. Kupujúci si kupuje automobil značky Škoda Octavia 2TDI135kW, a následne pri užívaní by zistil,
že automobil je motor zo Škody Felicie o výkone 40kW. Žalobca má za to, že by to bol dostatočný dôvod
na odstúpenie od zmluvy, a tak je tomu aj v tomto prípade. Čo sa týka vyjadrení zo strany žalovaného,
že ide o synalagmatický záväzok, a že v žalobe zo strany žalobcu nebola uvedená jeho povinnosť

vrátiť dotknutý traktor, žalobca poznamenal, že už v predsúdnom konaní nabádal žalovaného, aby mu
vrátil zaplatenú kúpnu cenu a samozrejme mu dal dostatočne najavo, že mu traktor vráti a to podľa
pokynov žalovaného (miesta a času). Žalobca si uvedomoval, že v žalobe absentovalo vyššie uvádzané.
Nepostačuje to však ako dôvod na zamietnutie žaloby, nakoľko uvedené bolo zrejme len nedopatrenie,o čom svedčí aj fakt, že v písomných podaniach pred súdnym konaním o vrátenie traktora sám žalobca
avizoval. Navyše podľa ustanovenia § 560 Občianskeho zákonníka, ak si zo zmluvy majú účastníci
plniť navzájom, môže sa domáhať splnomocnenia záväzku len ten, kto sám splnil svoj záväzok skôr

alebo je pripravený ho splniť. I ten, kto je povinný plniť ho vopred, môže svoje plnenie odoprieť až do
tej doby, keď bude poskytnuté alebo zabezpečené vzájomné plnenie, ak je plnenie druhého účastníka
ohrozené skutočnosťami, ktoré nastali od druhého účastníka, a ktoré mu neboli známe keď zmluvu
uzavrel. Žalovaný v priebehu konania operuje s faktom, že žalobca sa so stavom traktora pred jeho
kúpou oboznámil. Okrem iného, že absolvoval cestu z miesta predaja domov bez problémov. Vzhľadom

na tieto tvrdenia treba podotknúť, že žalobca v pozícií kupujúceho nemal ani len najmenšiu šancu
zistiť, či už po obhliadke alebo jazde, že traktor má slabší motor. Áno žalobca nepopiera, že traktor bol
pojazdný, ale žalobca ho kupoval za určitým účelom na výkon konkrétnych prác a práve preto siahol
po inzeráte v ktorom bol ponúkaný Traktor typu Zetor 7245, nie traktor s menším výkonom. To, že
nadobudnutý traktor má slabší motor, ako sľubovaný predstavuje pre žalobcu neodstrániteľnú chybu. V
tomto smere nie je možné traktor užívať spôsobom, na ktorý bol zakúpený. Zistená vada ho robí pre

potrebyžalobcuneupotrebiteľnýmanevyužiteľným.Žalovanýtiežpoukazovalnato,žežalobcapôvodne
žiadal zľavu, respektíve vrátenie sumy 1.000,- Eur za výmenu motora. Zabudol však poznamenať, že
to bol práve on, kto pôvodne túto možnosť navrhol žalobcovi, keďže si chybu uznal a mal ochotu to
napraviť. Následne však ako žalobca uviedol zmenil rétoriku a svoj pôvodný návrh na uzavretie dohody
vzal späť respektíve prestal komunikovať. Práve odvíjajúc sa od toho žalobca požadoval vrátenie aspoň

sumy 1.000,- Eur, ktorá by mu mohla stačiť na pokrytie nákladov súvisiacich s výmenou motora. Žalobca
uviedol, že motor nevymenil a to predovšetkým preto, že od zmluvy platne odstúpil. Je v jeho záujme
traktor vrátiť predávajúcemu a preto nijakým spôsobom nezasahuje do jeho technického stavu. Čo do
platnosti odstúpenia od zmluvy poukázal žalobca na súdnu prax, konkrétne na uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.06.2009 sp.zn. 4Cdo111/2008 alebo rozsudok Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky zo dňa 20.7.2011 sp.zn. 6Sžo/229/2010, z ktorých citoval. Zároveň poukázal aj
na názor odbornej verejnosti, konkrétne na Nález Ústavného súdu Českej republiky II.ÚS 3381/10 zo
dňa 03.08.2011 alebo na Nález Ústavného súdu Českej republiky I.ÚS 25/2003 zo dňa 14.04.2005.
Konštatoval, že na nastúpenie účinku odstúpenia ako jednostranného adresovaného právneho úkonu je
nevyhnutné jeho riadne doručenie zmluvnej strane ako adresátovi, ak ten nebol fyzicky prítomný pri jeho

vykonaní. Je tak nutné aplikovať ustanovenie § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka na to, aby nastúpili
účinky zamýšľané týmto právnym úkonom. Práve otázka náležitého doručenia odstúpenia je často
predmetom sporov medzi zmluvnými stranami, najmä ak je vykonávaná v písomnej forme. Vzhľadom na
uvedené aj na vnútorné presvedčenie žalobcu, že došlo z jeho strany k platnému odstúpeniu od zmluvy
je rozhodnutie súdu 1. inštancie absolútne nesprávne. Navyše podľa ustanovenia § 596 Občianskeho

zákonníka platí, že ak má vec vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho pri dojednávaní
kúpnej zmluvy na ne upozorniť. Podľa žalobcu v danom prípade tak žalovaný nepostupoval. Naopak
vedome uviedol nesprávne vyhlásenie. Odstúpenie od zmluvy je následkom vzniku zodpovednostných
vzťahov v zmluvnom práve a spôsobuje zánik zmluvy od počiatku. V tejto súvislosti poukázal žalobca
na ustanovenie § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušil

a vec vrátil na ďalšie konanie.

6. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Považoval odvolanie žalobcu za nedôvodné a
neopodstatnené. Podľa názoru žalovaného v odvolaní absentuje zmienka o tom, v akom rozsahu sa
napáda. Žalovaný dal do pozornosti odvolacieho súdu notoriety týkajúce sa traktorov výrobcu značky

ZETOR TRACTORS, a.s., konkrétne unifikácie jeho niektorých dielov. Skratka ÚR znamená unifikovaný
rad. V roku 1957 sa začalo pracovať na typoch 2011, 3011 a 4011 s dvojvalcovými, trojvalcovými
a štvorvalcovými motormi. Na týchto strojoch sa prejavila vysoká miera unifikácie dielov jednotlivých
strojov. Sortiment UR I. bol doplnený o rôzne notifikácie ako ZETOR 2023 určený pre ... ZETOR 3045 s
prednou poháňanou nápravou. Typy s koncovkou 45 Z3016 a 4016 v polopásovom prevedení a 3017 pre

horskéoblasti.Výrobaprebiehalaodroku1960doroku1967.PrvámodernizáciaURI.prebehlavrokoch
1968 - 1969, druhá v roku 1972, tretia modernizácia prebehla v rokoch 1977-1978, štvrtá modernizácia
v rokoch 1980 - 1981. Typy sa od predchádzajúcich líšili hlavne novým moderným dizajnom, interiérom
kabíny, a zlepšením hygienických podmienok. V poradí piata modernizácia prebehla v roku 1984 a
priniesla typy 5211, 5245, 6211, 6245, 7211 a 7245. V roku 1986 prebehla šiesta modernizácia, v ktorej

boli vyvinuté typy 7711, 7745 a 7745 turbo s maximálnou rýchlosťou 30km/h oproti 25 km/h z predošlých
radov. V roku 1990 boli tieto typy doplnené o vinohradnícke modely 5213 a 5243. Traktory tejto rady
sa vyznačovali vysokou unifikáciou výrobných dielov a komponentov. Boli vybavené 2, 3 a 4 valcovými
motormi s výkonom od 16,5 do 32,5 kW. Prevodovka obsahovala 5 dopredných a jednu spätnú rýchlosť.Traktor bol vybavený vývodovým hriadeľom pre pohon náradia a modernou regulačnou hydraulikou.
ZETOR MATIC pre reguláciu zadného trojbodového záveru pre prípojné zariadenie. Žalovaný poukázal
na dôsledné uplatnenie princípu formálnej pravdy, čo je najväčšia zmena v navrhovanej právnej úprave

procesného dokazovania. Kladie sa zvýšený dôraz na procesnú diligenciu procesných strán, čoho
dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýnimočne na procesnú
stranu. Čo sa týka tvrdenia žalobcu ohľadom uvedomenia si skutočností, že v žalobe absentovala
povinnosť vrátiť dotknutý traktor a tvrdenie, že k tomu došlo zrejme len nedopatrením, žalovaný
uviedol, že žalobca bol zo strany žalovaného na túto skutočnosť opakovane upozorňovaný. Jednak

písomne a jednak ústne na pojednávaní. Preto nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že to nie je dôvod na
odmietnutie žaloby. Práve naopak, žalovaný je toho názoru, že ide o dôvod na zamietnutie žaloby. V
tejto súvislosti poukázal na judikatúru, a to Komentár 2. Vydanie Praha: C.H.Beck 2009 strana 1345,
odkazujúc na R26/1975, že pokiaľ sa účastník zrušenej zmluvy domáha vrátenia zaplatenia dlžnej sumy,
musí byť v žalobnom petite vyjadrená povinnosť odporcu plniť proti povinnosti navrhovateľa (§ 457
Občianskeho zákonníka), a pokiaľ by toto žalobný petit nevyjadroval, súd nemôže žalobe vyhovieť.

Rovnaký záver vyplýva aj z ustanovenia Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 23Cdo/2325/2013
zo dňa 25.03.2014. Preto žalovaný navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť a uplatnil si trovy
odvolacieho konania vo výške 263,74 Eur.

7. Vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobcu bolo doručené právnej zástupkyni žalobcu. Ďalšie

vyjadrenia do spisu predložené neboli.

8. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu

predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§
385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli aj webovej
stránke Krajského súdu v Prešove dňa 12.06.2020 a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je
dôvodné.

9. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

10. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
k namietaným nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej
inštancie na zistený skutkový stav správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne
svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť

daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú
rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

11. Žalovaný tvrdí, že na základe vykonaných dôkazov súd prvej inštancie dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Tu odvolací súd uvádza, že vykonané dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to

každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Vyhodnotenie dôkazov súd uvedie v
odôvodnení rozsudku. Voľné hodnotenie dôkazov súdom, prirodzene neznamená ľubovôľu hodnotenia.
Súd hodnotí jednotlivý dôkaz z hľadiska dôležitosti, zákonnosti a pravdivosti. Po „individuálnej selekcii“
následne súd hodnotí všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. K nesprávnym skutkovým zisteniam z
vykonaných dôkazov súd dospeje nesprávnym vyhodnotením dôležitosti alebo pravdivosti dôkazov,

aleboporušenímpravidielformálnejlogiky.Skutkovézisteniamôžerobiťibasúd,ktorýdôkazyvykonáva.

12. Žalobca tvrdí, že rozsudok súdu prvej inštancie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci.
Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu

pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O omyl ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis
alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych
skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. júla 2011,
sp.zn. 7 Cdo 7/2010).13. Odvolací súd má po oboznámení sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania,
odôvodnením napadnutého rozhodnutia za to, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci správne zistil

skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočnosti a na základe vykonaného
dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil.
Z odôvodnenia tu napadnutého rozsudku jednoznačne vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a
úvahami súdu pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi súdu na strane druhej.

14. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi stranami sporu bola dňa 31.10.2017
uzavretá kúpna zmluva , predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k hnuteľnej veci -
poľnohospodárskemu traktoru zn. ZETOR 7245, červenej farby spolu s príslušenstvom uvedeným v
zmluve a to za dohodnutú kúpnu cenu 9.000,- Eur. V článku IV. Predmetnej zmluvy sa uvádza vyhlásenie
predávajúceho, že predmetný poľnohospodársky traktor bol používaný, bol riadne udržiavaný, je v stave
zodpovedajúcemu veku, nemá žiadnu skrytú závadu a kupujúci vyhlásil, že sa so stavom predmetného

traktoraapríslušenstvariadneoboznámiljehoohliadkouakupujehovstave,vakomsanachádzakudňu
podpisu tejto zmluvy. Z kúpnej zmluvy zo dňa 31.10.2017 vyplýva, že kúpna zmluva je uzavretá medzi
stranami sporu a predmetom je poľnohospodársky traktor ZETOR 7245, červenej farby, pričom kód
motora, VIN, rok výroby, číslo technického preukazu, evidenčné číslo nie sú v zmluve uvedené. Žalobca
tvrdil, že pri predaji traktora došlo zo strany žalovaného k zatajeniu podstatnej skutočnosti, a to že traktor

mal iný motor a nie taký, ako uviedol žalovaný, aký sa dal podľa názvu traktora dedukovať. Žalovaný
mal reagovať tak, že žalobca má traktor priviesť späť a on mu vráti kúpnu cenu, a tú chybu si uznal.
Neskôr zmenil rétoriku a navrhol žalobcovi, že mu vráti sumu 1.000,- Eur na výmenu motora. Po pol
hodine žalovaný žalobcu kontaktoval znova, a znova uviedol, že on mu nič nevráti, že on si to rozmyslel.
Žalobca poslal žalovanému predžalobnú výzvu, ktorú si žalovaný prevzal dňa 11.12.2017, a v tejto výzve

požadoval od žalovaného sumu 1.000,- Eur ako kompenzáciu za výmenu varného motora. Žalovaný na
výzvu nereagoval. Tu súd prvej inštancie konštatoval, že z uvedeného vyplýva, že žalovaný si uplatnil
zľavu z kúpnej ceny. Z odstúpenia pod zmluvy zo dňa 22.02.2018 vyplýva, že kupujúci odstupuje týmto
podaním od kúpnej zmluvy zo dňa 31.10.2017 predmetom ktorej bol traktor ZETOR 7245, a to z dôvodu,
že na predmete kúpy boli zistené také vady a nedostatky, ktoré robia vec neupotrebiteľnou. Žalovaný

odstúpenie od zmluvy prevzal dňa 07.03.2018. Súd prvej inštancie nepovažoval odstúpenie od zmluvy
za platné, a to z dôvodu, že zo strany žalobcu neboli bližšie špecifikované vady a nedostatky, ktoré
údajne zistil po kúpe traktora a ktoré ho robia neupotrebiteľným. Zároveň súd prvej inštancie uviedol, že
odstúpením od zmluvy, sa zmluva od začiatku zrušuje, a teda súčasťou petitu by mala byť aj skutočnosť,
že žalobca je povinný vrátiť žalovanému traktor. S týmto tvrdením súdu prvej inštancie v plnom rozsahu

súhlasí i odvolací súd. Uvedenú skutočnosť rozporoval i žalovaný v priebehu konania, a uviedol ju aj
vo svojom vyjadrení k odvolaniu.

15. Odvolací súd konštatuje, že ak ide o neplatný vzájomný záväzok, pri ktorom sú vzájomné práva a
povinnosti veriteľa a dlžníka vo vzájomnej kolerácií, teda právo jednej zmluvnej strany zodpovedá vždy

povinnosť druhého účastníka právneho vzťahu. Podľa § 560 Občianskeho zákonníka, ak si zo zmluvy
majú účastníci plniť navzájom, môže sa domáhať splnenia záväzku len ten, kto sám splnil svoj záväzok
skôr alebo je pripravený ho splniť. I ten kto je povinný plniť vopred môže svoje plnenie odoprieť až do
tej doby, keď bude poskytnuté alebo zabezpečené vzájomné plnenie. Ak je plnenie druhého účastníka
ohrozené skutočnosťami, ktoré nastali u druhého účastníka, a ktoré mu neboli známe, keď zmluvu

uzavrel.

16. Súd prvej inštancie správne rozhodol, keď žalobu zamietol, pričom aj správne v odôvodnení uviedol,
že súčasťou petitu by mala byť skutočnosť, že žalobca je povinný vrátiť žalovanému traktor. Na tom nič
nemeníaniskutočnosť,žežalobcavodvolanísíceuznáva,ževpetiteuvedenéchýba,alemalosatostať

iba nedopatrením. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp.zn. I.ÚS 119/2014 z 19.3.2014 z ktorého vyplýva, že nárok účastníka neplatnej (zrušenej)
zmluvy na vrátenie ceny je nárokom podmieneným zo zákona povinnosti vrátiť druhému účastníkovi to,
čo získal za kúpnu cenu, ktorej vrátenia sa teraz domáha.

17. Podľa ustanovenia § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je
každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.18. Z uvedeného zákonného ustanovenia, ako aj zo súdnej praxe vyplýva, že ustanovenie § 457
Občianskeho zákonníka upravuje okrem spôsobu aj rozsah povinností účastníkov neplatnej alebo
zrušenej zmluvy k vráteniu vzájomného plnenia a uplatní sa v prípade, že na základe obojstranne

zaväzujúcej zmluvy si obidve strany plnili. Typicky obojstranne zaväzujúcou zmluvou je kúpna zmluva,
kde sú práva a povinnosti oboch účastníkov zmluvy vzájomne podmienené, rovnako tak sú podmienené
ich nároky na vrátenie už prijatých plnení, ak je jej zmluva neplatná alebo bola zrušená. Obidve
zmluvné strany sú zároveň povinným i oprávneným z právneho vzťahu bezdôvodného obohatenia
získaného plnením podľa neplatnej alebo zrušenej zmluvy. Tento synalagmatický vzťah vyplýva priamo

zo zákona. Teda už len z dôvodu, že žalobcom navrhovaný žalobný petit neobsahuje vzájomné plnenia,
t.j. synalagmatický záväzok, podľa ustanovenia § 457 Občianskeho zákonníka nebolo možné žalobe
vyhovieť, a nebolo potrebné ani vo veci vykonávať dokazovanie, čo sa týka technického stavu vozidla,
teda či skutočne vozidlo obsahuje alebo neobsahuje iný motor, ako bol deklarovaný v zmluve. Žalobca
sa môže domáhať vrátenia kúpnej ceny iba vtedy, ak by sám mal povinnosť vrátiť osobné motorové
vozidlo. Žalobca však motorové vozidlo doposiaľ nevrátil. Súd prvej inštancie preto nemohol prekročiť

žalobný návrh a rozhodnúť o vzájomnej povinnosti oboch strán vrátiť si poskytnuté plnenia.

19. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1 C.s.p., ako vecne
správny potvrdil, i s ohľadom na to, že súd prvej inštancie správne rozhodol i o trovách konania.

20. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s
ust. § 396 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešný žalovaný má právo na náhradu trov odvolacieho
konania vo vzťahu k neúspešnému žalobcovi v plnom rozsahu. Preto odvolací súd vyslovil, že priznáva
žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu s tým, že o
výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

21. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.