Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 4, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216208326
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2216208326.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s. r. o.,

Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: H. R., N.. XX.XX.XXXX, A. M. A., XXX, o zaplatenie
1.879,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 514,07 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania z a s t a v u j e .
Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 140 eur z a s t a v u j e .
Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .
Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

(1) Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a. s., Bratislava) sa žalobou zo dňa

25.05.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu istiny vo výške
2.440,09 eur, úroku z omeškania 8% ročne od 16.04.2016 do zaplatenia istiny a k náhrade trov konania
titulom nesplateného úveru poskytnutého kreditnou kartou s úverovým rámcom. Svoj žalobný nárok
odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty č.
42892684 dňa 05.12.2012, žalovaný mal úver splácať v mesačných splátkach po 40 eur, svoj záväzok
si neplnil. Dlh ku dňu podania žaloby je vyčíslený výpisom z bankovej knihy, predstavuje žalobný nárok.
Veriteľ v priebehu konania zmluvou zo dňa 19.09.2016 pohľadávku voči žalovanému postúpil žalobcovi.

(2) Žalovanému bola žaloba riadne doručená dňa 13.09.2016, k žalobe sa napriek výzve súdu nevyjadril.
(3) Tunajší súd vo veci rozhodol prvýkrát rozsudkom č. k. 12C/163/2016-48 zo dňa 22.05.2017 tak, že
konanie v späťvzatej časti žaloby o zaplatenie 561 eur zastavil a vo zvyšku nároku žalobu zamietol. Na
odvolanie žalobcu odvolací súd rozsudok v zamietajúcej časti zrušil a vrátil vec prvoinštančnému súdu
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že súd
prvej inštancie nerozhodol o čiastočnom späťvzatí žaloby a v napadnutej časti nedostatočne odôvodnil

svoje rozhodnutie. Rozhodnutie vo výroku o čiastočnom zastavení konania nadobudlo právoplatnosť
(dňa 12.07.2017).

(4) Písomným podaním zo dňa 19.05.2017 vzal žalobca v časti žaloby na nárokoch na zaplatenie sumy
514,07 eur (na poplatkoch a sankčnom úroku) s prislúchajúcim úrokom a sumy 561 eur (s poukazom
na platby vykonané žalovaným v období od júna 2016 do apríla 2017 - 7x 70 eur a 1x 71 eur) späť.
O späťvzatí časti nároku (561 eur) súd rozhodol. Ďalším písomným podaním zo dňa 19.02.2019 vzal

žalobca v časti žaloby na nároku na zaplatenie sumy 140 eur (na úhradách žalovaného v máji a júni
2017 (2x 70 eur) späť.(5) Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) žalobca môže vziať
žalobu späť. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

(6) Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu súd konanie v späťvzatej časti o 514,07 eur a v späťvzatej
časti 140 eur zastavil.

(7) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav

veci:

(8)Žalovanýdňa05.12.2012podalformulárovúžiadosťoaktiváciupôžičkovejkartyQuatrosoznačeným
úverovým rámcom 1.200 eur a určenou „štandardnou“ mesačnou splátkou 40 eur, na základe ktorej
mal byť žalovanému poskytnutý úver čerpaný kreditnou kartou. Iný údaj z formulára nevyplýva. Právny
predchodca žalobcu formulár podpísal. Súčasťou zmluvy sa mali stať aj Obchodné podmienky, podľa

ktorých (v čl. V) si mal/mohol veriteľ určovať výšku „povinnej“ splátky v mesačných výpisoch zasielaných
žalovanému.

(9) Podľa výpisu z úverového účtu žalovaný za obdobie od decembra 2012 do januára 2013 prečerpal
sumu celkom 1.210 eur, splatil (od 24.01.2013 do 16.03.2016) celkom sumu 560 eur, pričom prvú splátku

zaplatil v sume 40 eur dňa 16.0.12013 a v poradí druhú splátku zaplatil sumou 15 eur dňa 21.11.2013.
Listom zo dňa 01.06.2013 veriteľ (s poukazom na to, že sa nepodarilo obnoviť platobnú disciplínu na
strane žalovaného) vypovedal zmluvu a vyhlásil predčasnú splatnosť dlžného zostatku, ktorý vyčíslil na
1.456,68 eur.
(10) Zmluvou o postúpení pohľadávok z 19.09.2016 bola pohľadávka veriteľa voči žalovanému,

vyčíslená ku dňu postúpenia sumou 2.390,03 eur, postúpená na žalobcu.

(11) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

(12) Zmluva, z ktorej žalobca svoj žalobný nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497
a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Keďže však žalovaný uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Obč. zák.),
na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ...

(ZSÚ). Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2008 (OZ) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(13) Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

(14) Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, ...

(15) Podľa § 11 ods. 1 zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená

nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

(16) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 (v znení účinnom
od 01.05.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(17) V danom prípade súd skúmal v prvom rade aktívnu legitimáciu žalobcu a zistil, že boli
splnené zákonné podmienky pre postúpenie predmetnej pohľadávky pôvodného veriteľa - banky voči
žalovanému, žalovaný sa preukázateľne dostal do omeškania so splácaním úveru, dlhšieho ako 90 dní,
bol písomne vyzvaný na zaplatenie dlhu.

(18) Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, pri ktorom má žalovaný (subjekt)
k dispozícii finančné prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca, pričom úverovým rámcom sa
rozumie maximálny objem úveru, ktorý je žalovaný oprávnený čerpať. Finančné prostriedky sa podľa
platobnej disciplíny dlžníka na kreditnej karte obnovujú. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru

nie je možné presne stanoviť počet splátok a nie je možné vyčísliť RPMN.

(19) V danom prípade strany uzavreli zmluvu o úvere. Na preukázanie tohto tvrdenia žalobca predložil
súdu žiadosť o aktiváciu úverovej platobnej karty, potvrdenej zo strany banky - veriteľa dňa 05.12.2012,
v zmysle ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver. Žalobca žalovanému v zmysle zmluvy

poskytol úverové prostriedky, žalovaný sa zaviazal spolu s úrokom tieto prostriedky vrátiť v mesačných
splátkach. Svoje povinnosti nedodržal, v tomto smere žalovaný nárok žalobcu ani po skutkovej (vecnej),
ani po právnej stránke nesporoval. Žalovaný sa dostal prvýkrát do omeškania hneď s druhou splátkou
splatnou vo februári 2013. Veriteľ mesačne navyšoval dlh žalovaného okrem úrokov a poplatkov o
„náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti“, zostatok úverovej istiny navyšoval o zmluvný

(„štandardný“) úrok aj v období po zosplatnení úveru.

(20) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd s poukazom na citované ustanovenia dospel k
záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne. Žalobca predložil súdu zmluvu o úvere, v zmysle ktorej bol
žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver. V preskúmavanej zmluve absentujú niektoré

podmienky, s ktorými zákon o spotrebiteľských úveroch spája právo žalobcu ako dodávateľa požadovať
len poskytnutý úver, bez úrokov a bez poplatkov a povinnosť dlžníka ako spotrebiteľa splatiť úver iba
vo výške poskytnutých peňažných prostriedkov, bez úrokov a bez poplatkov. Tu potom žalobca nie je
oprávnený zo zmluvy požadovať okrem istiny poskytnutého úveru aj iné plnenie - úroky obsiahnuté vzmluve, poplatok za omeškanie, poistenie. Čo sa týka neuvedenia RPMN v zmluve, tu súd poukazuje
na to, že napriek nemožnosti vyčísliť túto hodnotu, nemožno obchádzať potrebu ostatných náležitostí
zmluvy vyžadovaných zákonom. V danom prípade zmluve chýba náležitosť určená v § 9 ods. 2 písm. f/ a

k/. Zákon výslovne vyžaduje špecifikáciu splátky, aká časť z nej náleží istine, aká časť úroku a koľko z nej
predstavujú prípadné poplatky. Nutnosť špecifikovať splátky spotrebiteľského úveru takýmto spôsobom
bola už viackrát súdmi judikovaná (napr. rozhodnutia Krajského súdu v Trnave zo dňa 10.10.2017 č.
k. 26Co/243/2016-50, zo dňa 17.10.2017 č. k. 9Co/1/2017-105). Pre absenciu náležitostí zmluvy je
potrebné považovať tento spotrebiteľský úver za úver bez poplatkov a bez úrokov, ako to vyplýva z cit.

ust. § 11 ods. 1 ZSÚ v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy. Aj absencia iba jednej z nich má tie isté
dôsledky. Vychádzajúc z uvedeného je potom žalovaný povinný vrátiť žalobcovi len hodnotu toho, čo
mu dodávateľ - žalobca poskytol, bez akéhokoľvek navýšenia, teda bez úrokov z úveru, bez poplatkov,
poistenia.

(21) Žalobca žalovanému v zmysle zmluvy poskytol úverové prostriedky, z ktorých prečerpal sumu vo

výške celkom 1.210 eur. Iba túto čiastku je žalovaný povinný vrátiť žalobcovi. Podľa predložených listín
(pôvodná) žalovaný na úvere splatil 560 eur, následne v priebehu konania zaplatil ďalších 701 eur, vrátiť
tak už nemusí žiadnu čiastku. Žaloba nebola dôvodná a preto ju bolo potrebné zamietnuť.

(22) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

(23) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(24) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(25) Žalovaný má ako úspešná strana sporu nárok na náhradu trov konania, podľa obsahu spisu mu
v spore žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).