Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/138/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318205470
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318205470.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v spore žalobcov: 1. Q. A., N.. XX.X.XXXX, S. B. Č.. XXX, 2. K. A., N.. X.X.XXXX,

S. B. XXX, proti žalovanému: auctio, s.r.o., IČO: 36 765 121, Kmeťkova 30, Nitra, zastúpený: JUDr.
Ondrej Brláš, advokát, IČO: 42 428 521, Štefánikova trieda 9, Nitra, o žaloba o neplatnosť zmluvy podľa
Civilného sporového poriadku, o ochranu práv spotrebiteľa, o zaplatenie sumy 1 783,65 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd konanie v ostatnej časti zastavuje.

III. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou podanou na tunajší súd 26. júla 2018 žiadali určiť neplatnosť úverovej zmluvy,
ďalej, že úverová zmluva je bez poplatkov a bezúročná, že právne úkony smerujúce k realizácii výkonu
záložného práva sú neplatné a z titulu bezdôvodného obohatenia žiadali zaviazať žalovaného v 2. rade
zaplatiť žalobcom 1 783,65 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V rámci konania žiadali súd, aby
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanému v 1. rade zdržať sa výkonu záložného práva do
rozhodnutia vo veci samej a žalovaného v 2. rade zdržať sa úkonov k uskutočneniu dobrovoľnej dražby
nehnuteľnosti zapísaných na Liste vlastníctva / ďalej len LV / č. XXXX do rozhodnutia vo veci.

2. Žalobcovia návrh na neodkladné opatrenie zobrali späť a súd konanie o nariadenie neodkladného
opatrenia zastavil uznesením zo 14. marca 2019 č. k. 10Csp/138/2018-230, ktoré uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 11. apríla 2019.
3. Žalobcovia v priebehu konania písomným podaním zo 17. mája 2019 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu zmenili žalobný nárok a žiadali konanie vo vzťahu k žalovanému v 1. rade zastaviť
a žalovaného v 2. rade zaviazať žalobcom spoločne a nerozdielne zaplatiť 10 150,-Eur do troch dní
od právoplatnosti rozsudku a uplatnili si náhradu trov konania. Späťvzatie žaloby voči žalovanému v 1.

rade odôvodnili tým, že pohľadávka žalovaného v 1. rade je premlčaná, z ktorého dôvodu sa nemusia
domáhať neplatnosti zmluvy o úvere. Žalovaný v 1. rade postúpil pohľadávku na žalovaného v 2. rade,
pričom uznanie dlhu, ktorú do spisu doložil žalovaný v 2. rade nepodpísali. Žalobcovia žalovanému v 2.
rade zaplatili 10 150,-Eur v období od 18. novembra 2015 do 18. apríla 2018, a to 29 splátok po 350,-
Eur. Tieto platby vykonali v omyle a nevedomosti o premlčaní nároku. Do omylu ich uviedol žalovaný v
2. rade, ktorý vyvíjal nátlak za účelom zaplatenia pohľadávky. Žalobcovia sa o bezdôvodnom obohatení
dozvedeli v priebehu konania. V ostatnej časti ešte pred otvorením pojednávania žalobu zobrali späť.

4. Žalovaný v 1. rade súhlasil so späťvzatím žaloby vo vzťahu k jeho spoločnosti a uplatnil si náhradu
trov konania písomným podaním z 28. mája 2019.
5. Súd na pojednávaní konanom 13. júna 2019 pripustil zmenu žalobného petitu, v zmysle ktorého
žalovaný v 2. rade je povinný žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť 10 150,-Eur dotroch dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasne uznesením konanie voči žalovanému v 1. rade zastavil
a priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.
6. Za účelom zistenia skutkového stavu vo veci súd vypočul právneho zástupcu žalobcov, právneho

zástupcu žalovaného v 2. rade, oboznámil sa s podstatným obsahom spisu a zistil.
7. Právny zástupca žalobcov žiadal žalobe vyhovieť, lebo 9. decembra 2010 došlo k zosplatneniu
úveru, od ktorej doby začala plynúť premlčacia doba. V súčasnej dobe nárok žalovaného je premlčaný.
Žalovaný v 2. rade prijal plnenie z premlčaného dlhu. Žalovaný v 2. rade predložil žalobcom uznanie
dlhu, pričom v odseku 2, bodu 2.2 sa zaviazali, že splatia dlh, ak by aj bol premlčaný. Žalobcovia tento

právny úkon nikdy nepodpísali a o jej existencii sa dozvedeli v priebehu tohto konania. Na základe týchto
skutočností vzniklo na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie. Za účelom doplnenia dokazovania
žiadal vypočuť žalobcov, svedkyňu p. H. a nariadiť znalecké dokazovanie za účelom zistenia pravosti
podpisov žalobcov na uznaní dlhu.
8. Súd návrhy na doplnenie dokazovania zamietol, pretože po výsluchu žalobcov, svedkyne, nariadenia
znaleckého dokazovania, by rozhodnutie súdu bolo rovnaké, ako v prípade doplnenia dokazovania z

dôvodov uvedených nižšie.
9. Právny zástupca žalovaného žiadal žalobu zamietnuť, pretože v danom prípade plnením dlhu voči
žalovanému, nevzniklo na strane žalobcov bezdôvodné obohatenie.
10. Žalobcovia so žalovaným v 1. rade uzavreli Zmluvu o poskytnutí úveru „HypoPôžička č. L. XXXXX
-XX X. Y. XXXX, na základe ktorej žalovaný v 1. rade poskytol žalobcom 19 916,35,-Eur s mesačnou

anuitnou splátkou 185,22,-Eur, dátumom prvej splátky 20. november 2008, dátumom poslednej splátky
20. október 2028, druh úrokovej sadzby fixovaná na 5 rokov, ročná úroková sadzby 8,20 %ˇp. a.,
bezúčelový úver, RPMN 8,93 %, priemerná hodnota RPMN 8,61 %. Súčasne právny predchodca
žalovaného v 1. rade s J.. E. K.T. P. V. K. uzavreli Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
č. Z 18941 - 08.

11. Z LV č. XXXX vyplýva, že J.. E. K. P. V. K. sú bezpodielový vlastníci nehnuteľnosti nachádzajúcich sa
v katastrálnom území S. B. parcely registra „C“ č. XXX o výmere XXX m2 - záhrady, parcela č. XXX o
výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, rodinného domu na parcele č. XXX, súpisné číslo XXX.
12. Právny predchodca žalovaného v 1. rade vyzval žalovaných listom z 24. septembra 2010 k úhrade
splátok a poplatkov z omeškania do 5 dní, v opačnom prípade dôjde k vyhláseniu predčasnej splatnosti

úveru.
13. Právny predchodca žalovaného v 1. rade vyhlásil splatnosť úveru 9. decembra 2010 a vyzval
žalobcov na zaplatenie záväzku vo výške 21 597,04 Eur do 30 dní odo dňa vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru.
14. Právny predchodca žalovaného v 1. rade so žalovaným v 2. rade uzavreli 1. októbra 2015 Zmluvu

o postúpení pohľadávok.
15. Žalovaný v 2. rade so žalobcami uzavrel 18. novembra 2015 Dohodu o plnení dlhu v splátkach ,
ktorým dlžníci uznali dlh s tým, že dlh uhradia aj v prípade, ak by tento bol premlčaný v bode 2, 2.2.
16. Podľa § 52 ods.1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
17. Podľa § 451 os. 1, 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
18. Ustanovenie § 52 OZ vymedzuje základné pojmy pre spotrebiteľské zmluvy. Dodávateľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatvorení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Je slabšou stranou, pretože nemôže vopred pripravený návrh zmluvy ovplyvniť.

Vzťah dodávateľ - spotrebiteľ je založený zmluvou, ktorá nemôže byť v rozpore s podmienkami zmluvou
upraveným.
19. Podľa § 144, § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku / ďalej len CSP / žalobca môže vziať žalobu
späť. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.20. V danom prípade predmetom konania po pripustení zmeny žalobného nároku sa stalo vydanie
bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že žalobcovia plnili svoj záväzok žalovanému v 2. rade bez
právneho dôvodu. Bezdôvodné obohatenie je v OZ konštruované ako záväzkový vzťah medzi tým,

kto sa na jeho úkor obohatil, a tým, na úkor sa koho niekto obohatil. Bezdôvodné obohatenie je
zamerané len na to, aby sa vydalo tomu, na úkor koho bolo získané. Zákon rozlišuje jednotlivé skutkové
podstaty bezdôvodného obohatenia, a to: a/ plnenie bez právneho dôvodu, b/ plnenie z neplatného
právneho úkonu, c/ majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. O majetkový prospech získaný
bez právneho dôvodu ide vtedy, ak ide o plnenie, kde od začiatku nebol právny dôvod na plnenie. To

znamená, že sa plnilo, hoci chýbala právna skutočnosť, najmä zmluva, na základe ktorej sa spravidla
plní.
21. Žalovaný v 2. rade poukazoval na uzavretú dohodu o uznaní dlhu, ktorú údajne žalobcovia
nepodpísali. Je nepochybné výpoveďou žalobcov, že žalovanému v 2. rade plnili v období od 18.
novembra 2015 do 18. apríla 2018 spolu 29 splátok vo výške 350,-Eur. Záväzok žalobcovia plnili nie
v zmysle dohody o uznaní dlhu, o ktorom nemali vedomosť, ale z dôvodu nevedomosti o premlčaní

záväzku.
22. K plateniu premlčaného záväzku súd uvádza, že premlčaním záväzku, záväzok nezaniká a ani právo
veriteľa na zaplatenie dlhu, len sa oslabuje súdna vymožiteľnosť záväzku. Ak žalobcovia plnili záväzok
nie je možné hovoriť, že plnili bez právneho dôvodu a veriteľ sa teda nemohol bezdôvodne obohatiť na
úkor žalobcov. Bez významu ostáva, či žalobcovia vedeli alebo nevedeli o premlčaní nároku. Z tohto

dôvodu súd zamietol návrh na doplnenie dokazovania za účelom zistenia pravosti podpisov žalobcov na
dohode o uznaní nároku, pretože keby súd aj zistil, že právny úkon nie je opatrený podpismi žalobcov,
táto skutočnosť by nemala vplyv na iné rozhodnutie vo veci.
23. Z hore uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že žalobu zamietol a v ostatnej časti pre späťvzatie
žaloby, konanie zastavil.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý mal plný úspech
v konaní priznal mu náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania. O výške náhrady trov konania
rozhodne po právoplatnosti rozsudku súdny úradník samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.