Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, June 28, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/84/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811215549
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:3811215549.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: Q. Z., bytom Z., ul. V. B.. X,
proti odporcovi: Dražby a aukcie, s. r. o., so sídlom Martin, ul. Jilemnického č. 4012/30, zastúpenému
splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Martin, ul. Jilemnického č.
30, IČO: 36 715 352, o zaplatenie sumy 1.241,93 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľky proti
rozsudku Okresného súdu Martin zo dňa 4. októbra 2010 č. k. 7C/36/2012-75, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Martin rozsudkom zo dňa 04. 10. 2010 č. k. 7C/36/2012-75 návrh navrhovateľky zamietol.
Navrhovateľku zaviazal uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v T. O. Q., č. ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, trovy konania odporcu v sume 276,10 eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Konštatoval, že navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu
1.241,93 eur, a to z toho dôvodu, že zo sumy 3.000 eur, ktorú zaslali dražobnej spoločnosti s tým, že
uhrádzajú dva úvery (omeškané splátky) uhradili len jeden úver a pre seba si naúčtovali žalovanú sumu
bez akéhokoľvek upozornenia. Týmto postupom odporcu prišla o možnosť žiadať o odklad splátok.
Súd vykonal dokazovanie písomnými stanoviskami navrhovateľky, vypočutím odporcu, oznámením
odporcuohľadomvýškypohľadávky,listomvlastníctvač.XXX,oznámenímozačatírealizáciezáložného

práva, vyúčtovaním nákladov, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:
„...Navrhovateľka mala dlh voči VÚB, a.s. z hypotekárnych pôžičiek vedenými pod U06167-06 a U
1534-07,ktorébolizabezpečenézáložnýmprávomknehnuteľnostiamnachádzajúcichsavkatastrálnom
území Z., zapísaných na LV č. XXX a to v celkovej výške 18.622,58 €. Záložný veriteľ VÚB a.s.
navrhol dražbu nehnuteľností. Bolo vykonané aj ohodnotenie predmetu dražby. Neskôr bolo upustené
od dražby z toho dôvodu, že záložní dlžníci vyrovnajú nezaplatené splátky a náklady spojené so začatím

výkonu záložného práva. Náklady záložného veriteľa spojené so začatím výkonu záložného práva boli
za znalecký posudok 120 €, poštovné 14,04 €, náklady právneho zastupovania 768,07 € a odmena
dražobníka v sume 615,14 €. Celkové náklady spojené s výkonom záložného práva boli v sume 1.535,26
€ a nedoplatky na splátkach boli v sume 2.706,67 €, čo je spolu v sume 4.241,93 €. Navrhovateľka
zaplatila 3.000 €, tak jej dlh ostal vo výške 1.241,93 € . Táto suma dosiaľ nebola doplatená.
Navrhovateľkavosvojichpísomnýchstanoviskáchtrvalanapodanomnávrhuzdôvodovtamuvedených.

Podľa nej odporca zapríčinil, že neboli povolené ďalšie splátky na poskytnuté úvery. Sumu, ktorú zaslala
vo výške 3.000 €, mala slúžiť na úhradu úveru, nie nákladov dražby.
Odporca na pojednávaní uviedol, že trvá v plnom rozsahu na svojom písomnom stanovisku, kde
uviedol, že záložný veriteľ VÚB a.s. ho poveril výkonom dobrovoľnej dražby podľa Zákona č. 527/2002
Z. z. ohľadom hypopôžičiek Ú06167-06 a Ú 12534-07, ktoré boli zabezpečené záložným právom k
nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. území Z., zapísaných na LV č. XXX. Záložný veriteľ nakoniec

upustil od dražby s tým, že záložní dlžníci vyrovnajú nezaplatené splátky a náklady spojené so začatím
výkonu záložného práva. Trval na svojom vyčíslení ohľadom nákladov spojených s výkonom záložnéhopráva , ktoré boli vo výške 1.535,26 € a nedoplatkov na splátkach vo výške 2.706,67 €, teda spolu vo
výške 4.241,93 €. Navrhovateľka zaplatila len sumu 3.000 € a ostala ešte dlžná sumu 1.241,93 €. Podľa
neho nedošlo z jeho strany k žiadnemu porušeniu. Nie je žiadna zákonná úprava, či má byť najskôr

uspokojený dražiteľ, teda náklady, ktoré má spojené s dražbou alebo samotný dlh.
Podľa § 33 ods. 3 Zákona č. 527/2002 Z. z. dražobník zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
ustanovení tohto zákona. Tejto zodpovednosti sa zbaví, ak preukáže, že škode nemôže zabrániť aj pri
vynaložení úsilia, ktoré možno od neho spravodlivo požadovať.
Podľa§25ods.2Zákonač.527/2002Z.z.akjenavrhovateľomdražbyzáložnýveriteľ,vlastníkpredmetu

dražby znáša odmenu dražobníka najviac v rozsahu 10 % z výťažku dražby, nie však viac ako 20 %
z výšky pohľadávky. Ak sa upustilo od dražby z dôvodu plnenia dlhu, vlastník predmetu dražby znáša
odmenu dražobníka v rozsahu najviac 3 % z vymáhanej pohľadávky a po doručení oznámenia o dražbe
vlastníkovi predmetu dražby 10 % z vymáhanej pohľadávky.
Súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, vzhľadom na vykonané dokazovanie rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda návrh navrhovateľky zamietol, nakoľko táto

nepreukázala, že by jej odporca svojím postupom spôsobil škodu. Pokiaľ sa týka vyčíslenia odmeny
dražobníka, tak táto je v súlade s ust. § 25 ods. 2 Zákona č. 527/2012 Z. z.. Súd dal za pravdu odporcovi,
ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že nie je nikde upravené, či prednostne z platieb sa má uhrádzať
záložný veriteľ alebo odmena dražobníka. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že časť platby,
ktorú zaslala navrhovateľka vo výške 3.000 € bola použitá na dlh záložného veriteľa a časť na odmenu

dražobníka. Ako už bolo vyššie uvedené, teda odporca nepostupoval v rozpore so zákonom č. 527/2002
Z. z. a preto návrh navrhovateľky súd považoval za nedôvodný...“
O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.
s. p.“), pričom zaviazal navrhovateľku uhradiť odporcovi trovy konania (z titulu právneho zastupovania
advokátom v sume 276,10 eur), pretože tento mal plný úspech vo veci.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie navrhovateľka.
V odvolaní uviedla: „...Odvolávam sa voči rozsudku Okresného súdu v Martine pod č. 7C/36/12-75.
Rozsudok nie je spravodlivý, vôbec nezohľadnil moje pripomienky a jednoznačne sa priklonil iba na
jednu stranu.

Nesúhlasím, aby som uhradila trovy konania odporcu v sume 276,10 eur, nakoľko som bola oslobodená
od akýchkoľvek súdnych poplatkov.
Naďalejtrvám,abyKrajskýsúdvŽilinezaviazalodporcu,t.j.Dražbyaaukcie,s.r.o.,Martin,kzaplateniu
1.241,92 eur z toho dôvodu, že zo sumy 3.000 eur, ktorú som zaslala dražobnej spoločnosti neboli
uhradené dva úvery (omeškané splátky), ale len jeden a pre seba si naúčtovali žalovanú sumu bez

akéhokoľvek upozornenia. Týmto postupom sme prišli o možnosť požiadať o odklad splátok. Dúfam, že
Krajský súd v Žiline vyhovie môjmu odvolaniu“...“

Po výzve na odstránenie vád odvolania navrhovateľka v podaní došlom súdu dňa 18. 12. 2012 uviedla:
„...Dňa 13. 09. 2011 som podala žalobu na spoločnosť Dražby a aukcie, s. r. o., Jilemnického 4012/30

za podvod. Spoločnosť nás okradla o sumu 1.241,93 eur, a to takým spôsobom, že sumu 3.000 eur,
ktorú sme poslali na ich účet za účelom vyrovnania si dlžnej sumy na hypotéky. Dražby a aukcie si však
časť sumy nechali pre seba, a tým sme prišli o možnosť o odklad splátok, o ktorý som žiadala C. F. H.,
a. s., Hlavné námestie 12, Kežmarok. Danú sumu si nechali pre seba bez toho, aby nás vopred na to
upozornili,kebynásboliupozornili,sumu3.000eurbysombolauhradilanaúčetC.F.H.Kežmarok.Stále

trvám, aby suma 1.241,93 eur nám bola vrátená, jednanie spoločnosti Dražby a aukcie bolo nezákonné a
v rozpore s dobrými mravmi. Okresný súd nesprávne právne posúdil danú vec, rozhodol jednostranne...“

Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne písomne nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z
dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil

na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. h/, 2 O. s. p.) z nasledovných dôvodov:

Navrhovateľka v odvolaní tvrdila, že zo sumy 3.000 eur, ktorú zaslala odporcovi neboli uhradené dva
úvery (omeškané splátky) ale len jeden, pričom odporca si naúčtoval žalovanú sumu 1.241,93 eur bezakéhokoľvek upozornenia. Týmto postupom prišla o možnosť požiadať o odklad splátok. Žiadala preto
o vrátenie uvedenej sumy. Vytýkala preto súdu nesprávne právne posúdenie veci.

Uvedené navrhovateľka tvrdila aj v konaní pred okresným súdom.

Okresný súd vzhľadom na vykonané dokazovanie, ktorým bolo podľa neho preukázané, že časť platby,
ktorú zaslala navrhovateľka vo výške 3.000 eur bola použitá na dlh záložného veriteľa a časť na odmenu
dražobníka vychádzajúc z ust. § 33 ods. 3 a § 25 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných

dražbách návrh navrhovateľky zamietol. Dôvodom bolo, že táto nepreukázala, že by jej odporca svojim
postupom spôsobil škodu.
Návrh na začatie konania musí obsahovať nasledujúce náležitosti:
a/ všeobecné náležitosti stanovené zákonom pre akékoľvek podanie účastníka (§ 42 ods. 3 O. s. p).
b/ osobitné náležitosti stanové v § 79 ods. 1 O. s. p.
Týmito sú: identifikácia účastníkov konania, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností čiže skutkový

dej, od ktorého odvodzuje porušenie či ohrozenie svojho subjektívneho práva v sporovom konaní,
označenie dôkazov a toho čoho sa domáha čiže určenie tzv. žalobnej žiadosti či žalobného petitu.

Odvolací súd sa oboznámil najmä s listinami tvoriacimi súčasť spisu, ktoré predstavovali hlavne
písomnú komunikáciu medzi navrhovateľkou a odporcom a spoločnosťou C. F. H., a.s. hypopôžičky,

Kežmarok ako i vyúčtovaním nákladov vzniknutých v procese konania dražby vyhotoveným odporcom.
Napriek uvedenému nebolo odvolaciemu súdu zrejmé na základe akých konkrétnych skutočností si
navrhovateľka voči odporcovi ako dražobnej spoločnosti uplatňuje sumu 1.241,93 eur a žiada túto vrátiť.
Taktiež z čoho vyplýva, že to má byť práve táto suma. Pokiaľ by mala mať súvislosť s uhradenou sumou
3.000 eur tak nie je zrejmé z akého dôvodu bola táto suma zaplatená čiže aký bol účel tejto platby. Ak táto

suma mala byť zaplatená ako dlhovaná splátka na dva poskytnuté úvery, tak malo byť zrejmé o aký dlh z
úverovišlo,akásumamalabyťzaplatenánakaždýznich,zakéhodôvodutakýmtospôsobomazčohoto
malo vyplývať. Podľa odvolacieho súdu okresný súd pri svojom závere o nespôsobení škody odporcom v
podstatevychádzallenzjehovyjadreniatvrdiaceho,žedodržalpostupprivykonávanídražbyavzniknuté
náklady vyúčtoval správne. Naviac sa súd nahliadnutím oboznámil aj so spisom odporcu, ktorý však nie

je súčasťou spisového materiálu a preto sa ani krajský súd nemohol s ním oboznámiť.

Zastavu,keďsaokresnýsúduspokojilsobsahomnávrhunazačatiekonaniamalnavrhovateľkuvypočuť
ako účastníčku konania v rámci ktorého výsluchu by všetky vyššie uvedené rozhodujúce skutočnosti
súvisiace vykonávaným dražobným konaním uviedla a následne požadoval od nej, aby ich preukázala.

Len po jednoznačnom objasnení okolností za ktorých si navrhovateľka odvodzuje svoj nárok a to v
uplatňovanej výške sa mohol odporca k nim náležite vyjadriť a súd zistené skutočnosti vyhodnotiť a
napokon k nim zaujať právny názor.

Z týchto dôvodov odvolací súd považoval záver okresného súdu za predčasný, nemajúci oporu v

doterajšom vykonanom dokazovaní a preto rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

V ďalšom konaní okresný súd rozhodne o trovách prvostupňového a odvolacieho konania (§ 224 ods.
3 O. s. p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .