Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 23, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 50Ek/1723/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119386979
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Zuzana Dinková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119386979.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Pôdohospodárska platobná agentúra,
so sídlom Hraničná 4826/12, 815 26 Bratislava, IČO: 30 794 323, proti povinnému: KARMA s.r.o. so
sídlom Osloboditeľov 147, 013 05 Belá, IČO: 46 855 271, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Jozef
Rišian, Exekútorský úrad so sídlom Pivovarská 1069, 010 01 Žilina, pod sp. zn. 139Ex 547/2019,
o vymoženie pohľadávky vo výške 4.248,76 eur, rozhodujúc o sťažnosti povinného proti výroku II.

uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 50Ek/1723/2019 zo dňa 19. novembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 50Ek/1723/2019 zo
dňa 19. novembra 2019 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 10.10.2019 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 4.248,76 eur na základe vykonateľného exekučného titulu

- rozhodnutia Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 00406/2019/630-3 zo dňa 25.07.2019, ktorý sa
stal právoplatným dňa 13.09.2019 a nadobudol vykonateľnosť dňa 30.09.2019. Dňa 11.10.2019 poveril
súd vykonaním exekúcie súdneho exekútora.

2. Vyšší súdny úradník uznesením sp. zn. 50Ek/1723/2019 zo dňa 19.11.2019 návrh povinného na
zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení od 1.4.2017 (ďalej len
„Exekučný poriadok“) zamietol. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 61k ods.
1-2, § 61l ods. 1-3 Exekučného poriadku a vecne tým, že exekúcia je vedená na základe spôsobilého
exekučného titulu, pričom povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol žiadne dôvody,
ktoré by umožňovali súdu jeho návrhu vyhovieť a exekúciu zastaviť. Povinný vo svojom návrhu na
zastavenie exekúcie navrhol zastaviť exekúciu v celosti z dôvodu, že v marci roku 2019 mu oprávnený

poslal upozornenie, aby dodatočne opravil nezrovnalosti pri štyroch kusoch hovädzieho dobytku, na
ktoré mu bola poskytnutá dotácia 65 eur za kus, pričom pri dvoch kusoch túto zmenu vykonal a pri
ďalších dvoch to nebolo možné, keďže tieto boli už v čase opravy predané, avšak nového vlastníka
na potrebu zmeny upozornil; povinný telefonicky upovedomil oprávneného o zmene druhov pri dvoch
kusoch dobytka, a že u zvyšných dvoch kusoch dobytka na túto zmenu upozornil ich nového vlastníka;
vlastník nových dvoch kusov dobytka prisľúbil, že vykoná potrebnú opravu dokumentov, avšak až

po sezóne, pretože nemal v predmetnom období čas. Oprávnený so zastavením exekúcie nesúhlasil
a vyjadril sa k nemu tak, že povinný požiadal dňa 14.05.2015 o poskytnutie podpory, pričom dňa
03.12.2015 bolo vydané rozhodnutie č. 500/1679/6981/2015, ktorým mu bola podpora poskytnutá vo
forme platby na kravy chované v systéme s trhovou produkciou mlieka podľa § 12 nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 362015 Z. z. v sume 4.194,31 eur úhrady finančnej disciplíny podľa čl. 26
ods. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a rady EÚ č. 1306/2013 v sume 113,84 eur; oprávnený

následne vykonal u povinného kontrolu a zistil nezrovnalosti v rámci oprávnenosti poskytnutej podpory
za rok 2015, keď podľa údajov v Centrálnej evidencii hospodárskych zvierat zvieratá uvedené v príloheč. 1 deklarácie VDOJ nespĺňajú podmienky na poskytnutie platby na kravy chované v systéme s
trhovou produkciou mlieka, keďže nejde o zvieratá mliečneho typu. Povinný viedol predmetné kravy
ako hovädzí dobytok s čistým podielom plemena mäsového typu, a preto mu nemali byť na základe

jeho žiadosti poskytnuté platby na kravy chované v systéme s trhovou produkciou mlieka. Oprávnený
zaslal povinnému dňa 30.01.2019 žiadosť o preverenie a doručenie potvrdenia o náprave zistených
nedostatkov, avšak povinný svojím listom doručeným oprávnenému dňa 18.02.2019 nepredložil žiadny
doklad o náprave plemien predmetných zvierat, a preto bola dňa 28.02.2019 vypracovaná správa o
zistenej nezrovnalosti č. N3195910107. Na základe tejto správy a žiadosti o vysporiadanie finančných

vzťahov č. N3195910107/Z01 zo dňa 05.03.2019 oprávnený žiadal povinného, aby vrátil finančné
prostriedky v celkovej sume 4.248,76 eur, no povinný sa k začatiu správneho konania vo veci vrátenia
neoprávnenej platby nevyjadril napriek tomu, že mu táto možnosť bola pred vydaním exekučného
titulu umožnená a preto so zreteľom na tieto skutočnosti, oprávnený vydal exekučný titul. Súd konajúc
vyšším súdnym úradníkom po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie považoval za
preukázané, že skutočnosti, ktoré povinný uvádza sú takými, ktoré mohol povinný uplatniť len v konaní,

ktoré predchádzalo vydaniu exekučného titulu; pričom o tejto možnosti bol povinný náležite poučený,
keď voči exekučnému titulu mohol podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Exekučný súd
nemá právomoc rozhodovať o skutočnostiach, ktoré nastali v čase pred vydaním exekučného titulu,
a ktoré mohol povinný uplatniť v čase pred začiatkom exekúcie, pretože v zmysle ustanovenia § 61k
ods. 1 Exekučného poriadku môže súd rozhodovať len o takých skutočnostiach, ktoré nastali v čase

po začatí exekúcie a majú vplyv na samotnú exekúciu resp. jej priebeh. Skutočnosti, ktoré uvádza
povinný, nie sú takými, ktoré nastali v čase po začatí exekúcie, pričom povinný mal vedomosť o týchto
skutočnostiach ešte v čase pred vydaním exekučného titulu, a preto ich mohol a mal použiť v základnom
konaní. Rovnako súd nemá právomoc rozhodovať o skutočnostiach, ktoré povinný vo svojom návrhu
uviedol, pretože tieto spadajú do právomoci oprávneného podľa zákona č. 543/2007 Z. z. o pôsobnosti

orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka. Povinný súdu ani
nepredložil právoplatné rozhodnutie, ktoré by zrušilo exekučný titul resp. odložilo jeho vykonateľnosť.

3. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka podal povinný v zákonom stanovenej lehote dňa
17.12.2019 sťažnosť, ktorou žiadal zastaviť exekúciu v celosti z dôvodu, že podľa neho bral dotácie

poskytnuté mu na kravy oprávnene. Sťažnosť odôvodnil tým, že rozporuje tvrdenie oprávneného,
že nevykonal nápravu hneď, ako mu bola doručená správa o zistenej nezrovnalosti, po telefonáte s
pracovníčkou oprávneného išiel na Plemenárske služby v Žiline, kde dal opraviť druh dvoch Holstein
kráv uvedený v ich pasoch SK 000812013462, SK 000812122650 z mäsového typu na mliečny typ kráv,
avšak dva kusy kráv SK 000812175039 a SK 000812192147 predal v roku 2017 novému majiteľovi a

preto ich opravu nemohol vykonať, avšak upozornil nového majiteľa, aby dal vykonať opravu ich pasov.
O vykonanej náprave v pasoch dvoch kráv a o nemožnosti vykonať nápravu v pasoch ďalších dvoch
kráv telefonicky informoval pracovníčku oprávneného, čím považoval uvedenú vec za vybavenú a preto
nesúhlasil s tým, že pred exekučným konaním nevykonal žiadnu nápravu. K sťažnosti pripojil dôkazy o
poberaní dotácií na kravy, konkrétne Príloha č. 1 Zoznam zvierat, Príloha č. 2 Dotácie na kravy za rok

2015smliečnouprodukciou,Prílohač.3Dotácienakravyzarok2016smliečnouprodukciou,Dotáciena
kravy za rok 2017 s mliečnou produkciou, Dotácie na kravy za rok 2018 s mliečnou produkciou, Príloha
č. 6 Výpis zvierat z databázy centrálnej evidencie hospodárskych zvierat - hovädzí dobytok, Príloha č. 7
dve fotografie s odôvodnením, že oprávnený žiada od neho neoprávnene naspäť dotáciu, lebo pochybili,
pričom Európska únia žiada od oprávneného vrátiť poskytnuté finančné prostriedky, Príloha č. 8 dôkazy

o oprave dvoch kusov dobytka. Namietal tiež nezrovnalosti, že v roku 2015 bral dotácie na 15 kráv s
mliečnou produkciou, pričom z toho čo mu oprávnený poslal boli len dva kusy SK 000812013462, SK
000812122650 vo výške 113 eur za jeden kus, avšak vymáhajú od neho naspäť sumu 4.248 eur, pričom
v rokoch 2016-2018 bral dotácie už iba na tri kusy kráv, ktoré sa však nezhodujú so štyrmi kravami, za
ktoré od neho oprávnený žiada dotácie naspäť. Povinný uviedol, že exekučný titul bol vydaný za účelom

zadovážiť neoprávnený prospech voči povinnému s cieľom získať finančné prostriedky na ich vrátenie
do Európskej Únie. Súčasne povinný žiadal, aby bolo vo veci nariadené súdne pojednávanie.

4. Oprávnený sa k sťažnosti povinného vyjadril tak, že navrhuje sťažnosť povinného ako nedôvodnú
zamietnuť z dôvodu, že na základe administratívnej kontroly v integrovanom administratívnom a

kontrolnom systéme oprávneného bola u povinného ako žiadateľa podpory identifikovaná nezrovnalosť
v rámci oprávnenosti poskytnutej podpory na kravy chované v systéme s trhovou produkciou mlieka
(ďalej aj ako „VDOJ“) za rok 2015. Podľa údajov v Centrálnej evidencii hospodárskych zvierat 4 ks
zvierat deklarácie VDOJ nespĺňali podmienky na poskytnutie platby na kravy chované v systéme strhovou produkciou mlieka, keďže nešlo o zvieratá mliečneho typu. V zmysle § 12 ods. 5 NV SR
č. 36/2015 Z. z. na hovädzí dobytok s čistým podielom plemena mäsového typu podľa prílohy č.
3a nie je možné poskytnúť platbu na kravy chované v systéme s trhovou produkciou mlieka. Dňa

29.01.2019 zaslal oprávnený povinnému „Žiadosť o preverenie a doručenie potvrdenia o náprave údajov
č. 500/127/2019“ (viď príloha), v ktorej stanovil 10 dňovú lehotu na doručenie potvrdenia z CEHZ
o plemennej skladbe (preverenie údajov a určenie správneho plemena 4 ks zvierat nespĺňajúcich
podmienky na poskytnutie platby na VDOJ). Keďže povinný vo svojej odpovedi na žiadosť platobnej
agentúry doručenej dňa 18.02.2019 nepredložil žiadny doklad o náprave plemien daných zvierat

v CEHZ, bola dňa 27.02.2019 vypracovaná pre povinného Správa o zistenej nezrovnalosti č.
N3195910107.

5. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

6. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

7. Podľa § 200 prvá veta Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

9. Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

10. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

11. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

12. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

13. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca

stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

14. Súd po zistení, že sťažnosť povinného bola podaná včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania,
v ktorého neprospech bolo uznesenie vydané, proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná,
po skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti, preskúmal napadnuté uznesenie

bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že sťažnosť povinného nie je dôvodná. Súd dospel k
záveru,ženapadnutéuznesenietrebapovažovaťvnapadnutejčastizasprávneanámietkyvočinemuzo
strany povinného uvedené v sťažnosti tak logicky za nedôvodné. V danom prípade vyšší súdny úradník
v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci a zo zistených skutočností vyvodil správny právny záver,
ktorý zároveň aj dostatočným spôsobom právne odôvodnil. Takýto postup súdu má oporu v právnych

predpisoch a bol odôvodnený do tej miery, ktorá postačuje na záver o ústavnej konformite napadnutého
uznesenia. Napriek zneniu ustanovenia zákona citovaného v bode 6 odôvodnenia tohto rozhodnutia, s
poukazom na nesúhlas a argumentáciu povinného prezentovaný v sťažnosti a k zvýrazneniu správnosti
napádaného rozhodnutia, sa súd nad rámec zákona (§ 202 ods. 2 Exekučného poriadku) vyporiadaval
s najdôležitejšími dôvodmi uvádzanými v sťažnosti.

15. Povinný v sťažnosti zopakoval dôvody neprípustnosti vedenia exekúcie tvrdené už v návrhu
na zastavenie exekúcie, keď sa proti exekúcii bránil v prvom rade skutočnosťami, ktoré vznikli
pred vydaním exekučného titulu a to tým, že dotácie získané od oprávneného mu boli poskytnutéoprávnene, že nápravu vytýkanú zo správy o zistenej nezrovnalosti vykonal v preukazoch kráv SK
000812013462, SK 000812122650 hneď, ako mu bola doručená, pričom pri zvyšných dvoch kravách
uvedenú nápravu nemohol vykonať, keďže už nie je ich vlastníkom, o čom telefonicky informoval

pracovníčku oprávneného. Súd preskúmaním jeho sťažnosti v súlade s rozhodnutím vyššieho súdneho
úradníka vyhodnotil, že skutočnosti uvádzané povinným, na podklade ktorých povinný vyvodzoval dôvod
na zastavenie exekúcie, sú skutočnosťami, ktoré vznikli pred vydaním exekučného titulu a ktoré mal
povinný namietať ešte v základnom konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul a to v lehote na podanie
odvolania voči exekučnému titulu. Vyšší súdny úradník správne konštatoval, že exekučný súd nemá

právomoc rozhodovať o skutočnostiach, ktoré nastali v čase pred vydaním exekučného titulu, ani o
skutočnostiach, ktoré spadajú do právomoci oprávneného podľa zákona č. 543/2007 Z. z. o pôsobnosti
orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka. Exekučný súd v
zásade nepreskúmava vecnú správnosť exekučných titulov, pretože by sa tým nezákonným spôsobom
fakticky rozširovala pôsobnosť opravných konaní, ktorých účelom je v rámci základného konania
preskúmavať možné vecné pochybenie príslušného orgánu, ktorý rozhodnutie vydal. Exekučný súd v

konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie a návrh na
zastavenie exekúcie sa posudzuje v čase od začatia exekučného konania, t. j. dňom v ktorom bol návrh
na vykonanie exekúcie doručený súdu. Povinný nemôže v návrhu na zastavenie exekúcie namietať
skutočnosti, ktoré vznikli pred vydaním exekučného titulu. Tieto skutočnosti mal namietať v konaní
základnom a ak tak opomenul, nemôže mu byť v tomto smere poskytnutá ochrana v exekučnom konaní.

Súd preto namietané skutočnosti považuje za nedôvodné, ide totiž o skutočnosti, ktoré mal povinný
v prvom rade namietať pred vydaním exekučného titulu, resp. po vydaní rozhodnutia mal možnosť v
zmysle poučenia podať proti nemu v stanovenej lehote odvolanie, o čom bol povinný náležite poučený v
exekučnom titule. Súd ďalej poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 20Cdo/1940/2008,
ktorý vyslovil, že ani prípadné vady základného konania (t.j. aj vtedy ak by existovali) sa do exekučného

konanianeprenášajúasúpreexekučnékonaniebezprávnehovýznamu,čiženezakladajúsúčasnevadu
vykonávacieho konania, na ich nápravu slúžili sťažovateľovi iné procesné prostriedky a do exekučného
konania sa neprenášajú. Súd preto s poukazom na uvedené dospel k záveru, že exekučné konanie
sa začalo na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, pričom povinný si povinnosť
uloženú právoplatným a vykonateľným exekučným titulom do začatia exekučného konania nesplnil,

teda k splneniu dlhu vyplývajúceho z exekučného titulu nedošlo mimo vykonávania exekúcie a preto
oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie dôvodne.

16. Čo sa týka dôkazov predložených povinným k sťažnosti, ani tieto nie sú spôsobilé privodiť mu
zastavenie exekúcie, keď všetky ním predložené dôkazy súvisia so skutkovým stavom vzniknutým ešte

pred vydaním exekučného titulu, pričom tieto dôkazné prostriedky mal povinný použiť v základnom
konaní. Navyše pripojenie nových dôkazov až v sťažnostnom konaní po uplynutí lehoty na podanie
návrhu na zastavenie exekúcie, keďže povinnému v ich pripojení nebránili závažné okolnosti, je v
rozpore s koncentračnou zásadou konania, ktorá je jasne vyjadrená v zákonnom postupe podania
návrhu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku a rozhodovania súdu o takomto

návrhu, ako aj v rozpore s povahou a účelom exekúcie.

17. Čo sa týka návrhu povinného, aby súd nariadil súdne pojednávanie, súd k tomuto uvádza, že v
exekučnom konaní sa rozhoduje spravidla bez nariadenia pojednávania a bez výsluchu účastníkov
konania (§ 61l ods. 2, § 202 ods. 1 Exekučného poriadku). Súd vo veci nariadi pojednávanie len vtedy,

ak to považuje za nevyhnutné. Rozumnému a praktickému exekučnému režimu zodpovedá zásada,
že pokiaľ nie je v konaní nutné vykonať dokazovanie ohľadom sporných skutočností, ktoré nastali po
vzniku exekučného titulu, súd zásadne pojednávanie nenariaďuje. Rozhodovacia činnosť súdu v danom
prípade spočívala v právnom posúdení veci a súd rozhodoval výhradne na základe tvrdení účastníkov
konania a obsahu spisu, ktoré poskytli kompletný a ucelený podklad pre spravodlivé rozhodnutie. Z

uvedených dôvodov súd o podanej sťažnosti rozhodoval bez nariadenia pojednávania. Pre úplnosť
súd dodáva, že pri posudzovaní návrhu na zastavenie exekúcie nevykonáva dokazovanie, skutočnosti
potrebné na rozhodnutie sa dokladajú predovšetkým formalizovaným spôsobom, súd si tak vedomosť
o skutočnostiach rozhodných pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie získava šetrením, nie
dokazovaním, keďže činnosť súdu spočíva predovšetkým v právnom posúdení veci. Povinný v konaní

netvrdil a ani nepreukázal žiadne také skutočnosti, ktoré by si vyžadovali doplnenie skutkových zistení,
resp. doplnenie dokazovania a ani žiadne iné dôkazné prostriedky neoznačil a doplnenie dokazovania
v žiadnom smere nežiadal. Súd v tejto súvislosti opätovne akcentuje, že viazanosť súdu exekučným
titulomvylučujevykonaniedokazovaniaohľadomsprávnostizáverovsúduprezentovanýchvexekučnomtitule a preto v tomto smere ani dokazovanie exekučným súdom nemohlo byť vedené. Je potom zrejmé,
že rozhodovacia činnosť v danom prípade spočívala výlučne v právnom posúdení veci, bez potreby
vykonania dokazovania na pojednávaní.

18. Súd má za to, že vyšší súdny úradník postupoval správne a v súlade so zákonom, keď v danej veci
návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. Vyšší súdny úradník dospel k správnemu záveru,
že povinný nepreukázal dôvod zastavenia exekúcie. S poukazom na uvedené má súd za to, že neboli
zistené žiadne skutočnosti brániace vymáhateľnosti exekučného titulu tak, ako ich tvrdil povinný, pričom

súd nezistil ani žiadny iný dôvod na zastavenie exekúcie a preto sťažnosť povinného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 50Ek/1723/2019 zo dňa 19. novembra 2019 ako nedôvodnú
zamietol.

19. Keďže si účastníci neuplatnili trovy sťažnostného konania, súd o nich nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.