Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Csp/605/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519206838
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7519206838.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., skrátený názov VÚB, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO 31 320
155, zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o. so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin,
IČO 36 715 352 proti žalovanému: Z. I., E.. XX.XX.XXXX, I. G. XX/XX, XXX XX S. v konaní o zaplatenie
1.478,86 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.478,86 eur spolu s 5% úrokom z omeškania od 4.4.2017 až
do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy tohto konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu celkom 1.478,86 eur

spolu s 5% úrokom z omeškania ročne od 4.4.2017 až do zaplatenia a trovami tohto konania. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.,
Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO 35 923 130 a žalovaný uzatvorili dňa 8.7.2016 zmluvu o pôžičke
č. 6236389/7570501236. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
pôžičku v sume 1.500,- eur a žalovaný sa zaviazal túto pôžičku vrátiť po dobu 60 mesiacov v mesačných
splátkach po 41,81 eur až do celkovej sumy pôžičky 2.508,60 eur. Z tejto istiny doposiaľ žalovaný
uhradil čiastku 260,43 eur. Keďže žalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o pôžičke riadne a

včas nesplnil, žalobca ho dňa 26.1.2017 predžalobnou upomienkou vyzval na úhradu dlžných splátok a
zároveňhoupozornilnamožnosťzosplatneniaúveru.Žalovanývposkytnutej lehoteúveradlžnésplátky
neuhradil, preto žalobca využil svoje oprávnenie a dňa 19.3.2017 úver zosplatnil, o čom informoval
žalovaného listom zo dňa 29.3.2017. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby činil 1.478,86 eur.
Túto čiastku preto žalobca žiadal, aby mu žalovaný uhradil.

2. Žalovaný na pojednávaní dňa 3.3.2020 uznal pohľadávku žalobcu v celom rozsahu. Uviedol, že pred

poskytnutím pôžičky bol poučený a teda vedel, do akého právneho vzťahu ide. Finančné prostriedky
mu boli poskytnuté, tieto použil na opravu domu a keďže následne sa dostal do finančnej krízy tým, že
jeho príjem bol veľmi nízky a nestačil pokryť ani životné potreby, prestal pôžičku splácať. Je si vedomý
svojej povinnosti, ktorú má na základe uzavretej zmluvy o pôžičke a v súčasnosti je ochotný úver splácať
mesačne v sume okolo 70,- eur vždy k 15. toho - ktorého mesiaca.

3. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12,
060 01 Kežmarok, IČO 35 923 130 a žalovaný uzatvorili dňa 8.7.2016 zmluvu o pôžičke č.
6236389/7570501236. Spoločnosť Consumer Finance Holding z dôvodu zlúčenia uvedenej spoločnostizanikla a jej právnym nástupcom, ktorý pokračuje v prevádzkovaní tzv. ostatného podnikania, je
Všeobecná úverová banka, a.s.

4. Na základe zmluvy o pôžičke žalobca poskytol žalovanému pôžičku v sume 1.500,- eur pri úrokovej
sadzbe 24,92% a RPMN 24,92%. Žalovaný sa zaviazal túto pôžičku vrátiť žalobcovi po dobu 60
mesiacov, počnúc dňom 20.08.2016 do 20.07.2021 vždy k 20. dňu toho - ktorého mesiaca. Náklady
spotrebiteľa, súvisiace s touto pôžičkou, činili 1.008,60 eur, takže celková čiastka, ktorú sa zaviazal
žalovaný nahradiť žalobcovi, činila 2.508,60 eur. Žalovaný z tejto pôžičky doposiaľ uhradil čiastku 260,43

eur. Tým, že žalovaný nedodržal podmienky zmluvy a úver riadne a včas nesplácal, dňa 26.1.2017 bol
predžalobnou upomienkou vyzvaný na úhradu dlžných splátok a zároveň upozornený, že ak nedôjde k
úhrade aspoň najstaršej omeškanej splátky, úver bude zosplatnený. V stanovenej lehote žalovaný svoju
povinnosť nesplnil a dlžné splátky neuhradil, z tohto dôvodu dňa 19.3.2017 žalobca úver zosplatnil, o
čom informoval žalovaného listom zo dňa 29.3.2017. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby
činil 1.478,86 eur a vychádzal zo skutočnosti, že ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný mal uhradiť

celkom čiastku 1.724,71 eur, t.j. 7 splátok po 41,81 eur do zosplatnenia úveru, čo činí celkom 292,67
eur a od zosplatenia úveru do podania žaloby 1.432,04 eur (292,67 + 1.432,04 = 1.724,71). Z tejto istiny
žalovaný zaplatil čiastku 260,43 eur, pričom náklady na vymáhanie činili 14,58 eur, takže nedoplatok
činí 1.478,86 eur (1.724,71 + 14,58 - 260,43).

5. Podľa ust. § 1 Zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom pre účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

6. Podľa ust. § 2 písm. d) Zákona 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

8. Podľa ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

9. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci uzatvorili platnú úverovú zmluvu, na základe ktorej
žalobcovibolposkytnutýúvervsume1.500,-euražalovanýpodmienkyzmluvynedodržal,úverdoposiaľ
riadne a včas nesplácal. Uhradil iba čiastku 260,43 eur, súd ho preto zaviazal na zaplatenie nedoplatku
v sume 1.478,86 eur.

10. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Vykonávacím predpisom je Vládne
nariadenie 87/1995 Z.z.

11. Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

12. V danom prípade žalovaný s úhradou pohľadávky je v omeškaní, súd ho preto zaviazal aj na
zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré činia o 5 percentuálnych bodov viac, ako je úroková sadzba

Európskej centrálnej banky, a to od 4.4.2017, t.j. od zosplatnenia až do zaplatenia.13. Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. Žalobca mal v konaní plný úspech, súd preto zaviazal žalovaného aj na náhradu trov tohto konania.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

- okolie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.