Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Pc/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218204739
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4218204739.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou N.. Z. Y., v právnej veci navrhovateľky - plnoletého dieťaťa: G. Y., T..

X.XX.XXXX, H. R. - H., G. XX/XX, proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné: M. Y., T..
X.X.XXXX, H. R., C. XXXX/49 v konaní zast. advokátom N.. U. Š., G. G. R., T.. S.. I.. U. Y. Č.. XX návrhu
na zvýšenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné: M. Y., T..
X.X.XXXX na oprávnenú osobu: G. Y., T.. X.XX.XXXX a to zo sumy 65,- Eur na 120,- Eur mesačne,
počnúc od 17.10.2018.

Výživné je splatné vždy do 25.dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk navrhovateľky - oprávnenej
osoby.

Zaostalé splatné výživné na oprávnenú osobu za obdobie od 17.10.2018 do 31.5.2020 vo výške 1071,55
Eur, súd p o v o ľ u j e osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné splácať v mesačných splátkach
po 20,- Eur spolu s bežným výživným až do vyrovnania a to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok splatnosť celého plnenia.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Komárno XP/XX/XXXX zo dňa 18.5.2011 v časti o výživnom
na G. Y..

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka - plnoleté dieťa sa svojím písomne podaným návrhom domáhala zvýšenia vyživovacej
povinnosti zo sumy 65,- Eur na 250,- Eur mesačne počnúc od 15.9.2018. Svoj návrh odôvodnila tým,
že na štúdium na Ekonomickú univerzitu v Bratislave nastúpila dňa 1.9.2018. Uviedla, že doposiaľ

súdom stanovené výživné otec platil na základe rozsudku Okresného súdu Komárno XP/XX/XXXX
zo dňa 18.5.2011 a to do konca augusta 2018. Pred nástupom na ekonomickú univerzitu študovala
na Slovenskej poľnohospodárskej univerzite v Nitre tri roky, kde ukončila bakalárske štúdium a teraz
pokračuje na druhom stupni vysokej školy. Odbor účtovníctvo a audítorstvo mohla študovať len v
Bratislave.

2.Osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné - otec navrhovateľky, s návrhom na zvýšenie
výživného nesúhlasil. Poukázal na to, že súdom stanovené výživné vo výške 65,- Eur platil nepretržite
až do konca augusta 2018. Mal za to, že dcéra od roku 2012 stále niekde pracovala a preto prestal platiť
výživné. Podal si aj návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti. Na pojednávaní dňa 15.1.2019 spresnil,že začal vykonávať úhrady výživného a zaplatil na dva krát zaostalé výživné po 130,- Eur čiže spolu
260,- Eur.

3. Okresný súd Komárno rozsudkom XXPc/XX/XXXX zo dňa 15.1.2019 zvýšil vyživovaciu povinnosť
osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné na 150,- Eur, počnúc od 17.10. 2018, súd vo
zvyšku návrh zamietol. Osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné (ďalej povinná osoba)
podala odvolanie. Na základe odvolania odvolací súdu rozsudok prvej inštancie zrušil v napadnutom
vyhovujúcom výroku a vo výroku o trovách konania a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Z rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že nebol v danej veci dostatočnej zistený skutkový stav
veci a preto je potrebné skúmať, či na strane navrhovateľky sú splnené podmienky dôvodnosti jej
nároku na zvýšenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa a po vyriešení tejto základnej otázky je
potrebné vykonať dokazovanie na skúmanie faktorov, ktorých kombinácia priamo vplýva na stanovenie
výšky výživného na navrhovateľku. Z rozhodnutia ďalej vyplýva, že počas obdobia, kedy dieťa študuje,
vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom trvá. Z potvrdenia Ekonomickej univerzity v Bratislave zo dňa

8.11.2018 vyplýva, že navrhovateľka v čase rozhodovania súdu prvej inštancie bola študentkou 1. ročník
Ekonomickej univerzity v Bratislave, Fakulty hospodárskej informatiky, študijného programu účtovníctvo
a audítorstvo, II. stupňa dennej formy s predpokladaným termínom ukončenia štúdia v mesiaci jún 2020
a teda ide o okolnosť zakladajúcu trvanie vyživovacej povinnosti rodičov. V súvislosti so stanovením
výšky výživného je potrebné komplexne prihliadať nielen na majetkové pomery povinného ale aj

odôvodnené potreby oprávneného. V konaní je potrebné aby navrhovateľka nepreukázala t.j. predložila
súdu potvrdenie príslušného ubytovacieho zariadenia o nepridelení jej internátneho ubytovania, čím by
zdokladovala dôvodnosť jej vyššieho výdavku na bývanie ako keby bývala na internáte a je potrebné
preveriť, či navrhovateľka je aj v tomto školskom roku študentkou a či naďalej pracujer a aký príjem
dosahuje Tiež je potrebné zaoberať sa tým, z akého dôvodu zvolila tento typ ubytovania, zdokladovať

realizáciu platieb a zistiť kde t.č. býva a aké náklady na ubytovanie má. Odvolací súd považoval za
rovnako potrebné doplniť dokazovanie ohľadom celkových majetkových pomerov povinnej osoby a
jeho rodiny, z dôvodu, výška príjmu povinnej osoby a jeho priateľky nezodpovedá ich výdajom. Tiež
je potrebné preukázať pomoc od matky priateľky ako aj vypočuť povinného ohľadne celkovej životnej
úrovne rodiny a zisťovať prostredníctvom zamestnávateľa či mu prispieval na pohonné hmoty alebo

poskytoval iné plnenia ako aj dôvod ukončenia posledného zamestnania a zaoberať sa tvrdeniami
povinnej osoby o tom, z akého dôvodu sa vzdal svojho majetku. Odvolací súd poukázal na to, že
brigádnický príjem dieťaťa pokiaľ sa pripravuje štúdiom na budúce povolanie, neovplyvňuje vyživovaciu
povinnosť rodičov.

4. Súd vo veci vykonal a doplnil dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s
nasledovnými dôkazmi: spis tunajšieho súdu XP/XX/XXXX, RL navrhovateľky, preukaz ISIC, nájomná
zmluva zo dňa 15.10.2018, potvrdenie o návšteve školy, výpisy z účtu Č..W..XX-XX Z. Č..W.. XX, doklad
o platbe za konfernet a energie matky navrhovateľky, doklady o mesačných zálohových úhradách do
SBD, potvrdenie o príjme matky navrhovateľky, doklady o platbách za telefón navrhovateľky Č..W.. XX-

XX, zoznam zamestnávateľov navrhovateľky predložených protistranou, rodný list M. Á., výplatné lístky
za mesiace január až október 2018, správa ÚpsVaR Komárno zo dňa 12.12.2018, fotodokumentácia
v počte 5 ks, potvrdenie o príjme partnerky povinného, doklad o režijných výdavkoch povinného,
potvrdenie o čistom príjme povinného, pracovná zmluva a dodatok k pracovnej zmluve správa Y.,
G..M..B.. Č..W.. XXX, výpis z obchodného registra G. G., G..M..B.., potvrdenie o návšteve školy, platba

za ubytovanie na internáte, potvrdenie Q., G..M..B.. V., C. K. G.. G..M..B.. R., gmailová korešpondencia
ohľadne pridelenia internátu Č..W.. XXX-XXX, správa o financovaní štúdia portál študenta č.W.. XXX-
XXX, platobné príkazy na úhradu, platobný príkaz na úhradu nájomného Č..W.. XXX- XXX, výpis z
obchodného registra P. R., G..M..B.., správa ODI PZ Komárno, správa G. G. G..M..B.., G. P. R., G..M..B..
Y. + pracovná zmluva, správa sociálnej poisťovne, G. Y., G..M..B..+ mzdový list za rok 2018-2019,

výplatné lístky 3,4/2020 a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny
záver:

5.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Komárno XP/XX/XXXX zo
dňa 18.5.2011 súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na mal. G. zo sumy 46,47 Eur na 65,- Eur.

V čase rozhodnutia súdu mala mal. G. 16 rokov a navštevovala X.M. Strednej školy Obchodu a
podnikania v Nových Zámkoch. Matka mal. pracovala D. T., Komárno s príjmom 392,- Eur, ďalšiu
vyživovaciu povinnosť nemala a otec M. Y. D. G. G., G..M..B.., C. s príjmom 300,- Eur a mal. ďalšiu
vyživovaciu povinnosť voči M. Z., T.. XX.X.XXXX. Bakalárske štúdium ktoré bolo externé ukončila naSlovenskej poľnohospodárskej univerzite v Nitre. V tom čase pracovala základe pracovnej zmluvy zo
dňa 28.02.2017 a mala určený funkčný plat mesačne obísť výške 511,50 EUR. Pracovný pomer bol
uzatvorený na dobu neurčitú a bol ukončený dohodou o skončení pracovného pomeru dňa 11.09.2018.

V súčasnej dobe oprávnená osoba, teda plnoleté dieťa od 1.9.2018 študuje na Ekonomickej univerzite
v Bratislave na druhom stupni vysokej školy. Navrhovateľka potvrdením zo dňa 14.1.2020 preukázala,
že je riadnou študentkou v 2. ročníku študijného programu účtovníctvo a audítorstvo - denná forma,
inžiniersky, II. stupňa so štandardnou dĺžkou štúdiu 2 roky a s predpokladaným termínom ukončenia
štúdia jún 2020. Žila v spoločnej domácnosti so svojím partnerom v Bratislave v podnájme, ktorý platili

na polovicu a to spolu vo výške 650,- Eur do konca septembra 2019, potom sa ubytovala na internáte
za ktorý platí mesačne 108 ,- Eur. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že sa uchádzala o ubytovanie
na Dolnozemskej Bratislava. Svoju žiadosť spolu s potvrdením o ukončení bakalárskeho štúdia zaslala
na študijné oddelenie. Toto potvrdenie nebolo zaslané na ubytovacie a z uvedeného dôvodu jej nebol
internát pridelený. Ako dôkaz založila do spisu kópiu emailovej komunikácie (Č.. XXX - XXX). Až
potom si spolu s priateľom našli podnájom O. N. H. na základe nájomnej zmluvy zo dňa 15.10.2018.

Navrhovateľka založila do spisu výpisy z účtu o úhradách za nájomné za mesiac júl, august 2019 a
október 2018 a poukázala na to, že v mesiaci október posielala nájomné priamo na účet prenajímateľa
N. H. a v mesiacoch júl a august 2019 posielala prostriedky na účet bývalého priateľa. s ktorým už
nie je vo vzťahu. Nájomná zmluva sa potom prepísala na jej priateľa. Poukázala na to, že predtým
mali menej nákladné ubytovanie, ktoré však zhorelo a keďže potrebovali ubytovanie ihneď podnájom bol

dispozícii. V novembri 2018 si začala privyrábať D. H. H., kde mala sľúbených 200,- Eur aj v súčasnej
dobe vykonáva brigádnickú prácu. Jej matka jej mesačne prispievala na výživu 200-300,- Eur. Pracuje
v C., R. a jej čistý mesačný príjem predstavuje 719,81 Eur. Ako ďalšie výdavky navrhovateľka uviedla
paušálne úhrady za telefón vo výške 9,55 Eur, električenka 36,15 Eur. V súvislosti s návštevou školy si
musí zakupovať učebnice. Ak ich nezakúpi, musí to dať vytlačiť s čím sú výdavky za toner 25,- Eur a

papier do tlačiarne. Poukázala na to, že za jeden semester má 6 predmetov a jedna učebnica ju takto
vychádza cca 10,- Eur. Obeduje v škole za lístok v hodnote 2,30 Eur a raňajky a večere si rieši doma.
S partnerom spoločne vykonávali nákupy potravín, čistiacich prostriedkov a drogérie týždenne za 50,
-Eur. Odhadom uviedla, že stravovanie ju vychádza mesačne cca 100,- Eur. Matku navštevuje raz za
mesiac. Keď ju matka navštívi, tak ona jej nakúpi. Na internáte nebývala z toho dôvodu, že ho nedostala.

Poukázala na to, že predtým mala lacnejšiu možnosť nájomného, avšak byt v ktorom bývali zhorel a
museli sa odtiaľ odsťahovať. Zhrnula, že jej výdavky predstavujú platby za nájomné, električenku, obedy
a jedlo a odhaduje ich na sumu cca 500,- Eur. Jej matka žije v spoločnej domácnosti s plnoletým bratom,
ktorý je po ťažkej operácií a musí ho živiť.
Osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné pracovala na štvorhodinový pracovný úväzok v G.

Y., G..M..B.. Š.. Na pojednávaní dňa 6.12.2018 uviedol, že miesto výkonu práce má v Š. a cestuje sem
buď autobusom alebo autom. Čistý príjem má 217,20 Eur. Na pojednávaní dňa 15.1.2019 uviedol, že
nechodí pracovať do Š., že na predchádzajúcom pojednávaní to uviedol zle. Chodí pracovať S. Y. T. R.
X.. Svoju prácu vykonával tak, že keď mal nejakú zákazku, tak ho klienti zavolali a išiel za nimi autom
alebo oni prišli za ním. V súčasnej dobe pracuje v spoločnosti P. R. G..M..B.. Y. a to na základe pracovnej

zmluvy zo dňa 28.02.2020. Miesto výkonu práce má v Y. a mzdu za vykonanú prácu má dohodnutú
vo výške 290 Eur mesačne pracovný čas zamestnanca je 20 hodín týždenne. Povinný predložil súdu
výplatné lístky za mesiac marec 2002Ca za mesiac apríl 2020 a v oboch prípadoch mal čistú mzdu
vo výške 251,14 Eur. Zo správy Y. G..M..B.. Š. súd zistil, že spoločnosť pre zamestnanca preplácala
pohonné hmoty a služby za mobil. Z opisu mzdového listu súd zistil priemerný čistý mesačný zárobok vo

výške 235,66 Eur. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť mal. M. Á.. Žije s ním a s jeho matkou v spoločnej
domácnosti. Jeho partnerka pracuje D. R. D. U. ako upratovačka s čistým mesačným príjmom 217,- Eur.
Predložil súdu potvrdenie od spoločnosti Q. G..M..B.. V., z ktorého súd zistil, že Z. Y. jeho partnerka
má čistý príjem za mesiac január 2020 vo výške 229,50 Eur. ďalej z potvrdenia vyplýva, že obdobie
od 01.01.2019 do 30.11.2019 mala čistú mzdu 2609,52 Euro pracovný pomer Z. Y. trval do 30.11.2019.

Spoločne hospodária. Bývajú v rodinnom štvorizbovom dome. Režijné náklady na bývanie predstavujú
132,49 Eur za plyn a konfernet, za elektrinu 50,- Eur mesačne, za internet platia 9,99 Eur mesačne,
platí si paušál na telefón 40,- Eur a paušál na telefón partnerky 20,- Eur. Platia aj za odvoz smetí, výšku
uviesť nevedel. Ich maloletý syn navštevuje 4.ročník základnej školy. Stravuje sa v škole za 20,- Eur
mesačne a platia 7,- Eur za školský klub. Podľa jeho odhadu rodina na stravovanie mesačne minie

150,- Eur. Finančne im pomáha priateľkina matka, ktorá je dôchodkyňa. Súd si vyžiadal správu zo
Sociálnej poisťovne o výške jej starobného dôchodku a zistil že aktuálna výška starobného dôchodku
predstavuje 237,20 Eur. Povinný uviedol , že ani on a ani jeho partnerka nemajú žiaden iný príjem.
Na dovolenky nechodia. Synovi kupuje veci osobnej spotreby. Mimoriadne výdavky zo synom nemá.Stravuje sa v škole mesačne za 8,- Eur. Syn je zdravý. U posledného zamestnávateľa, kde pracoval v
G. a mal príjem 500,- Eur ukončil pracovný pomer dohodou. Nehnuteľnosť, v ktorej bývajú vlastní jeho
priateľka a jeho sestra a to z dôvodu, že on svoj podiel 3 prepísal na svoju priateľku, lebo nevedel v

tom čase platiť výživné na svoje deti a ona mu pri tom pomáhala. K rozhodnutiu prepísať svoj podiel na
nehnuteľnosti ho motivovala tá skutočnosť, že vtedy nevedel platiť výživné a priateľka mu pomáhala.
Ona bola zamestnaná na plný úväzok a žili v spoločnej domácnosti. Nevedel vyčísliť akou sumou peňazí
mu pomohla družka pri platení výživného. V tom čase však nemali ešte spoločné dieťa. Spoluvlastníčka
nehnuteľnosti sestra povinnej osoby si nájomné za svoj podiel nepýta. S družkou žije v spoločnej

domácnosti cca 16 rokov. Tiež vlastní motorové vozidlo Škodu Octáviu 12 ročnú čo vyplýva aj z výpisu
z evidencie motorových vozidiel. Navrhovateľka predložila súdu k nahliadnutiu potvrdenie z H. H., z
ktorého súd zistil, že ako predavačka pracovala od 8.11.2018 do 20.12.2018 a ku skončeniu pracovného
pomeru boli započítané do doby pracovného pomeru celkom 43 dní. Navrhovateľka predložila súdu z
internetu stiahnutú fotodokumentáciu, ktorou deklarovala nadštandardný spôsob života jej otca.
Z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že v súčasnej dobe povinný platiť výživné vo výške po 65,- Eur.

6.Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

7.V danom prípade súd po doplnení dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný,
nakoľko nie je schopná sama sa živiť, pričom priebežne sa pripravuje na budúce povolanie . Z
predloženého dokladu o návšteve školy je zrejmé že predpokladaný termín ukončenia štúdia bude júni

2002 teda naďalej je študentkou Ekonomickej univerzity Bratislave. Zákonnú vyživovaciu povinnosť
majú rodičia, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľka
sa pripravuje dennou formou štúdia na budúce povolanie , teda ide o okolnosť zakladajúcu trvanie
vyživovacej povinnosti. Samotná skutočnosť, že má príležitostný príjem, neovplyvňuje vyživovaciu
povinnosť rodičov, nakoľko takýto príjem slúži na uspokojenie potrieb, ktoré nie je možné uspokojiť z

výživného. Súd zistil, že matka dobrovoľne prispieva na výživu plnoletého dieťaťa sumou 200-300,-
Eur. Otec na plnoletú dcéru platí výživné vo výške ako to bolo naposledy určené súdom. Vzhľadom
na zistené skutočnosti týkajúce sa denného štúdia navrhovateľky mal súd za preukázané, že došlo k
podstatnej zmene pomerov oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu. V priebehu predmetného konania
nastala na strane navrhovateľky významná zmena, nakoľko od septembra 2019 býva na internáte I. H.

kde mesačne platí 108 Euro, čiže jej výdavky na ubytovanie sa znížili. Táto skutočnosť však nič nemení
na tom, že náklady vyčíslené navrhovateľkou sú také vysoké, ktoré odôvodňujú zvýšenie výživného
na plnoleté dieťa, nakoľko navrhovateľka okrem ubytovania t.č. 108,- Eur, stravovania cca 120,- Eur,
zabezpečenia hygienických potrieb cca 30,- Eur, oblečenia cca 50,- Eur telefón 9,55 Eur má výdavky
aj so zabezpečovaním pracovných pomôcok potrieb do školy cca 10 Eur mesačne. Jej nevyhnutné

výdavky sú cca 320,- Eur. Pomery na strane povinnej osoby sa síce od posledného rozhodnutia výrazne
nezmenili, nakoľko v minulosti uvádzal príjem 300,- Eur a v súčasnosti 251,- Eur ale pracovný pomer
u posledného zamestnávateľa s príjmom 500,- Eur ukončil dohodou, čiže vzdal sa výhodnejšieho
zamestnania bez dôležitého dôvodu. Povinný síce uvádzal, že mu tento zamestnávateľ nevedel dať
prácu ale za takejto situácie zákonník práce presne upravuje postup pri ukončení pracovného pomeru.

Povinný v konaní neprodukoval žiaden dôkaz, ktorý by svedčil jeho záujmu nájsť si lepšie platené
zamestnanie ani žiaden dôkaz, ktorý by svedčil nejakej prekážke pri hľadaní si lepšie platnej práce.
I keď v priebehu konania zmenil zamestnanie tak aj u aktuálneho zamestnávateľa má príjem 251,-
Eur. Súd bol toho názoru, že príjem otca, ktorý preukázal v konaní nezodpovedá reálnemu príjmu ztoho dôvodu, že výdavky ktoré má rodina otca nezodpovedajú uvádzanému príjmu otca plnoletého
dieťaťa a jeho partnerky nakoľko výdavky rodiny prevyšujú príjem. Ani po doplnení dokazovania otec
nepredložil žiaden dôkaz ktorým by rozptýlil pochybnosti o skutočnej výške príjmu. Súd zohľadnil aj tú

skutočnosť, že povinný sa vzdal bez vážneho dôvodu svojho podielu k nehnuteľnosti, ktorú momentálne
užíva spolu s rodinou. Skutočnosť , že mu partnerka pomohla s platením výživné nie je dostatočným
dôvodom na prevod nehnuteľnosti, hlavne ak ani povinný nevie uviesť koľko finančných prostriedkom
mu pomohla vyplatiť. V konaní však bolo preukázané, že matka družky je dôchodkyňa, ktorá im je z
času na čas schopná vypomôcť finančne avšak výška jej dôchodku predstavuje 237,90 Eur. Uvedená

suma je tak nízka, z ktorej len sotva môže uhradiť svoje vlastné výdavky. Súd bol toho názoru, že
finančne podporovať nie je schopná povinného rodinu, keď sama býva v rodinnom dome s dcérou a s
vnukom, pričom dcéra je materskej dovolenke. Súd doplnil dokazovanie dotazom na predchádzajúceho
zamestnávateľa povinnej osoby, ktorý však uviedol, že menovaný u nich nepracoval. Pri určovaní výšky
výživného súd preto vychádzal z tvrdenia povinného, že jeho istý príjem bol 500,- Eur. Hodnotiac dôkazy
jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru, že primeraná výška výživného na plnoleté dieťa

predstavuje 120,- Eur. Pri zvýšení výživného súd prihliadol na odôvodnené potreby oprávnenej osoby na
vyživovaciu povinnosť zo strany matky vo výške cca 200-300,- Eur a tak dospel k záveru že primeraná
výška výživného predstavuje 120,- Eur. Táto suma bude na prospech plnoletého dieťaťa bez ohrozenia
životnej úrovne otca a jeho rodiny. Súd poznamenáva, že Súd zvýšil výživné odo dňa podania návrhu
t.j. od 17.10.2018.

Vzhľadom na uvedenú skutočnosť vzniklo zaostalé výživné za obdobie od 17.10.2018 do 31.5.2020 a
to vo výške 1071,55 Eur. Za mesiac október 2018 zaostalé výživné predstavuje 26,55 Eur ( 120,- Eur
- 65,- Eur = 55,- Eur : 31 dní = 1,77 Eur x 15 dní). Za mesiace november a december 2018 zaostalé
výživné predstavuje 110,- Eur ( 2 mesiace x 55,- Eur), zaostalé výživné za celý rok 2019 predstavuje
660,- Eur ( 12 mesiacov x 55,- Eur) a zaostalé výživné za január až máj 2020 predstavuje 275,- Eur ( 5

mesiacov x 55,- Eur). Spolu zaostalé splatné výživné predstavuje 1071,55 Eur, ktoré súd s poukazom
na ustanovenie § 232 CSP umožnil otcovi splácať v mesačných splátkach po 20,- Eur spolu s bežným
výživným pod hrozbou straty výhody splátok až do vyrovnania.

8.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.