Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14Pc/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519200520
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7519200520.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou vo veci navrhovateľa: H. D., nar.

X.X.XXXX, bytom P. XX, osoby oprávnenej z výživného proti: E. D., nar. XX.X.XXXX, trvalé bytom P.
XX, prechodne bytom Y. F., S. X, osobe povinnej z výživného, v konaní o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľa sumou 150,00 eur mesačne, počnúc dňom
25.1.2019 do 31.12.2019 a sumou 200,00 eur mesačne počnúc dňom 1.1.2020 do budúcna, vždy do
15.dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa.

II. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

III.Nedoplatok,ktorývznikolnavýživnomzaobdobieod25.1.2019do29.4.2020vcelkovejvýške760,00
eur súd povoľuje odporcovi splácať v mesačných splátkach po 50,00 eur, spolu s bežným výživným, pod
následkom straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal jeho otca prispievať mu na výživu sumou
260,00 eur mesačne. Podaný návrh odôvodnil tým, že žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou
v obci Hrašovík a otec navrhovateľa s nimi nežil v spoločnej domácnosti. Rodičia navrhovateľa sú
rozvedení od roku 2017. Po rozvode rodičov uzavrel v prítomnosti svojich oboch rodičov dohodu s tým,

že otec bude prispievať na jeho výživu sumou 150,00 eur mesačne. Matka sa o navrhovateľa osobne
stará a zabezpečuje mu všetky potreby spojené s bývaním, stravou, hygienickými potrebami, zakupuje
mu ošatenie, platí mu školné, ako aj životné poistky, cestovné a vreckové. Otec mu spočiatku prispieval
na výživu sumou 150,00 eur, avšak od januára 2018 začal prispievať navrhovateľovi iba sumou 100,00
eur mesačne. Keďže sa jeho výdavky značne zvýšili, výživné, ktoré mu zasiela otec vo výške 100,00
eur, mu nepokryje jeho mesačné výdavky.

2. Otec navrhovateľa sa k podanému návrhu vyjadril písomným podaním, doručeným súdu 4.3.2019, v
ktorom uviedol, že s návrhom na určenie výživného pre navrhovateľa vo výške 260,00 eur nesúhlasí a
že náklady navrhovateľa sú účelovo navýšené. Poukázal na to, že okrem navrhovateľa ma vyživovaciu
povinnosť ešte aj k dcére, ktorej taktiež prispieva na výživu sumou 100,00 eur mesačne a keďže na
základe predbežného opatrenia ma zakázané vstupovať do spoločného rodinného domu, toho času
býva v podnájme, kde uhrádza mesačne 170,00 eur.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkyne, oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

4. Predmetom konania je určenie výživného na plnoleté dieťa.5. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že je študentom Súkromnej strednej umeleckej školy filmovej
v Košiciach a po rozvode manželstva jeho rodičov zostal bývať v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá

sa oňho stará. Otec mu dobrovoľne prispieval na základe dohody, ktorú uzavreli na mestskom úrade
sumu150,00eurmesačne.Odjanuára2018prestalzasielaťnavrhovateľovi150,00eurztituluvýživného
a prispel mu iba sumou 100,00 eur mesačne. Takouto sumou mu otec prispieva na výživu aj v súčasnej
dobe. Ďalej uviedol, že študuje v 4.ročníku Súkromnej strednej umeleckej školy filmovej v Košiciach a
s tým sú spojené aj výdavky. Uhrádza mesačne školné vo výške 77,00 eur, za školské pomôcky minie

20,00 eur mesačne, taktiež uhrádza cestovné z P. do Košíc, ako aj MHD v Košiciach, čo je cca 20,00
eur mesačne. Keďže sa stravuje vegánsky, má s tým aj zvýšené výdavky na stravu, ktorá ho mesačne
vyjde na 150,00 eur. Taktiež hygienické potreby mesačne ho vyjdú na 20,00 eur, používa internet, za
ktorý platí mesačne 20,00 eur, pričom ostatné výdavky, ako ošatenie, obuv, mesačne cca 15,00 eur,
vreckové 30,00 eur, splátka za zakúpený fotoaparát mesačne 50,00 eur, toto vlastne všetko uhrádza
jeho matka. Uviedol, že mal peniaze, ktoré mu našetrili rodičia z titulu poistnej zmluvy a po ukončení

poistného obdobia obdŕžal peniaze, za ktoré si zakúpil počítač, mikrofón a veci, ktoré potrebuje k štúdiu.
Z peňazí, ktoré obdŕžal z poistného, uhrádzal aj stravu, keďže nemal dostatok finančných prostriedkov.
Podľa jeho udania, obdŕžal cca 100 000,00 Sk.

6. Otec navrhovateľa vo svojej výpovedi uviedol, že nesúhlasí s určením výživného vo výške 260,00

eur, ale je ochotný prispievať na výživu navrhovateľa sumou 130,00 eur mesačne. Potvrdil, že s
navrhovateľom uzavreli dohodu, na základe ktorej bude prispievať na jeho výživu sumou 150,00 eur
mesačne, a to niekedy v auguste v roku 2017, hneď po rozvode manželstva s matkou navrhovateľa.
Uviedol, že medzi jeho výdavky patrí úhrada nájomného, keďže nebýva v rodinnom dome a za tento
nájom platí mesačne 200,00 eur, keďže sa presťahoval z predchádzajúceho prenájmu. V tomto nájme

býva od augusta 2019. Uviedol, že s K. F. uzavrel zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu K. F. požičal
sumu 5 000,00 eur, a to dňa 20.1.2019 s tým, že túto spláca v mesačných splátkach po 200,00 eur.
Podľa udania odporcu, túto pôžičku potreboval z toho dôvodu, že má viacej súdnych sporov a mal výdaje
s obhajobou, preto musel riešiť zaplatenie takýmto spôsobom. Taktiež mal aj výdaje s autom a z tejto
pôžičky to uhradil. Išlo o sumu 700,00 eur, avšak súdu to predložiť nevie, keďže doklad sa nachádza v

dome v P., do ktorého má zákaz vstupu. Podľa jeho udania, jeho priemerný mesačný zárobok činí 800,00
eur, pričom na stravu minie 200,00 eur mesačne a niekedy použije aj vyššiu sumu, keď ide s priateľkou
na výlet. Platí úhradu za telefón, pričom súdu predložil doklad za mesiac august 2019 na sumu 39,92
eur. Medzi ďalšie výdaje patrí dochádzanie na chalupu v F. Z., kde chodí kosiť a mesačne ho to vyjde
na 50,00 eur, ktorú uhrádza kamarátovi, ktorý ho odvezie alebo chodí mestskou hromadnou dopravou.

Taktiež pravidelne užíva lieky na kĺby a platí asi cca 20,00 eur, pričom tento liek si zakupuje raz za 3
mesiace. Taktiež sa stará o rodičovský dom v okrese Vranov, kde 3 krát do roka chodí kosiť a to ho
vyjde taktiež na 30,00 eur, avšak nepatrí to medzi mesačné výdavky. Ďalej uviedol, že si každý mesiac
kupuje ošatenie, a to košeľu, spodnú bielizeň, ponožky, aj nohavice. Ďalej uviedol, že navrhovateľovi
neprispieval na výživu sumou 150,00 eur podľa dohody z toho dôvodu, že nebýval vo svojom dome a

vznikli mu výdavky s bývaním. Taktiež uviedol, že si požičal od p. F. sumu 2 000,00 eur a túto
potom požičal známej Z. F., ktorá mu v súčasnosti časť z tejto pôžičky vrátila. On však J..F. celú túto
sumu 2 000,00 eur vrátil a jeho známa mu ešte dlhuje 260,00 eur. Uviedol, že súdu nevie zdokladovať,
že ďalších 2 000,00 eur si požičal od p. F., aby túto sumu mohol požičať Z. F.. Medzi jeho ďalšie výdavky
patrí ešte suma 100,00 eur, ktorou prispieva na výživu dcére, ktorá študuje v Dánsku. Na hygienické

potreby minie cca 15-20,00 eur mesačne.

7. Svedkyňa H. H. D. - matka navrhovateľa uviedla, že do 2.9.2019 pracovala v U.S.Steel Košice a na
základe hromadného prepúšťania obdŕžala výpoveď. Pracovala ako evident a jej priemerný mesačný
zárobok činil 750-850,00 eur mesačne. Z tohto uhrádzala navrhovateľovi školné vo výške 77,00 eur

mesačne,taktiežstravnécca150,00eurmesačne,hygienicképotrebycca20,00eurmesačne,vreckové
cca 30,00 eur mesačne, cestovné z miesta bydliska, ako aj MHD cca 30,00 eur mesačne. Navrhovateľovi
zakupuje aj ošatenie, pričom tento chodí 2 až 3 krát do roka aj do divadla. Zakúpila navrhovateľovi
súpravu, a to stojan fotoaparát a s tým súvisiace veci v hodnote 700,00 eur mesačne a túto sumu aj
mesačne splácala. Sumu 100,00 eur, ktorú navrhovateľ obdrží od svojho otca, používa na zakúpenie

desiaty v škole. Poukázala na to, že býva v rodinnom dome v P., ktorý patrí do BSM a všetky platby
spojené s užívaním tohto domu uhrádza výlučne ona. Zaplatila aj vzniknutý nedoplatok vo výške 169,00
eur a uhrádza 108,00 eur mesačne inkaso. Taktiež zakupuje drevo, za ktoré uhradila 320,00 eur +
80,00 eur za jeho spracovanie. Otec navrhovateľa žiadnou sumou neprispieva na úhradu tohto domu.Poukázala na to, že za nehnuteľnosť v F. Z. uhrádza elektrinu, ktorá je zahrnutá do inkasa. Taktiež
uviedla, že navrhovateľ obdŕžal z poistného sumu cca 3 300,00 eur a túto sumu použil na zakúpenie
počítača.

8. Otec navrhovateľa uviedol, že od septembra 2019 prispieva na výživu navrhovateľa sumou 130,00
eur mesačne.

9. Konanie vo veciach výživného sa spravuje ustanoveniami zák. č.161/2015 Civilný mimosporový

poriadok (ďalej CMP) a podporne v zmysle ust. § 2 CMP, zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej CSP).

10.PodľapotvrdeniaSúkromnejstrednejumeleckejškolyfilmovejsosídlomnaPetzvalovej2vKošiciach
zo dňa 2.9.2019, je navrhovateľ v šk.r. 2019/2020 žiakom 4.F triedy v dennom 4.ročnom štúdiu.

11. Podľa prehľadu nákladov a výdavkov matky navrhovateľa predloženého navrhovateľom, jeho matka
uhrádza mesačne školné vo výške 77,00 eur mesačne, školské pomôcky 20,00 eur mesačne, splátka
za školské pomôcky (fotoaparát s príslušenstvom v hodnote 650,00 eur) vo výške 50,00 eur mesačne,
vegánskastrava150,00eurmesačne,hygienicképotreby20,00eurmesačne,poplatokzainternet10,00
eur mesačne, životné poistenie - Allianz 64,60 eur, VÚB životné poistenie 25,00 eur, poistenie ČSOB

7,01 eur, ošatenie a obuv 15,00 eur, vreckové 30,00 eur a inkaso 108,00 eur mesačne, ako aj zakúpenie
dreva (výpoveď svedkyne).

12. Z potvrdenia o zaplatení (č.l. 203) súd zistil, že E. D. od 1.2.2019 do 31.3.2019 bol ubytovaný v Š.
E. XX Y. F. s platbou 170,00 eur na mesiac a od 1.4.2019 do 31.5.2019 s platbou 100,00 eur za mesiac.

13.Znájomnejzmluvy(č.l.215)predloženejotcomnavrhovateľajezrejmé,žeotecakonájomcauzatvoril
s prenajímateľkou A.. E. Y., nájomnú zmluvu izby v byte na S. X, J. J., za ktorú uhrádza 200,00 eur
mesačne. Nájomná zmluva je zo dňa 25.7.2019 a je uzavretá na dobu určitú, a to na dobu jedného roka.

14. Zo zmluvy o pôžičke (č.l. 220) súd zistil, že veriteľ K. F. a dlžník E. D. uzavreli dňa 20.1.2019 zmluvu
o pôžičke, predmetom ktorej je poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 5 000,00 eur s tým, že
dlžník sa zaviazal vrátiť túto pôžičku v mesačných splátkach po 200,00 eur.

15. Otec predložil aj mesačné výdaje za mesiac november 2019 vo výške 366,05 eur.

16. Z dokladov predložených navrhovateľom (č.l. 237 a 238) súd zistil, že od 15.1.2019 do 15.8.2019
otec prispieval na výživu navrhovateľa sumou 100,00 eur mesačne a od 16.9.2019 do 15.4.2019 sumou
130,00 eur mesačne.

17. Z čestného vyhlásenia (č.l. 242) súd zistil, že Y. J. - dcéra E. D. čestne vyhlasuje, že z dôvodu
ukončenia vysokoškolského štúdia nepožaduje výživné a od mesiaca február 2020 od otca nedostáva
žiadne peniaze.

18. Zo zmluvy o pôžičke (č.l. 135) bolo zistené, že veriteľ E. D. a dlžník Z. F. uzavreli zmluvu o pôžičke,

predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 2 000,00 eur s tým, že dlžník sa
zaväzuje túto sumu vrátiť jednorázovo, najneskôr do 31.3.2018. Zmluva je zo dňa 19.1.2018.

19. Zo zmluvy o štúdiu (č.l. 123) súd zistil, že Súkromná stredná umelecká škola filmová a žiak H.
D. zastúpený zákonným zástupcom H. D. uzavreli zmluvu o štúdium, a to dňa 13.4.2016, pričom

zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 1.9.2016 do 31.8.2020. V čl. IV je uvedené, že finančnými
náležitosťami štúdia sú zápisné, príspevok na rozvoj školy, poplatok za komisionálnu skúšku, poplatok
zamaturitnúskúškuvmimoriadnomtermíne,pričomzápisnéje235,00eur,výškapríspevkuza1.školský
rok 2016/2017 je 770,00 eur, ktorý je splatný v 4 splátkach a z dodatku č.1 k zmluve o štúdiu (č.l.129) je
zrejmé, že príspevok na rozvoj školy vo výške 77,00 eur dohodnutej zmluvnými stranami pre 1.školský

rok je splatný mesačne vždy k 20. daného mesiaca. Taktiež z predložených dokladov (č.l.131-133) je
zrejmé,žematkanavrhovateľauhrádzalaSúkromnejstrednejumeleckejškolysumu77,00eurmesačne.20. Z poistnej zmluvy (č.l. 117) je zrejmé, že navrhovateľ ma uzavretú životnú poistku s Allianz -
Slovenská poisťovňa s mesačným poistným 64,60 eur.

21. Z rozsudku Okresného súdu Košice-okolie sp.zn. 16Pc/14/2017-18 zo dňa 13.7.2017 (č.l.5) bolo
zistené, že manželstvo matky a otca navrhovateľa bola rozvedené a rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 27.7.2017.

22. Podľa opisu mzdového listu otca od zamestnávateľa Dopravný podnik mesta Košice, otec

navrhovateľa za obdobie od 1.1.2018 do 31.1.2019 mal priemerný čistý mesačný zárobok 986,32 eur.

23. Matka navrhovateľa do 2.9.2019 dosahovala príjem 750-850,00 eur (výpoveď matky navrhovateľa).

24.Zpotvrdeniaovýplatedôchodkovejdávky(č.l.199)súdzistil,žematkanavrhovateľapoberáinvalidný
dôchodok vo výške 263,40 eur mesačne.

25. Otec na pojednávaní dňa 29.4.2020 vypovedal, že od januára 2020 je ochotný prispievať na výživu
navrhovateľa sumou 200,00 eur mesačne vzhľadom na to, že vyživovacia povinnosť voči dcére Y. mu
zanikla. Taktiež uviedol, že je ochotný výživné za rok 2019 platiť vo výške 150,00 eur a dlžné výživné,
ktoré mu vzniklo, navrhol, aby mu súd povolil splácať v mesačných splátkach po 50,00 eur.

26. Navrhovateľ v elektronickom podaní zo dňa 27.4.2020 uviedol, že otec mal prispievať na jeho výživu
v zmysle dohody sumou 150,00 eur a keďže otec mu prispieval v nižšej sume, vznikol mu nedoplatok vo
výške900,00eurzaobdobieodfebruára2018ažaugust2019.Zaobdobieseptember2019ažapríl2020
mu dlhuje 160,00 eur. Podľa neho, dlžné celkové výživné činí 1 060,00 eur. Zotrval na svojom návrhu,

aby otcovi bola určená vyživovacia povinnosť v sume 260,00 eur, keďže mu nepostačuje výživné, ktoré
mu posiela otec.

27.Podľaust.§62ods.1Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

28. V zmysle ust. § 62 ods. 2, ods. 3, ods. 4 a ods. 5 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

29. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

30. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

31. V zmysle ust. § 77 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine, právo na výživné na plnoleté dieťa možno
priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

32. Kritériami určovania rozsahu výživného sú popri odôvodnených potrebách dieťaťa aj možností,
schopností a majetkové pomery rodičov. Medzi odôvodnené potreby dieťaťa patria výživa vo vlastnom

zmysle slová, hmotné potreby, ako sú stravovanie, ošatenie, bielizeň, náklady na bývanie, hygienické
potreby a drogéria, náklady na zdravotnú starostlivosť, preprava, ako aj potreby súvisiace so
vzdelávaním dieťaťa a rozvojom jeho záujmov na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné
potreby. Odôvodnené potreby detí v rovnakom veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky súspravidla rovnaké. Dokazovať je potrebné len nadštandardné výdavky, resp. potreby dieťaťa, ktoré
vybočujú z rámca potrieb iných detí v rovnakom veku. Pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti je
súd povinný prihliadať aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Vychádzajúc z

uvedených úvah je potrebné zdôrazniť, že výživné nie je možné určovať mechanickým výpočtom (viď
rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 7Cop 123/2017 zo dňa 26.10.2017).

33. Pri určení vyživovacej povinnosti je rozhodujúci príjem, ktorý by rodič reálne mohol dosahovať a nie
príjem, ktorý fakticky dosahuje, pretože príncip potencionality ma prednosť pred princípom fakticity. Nikto

nemá zákonnú povinnosť pracovať, každý rodič dieťaťa, ktoré nie je schopné živiť sa samo, má však
zákonnú vyživovaciu povinnosť, ktorú skutočnosť musí mať vždy na zreteli pri akomkoľvek rozhodnutí,
ktoré by mohlo ovplyvniť jeho schopností, možností a majetkové pomery a následne vyživovaciu
povinnosť. Každý rodič je povinný organizovať svoje pracovné a životné aktivity tak, aby mal reálnu
možnosť splniť svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť.

34. Vychádzajúc z príjmu otca zo zamestnania, ktorý bol v priemere 986,32 eur netto, ma súd za to,
že je v schopnostiach otca prispievať na výživu navrhovateľa vyššou sumou, akou prispieval doposiaľ
sumou 100,00 eur, resp. 130,00 eur mesačne.

35. V danom prípade navrhovateľ je študentom pripravujúcim sa na budúce povolanie. Osobnú

starostlivosť o navrhovateľa, ako aj prevažujúcu časť nákladov na jeho výživu, zabezpečuje jeho matka.
Je nepochybné, že určené výživné zohľadňuje iba časť nevyhnutých potrieb dieťaťa a že matka dopĺňa
zdroj jeho výživy na hranicu prospešnú a nevyhnutnú pre jeho všestranný rozvoj, čo znamená, že podiel
matky na výživnom je minimálne porovnateľný s podielom otca, pretože o dieťa sa osobne stará a
dobrovoľne si voči nemu plní vyživovaciu povinnosť.

36. Súd pri určení výživného nezohľadnil výdavky otca, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť a ktoré nemajú
prednosť pred vyživovacou povinnosťou k dieťaťu, a to výdavky na splácanie pôžičiek, pretože každý
rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojich detí a je povinný usmerniť svoje výdavky
tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené.

37. Podľa názoru súdu, určené výživné zodpovedá potrebám navrhovateľa a nezistil okolnosti na strane
otca, ktoré by odôvodňovali určenie výživného nižšou sumou za rozhodné obdobie, pričom súd určoval
diferencovanie najmä s prihliadnutím na možností a schopností otca. Za obdobie od januára 2019 do
decembra 2019 určil otcovi výživné vo výške 150,00 eur mesačne vzhľadom na skutočnosť, že v tom

čase mal odporca ešte vyživovaciu povinnosť aj k dcére Veronike, ktorá bola študentkou. Od januára
2020samotnýotecuviedol,žejeochotnýprispievaťnavýživunavrhovateľasumou200,00eurmesačne,
keďže vyživovacia povinnosť k dcére Y. zanikla.

38. Súd prihliadol na výdavky navrhovateľa spojené s jeho štúdiom, na jeho odôvodnené potreby akými

sú strava, oblečenie, hygiena, drogéria, kultúrne vyžitie, avšak neprihliadal na splácanie poistného,
keďže nejde o nevyhnutné výdavky. U otca prihliadal na výdavky spojené s bývaním vzhľadom na
skutočnosť, že na základe predbežného opatrenia ma zákaz vstupu do rodinného domu, v ktorom
býval. Taktiež súd prihliadal u otca aj na bežné potreby spojené so stravou, hygienou, ošatením, avšak
nezohľadnil tú skutočnosť, že otec si každý mesiac zakupuje nové ošatenie, aj napriek tomu, že otec

tvrdil, že všetko jeho oblečenie zostalo v Hrašovíku, kde jeho bývalá manželka mu uložila toto oblečenie
do uzamknutého vozidla, ktoré sa poškodilo. Túto skutočnosť otec ničím nepreukázal.

39. Vzhľadom na určenie výživného od podania návrhu, t.j. od 25.1.2019 až do času rozhodnutia vznikol
dlh na výživnom, nakoľko otec uhrádzal výživné len v rozsahu 100,00, resp. 130,00 eur mesačne. Dlh

na výživnom za obdobie od 25.1.2019 do 29.4.2020 predstavuje sumu 760,00 eur (od 25.1.2019 do
31.12.2019á150,00eur,t.j.1800,00eurmaloteczaplatiť,pričomzaplatiliba1320,00eur-od25.1.2019
do 31.8.2019 á 100,00 eur a od 1.9.2019 do 31.12.2019 á 130,00 eur, t.j. dlžné výživné za rok 2019 v
sume 480,00 eur; od 1.1.2020 do 29.4.2020 á 200,00 eur= 800,00 eur mal zaplatiť otec, od 1.1.2020 do
29.4.2020 zaplatil 520,00 eur - dlžné výživné za rok 2020 je 280,00 eur).

40. Na návrh otca vzhľadom na zvýšenú výšku výživného, ako aj výšku dlhu, ktorý vznikol na výživnom,
s prihliadnutím na jeho súčasné, osobné a zárobkové pomery mu súd v súlade s ust. § 232 ods.3 vetadruhá,ods.4CSPumožniluhradiťdlžnúsumuvýživnéhovmesačnýchsplátkachpo50,00eurstým,žev
prípade neuhradenia včas čo i len jednej splátky, sa splatným stane celá suma zameškaného výživného.

41. Nakoľko súd rozhodoval o určení výživného iba od podania návrhu a nevyhovel úplne návrhu
navrhovateľa na určenie výživného, návrh bol v zostávajúcom rozsahu zamietnutý, a to s poukazom na
ust. § 212 ods.2 veta prvá CSP, v zmysle ktorej súd rozsudkom rozhoduje o celej prejednávanej veci.

42. O trovách konania súd nerozhodoval, nakoľko nebol podaný návrh na ich náhradu (§ 57 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd

vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.