Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216208326
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2216208326.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s. r. o.,

Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: H. R., N.. XX.XX.XXXX, A. M. A., XXX, o zaplatenie
1.225,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1.225,02 eur s 8% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1.926,02 eur od 16.04.2016 do 15.06.2016, zo sumy 1.856,02 eur od 16.06.2016 do 17.07.2016,
zo sumy 1.786,02 eur od 18.07.2016 do 17.10.2016, zo sumy 1.715,02 eur od 18.10.2016 do
19.10.2016, zo sumy 1.645,02 eur od 20.10.2016 do 13.01.2017, zo sumy 1.575,02 eur od 14.01.2017

do16.02.2017,zosumy1.505,02eurod17.02.2017do16.03.2017,zosumy1.435,02eurod17.03.2017
do12.04.2017,zosumy1.365,02eurod13.04.2017do15.05.2017,zosumy1.295,02eurod16.05.2017
do 19.06.2017 a zo sumy 1.225,02 eur od 20.06.2017 do zaplatenia v splátkach po 70 eur mesačne,
vždy do 25. dňa mesiaca, pod stratou výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a. s., Bratislava) sa žalobou zo dňa
25.05.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu istiny vo výške

2.440,09 eur, úroku z omeškania 8% ročne od 16.04.2016 do zaplatenia istiny a k náhrade trov konania
titulom nesplateného úveru poskytnutého kreditnou kartou s úverovým rámcom. Svoj žalobný nárok
odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty č.
42892684 dňa 05.12.2012, žalovaný mal úver splácať v mesačných splátkach po 40 eur, svoj záväzok
si neplnil. Dlh ku dňu podania žaloby je vyčíslený výpisom z bankovej knihy, predstavuje žalobný nárok.
Veriteľ v priebehu konania zmluvou zo dňa 19.09.2016 pohľadávku voči žalovanému postúpil žalobcovi.
Písomným

podaním zo dňa 19.05.2017 vzal žalobca v časti žaloby na nárokoch na zaplatenie sumy 514,07 eur
(na poplatkoch a sankčnom úroku) s prislúchajúcim úrokom, na základe čoho súd konanie v späťvzatej
časti zastavil.

(2) Žalovanému bola žaloba riadne doručená dňa 13.09.2016, k žalobe sa napriek výzve súdu nevyjadril.
Vpriebehukonaniavykonalžalovanýčiastkovéúhradynanárokužalobcu(celkom701eur),vktorejčasti
bolo konanie po späťvzatí žaloby v tejto časti, taktiež zastavené. Na pojednávaní požiadal o možnosť

splátok,navrhol50eurmesačne,uviedol,žežijevjednejdomácnostispartnerkouaspoločnýmdieťaťom
u svojich rodičov, má príjem 900 eur mesačne, spláca ďalšie dva úvery (200 eur + 70 eur).(3) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

(4) Žalovaný podal formulárovú žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro s označeným úverovým
rámcom 1.200 eur a určenou „štandardnou“ mesačnou splátkou 40 eur, na základe ktorej mal
byť žalovanému poskytnutý úver čerpaný kreditnou kartou. Iný údaj z formulára nevyplýva. Právny
predchodca žalobcu formulár podpísal následne dňa 05.12.2012. Súčasťou zmluvy sa mali stať aj
Obchodné podmienky, podľa ktorých (v čl. V) si mal/mohol veriteľ určovať výšku „povinnej“ splátky v

mesačných výpisoch zasielaných žalovanému.

(5) Podľa výpisu z úverového účtu žalovaný za obdobie od decembra 2012 do januára 2013 prečerpal
sumu celkom 1.210 eur, splatil (od 24.01.2013 do 16.03.2016) celkom sumu 560 eur, pričom prvú splátku
zaplatil v sume 40 eur dňa 16.01.2013 a v poradí druhú splátku zaplatil sumou 15 eur až dňa 21.11.2013.
Listom zo dňa 01.06.2013 veriteľ (s poukazom na to, že sa nepodarilo obnoviť platobnú disciplínu na

strane žalovaného) vypovedal zmluvu a vyhlásil predčasnú splatnosť dlžného zostatku, ktorý vyčíslil na
1.456,68 eur.

(6) Zmluvou o postúpení pohľadávok z 19.09.2016 bola pohľadávka veriteľa voči žalovanému, vyčíslená
ku dňu postúpenia sumou 2.390,03 eur, postúpená na žalobcu.

(7) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

(8) Zmluva, z ktorej žalobca svoj žalobný nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497

a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Keďže však žalovaný uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Obč. zák.),
na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ...
(ZSÚ). Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2008 (OZ) spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(9) Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

(10) Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, ...

(11) Podľa § 11 ods. 1 zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

(12) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 (v znení účinnom
od 01.05.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(13) Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení. Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. (v znení do 31.03.2013)výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(14) Súd zistil, že boli splnené zákonné podmienky pre postúpenie predmetnej pohľadávky pôvodného

veriteľa-bankyvočižalovanému,nakoľkožalovanýsapreukázateľnedostaldoomeškaniasosplácaním
úveru, dlhšieho ako 90 dní, a bol písomne vyzvaný na zaplatenie dlhu, čím mal za preukázanú aktívnu
legitimáciu žalobcu.

(15) Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, pri ktorom má žalovaný (subjekt)

k dispozícii finančné prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca, pričom úverovým rámcom sa
rozumie maximálny objem úveru, ktorý je žalovaný oprávnený čerpať. Finančné prostriedky sa podľa
platobnej disciplíny dlžníka na kreditnej karte obnovujú. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru
nie je možné presne stanoviť počet splátok a nie je možné vyčísliť RPMN.

(16) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd s poukazom na citované ustanovenia a s poukazom
na (odvolacím súdom uvádzaný v jeho rozhodnutí) rozsudok Súdneho dvora EÚ C-42/15 Home Credit
Slovakia c/a Klára Bíróová a z neho vyplývajúcu súčasnú súdnu prax dospel k záveru, že žaloba bola
podaná v ostávajúcej časti nároku (po čiastočných späťvzatiach žaloby) dôvodne. V danom prípade
strany uzavreli zmluvu o úvere, v zmysle ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver. Na

preukázanie tohto tvrdenia žalobca predložil súdu žiadosť o aktiváciu úverovej platobnej karty, potvrdenú
zo strany banky - veriteľa dňa 05.12.2012. Žalobca žalovanému v zmysle zmluvy poskytol úverové
prostriedky, žalovaný sa zaviazal spolu s úrokom tieto prostriedky vrátiť v mesačných splátkach. Svoje
povinnosti však nedodržal, v tomto smere žalovaný nárok žalobcu ani po skutkovej (vecnej), ani po
právnej stránke nesporoval. Žalovaný sa dostal preukázateľne prvýkrát do omeškania hneď s druhou

splátkou splatnou vo februári 2013, úver nesplácal riadne ani následne, nedoplatil omeškané splátky,
veriteľ preto úver oprávnene zosplatnil. Preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu
zostávajúcej časti dlhu na úvere, zároveň priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania (uplatnený v
súlade so zákonom) z priznanej čiastky aj zo zaplatených čiastok (platby vykonané v priebehu súdnehosporu), odo dňa navrhovaného žalobcom, keďže žalovaný sa s vrátením úveru preukázateľne dostal
do omeškania.

(17) Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

(18) Súd povolil žalovanému platiť svoj dlh v splátkach (ako mali pôvodne dohodnuté so žalobcom) s
tým, že ak sa omešká čo len v jednom prípadne, stane sa zostatok dlhu splatný v celosti.

(19) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(20) Žalobca ako po procesnej stránke úspešnejšia strana sporu (neúspech mu súd pričítal za späťvzatie
nároku na poplatkoch a sankčnom úroku) má nárok na náhradu trov voči žalovanému v rozsahu 58%

(podľa pomeru úspechu žalobcu a žalovaného 79%:21%).

(21) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)