Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314209489
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8314209489.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.

Mareka Kohúta a JUDr. Mareka Košča v sporovej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom
Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: S. U., nar. XX.X.XXXX,
U. XXXX/XX, W. X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, občianske združenie so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie 79/7, IČO: 42362962
zastúpenéhoJUDr.BohdanomJakubisom,advokátom,sosídlomvBratislave,Zámocká36,ozaplatenie
361,57 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 5C/230/2014-58

z 20.11.2014 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 5C/230/2014-100 z 9.3.2017, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok a dopĺňací rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby a vo výroku o trovách konania.

Žalovaná a vedľajší účastník majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 137,57 eur s prísl.,
v 15,- eur mesačných splátkach splatných vždy k 25. dňu v mesiaci, počnúc prvým dňom kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkoch straty výhody splátok. V

prevyšujúcej časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 224,- eur žalobu zamietol. Žalovanej a
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. Určil, že zmluvná podmienka dojednaná medzi
stranami sporu v čl. 2 pod bodom 2.5 písm. a), b) Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb z
30.1.2013 - č. zmluvy J., ktorú podrobne špecifikoval vo výroku dopĺňacieho rozsudku je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

2. Vychádzal zo zistenia, že na základe uzatvorenej zmluvy žalobca dodal žalovanej služby s poukazom

na článok 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok, a táto je povinná zaplatiť cenu poskytnutej služby. Preto
bolo potrebné vyhovieť žalobe, pokiaľ ide o sumu 137,57 eur. Výrok o úrokoch z omeškania vo vzťahu k
tejto sume odôvodnil ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z.. Výrok o povolení splácania tejto pohľadávky žalobcu žalovanou v splátkach odôvodnil
ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p..

3. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu v sume 224,- eur, bolo potrebné žalobu v tejto časti zamietnuť, pretože

ide o neprimeranú sankciu. Dodávateľ nerozlišuje situáciu, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j.
či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku alebo nezaplatí cenu v dôsledku
prekročenia tejto sumy aj niekoľko násobne vyššiu. Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného
dojednania aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorýsmeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať. Ďalším aspektom
je samotná výška zmluvnej pokuty, ktorú súd považuje za neprimerane vysokú sankciu za nesplnenie
povinnosti, ku ktorým sa zaplatenie zmluvnej pokuty dojednalo. Žalobca ako dodávateľ požaduje svoj

nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej podmienky, preto bolo potrebné v tejto časti žalobu
zamietnuť.

4. Dopĺňacím rozsudkom súd prvej inštancie potom špecifikoval túto neprijateľnú zmluvnú podmienku
uvedenú v čl. 2 pod bodom 2.5 písm. a), b) Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb ako

neprijateľnú v zmysle § 298 ods. 2 CSP.

5. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok
súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí žaloby a žalobe pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vo výške 224
eur s prísl. vyhovel.

6. Odvolanie odôvodnil tým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.) a súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d) O.s.p).

7. Dojednanie zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho inštitútu v zmluvných vzťahoch je plne v súlade

s platným právnym poriadkom SR. Maximálna výška zmluvnej pokuty zodpovedá výške poskytnutej
zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu a dohoda o zmluvnej pokute zohľadňuje časový aspekt
porušenia zmluvných povinností. Žalobca jasne a zrozumiteľne uviedol, že pri uzavretí dodatku poskytol
žalovanej ako účastníkovi telekomunikačnej služby zvýhodnenie spočívajúce v poskytnutí zľavy z
hodnotymobilnéhotelefónu.Včl.1bod1.2dodatkuz30.1.2013kzmluveč.J.jeuvedené,žepredmetom

dodatku je predaj mobilného telefónu Sony Xperia J white so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za
kúpnu cenu 6,- eur a že bežná maloobchodná cena, za ktorú žalobca predmetný mobilný telefón
predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu nedohodne na podmienkach uvedených v dodatku je 230,-
eur. V dodatku, z ktorého nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty si žalobca v tomto konaní uplatňuje,
je časový aspekt porušenia zmluvných povinnosti zohľadnený. Dojednanie zmluvnej pokuty, ako aj

jej výšky nemohlo spôsobiť nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného vzťahu. Dôvodom uzatvorenia
dodatku bola pre žalovanú možnosť získať za výhodnú cenu mobilný telefón, za ktorý by v prípade kúpy
v rámci maloobchodných cien musela zaplatiť omnoho vyššiu cenu. Uzavretím dodatku, na základe
ktorého žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón za zníženú cenu, sa žalobca vystavil riziku, že
v prípade predčasného ukončenia zmluvného vzťahu pred uplynutím dohodnutej doby viazanosti z

dôvodu porušenia zmluvných povinností zo strany žalovanej bude stratový. Žalovaná ako spotrebiteľ sa
uzavretím zmluvy a dodatku nevystavila žiadnemu riziku. Vo všeobecnosti sú dohody o zmluvnej pokute
stanovené pevnou sumou z dôvodu, že by bolo obtiažne odstupňovať ich výšku v závislosti od intenzity
závažnosti porušenia zmluvných povinností.

8. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

9. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. So zreteľom
na obsah odvolania žalobcu, v odvolacom konaní bol preskúmavaný výrok napadnutého rozsudku súdu

prvej inštancie, ktorým bola žaloba čiastočne zamietnutá, ako aj súvisiaci výrok o trovách konania, a
preto výroky rozsudku, ktorým bolo žalobe čiastočne vyhovené a ktorým bola určená neprijateľnosť
zmluvnej podmienky (dopĺňací rozsudok), ktoré odvolaním žalobcu napadnuté neboli, v odvolacom
konaní preskúmavané neboli a ako také nadobudli právoplatnosť (§ 367 ods. 2 CSP).

10. Pokiaľ ide o napadnutú časť rozhodnutia treba konštatovať, že súd prvej inštancie vykonal vo veci
dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne zistil skutkový stav a vo veci aj správne
rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie
rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto správnych skutkových zisteniach súdu
prvej inštancie nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania, pričom nemožno mať pochybnosti

ani o správnosti právneho posúdenia prejednávanej veci súdom prvej inštancie.11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len ,,neprijateľná podmienka“).

12. To neplatí ak ide o zmluvne podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ale nemohol
ovplyvniť ich obsah. Podľa § 53 ods. 4 písm. ) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

14. V zhode so súdom prvej inštancie odvolací súd konštatuje, že zmluvné dojednania obsiahnuté v
zmluve o pripojení týkajúce sa zmluvnej pokuty treba považovať za neprijateľné zmluvne dojednania,
ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V
prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí isť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej

súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho
úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a so zreteľom
na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Preto by nemal byť
v spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy prísnejšie, alebo výlučne sankcionovaný
zmluvnoupokutoulenjedenúčastníkzmluvy,atospotrebiteľ,tedavýraznevneprospechtohtoúčastníka

zmluvy ako spotrebiteľa. Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej
zmluvy, na ktoré sa vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v Občianskom zákonníku, a to
v § 52 a nasl., pričom neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou
takého dojednania ako neprijateľná zmluvná podmienka. V spotrebiteľských zmluvách nie je možné
využiť tzv. moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je

teda neplatná ako taká, a preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu.

15. Treba tiež konštatovať, že zmluva o pripojení, ktorú žalovaná so žalobcom uzavrela patrí medzi
zmluvy, ktorých obsah spotrebiteľ nemôže podstatným spôsobom ovplyvniť. Nejde teda o individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca ako dodávateľ

zmluvnú pokutu so žalovanou ako spotrebiteľkou osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je
súčasťou formulárovej zmluvy. Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom
postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k
pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľ bez toho, aby mohol podstatným spôsobom
ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade žalovaná nemala možnosť podstatným spôsobom

obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť. Žalovaná ako spotrebiteľ si zmluvnú pokutu osobitne nevyjednala, a
teda mala len možnosť buď toto dojednanie akceptovať a podrobiť sa jeho podmienkam, alebo zmluvu o
pripojení nepodpísať. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica
Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila za cieľ vyvážiť
faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

16. Za týchto okolností nemožno akceptovať odvolacie námietky žalobcu, ktorý sa odvoláva
predovšetkým na to, že maximálna výška zmluvnej pokuty zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnej
ceny. Tieto inštitúty totiž nemožno navzájom zamieňať a je vecou obchodnej politiky žalobcu, že poskytol
zľavu z mobilného telefónu, ktorý v súvislosti s uzavretím predmetnej zmluvy o pripojení žalovanej

odpredal. Výška zmluvnej pokuty tak, ako ju stanovil však s touto zľavou vôbec nesúvisí. Zmluvná
pokuta sa totiž viaže na porušenie konkrétnych povinností žalovanej ako spotrebiteľky, pričom tak ako to
naznačil aj súd prvej inštancie vôbec nerozlišuje intenzitu, časové trvanie alebo závažnosť eventuálneho
porušeniapovinnostížalovanej.Okolnosť,žežalovanánebolažiadnymspôsobompovinnáalebonútená
uzatvoriť dodatok k zmluve o pripojení, ktorým jej predmetný mobilný telefón bol vlastne poskytnutý,

nemá vo vzťahu k výške a funkcii zmluvnej pokuty právny význam. Dohodnutá zmluvná pokuta sa
viaže na dobu 24 mesiacov, ktorá predstavuje dobu viazanosti žalovanej (i oboch účastníkov právneho
vzťahu) predmetnou zmluvou o pripojení, avšak nerozlišuje závažnosť a intenzitu porušenia zmluvných
povinností a z tohto titulu je neprimerane vysoká. Nemožno súhlasiť s argumentáciou, že ak bypri dohodnutej dobe viazanosti 24 mesiacov dohoda o zmluvnej pokute rozlišovala časť porušenia
zmluvných povinností od počiatku, teda okolnosť, kedy k porušeniu povinností zo strany žalovanej
došlo, dohoda o zmluvnej pokute by prestala plniť svoju zabezpečovaciu funkciu. V skutočnosti takýmto

spôsobom by sa dosiahol aspoň vyváženejší vzťah účastníkov tejto zmluvy o pripojení, avšak takýmto
spôsobom táto zmluvná pokuta dojednaná nebola, a naďalej preto vzťah účastníkov tejto zmluvy zostal
v nerovnovážnej polohe v neprospech žalovanej ako spotrebiteľky.

17. Preto je rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vecne

správne, vrátane súvisiaceho výroku o trovách konania, a preto postupom podľa § 387 ods. 1 CSP
odvolací súd rozsudok v tejto časti ako vecne správny potvrdil, pričom v podrobnostiach poukazuje na
správne a výstižné dôvody uvedené v rozsudku i dopĺňacom rozsudku súdu prvej inštancie.

18. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého žalovaná ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech má nárok na náhradu

trovtohtoštádiakonaniaprotižalobcovi,ktorývodvolacomkonaníúspechnemal.Výškutýchtotrovustáli
postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia odvolacieho
súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí,

ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca, alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručeniarozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobouzaloženou,alebozriadenounaochranuspotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).