Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213202159
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8213202159.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a sudcov JUDr. Jozefa

Angeloviča a JUDr. Michala Boroňa, v spore žalobcu CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických vězňů
1272/21. Nové Mesto. 110 00 Praha 1, IČO: 264 29 705. proti žalovanému G. T., bytom C. XX/XXX,
XXX XX X., o uplatnenie pohľadávky zo zmenky, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Bardejov č. k. 1C 54/2013-23 zo dňa 27.8.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I.Pripúšťasaspäťvzatiežalobyvrozsahuzmenkovéhoúrokuvovýške0,19%dennevčastiuplatneného
zmenkovéhoúrokuvovýške0,25%denne.Vtomtorozsahusarozsudokzrušujeakonaniesazastavuje.

II. V prevyšujúcej časti sa rozsudok potvrdzuje.

III. Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania sa stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. (v ďalšom texte aj „POHOTOVOSŤ”) poskytuje úvery vrátane
úverov pre spotrebiteľov. Takto poskytla spotrebiteľský úver aj pánovi G. T. (v ďalšom texte aj
„žalovaný“).
2. Formulár zmluvy obsahuje okrem iného klauzulu o vyplnení zmenky, čo vyplýva z predloženého
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., sp.

zn. SR 23657/09 zo dňa 2.2.2010. Dohoda o vypĺňacom práve zmocňuje POHOTOVOSŤ vypísať bianco
zmenku na všetky záväzky zo zmluvy (aj na 0,25% úrok z omeškania denne, t.j. 91,25% ročne).

3. POHOTOVOSŤ sa spočiatku pokúšala vymôcť plnenia zo zmluvy vrátane uvedeného príslušenstva
v exekučnom konaní, keď pohľadávku jej v celku priznal rozhodcovský súd. Súdy odmietli
vykonať exekúciu pre rozpor s dobrými mravmi (rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. sp. zn. SR 23657/09 zo dňa 2.2.2010. Okresný súd

Bardejov uznesením č. k. 3Er/376/2010-9 z 27.01.2011 zamietol žiadosť o udelenie poverenia a
následne uznesením č. k. 3Er 376/2010- 13 zl2.5.2011 exekučné konanie zastavil).
4. Následne POHOTOVOSŤ postúpila práva zo zmenky na spoločnosť CD Consulting, s.r.o. so sídlom
v Prahe (v ďalšom texte aj „žalobca”). Žalobca právo zo zmenky uplatnil na súde. Okresný súd Bardejov
(ďalej len „prvostupňový súd“) žalobu zamietol s odôvodnením, že žalobca nepreukázal, že by zmluvný
vzťah, na podklade ktorého bola vystavená uplatnená zmenka, bol nespotrebiteľským. Poukázal na to,
že dohoda o vypĺňacom práve je podľa § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej

len „OZ“) neprijateľnou zmluvnou podmienkou, preto absolútne neplatná a v rozpore s dobrými mravmi.
5. Žalobca v odvolaní v podstate vytýka prvostupňovému súdu, že sa nemal zaoberať kauzou právneho
vzťahu vzhľadom na právo zo zmenky, nesúhlasil s tým, že súd je v tomto konaní oprávnený skúmať zúradnej povinnosti, či ide o spotrebiteľský vzťah, pričom rozhodnutie nemožno založiť na dohadoch a
na potvrdenie poukázal na závery rôznych krajských súdov.
6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd”) preskúmal vec spolu s konaním, ktoré mu

predchádzalo podľa zásad uvedených v § 379 až § 381 zákona č. 160/2015 Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP, bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
zverejnené na úradnej tabuli súdu. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol vo
výroku vecne správne.
7. Hrubá nerovnováha v neprospech žalovanej slabšej zmluvnej strany je evidentná. Vo veci, v ktorej

vystupuje dlžník ako slabšia zmluvná strana, čo nepochybne vyplýva z označenia žalovaného vo
vyššie spomínanom rozhodcovskom rozsudku, keďže je identifikovaný rodným číslom, asi niet väčšej
výhody, ako keď veriteľ nadiktuje výšku pohľadávky. Problém sa umocňuje, ak do tejto pohľadávky sa
zahrnú plnenia z nečestných klauzúl. Klauzula o vypĺňacom práve naozaj umožňuje vypísať zmenku na
akékoľvek záväzky zo zmluvy, a teda aj na drastický sankčný úrok 91,25%. Nerovnováha sa znásobuje
tým, že veriteľovi postačí predložiť zmenku a dôkazné bremeno, čo do existencie pohľadávky a jej výšky,

sa presúva na dlžníka. Pritom existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný subjekt práva
nedokáže vyhodnotiť nečestnosť zmluvnej podmienky (spojené prípady C-240/98 až C-244/98). Ďalšie
a značné sťaženie pozície dlžníka nastáva pri indosácii zmenky, kedy je na dlžníkovi preukázať úmysel
žalobcu konať na jeho škodu (§17 zákona č. 191/1950 Zb. (zákon zmenkový a šekový). Fakty prípadu
potvrdzujú, že dohoda o vypĺňacom práve k zmenke spôsobuje hrubú nerovnováhu v neprospech

žalovaného ako slabšej zmluvnej strany.
8. Neprijateľná dohoda o vypĺňacom práve je absolútne neplatná (53 ods. 5 OZ) s priamym dopadom
na (ne)prípustnosť uplatnenia zmenky.
9. Niet dôvodu priznať plnenie žalobcovi zo zmenky, ktorú má podľa zákona mať v moci druhá strana
a ktorá si jej vydanie môže nárokovať.

10. Najmenej vyššie uvedené dôvody bránia priznať žalobcovi plnenie zo zmenky. Ak iné odvolacie
súdy podporili priznanie plnenia zo zmenky napriek vyššie uvedeným okolnostiam a s poukazom na
abstraktnosť zmenky, odvolací súd sa od týchto názorov odkláňa s poukazom na spoločne stanovisko
občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a obchodnoprávneho Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.10.2015 cit.:

I. Ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu
procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že:
1.pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou
povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku
v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ:

2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, súd pristúpi k
prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúcich rozsah a
povahu, pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného
dokazovania vyplynie.
II. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom

práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená.
III. Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či je
spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností prípadu posúdiť
nárok na uplatnený úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška uplatneného nároku
podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje. “

11. So zreteľom na uvedené, aj keď dlžník - spotrebiteľ nevznesie námietky proti zmenke, resp. jej
vyplneniu, príp. uplatneniu práv zo zmenky, je súd oprávnený a zároveň povinný skúmať platnosť
predmetnej zmenky a dohody o jej vyplnení, aktívnu legitimáciu majiteľa zmenky na uplatnenie práv zo
zmenky, oprávnenosť postupu pri vypĺňaní blankozmenky, a tiež nekalú povahu zmluvných podmienok,
dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve, na základe ktorej vznikol záväzok, ktorý zmenka zabezpečuje,

a ktorou bolo vydanie zmenky predvídané. V prípade zistených nedostatkov je súd povinný tak, ako to
správne urobil súd prvého stupňa, konštatovať rozpor práv uplatnených zo zmenky so zákonom. Ak má
byť zabezpečené naplnenie cieľa sledovaného právnymi predpismi na ochranu spotrebiteľa, je nutné
umožniť súdu skúmať charakter právneho vzťahu, na základe ktorého došlo k vystaveniu zmenky a v
prípade zistenia, že ide o vzťah spotrebiteľský, podrobiť skúmaniu zmluvné podmienky z hľadiska ich

neprijateľnosti. Ak by pri vymáhaní dlžnej sumy z indosovanej zmenky súd nemal možnosť hodnotiť
obsah spotrebiteľskej zmluvy a rozhodnúť o nekalosti niektorých zmluvných podmienok či zhodnotiť
platnosť zmenky samotnej, išlo by o neprijateľné zníženie právnej ochrany prináležiacej spotrebiteľovi
a o porušenie zásady efektivity.12. Iste je aj neplatenie dlhu z morálneho hľadiska problematické. Ale na prvý pohľad sú tu praktiky,
ktoré v demokratickej spoločnosti nemôžu byť za žiadnych okolností tolerované, inak by odvolací súd
prispel k udržiavaniu nežiaduceho amorálneho stavu. Vo veci nejde o právo zo zmluvy, ale zo zmenky,

a tak bolo problematické priznať ultra petitio iný, ako uplatnený nárok.
13. Po vyhlásení rozsudku súdu prvého stupňa, avšak pred nadobudnutím právoplatnosti predmetného
rozsudku žalobca vzal žalobu späť, a to v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne v časti
uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne. S ohľadom na uvedený procesný úkon žalobcu
odvolací súd späťvzatie žaloby v zmysle § 370 ods. 1 a 2 CSP v tejto časti pripustil, rozsudok čiastočne

zrušil a konanie zastavil.
14. V prevyšujúcej časti odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny (§ 387
ods. 1 CSP).
15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP. Úspešnému žalovanému trovy nevznikli, a preto mu ich náhrada priznaná nebola.
16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešov c v pomere hlasov

3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).