Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204078
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617204078.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpený
spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04
Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanej: N. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. XXX/XX, H.,
XXX XX W. I.Á., v spore o zaplatenie 672,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 672,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne od 05. 05. 2014 do zaplatenia, a to v splátkach po 30,- eur mesačne s tým, že prvá splátka je
splatná do 20. dňa nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku, ostatné splátky sú splatné do 20. dňa

toho ktorého mesiaca. Nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatným celý dlh.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 27. 04. 2017 sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy 672,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od 05. 05. 2014 do zaplatenia, ako
aj náhrady trov konania. Uviedol, že so žalovanou uzavrel dňa 30. 05. 2013 Zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8500025977, na základe ktorej poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 1.284,25 eur.
Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach po 80,37

eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaná sa
dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, do uplatnenia práva žalobcu podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila len sumu 566,93
eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 8 o viac ako tri mesiace,
žalobca si uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná
suma vo výške 672,32 eur predstavuje nesplatenú sumu úveru (na účet žalovanej bol poskytnutý
úver vo výške 1.284,25 eur, z ktorého do dnešného dňa žalovaná uhradila 611,93 eur). Žalobca

zároveň v spore požadoval zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania. K žalobe
bola pripojená Zmluva uzavretá medzi sporovými stranami dňa 30. 05. 2013 vrátane Všeobecných
obchodných podmienok, Oznámenie o zosplatnení zo dňa 13. 04. 2014 a doručenka o doručení danej
listiny žalovanej.

2. Žalovaná vo vyjadrení k podanej žalobe uviedla, že je 65-ročná dôchodkyňa, vdova žijúca sama v

rodinnom dome z dôchodku vo výške 415,90 eur. Mesačne platí inkaso vo výške 210,21 eur, komunálny
odpad, vodu, takže celú stanovenú sumu požadovanú žalobcom nedokáže naraz zaplatiť, a preto
navrhla, aby túto uhradila formou splátok v najnižšej peňažnej splátkovej sume, a to bez úroku. Kvyjadreniu pripojila rozhodnutie Sociálnej poisťovne o zvýšení starobného a vdovského dôchodku a
doklad o platbe za plyn a elektrinu.

3. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej vyslovil súhlas so splácaním dlžnej sumy, avšak trval na
zaplatení zákonného úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 672,32 eur.

4. Žalovaná vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zopakovala svoje argumenty o tom, že jej jediným príjmom
je dôchodok, pričom jej situácia sa skomplikovala aj v dôsledku neplatenia platieb za plyn, v súvislosti

s čím bola dva roky odpojená. Spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. viedla proti nej exekučné
konanie na vymoženie sumy 2.763,61 eur, pričom konanie bolo zastavené. Vyjadrila ochotu splácať dlh
uplatnený v aktuálnom konaní po 25,- eur mesačne.

5. Okresný súd vykonal vo veci dokazovanie v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku, pričom
zistil skutkový stav nasledovne.

6. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 30. 05. 2013 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500025977,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.500,- eur, ktorý mal byť splatený v 42-och
mesačných splátkach po 80,37 eur. Celkovú čiastku, ktorú mal v zmysle tejto zmluvy dlžník zaplatiť,
dosiahla3.375,54eur,RPMNpredstavovala70,04%,ročnáúrokovásadzbadosiahla70,01%,priemerná

RPMN za úver bola 48,52%. Poskytnutá čiastka revolvingu bola dojednaná na 790,84 eur, celková
čiastka pri revolvingu, ktorú musel dlžník zaplatiť, dosiahla 1.928,88 eur, predpokladaná RPMN po
poskytnutí úveru bola 70,01%, ročná úroková sadzba dosiahla 76,21% a ročná úroková sadzba úrokov z
omeškania bola dojednaná na 5,5% ročne. Súčasťou úverovej zmluvy bola Dohoda o poskytnutí služby,
predmetom ktorej bola možnosť odkladu maximálne troch splátok úveru, resp. revolvingu, a to za odplatu

vo výške 215,75 eur (úver), resp. vo výške 112,08 eur (revolving).

7. Z obsahu Oznámenia o zosplatnení zo dňa 13. 04. 2014 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej,
že k danému dňu bola dlžníčka v omeškaní s úhradou splátok č. 8, 9 a 10, pričom ich celková suma
predstavuje 236,77 eur. Aktuálne omeškanie na najstaršej splatnej splátke bolo 74 dní. Oznámenie

obsahovalo upozornenie, že ak sa žalovaná dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených
splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky
záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a po splnení zmluvne dohodnutých
podmienok si bude môcť veriteľ uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie. Oznámenie bolo žalovanej
doručené dňa 17. 04. 2014.

8. Je nepochybné, že právny vzťah sporových strán má spotrebiteľský charakter - pri jeho vzniku konal
žalobca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zatiaľ čo žalovaná nevstúpila do právneho
vzťahu v kontexte svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho
zákonníka v znení účinnom ku dňu 30. 05. 2013). Rovnako možno konštatovať, že Zmluva zo dňa 30. 05.

2013založilamedzisporovýmistranamivzťahzospotrebiteľskéhoúveruvzmysledefinícieformulovanej
v § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom k 30. 05. 2013.

9. Z obsahu vykonaných dôkazov je zrejmé, že Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 30. 05. 2013

uzavretá medzi sporovými stranami trpí viacerými vadami, ktoré by mali viesť súd ku konštatovaniu
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru (chýbajúce štruktúrovanie splátok na výšku istiny, výšku úrokov,
výšku poplatkov, chýbajúce údaje o dátume konečnej splatnosti úveru, nevyváženosť dohody o
poskytnutí služby). Aj napriek uvedenému nepovažoval súd za potrebné uvedené skutočnosti bližšie
skúmať, pretože je zrejmé, že žalobca si v spore uplatnil len nárok na zaplatenie istiny, keďže deklaroval

žalobnú požiadavku na zaplatenie sumy 672,32 eur (úver v sume 1.284,25 eur mínus zaplatená suma
611,93 eur). Tvrdenia žalobcu o výške poskytnutých a splatených finančných prostriedkov neboli zo
strany žalovanej nijako spochybnené (§ 151 ods. 1 CSP), a preto súd považoval za správne a zákonné
žalobe vyhovieť. Aj pri zohľadnení povinnosti súdu poskytnúť žalovanej ako spotrebiteľke ochranu jej
právam, za daných okolností neboli tvrdené skutočnosti zo strany žalobcu nijako rozporné. Vzhľadom na

uplatnený zákonný úrok z omeškania rozhodol súd o jeho priznaní v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, v spojitosti s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. K prvému dňu omeškania došlo v deň,
kedy bol dlh zosplatnený ako celok, a to v zmysle Oznámenia o zosplatnení zo dňa 13. 04. 2014, ktoré
bolo žalovanej doručené dňa 17. 04. 2014. Vzhľadom na to, že žalovaná nesplnila svoj dlh, na základeuvedeného oznámenia do 15-tich dní od jeho doručenia, žalobca postupoval správne, keď si uplatňoval
úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho, a to od 05. 05. 2014 (pondelok). Žalobcovi vznikol nárok
na úroky z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba J. X. H. platná

k prvému dňu omeškania v plnení peňažného dlhu. Dňa 05. 05. 2014 dosiahla základná sadzba ECB
0,25%, výška úrokov z omeškania tak predstavuje 5,25% ročne.

10. Pokiaľ ide o požiadavku žalovanej na splácanie dlhu v splátkach (§ 232 ods. 3, 4 CSP)
v tomto smere sa strany sporu zhodli o možnosti splácania dlhu, avšak nedošlo k dohode o výške

splátok. Žalovaná v podaní doručenom dňa 18. 11. 2017 požiadala o určenie splátky na sumu 25,- eur,
avšak žalobca vo svojej argumentácii túto výšku nijako neurčil. Súd preto zohľadnil predovšetkým sumu
pohľadávky žalobcu, primeranosť času, za ktorý by mala byť splatená, ako aj sociálnu situáciu žalovanej.
Dospel pritom k presvedčeniu, že splátka vo výške 30,- eur umožní splatiť istinu za obdobie niečo vyše
22 mesiacov a určená suma bude reflektovať aj možnosti žalovanej. Súd sa len čiastočne odchýlil od
požiadavky žalovanej, pri akceptovaní ktorej by bol dlh v časti istiny splatený za viac ako dva roky, čo

nemožno považovať za primerané vo vzťahu k právam veriteľa.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, pričom
vychádzal z plného úspechu žalobcu v spore. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.

V Liptovskom Mikuláši dňa 28. 11. 2017

JUDr. Martina Mochnáčová
sudkyňa