Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 20, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210603
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617210603.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 114, so sídlom Mýtna 48, Bratislava zastúpený advokátom: JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanej: P. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. N. J. XXX
o zaplatenie 6 416,88 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.08.2017 bol tunajšiemu súdu predložený návrh pôvodného žalobcu spoločnosti VÚB, a.s.,
v rámci ktorého žiadal o zaplatenie pohľadávky vo výške 6 416,88 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh

odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 27.10.2004
uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č.XXXXXXXX. Žalovanej
bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 23,76 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového
účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 5 100,--Eur a bola povinná žalobcovi platiť
štandardnú mesačnú splátku vo výške 170,--Eur. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca
po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky

o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov
spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového
rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum
splatnosti tejto splátky. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa
vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na
kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty,
vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň

v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi
vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku
kreditného zostatku na kartovom účte.

2. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo
obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu
14.07.2017 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.06.2017 obsahujúcich súhrn

debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na
vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom vo výške 6 416,88 Eur. Nakoľko si žalovaná
nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok, žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov zomeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti t.j. od 16.07.2017 do zosplatnenia.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu žiadosť o vydanie kreditnej platobnej karty
Quatro zo dňa 27.10.2004,Obchodné podmienky pre vydávanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné
karty, a.s., žiadosti žalovanej o zvýšenie úverového rámca, výpis z bankomatky Quatro.

4. Vo svojom vyjadrení zo dňa 10.10.2017 žalobkyňa oznámila súdu, že jej pred výzvou súdu bolo
zaslané oznámenie o postúpení pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Ďalej uviedla,
že sama je v zlej finančnej situácii, nakoľko poberá len vdovský dôchodok.

5. Súd uznesením č.k. 6Csp/54/2017 - 70 zo dňa 25.10.2017 pripustil zmenu strany sporu tak, že do
konania na strane žalobcu vystúpil pôvodný žalobca a vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

6. Dňa 20.12.2017 sa konalo pojednávanie vo veci, na ktoré sa dostavila žalovaná. Žalobca sa na
predmetné pojednávanie nedostavil, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd preto pojednával
v neprítomnosti žalobcu.

7. Na pojednávaní žalovaná uviedla, že, jej v roku 2004 došla žiadosť o vydanie kreditnej platobnej karty
Quatro. Ona sama o pôžičku nežiadala. Predmetnú žiadosť len vypísala a poslala späť. Následne jej
Správa kreditných kariet zaslala kreditnú kartu, z ktorej mala čerpať úver. O zvýšenie úverového rámca
žiadala sama.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako aj výsluchom žalovanej
a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Žalovaná dňa 19.10.2004 podpísala Žiadosť o vydanie kreditnej platobnej karty Quatro, ktorú zaslala
žalobcovi, v rámci ktorej žalovaná vyplnila svoje osobné údaje, údaje o zamestnaní, údaje o finančnej

situácii a údaje ku karte. Zo žiadosti je zrejmé, že úverový rámec žalovaná žiadala vo výške 66 000
Sk (t.j. 2 190,80 Eur) a to v trvaní 30 mesiacov pri splátke 2 200 Sk (t.j.73,03 Eur). Táto žiadosť bola
podpísaná spoločnosťou Slovenské kreditné karty dňa 27.10.2004, pričom v časti V. pôvodný žalobca
zmenil výšku úverového rámca na sumu 54 000 Sk (t.j. 1 792,47 Eur) pri mesačnej splátke 1 800 Sk
(t.j. 59,75 Eur).

9. Podľa predposlednej vety záverečnej časti Zmluvy o vydanie kreditnej platobnej karty Quatro, prijatím
a schválením žiadosti zo strany VÚB, a.s. sa táto žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci s SKK, a.s. uzatvorenou medzi VÚB, a.s., na strane
jednej a klientom na strane druhej podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v

znení neskorších predpisov.

10. Podľa článku II. ods. 1 Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s., v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné
karty, a.s. (ďalej len Obchodné podmienky), vydanie hlavnej karty je podmienené schválením žiadosti

a stanovením úverového rámca a mesačnej splátky. O vydanie Dodatkovej karty môže klient požiadať
s písomným súhlasom osoby, na ktorej meno má byť vydaná.

11. Podľa čl. II ods. 5 písm. c) Obchodných podmienok, Banka si vyhradzuje právo stanoviť výšku
úverového rámca na základe vyhodnotenia klientom predložených dokladov a podľa interných pravidiel

12. Podľa čl. II ods. 5 písm. d) Obchodných podmienok, Banka si vyhradzuje právo prehodnotiť
solventnosť klienta a následne zmeniť výšku úverového rámca a Maximálneho denného limitu
kedykoľvek počas trvania zmluvy, k tomu je klient povinný na požiadanie banky predložiť potrebné
doklady.

13. Podľa čl. II ods. 6 Obchodných podmienok, výšku úverového rámca je možné meniť dohodou
medzi bankou a klientom. Klient môže banku požiadať o zvýšenie úverového rámca písomnou žiadosťou
doručenou správcovi. Pokiaľ banka zvýšenie úverového rámca potvrdí, zašle písomné potvrdenieklientovi do vlastných rúk. Ostatné podmienky zmluvy zostanú nezmenené, ibaže by sa na nich strany
písomne dohodli. Držiteľ karty je oprávnený čerpať kartou peňažné prostriedky maximálne do výšky
úverového rámca. V prípade prečerpania úverového rámca má banka právo kartu zablokovať.

14. Z predložených listinných dôkazov je taktiež zrejmé, že žalovaná žiadala žalobcu dňa 29.12.2005 o
zvýšenie úverového rámca na sumu 72 000 Sk (t.j. 2389,96 Eur) pri mesačnej splátke 2 400 Sk (t.j. 79,67
Eur). Následne žiadala o zvýšenie dňa 10.07.2012 na sumu 3 150,-- Eur pri mesačnej splátke 105,--
Eur, dňa 10.04.2013 na sumu 4 200,-- Eur pri mesačnej splátke 140,-- Eur a naposledy dňa 12.01.2014

na sumu 5 100,-- Eur pri mesačnej splátke 170,-- Eur.

15. Z predloženého výpisu z pôžičkovej karty Quatro vyhotoveného ku dňu 14.07.2017 je zrejmé, že
úverový rámec bol vo výške 5 100,--Eur. Štandardná úroková sadzba predstavovala výšku 1,98 %
mesačne, resp. 23,76 % ročne, sankčná úroková sadzba 5 % ročne a štandardná splátka 170,--Eur. Z
výpisu je ďalej zrejmé, že žalovaná čerpala sumu 8 804,94 Eur a zaplatila sumu 13 408,44 Eur.

16. Žiadosť resp. Zmluva o vydanie kreditnej platobnej karty Quatro, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj
nárok, je zmluvou o úvere v zmysle ust. § 497 a nasl. ObZ. Táto zmluva patrí medzi absolútne obchody
v zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. d) ObZ. a teda sa na ňu vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka.
Pretože žalobca poskytol tento úver v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný ju za týmto účelom

neprijal, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a zmluva z 30.08.2013 je
zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa ust. § 2 písm. d) citovaného zákona a úver ňou poskytnutý je
spotrebiteľským úverom. Zároveň obe strany spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ust. § 52
ods. 3 a 4 OZ a táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ, ktoré ustanovenia

sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník spotrebiteľské zmluvy osobitne
neupravuje.

17. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

18. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonom,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad)

Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

19. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

20. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je

dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

21. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.22. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie

návrhu.

23. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde.

24. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

25. Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

26. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

27. Podľa Článku 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

28. Povinnosťou strán sporu je označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V sporovom
konaní postihuje dôkazné bremeno obe sporové strany. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná

zodpovednosť strany sporu za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia a že z toho dôvodu
muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho neprospech. Dôkazné bremeno určitých skutočností leží
na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne
dôsledky; ide o toho účastníka ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (Uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp.zn.5Obo/52/2010 zo dňa 24.06.2010).

29. Žalobca vo svojej žalobe žiadal o vykonanie dôkazu prostredníctvom zmluvy o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty Quatro zo dňa 27.10.2004 a výpisu z účtu klienta zo dňa 14.07.2017. Ďalšie
dôkazy žalobca nenavrhoval. Vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobcu v žalobe, tento sa domáhal
vrátenia peňažných prostriedkov z titulu zmluvy zo dňa 27.10.2004, ktorú podľa tvrdení žalobcu

uzatvorila Všeobecná úverová banka so žalovanou. Základ svojho nároku preukázal predložením
Žiadosti o vydanie kreditnej platobnej karty Quatro. Na základe tejto žiadosti mala žalovaná požiadať
o schválenie úverového rámca vo výške 66 000 Sk. Túto Žiadosť žalobca neprijal, čo preukazuje
schválenie úverové rámca v nižšej sume 54 000 Sk. Predmetná žiadosť bola v pozmenenej forme
podpísaná žalobcom dňa 27.10.2004.

30.Súdmázato,žeajkeďbolapodpísanáŽiadosť,resp.Zmluva,idelenožiadosťouzatvoreniezmluvy.
K uzavretiu zmluvy medzi účastníkmi konania dochádza na základe prejavu vôle jedného účastníka
zmluvy smerujúceho k uzavretiu zmluvy určený ďalšej osobe alebo viacerým subjektom (§ 43a ods.
1 Občianskeho zákonníka). Návrh je pre navrhovateľa záväzný od doby, kedy dôjde do dispozičnej

sféry osoby, ktorej je určený (§ 43a ods. 2 Občianskeho zákonníka). Druhým právnym úkonom
nevyhnutným pre vznik zmluvy je jej prijatie resp. akceptácia. Ide o jednostranný právny úkon, ktorým
adresát návrh akceptuje v celom rozsahu a tým prejavuje súhlas s jej uzavretím. Podľa ust. § 43c ods.
1 Občianskeho zákonníka sa za prijatie návrhu považuje včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej
bol návrh určený, alebo jej iné včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas. Zmluva vzniká

okamihom, keď akceptácia návrhu je doručená spätne navrhovateľovi a teda dôjdením akceptácie
navrhovateľovi sa zmluva stáva perfektnou. Ak zákon ani dohoda strán neurčuje konkrétnu formu
právneho úkonu, návrh zmluvy a jej prijatie možno urobiť v akejkoľvek forme. Pokiaľ je pre zmluvu
predpísaná alebo dohodnutá písomná forma, musí byť návrh ako aj jej prijatie urobený písomne, pričom
nie je potrebné, aby uvedené právne úkony t.j. písomný návrh a písomná akceptácia boli na tej istej

listine. Na uzavretie písomnej zmluvy stačí, ak má písomnú formu samostatne návrh a samostatne
jeho prijatie. Pre dodržanie písomnej formy právneho úkonu je v zásade potrebné, aby vôľa účastníka
právneho úkonu bola vtelená do textu zaznamenaného písmom na materiálnom podklade a súčasne,aby bol k nej pripojený aj podpis konajúcej osoby. Uvedený mechanizmus uzatvárania zmlúv platí tak v
občianskoprávnych ako aj obchodnoprávnych vzťahoch.

31. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu len Žiadosť o vydanie kreditnej platobnej
karty Quatro vyplnenú a podpísanú žalovanou dňa 19.10.2004. Samotná žiadosť vyplnená a podpísaná
žalovanou však nezakladá právny nárok na poskytnutie úveru, nakoľko k uzavretiu zmluvy nedochádza
okamihom spísania žiadosti, resp. okamihom doručenia druhej zmluvnej strane, ale až okamihom prijatia
návrhu do dispozície druhej strany a jeho doručením späť navrhovateľovi t.j. žalovanému. Zo samotnej

Zmluvy je zrejmé, že žalobca po doručený žiadosti žalovanou zmenil úverový rámec v súlade s čl. II ods.
5 Obchodných podmienok a teda išlo o nový návrh zo strany pôvodného žalobcu, pretože predstavuje
jednostranný prejav vôle účastníka zmluvy. Žalobca však nepreukázal súdu, že nový návrh bol doručený
žalovanej a táto ho akceptovala vo forme pripojenia podpisu k takto zmenenému návrhu. Žalobca
v priebehu konania nepredložil súdu hodnoverný dôkaz o tom, že medzi právnym predchodcom a
žalovanou došlo k platnému uzavretiu zmluvy. Súd z daného dôvodu uzavrel, že zmluva medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovanou nevznikla.

32. Ak nebolo žalobcom preukázané, že zmluva o úvere uzatvorená medzi žalovanou a právnym
predchodcom žalobcu vznikla, je nevyhnutné na každé plnenie, ktoré niektorá zo strán podľa takejto
zmluvy dostala hľadieť ako na plnenie bez právneho dôvodu. Žalovanej z neplatnej zmluvy o úvere

nevzniklo právo požadovať od právneho predchodcu žalobcu poskytnutie úveru. Z rovnakého dôvodu
právny predchodca žalobcu tým, že žalovanej nejaké peňažné prostriedky poskytol neplnil svoj zmluvný
záväzok poskytnúť žalovanej úver a nevzniklo mu ani právo na splatenie takéhoto úveru podľa v zmluve
dohodnutých podmienok. Peňažné plnenie, ktoré právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol a
žalovaná ho prijala je teda plnením bez právneho dôvodu. Nárok žalobcu na jeho vydanie od žalovanej

nie je potom nárok na zaplatenie čerpaného úveru, ale nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia
podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

33. Z dokazovania vyplynulo, že žalovaná od pôvodného žalobcu získala sumu 8 804,94 Eur a následne
zaplatila žalobcovi sumu 13 408,44 Eur. Žalovaná teda plnila viac ako bola povinná žalobcovi vrátiť.

34. V neposlednom rade má súd za to, že žalobcovi chýba aktívna vecná legitimácia a to z dôvodu
nedodržania ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Aktívnou vecnou legitimáciou sa
rozumietakéhmotnoprávnepostavenie,zktoréhovyplývauplatňovanéprávoresp.muvyplývaprocesné
právo si hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia

tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného
jeimanentnousúčasťoukaždéhosúdnehokonania.Súdvecnúlegitimáciuskúmavždyajbeznávrhuaaj
v prípade, že ju žiadna zo strán nenamieta. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto
o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia, týmto nositeľom nie je. V zmysle zákonných
predpokladov ustanovenia § 96 ods. 8 zákona o bankách, smela banka postúpiť svoju pohľadávku na

ďalší subjekt len za predpokladu, že žalovaná bola s úhradou pohľadávky nepretržite dlhšie ako 90
kalendárnych dní v omeškaní po tom, čo ju banka písomne vyzvala na úhradu pohľadávky. Uvedené
predpoklady musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. K postúpeniu pohľadávky zo strany
banky došlo v priebehu konania, pričom žalobca od svojho vstupu do konania do rozhodnutia súdu
nepredložil súdu žiaden doklad preukazujúci skutočnosť, že žalovaná bola v omeškaní viac ako 90

dní a taktiež, že bola na omeškanie upozornená pôvodným žalobcom, aj napriek tomu, že žalobca má
vedomosťorozhodovacejpraxisúdov.Nazákladeuvedenéhotedanebolisplnenézákonnépredpoklady
pre postúpenie pohľadávky t.j. žalobca nepreukázal súdu, že pohľadávka voči žalovanému bola v
čase postúpenia spôsobilá na postúpenie. V dôsledku toho nemožno považovať za dokázané, že toto
postúpenie je platné, a že žalobca je oprávnený pohľadávku voči žalovanej uplatňovať pred súdom.

Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno t.j. nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore.
Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 30.06.2017 je teda absolútne neplatnou v zmysle ustanovenia §
39 Občianskeho zákonníka, nakoľko je v rozpore so zákonom. Súd na základe uvedených skutočností
žalobu zamietol (výrok I).

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, pričom dospel
k záveru, že žalovaná má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% keďže žalovaná bola úspešná
na 100% a neúspešná na 0% t.j. čistý úspech žalovanej predstavuje 100%. Preukázateľne však žiadne
trovy žalovanej nevznikli, súd jej preto nárok na náhradu trov ani nepriznal (výrok II).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).