Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/77/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211011169
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7211011169.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.

Miroslava Osifa a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 17.
januára 2018, v trestnej veci proti obžalovanému T. Č., pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods.1, ods.2
písm.b/ Tr.zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 28.3.2017
sp.zn. 6T/101/2011 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.d/ Tr.por. zrušuje napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods.3 Tr.por. a podľa § 285 písm. a) Tr.por. súd oslobodzuje obžalovaného T. Č. B..

X.XX.XXXX P. W., trvale bytom C. S. XXXX/XX, W. spod obžaloby Okresnej prokuratúry Košice II sp.zn.
4Pv 306/2011 zo dňa 23.9.2011, pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin znásilnenia podľa § 199
ods.1, ods.2 písm.b) Tr.zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že

v W., B. D. Ž. Č.. X, dňa 3.5.2011 o 20.45 hod. po predchádzajúcej hádke so svojou manželkou P. Č.,
túto fyzicky napadol v kuchyni uvedeného bytu, a to tak, že ju sotil na zem, opakovane ju udieral päsťou
do oblasti tváre a následne v spálni bytu ju pod hrozbou násilia donútil k pohlavnému styku tak, že ju

napriek jej odporu vtiahol do spálne, sotil na posteľ, proti jej vôli jej roztiahol nohy svojimi nohami a vnikol
do nej, pričom bol vyrušený zvonením zvončeka pri dverách, vrátil sa a poškodenú, ktorá medzi tým
odišla do detskej izby, znovu ju vtiahol do spálne, vnikol do nej pohlavným údom, čo poškodená strpela,
pretože sa ho bála a z toho istého dôvodu ho aj ukojila rukou,

keďže nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

RozsudkomOkresnéhosúduKošiceIIzodňa28.3.2017sp.zn.6T/101/2011bolobžalovanýT.Č.uznaný
za vinného zo zločinu znásilnenia podľa § 199 ods.1, ods.2 písm.b/ Tr.zák., na tom skutkovom základe,

že

v W., B. D. Ž. Č.. X, dňa 3.5.2011 o 20.45 hod. po predchádzajúcej hádke so svojou manželkou P. Č.,
túto fyzicky napadol v kuchyni uvedeného bytu, a to tak, že ju sotil na zem, opakovane ju udieral päsťou
do oblasti tváre a následne v spálni bytu ju pod hrozbou násilia donútil k pohlavnému styku tak, že ju
napriek jej odporu vtiahol do spálne, sotil na posteľ, proti jej vôli jej roztiahol nohy svojimi nohami a vnikol
do nej, pričom bol vyrušený zvonením zvončeka pri dverách, vrátil sa a poškodenú, ktorá medzi tým

odišla do detskej izby, znovu ju vtiahol do spálne, vnikol do nej pohlavným údom, čo poškodená strpela,
pretože sa ho bála a z toho istého dôvodu ho aj ukojila rukou.Za to bol obžalovanému podľa § 199 ods.2 Tr.zák. s použitím § 38 ods.2, ods.3 Tr.zák. s prihliadnutím na
poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm.j/ Tr.zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem)
rokov.

Podľa § 48 ods.2 písm.a/ Tr.zák. pre účely výkonu trestu súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktoré prostredníctvom svojho

obhajcu aj písomne odôvodnil. V dôvodoch svojho odvolania sa nestotožňuje s hodnotením dôkazov zo
strany okresného súdu, pokiaľ tento dospel k záveru o vine. Súd prvého stupňa sa v rozsudku dôsledne
neriadil s ustanovením § 2 ods.12 Tr.por., keď absolutizoval a favorizoval jediný dôkaz svedčiaci v
neprospech obžalovaného na úkor celého súboru iných produkovaných dôkazov svedčiacich v prospech
obžalovaného. Vina obžalovaného je založená výlučne na obsahu výpovede poškodenej P. Č., ktorú
však považujú za absolútne nehodnovernú pre jej vnútornú nekonzistentnosť, keď táto nevedela logicky

vysvetliť, prečo po príchode PMJ PZ tejto neoznámila, že bola obžalovaným znásilnená. Vysvetlenie,
ktoré v tejto súvislosti poskytla „že jej to vypadlo“ vyznieva nelogicky a nehodnoverne, vzhľadom na
závažnosť skutku, ktorý mal byť voči nej spáchaný. Obhajoba poukazuje na závery znaleckého posudku
z odboru psychológie spracovaného znalkyňou PhDr. Samselyovou, ktorá konštatovala, že osobnosť
poškodenej je nevyhranená, s prítomnými relatívne podmienenými neurotickými prejavmi s emočnou

labilitou. Znalkyňa uviedla, že osoby, ktoré si privolajú policajnú hliadku, spáchanie trestného činu aj
oznámia a požiadajú políciu o pomoc, keďže s týmto úmyslom policajnú hliadku privolali. Výpoveď
poškodenej je rozporuplná aj vo vzťahu k záverom a zisteniam znalkyne z odboru gynekológie, keď táto
konštatovala, že poškodená bola v intímnej oblasti bez známok násilia.

Svedok T. Š. člen privolanej policajnej hliadky jednoznačne konštatoval, že nič nenasvedčovalo tomu,
aby na poškodenej bol spáchaný trestný čin, nakoľko poškodená nevykazovala žiadne vonkajšie
známky násilia (fyzického útoku), pričom na otázku, či ju manžel fyzicky napadol, reagovala záporne
a rovnako záporne reagovala aj na otázku, či chce podať trestné oznámenie. Napokon medzi dobou
spáchania skutku a dobou, kedy poškodená podala na obžalovaného trestné oznámenie je dlhší časový

odstup. V konaní obžalovaného teda podľa názoru obhajoby absentujú predovšetkým pojmové znaky
objektívnej stránky trestného činu znásilnenia podľa § 199 ods.1, ods.2 písm.b/ Tr.zák. Nie je daná
kauzalita medzi násilím, ktorého sa mal dopustiť na poškodenej a následnou súložou medzi nimi.
Inými slovami povedané násilie, ktoré prípadne predchádza vlastnej súloži, musí byť prostriedkom na
dosiahnutie súlože (pohlavného styku). V danom prípade súlož medzi poškodenou a obžalovaným bola

iba prostriedkom na ich uzmierenie po predchádzajúcom incidente, čo bolo v ich prípade pravidlom.
Za takého stavu bolo povinnosťou súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o vine obžalovaného dôsledne
rešpektovať zásadu prezumpcie neviny a z nej vyplývajúce procesné pravidlo „in dubio pro reo“. Žiadal
preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu, vec vrátil na nové prejednanie a
rozhodnutie, eventuálne aby ju postúpil inému orgánu na prejednanie ako priestupok.

Na podklade odvolania obžalovaného krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je v celom
rozsahu dôvodné.

Okresný súd v danom prípade správne zistil skutkový stav, tento však následne nesprávne vyhodnotil
jednostranne v neprospech obžalovaného. Krajský súd v tomto smere poukazuje na dôvody odvolania
obžalovaného, s ktorými sa v celom rozsahu stotožňuje. Za danej dôkaznej situácie, ktorú mal
okresný súd k dispozícii nebolo možné založiť deklarované skutkové zistenia výlučne na obsahu

výpovede poškodenej, výpoveď ktorej je pochybná a rozporuplná bez toho, aby okresný súd pri svojom
rozhodovaníovineobžalovanéhopresvedčivýmapreskúmateľnýmspôsobomnevyporiadalsosúborom
tak subjektívnych, ako aj objektívnych dôkazov, ktoré vinu obžalovaného popierajú.

Okresný súd sa presvedčivým spôsobom nevyporiadal so všetkými relevantnými dôkazmi, a preto

nemôžu obstáť ani ním deklarované skutkové zistenia a právne závery. Vo všeobecnosti platí a
inak nie je tomu ani v tomto prípade, že medzi obsahom vo veci produkovaných dôkazov a na ich
základe ustálených skutkových zisteniach na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej musí
existovať logická kauzalita. Záver o vine je pritom možné prijať len na základe dôkazov, ktoré inýzáver nepripúšťajú bez akýchkoľvek pochybností. V prípade existencie takýto pochybností, čo v danom
prípade je dané, tieto pochybnosti je potrebné hodnotiť v prospech obžalovaného v zmysle zásady in
dubio pro reo. Vychádzajúc z týchto záverov učinil tak následne krajský súd s tým, že v danom prípade

záver o vine jednoznačne a nepochybne prijať nebolo možné, v dôsledku čoho obžalovaného spod
obžaloby okresného prokurátora v celom rozsahu oslobodil postupom v zmysle § 185 písm.a/ Tr.por.,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.