Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 14, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 29Cb/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119208445
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Varečka
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119208445.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitrasudcomJUDr.PavlomVarečkomvprávnejvecižalobcu:GRANDFOODs.r.o.,IČO:45
510 121, so sídlom 951 21 Rišňovce 5, zast. advokátom: Advokátska kancelária Paul Q, s.r.o., IČO: 35
906 464, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XX, XXX XX F., podnikajúca do 13.01.2020 pod obchodným menom Monika Maťašová GASTRO M
and M, IČO: 40 877 876, s miestom podnikania Dlhá 11, 949 01 Nitra,

o zaplatenie 32.895,91 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 32.895,91 eur istiny,
- úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.846,35 eur od 24.12.2016 do 03.09.2017,
- úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 443,49 eur od 04.09.2017 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.301,99 eur od 31.12.2016 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.782,57 eur od 24.01.2017 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.977,66 eur od 28.01.2017 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.059,83 eur od 10.02.2017 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.615,94 eur od 17.02.2017 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.034,62 eur od 25.02.2017 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.850,54 eur od 04.03.2017 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.099,12 eur od 11.03.2017 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.846,31 eur od 18.03.2017 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.249,48 eur od 28.03.2017 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.909,84 eur od 04.04.2017 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.535,28 eur od 11.04.2017 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.189,24 eur od 15.04.2017 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 1.846,35 eur od 24.12.2016 do 03.09.2017,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 443,49 eur od 04.09.2017 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 1.301,99 eur od 31.12.2016 do zaplatenia,

- zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 2.782,57 eur od 24.01.2017 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 2.977,66 eur od 28.01.2017 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 2.059,83 eur od 10.02.2017 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 1.615,94 eur od 17.02.2017 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 2.034,62 eur od 25.02.2017 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 2.850,54 eur od 04.03.2017 do zaplatenia,

- zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 3.099,12 eur od 11.03.2017 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 2.846,31 eur od 18.03.2017 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 2.249,48 eur od 28.03.2017 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 2.909,84 eur od 04.04.2017 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 2.535,28 eur od 11.04.2017 do zaplatenia,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 3.189,24 eur od 15.04.2017 do zaplatenia,
- paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur,

a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 26.07.2019 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 32.895,91 eur istiny
s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.04.2011 uzatvoril so žalovaným Rámcovú
zmluvu na dodanie tovaru, ktorej predmetom boli opakujúce sa dodávky potravinárskeho, drogistického
a iného tovaru z ponuky žalobcu ako predávajúceho pre žalovaného ako kupujúceho. Žalovaný si u
žalobcuobjednaldodanietovaruuvedenéhov14-tichfaktúrach,ktoréžalovanýpotvrdilsvojoupečiatkou

a vlastnoručným podpisom. Z titulu odplaty za dodaný tovar vystavil žalobca žalovanému 14 faktúr,
pričom čiastočne bola preplatená iba jedna faktúra. Celkove žalovaný do dnešného dňa nezaplatil
žalobcovi dlžnú sumu v celkovej výške 32.895,91 eur.
2. Žalobca ku svojej žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy:
- faktúra 14x,

- Rámcová zmluva na dodanie tovaru.
3. Podaním zo dňa 14.10.2019 žalobca upravil žalobu v časti príslušenstva pohľadávky.
4. Súd na základe žaloby a pripojených listinných dôkazov dňa 27.11.2019 vydal vo veci platobný rozkaz,
č.k. 29Cb/32/2019-80. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému.
5. Podľa § 265 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak je možné vo

veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá
pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez
vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému
uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy
konaniaaleboabyvtejistejlehotepodalodpor.Výrokotrováchkonaniasanaúčelykonaniaoplatobnom

rozkaze považuje za uznesenie.
6. Podľa § 266 ods.1 CSP platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.
7. Podľa § 266 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 .

8. Uznesením zo dňa 13.02.2020, č.k. 29Cb/32/2019-96, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.03.2020
súd platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť žalovanému (§266 ods.3
CSP).
9. Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 14.08.2020, kde bolo rozhodnuté vo veci samej.
Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý mal doručenie predvolania vykázané dňom 24.06.2020,

právny zástupca žalobcu dňom 23.06.2020 a žalovaný dňom 08.07.2020. Súd preto pojednával v
neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného v súlade s § 180 CSP.
10. Podľa §180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi:

- Žaloba, č.l. 1-11, 74-75,
- Faktúra, č.l. 12-42,
- Rámcová zmluva na dodanie tovaru, č.l. 43-45,

- Výpis z OR, č.l. 57-61,
- Výpis zo Živnostenského registra, č.l. 62-63, 87-88,99-101
- Doklady zo spisu, 32Cb/28/2019, č.l. 65-66,
- Platobný rozkaz, č.l. 80-81,
- Zisťovanie pobytu, č.l. 89, 91-95, 102,

- Uznesenie o zrušení PR, č.l. 96-97,
- Doručovanie žaloby, č.l. 104,
- Zápisnica o pojednávaní, č.l. 107-110.
a zistil nasledovný skutkový a právny stav.12. Žalobca GRANDFOOD s.r.o. je právnická osoba, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri Okresného
súdu Nitra, odd. Sro 26426/N. Žalobca podniká aj v nasledovnom predmete činnosti:
- kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným

prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod).

13. Žalovaný Monika Maťašová podnikal do 13.01.2020 ako fyzická osoba - živnostník s obchodným
menom Monika Maťašová GASTRO M and M. Ako živnostník bol zapísaný na Okresnom úrade Nitra,
číslo živnostenského registra: 403-23834. Živnostník ukončil svoju podnikateľskú činnosť vo všetkých

predmetoch podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom oprávnení ku dňu 13.01.2020.

14. Žalobca uzatvoril so žalovaným kúpnu zmluvu podľa § 409 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“). Kúpna zmluva bola uzatvorená Rámcovou
zmluvou na dodanie tovaru zo dňa 14.04.2011. V zmysle tejto zmluvy žalobca dodával žalovanému
opakujúce sa dodávky potravinárskeho, drogistického a prípadne iného tovaru z obchodnej ponuky

žalobcu. Žalobca bol predávajúcim, žalovaný ako živnostník kupujúcim. V zmysle predmetnej rámcovej
zmluvy žalobca dodával žalovanému tovar aj v mesiacoch december 2016 až marec 2017. Odobratý
tovar žalobca vyfaktúroval žalovanému 14-timi faktúrami - č. 2201606367, 23170069, 23170124,
23170317, 23170405, 23170497, 23170561, 23170592, 23170709, 23170819, 23170926, 23171008,
23171057 a 2201606247. Žalovaný čiastočne uhradil žalobcovi iba časť faktúry č. 201606247 zo dňa

08.12.2016. Žalovaný do dnešného dňa nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu v celkovej výške 32,895,91
eur (istina). Dodanie tovaru mal súd preukázané z jednotlivých faktúr, ktoré žalovaný potvrdil svojou
pečiatkou a vlastnoručným podpisom.

15. Právny vzťah vzniknutý medzi stranami sporu na základe uzavretej Rámcovej zmluvy súd posúdil

podľa ustanovenia § 261 ods.1 zákona a § 409 a nasl. zákona.

16. Podľa § 261 ods. 1 zákona táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 409 ods. 1 zákona kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a
kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

18. Podľa § 409 ods. 2 zákona v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň

určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia
kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

19. Podľa § 411 zákona predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa
na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke práva k tovaru v súlade so zmluvou

a týmto zákonom.

20. Podľa § 420 ods. 1 zákona predávajúci je povinný dodať tovar v množstve a stave, akosti a
vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v
zmluve.

21. Podľa § 420 ods. 2 zákona ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je predávajúci
povinný dodať tovar v akosti a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak tento účel
nie je v zmluve určený, na účel, na ktorý sa tovar spravidla používa.

22. Podľa § 447 zákona kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.

23. Podľa § 448 ods. 1 zákona kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

24. Účastníci zmluvného vzťahu si dostatočne určili predmet svojich záväzkov, pričom žalobca si svoju
povinnosť z kúpnej zmluvy splnil a žalovanému poskytol predmetné plnenie. Žalovanému preto vznikla
povinnosť za poskytnuté plnenie - tovar, žalobcovi zaplatiť. Kúpna cena bola žalovanému vyfaktúrovaná
predmetnými faktúrami v počte 14.25. Vychádzajúc z tvrdenia žalobcu a z predložených listinných dokladov, ktoré žalovaný nijakým
spôsobom nespochybnil, mal súd preukázané, že žalobca si svoju povinnosť zo zmluvy splnil a

žalovanému ním objednaný tovar dodal. Súd však nemal preukázané, že žalovaný za poskytnuté
plnenie, zaplatenie ktorého sa žalobca domáha v tomto konaní, žalobcovi zaplatil. Preto súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a odporcu zaviazal na zaplatenie 32.895,91 eur (istina).

26. Podľa § 324 ods. 1 zákona záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

27. Súd z predložených listinných dôkazov zistil, že dlh žalovaného voči žalobcovi predstavuje sumu
32.895,91 eur s príslušenstvom.

28. Žalovaný sa dostal so splnením svojho peňažného záväzku do omeškania, a žalobcovi preto patria
aj úroky z omeškania a zmluvná pokuta.

29. Podľa §369 ods. 1 zákona ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
30. Podľa §369 ods. 2 zákona ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

31. Žalovaný sa dostal so svojim plnením do omeškania, a preto ho súd zaviazal na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 9% z jednotlivých dlžných súm, odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr. Výška
úroku z omeškania bola určená podľa §1 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z.,

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (9% + 0% = 9%).

32. Podľa Čl. II. ods.5 Rámcovej zmluvy na dodanie tovaru zmluvné strany sa dohodli, že ak sa kupujúci
dostane do omeškania so zaplatením, predávajúci je oprávnený požadovať od kupujúceho zmluvnú
pokutu podľa § 300 a nasl. Obchodného zákonníka vo výške 0,05% denne z dlžnej ceny tovaru, odo

dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry do dňa zaplatenia.

33. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal plný úspech ohľadne zaplatenia istiny 32.895,91 eur, súd mu
priznal aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania a zmluvnej pokuty. Výška zmluvnej pokuty bola
stanovená podľa Rámcovej zmluvy v súlade §§ 300 až 302 zákona.

33. Podľa § 369c ods.1 zákona omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §369,
§369a a §369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to
bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

34. Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky je podľa §2 cit. nariadenia
vlády 40,- eur.

35. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal plný úspech ohľadne zaplatenia istiny 32.895,91 eur, súd mu

priznal aj nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.40. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že žalobcovi, ktorý mal plný úspech v konaní,
priznal náhradu trov konania v plnej výške. Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške trov
konania samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku sa možno odvolať do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne dvojmo na
podpísanom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.