Uznesenie Judgement was issued on Monday, May 4, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/102/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119382745
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:6119382745.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobkyne: X. M., nar. XX.X.XXXX, bytom
M. XXX, XXX XX M., právne zastúpená: JUDr. Michal Krutek, s.r.o., IČO: 47 254 581, so sídlom Hlavná
11, 917 01 Trnava, proti žalovanému: E.. E. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: U. V. XXX, 951 XX
Sľažany, o zaplatenie 152 000 eur s príslušenstvom, o návrhu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje zabezpečovacie opatrenie, ktorým zriaďuje záložné právo v prospech žalobkyne na
nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného:

- v podiele 1/6 vedených Okresným úradom Zlaté Moravce, katastrálnym odborom, obec BELADICE, k.
ú. Pustý Chotár, zapísaných na LV č. XXX, a to: pozemok, parc. č. XXXX, parcela registra ”E” evidovaná
na katastrálnej mape, druh pozemku: orná pôda o celkovej výmere XXXX m2, pozemok, parc. č. XXXX,

parcela registra ”E” evidovaná na katastrálnej mape, druh pozemku: orná pôda o celkovej výmere XXXX
m2, pozemok, parc. č. XXXX, parcela registra ”E” evidovaná na katastrálnej mape, druh pozemku: orná
pôda o celkovej výmere XXXX m2, a to za účelom zabezpečenia jej pohľadávky z Dohody o urovnaní
zo dňa 24.5.2019 vo výške 152.000 eur s príslušenstvom.

- v podiele 1/6 vedených Okresným úradom Zlaté Moravce, katastrálnym odborom, obec BELADICE,
k. ú. Veľké Chrašťany, zapísaných na LV č. XXX, a to: pozemok, parc. č. XXX/30, parcela registra ”E”
evidovaná na katastrálnej mape, druh pozemku: orná pôda o celkovej výmere XXXX m2, pozemok,
parc. č. 917/25, parcela registra ”E” evidovaná na katastrálnej mape, druh pozemku: trvalý trávny porast
o celkovej výmere 2211 m2, a to za účelom zabezpečenia jej pohľadávky z Dohody o urovnaní zo dňa
24.5.2019 vo výške 152.000 eur s príslušenstvom.

- v podiele 1/1 vedených Okresným úradom Pezinok, katastrálnym odborom, obec LIMBACH, k. ú.
Limbach, zapísaných na LV č. XXX, a to: pozemok, parc. č. 622/29, parcela registra ”C” evidovaná
na katastrálnej mape, druh pozemku: trvalý trávny porast o celkovej výmere 1381 m2, pozemok, parc.
č. 622/259, parcela registra ”C” evidovaná na katastrálnej mape, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie o celkovej výmere 208 m2, pozemok, parc. č. 617, parcela registra ”E” evidovaná na

katastrálnej mape, druh pozemku: vinica o celkovej výmere 1223 m2, pozemok, parc. č. 618, parcela
registra ”E” evidovaná na katastrálnej mape, druh pozemku: trvalý trávny porast o celkovej výmere
324 m2, pozemok, parc. č. 619, parcela registra ”E” evidovaná na katastrálnej mape, druh pozemku:
lesný pozemok o celkovej výmere 752 m2, pozemok, parc. č. 620, parcela registra ”E” evidovaná na
katastrálnej mape, druh pozemku: lesný pozemok o celkovej výmere 1104 m2, pozemok, parc. č. 621,
parcela registra ”E” evidovaná na katastrálnej mape, druh pozemku: vinica o celkovej výmere 2395 m2,

stavba bez súpisného čísla, popis stavby: Rozostavaný rodinný dom, postavený na parc. č. 622/259,
a to za účelom zabezpečenia jej pohľadávky z Dohody o urovnaní zo dňa 24.5.2019 vo výške 152.000
eur s príslušenstvom.

- v podiele 2/168 vedenej Okresným úradom Zlaté Moravce, katastrálnym odborom, obec BELADICE,
k. ú. Q. G., zapísanej na LV č. T., a to: pozemok, parc. č. XXXX, parcela registra ”E” evidovaná

na katastrálnej mape, druh pozemku: ostatná plocha o celkovej výmere 1795 m2, a to za účelomzabezpečenia jej pohľadávky z Dohody o urovnaní zo dňa 24.5.2019 vo výške 152.000 eur s
príslušenstvom.

- v podiele 1/186 vedenej Okresným úradom Zlaté Moravce, katastrálnym odborom, obec BELADICE,
k. ú. Q. G., zapísanej na LV č. T., a to: pozemok, parc. č. 1454, parcela registra ”E” evidovaná na
katastrálnej mape, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o celkovej výmere 1914 m2, a to za
účelom zabezpečenia jej pohľadávky z Dohody o urovnaní zo dňa 24.5.2019 vo výške 152.000 eur s
príslušenstvom.

- v podiele 1/270 vedenej Okresným úradom Zlaté Moravce, katastrálnym odborom, obec BELADICE,
k. ú. Pustý Chotár, zapísaných na LV č. XXXX, a to: pozemok, parc. č. 1561, parcela registra ”E”
evidovaná na katastrálnej mape, druh pozemku: ostatná plocha o celkovej výmere 2715 m2, a to za
účelom zabezpečenia jej pohľadávky z Dohody o urovnaní zo dňa 24.5.2019 vo výške 152.000 eur s
príslušenstvom.

-vpodiele10/20vedenejOkresnýmúradomZlatéMoravce,katastrálnymodborom,obecSĽAŽANY,k.ú.
Dolné Sľažany, zapísaných na LV č. XXXX, a to: pozemok, parc. č. 108/2, parcela registra ”E” evidovaná
na katastrálnej mape, druh pozemku: trvalý trávny porast o celkovej výmere 496 m2, pozemok, parc.
č. 108/102, parcela registra ”E” evidovaná na katastrálnej mape, druh pozemku: trvalý trávny porast o

celkovej výmere 508 m2, a to za účelom zabezpečenia jej pohľadávky z Dohody o urovnaní zo dňa
24.5.2019 vo výške 152.000 eur s príslušenstvom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 19.11.2020 sa žalobkyňa domáha, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatením sumy vo výške 152 000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,5 % ročne

zo sumy 152 000 eur od 16.9.2019 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania s poukazom na Dohodu
o urovnaní a uznaní dlhu zo dňa 24.5.2019.

2. Dňa 27.4.2020 žalobkyňa súdu doručila návrh na vydanie zabezpečovacieho opatrenia, ktorým
sa domáhala, aby súd nariadil zabezpečovacie opatrenie spočívajúce v zriadení záložného práva v

prospech žalobkyne k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaného nachádzajúcim sa v k. ú. Pustý G.,
H., W. G. a U. Sľažany, bližšie špecifikovaným v petite predmetného návrhu.

3. Žalobkyňa návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odôvodnila tým, že žalobca sa v
ostatnom čase zbavuje svojho nehnuteľného majetku, resp. chystá zbaviť svojho majetku, čo môže

významne ovplyvniť vymožiteľnosť jej pohľadávky. Obava z ohrozenia exekúcie vyplýva z toho, že
napriek existencii početných záložných práv evidovaných na listoch vlastníctva k nehnuteľnostiam vo
vlastníctve žalovaného, je ako posledná ťarcha evidované zriadenie exekučného záložného práva
súdnym exekútorom Mgr. F. X. pod Z XXX/XXXX.-p.z.XX/XX, teda v roku 2019. Z uvedeného je
zrejmé, že žalovaný nemá v úmysle svoje záväzky uhrádzať, ale práve naopak, jeho pravdepodobným

cieľom je vyprodukovanie čo najväčšieho množstva záväzkov a následné využitie inštitútu osobného
bankrotu. Žalobkyňa sa preto obáva, že kým bude jej pohľadávka uplatnená v tomto konaní priznaná
právoplatným a vykonateľným súdnym rozhodnutím, stane sa žalovaný buď nemajetným, alebo v
prípade nehnuteľností evidovaných na LV č. 801 v k. ú. H. v podiele X/X, by záložné právo žalobkyne
nebolo 6. v poradí uspokojovania, ale možno až 9. alebo 10., keďže by medzitým mohli pribudnúť aj

iné, doposiaľ na liste vlastníctva neevidované exekučné konania. Pretože uspokojenie záložného práva
bude viazané na priznanie pohľadávky súdom, podľa žalobkyne nedôjde k vytvoreniu nenávratného
stavu, naviac záložné právo k nehnuteľnostiam nebude prvým v poradí, ale až druhým v poradí aktuálne
zapísaných záložných práv a v prípade nehnuteľností evidovaných na LV č. 801 v k. ú. H. dokonca až
šiestym v poradí. Žalovaný podľa informácií, ktoré má žalobkyňa, nevlastní iný majetok vyššej hodnoty,

pretozabezpečeniepohľadávkyžalobkynejemožnédocieliťpredovšetkýmzabezpečovacímopatrením.

4. Podľa § 343 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP)
zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že

exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. Výkon záložného práva môže nastať až po tom,
ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

5. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

6. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Účelom zabezpečovacieho opatrenia je bezodkladná úprava pomerov strán sporu. Zabezpečovacie
opatrenie je inštitútom civilného sporového procesu, ktorý má posilniť istotu veriteľa, že v prípade
úspechu v konaní si bude môcť svoju judikovanú pohľadávku voči dlžníkovi uspokojiť výkonom tohto

záložného práva, teda až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.
Nariadenia zabezpečovacieho opatrenia sa možno v zmysle ust. § 324 ods. 1 v spojení s ust. §
344 CSP domáhať kedykoľvek: pred začatím konania, počas konania i po jeho skončení. Cieľom
zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného práva
na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie žalobcovej pohľadávky, ktorá by mohla byť

neskôr judikovaná, alebo už bola judikovaná s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné
nebezpečenstvo neuspokojenia pohľadávky veriteľa. Pri rozhodovaní súd skúma všetky dôvody a
okolnosti návrhu, či je nárok navrhovateľa osvedčený a či je nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
potrebné za účelom zabezpečenia výkonu exekúcie, ak by mala byť ohrozená. Dokazovanie v konaní
o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom

konaní. To je pojmovo vylúčené. Toto dokazovanie preto teória práva označuje ako osvedčovanie.
Na rozdiel od dokazovania, osvedčovanie znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia. Pri ich zisťovaní súd neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je
to pri riadnom procesnom dokazovaní, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Výsledkom

takého postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu
javia ako nanajvýš pravdepodobné. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je
nevyhnutné, aby strana osvedčila potrebu nevyhnutnej ochrany jej práv a právom chránených záujmov a
tiež, aby sa osvedčila alebo preukázala dôvodná obava z ohrozenia exekúcie. Je tak potrebné, aby boli
aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver

o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť jeho prostredníctvom ochrana, ale i osvedčenie,
že je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Pre rozhodnutie súdu o zabezpečovacom opatrení je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10.Súdsaoboznámilsnávrhomžalobkynenazriadeniezabezpečovaciehoopatrenia(č.l.202),žalobou

vo veci samej (č. l. 1), Dohodou o urovnaní a uznaní dlhu (č. l. 9), odporom proti platobnému rozkazu
(č. l. 11), sťažnosťou na advokáta F.. X. Z. (č. l. 120), Dodatkom č. 2 k mandátnej zmluve o vymáhaní
pohľadávok (č. l. 22), čestným prehlásením (č. l. 23), doručenkou (č. l. 38), odpoveďou na žiadosť
o predĺženie lehoty na zaplatenie dlhu (č. l. 79), vyjadrením k podanému odporu (č. l. 80), dohodou
o vzájomnom započítaní záväzkov a pohľadávok (č. l. 85), zápisnicou o pojednávaní pred Mestským

súdom v Brne vo veci 94 C 47/2015 zo dňa 16.5.2019 (č. l. 86), vyjadrením žalovaného z 4.12.2019 (č.
l. 93), zápisnicou o výsluchu svedka - poškodeného Ing. E. W. v konaní pred OR PZ Trnava ČVS: 311/4-
VYS-TT-2019 z 24.5.2019 (č.l. 99), emailovou komunikáciou (č. l. 102, 115, 119), upovedomením o
začatí trestného stíhania (č. l. 103), zápisnicou o výsluchu svedka - poškodeného Ing. Ivana W. v konanípred OR PZ Trnava ČVS: XXX/X-VYS-TT-XXXX z XX.X.XXXX (č.l. 105), Dohodou o vyplatení exekúcií
(č. l. 112), vyjadrením žalobkyne k podaniu žalobcu a ním predloženým dôkazom (č. l. 191), oznámením
SAK o odložení veci (č. l. 194), potvrdeniami o vklade hotovosti (č. l. 205-209), rekapituláciou platieb

za dodané práce na stave RD (č. l. 210) jednotlivými výpismi z listov vlastníctva č. 801 (k. ú. Limbach),
č. 555, č. 951, č. 1004, č. 1029 (k. ú. Pustý Chotár), č. 617 (k. ú. W. Chrašťany), č. 1368 (k. ú. Dolné
Sľažany) a zistil, že návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je dôvodný.

11. Z výpisov z listov vlastníctva predložených žalobkyňou (č. l. 211 a nasl. súdneho spisu) mal súd

osvedčené, že žalovaný je podielovým spoluvlastníkom tam uvedených nehnuteľností. Súd tak mal
osvedčené, že žalovaný vlastní nehnuteľný majetok, ktorý je spôsobilý byť predmetom záložného práva.
Zároveň mal súd preukázané, že žalobkyňa má voči žalovanému pohľadávku, ktorej zaplatenie si
žalobkyňa voči žalovanému uplatňuje v tomto konaní. Zatiaľ predbežne v tomto štádiu konania bez
vykonania riadneho dokazovania by bolo predčasné tvrdiť, či nárok, ktorý si žalobkyňa v tomto konaní
voči žalovanému uplatňuje, je alebo nie je dôvodný. Na potvrdenie alebo vyvrátenie skutočnosti, že

žaloba vo veci samej je dôvodná, bude nevyhnutné vykonať dokazovanie a celú vec skutkovo i právne
vyhodnotiť. Úspešnosť takejto žaloby, s poukazom na vyššie uvedené, nie je dosiaľ v tomto štádiu
konania zjavne vylúčená.

12. Podľa názoru súdu žalobkyňa osvedčila, že medzi stranami je relevantný právny vzťah a zároveň

osvedčila, že je tu daná obava z ohrozenia vymáhateľnosti jej pohľadávky, keďže k predmetným
nehnuteľnostiam je už v súčasnosti zriadené záložné právo. Z jednotlivých žalobcom predložených
výpisov z listov vlastníctva súd zistil, že k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. Pustý Chotár,
zapísaným na LV č. XXX, XXX, XXXX, 1029, ďalej k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. U.
Sľažany, zapísaným na LV č. XXXX a k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. W. G., zapísaným

na LV č. XXX bolo záložné právo zriadené pod Z XXX/XX - p.z. XX/XX, z čoho je zrejmé, že záložné
právo bolo zriadené na základe návrhu z roku 2019.

13. Zaťažovanie nehnuteľností ďalšími záložnými právami nepochybne môže viesť k sťaženiu
vymožiteľnosti pohľadávky žalobkyne. V prípade existencie viacerých záložných práv k tej istej

nehnuteľnosti je pri uspokojovaní pohľadávky rozhodujúce poradie registrácie záložných práv v registri
záložných práv počítané odo dňa ich najskoršej registrácie alebo odo dňa ich registrácie v osobitnom
registri (§ 151k ods. 1 Občianskeho zákonníka). O pohľadávke žalobkyne uplatňovanej žalobou v tomto
konaní doposiaľ nebolo súdom rozhodnuté, preto je zrejmé, že na základe tejto pohľadávky v súčasnosti
ešte nie je možné viesť exekúciu a domáhať sa jej uspokojenia v exekučnom konaní. Dosiahnutie

exekučného titulu, ktorým je vykonateľné súdne rozhodnutie vo veci samej môže trvať istý čas (je
nutné vec prejednať, vykonať dokazovanie, strany sporu majú možnosť podať voči rozhodnutiu vo veci
samej opravný prostriedok) a nie je vylúčené, že pokiaľ je voči žalovanému vedených viacero súdnych,
prípadne už exekučných konaní, môžu byť k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaného zriaďované
ďalšie záložné práva, ktoré by v prípade skoršej registrácie museli byť uspokojené pred pohľadávkou

žalobkyne. Tým, že k majetku vo vlastníctve žalovaného sú zriadené záložné práva v prospech tretích
osôb dochádza k znižovaniu reálnej hodnoty jeho majetku tým, čím je osvedčená naliehavosť pre úpravu
právnych pomerov sporových strán za účelom zabezpečenia budúceho možného výkonu súdneho
rozhodnutia v prospech žalobkyne.

14. S prihliadnutím na výšku peňažnej pohľadávky žalobkyne (152 000 eur) a skutočnosť, že vyššie
uvedené nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného sú už aktuálne založené v prospech tretích osôb, je
súd toho názoru, že medzi pohľadávkou žalobkyne, ktorej uspokojenie môže byť budúcim výkonom
súdneho rozhodnutia ohrozené a predmetnými nehnuteľnosťami, na ktorých má byť zriadené záložné
právo, nie je výrazný nepomer. Zriadením záložného práva na nehnuteľný majetok žalovaného tak, ako

to navrhuje žalobkyňa, je možné požadovanú ochranu žalobkyne dosiahnuť, pričom súčasne nebude
vytvorený nenávratný stav, ani žalovaný nebude nad nevyhnutný rozsah obmedzený na jeho právach.

15. Keďže súd dospel k záveru, že podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia sú splnené,
návrhu žalobkyne na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto uznesenia.

16. O nároku na náhradu trov konania súd nerozhodoval, pretože v zmysle § 262 ods. 1 CSP a ustálenej
súdnej praxe (napr. uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Co 50/2017 zo dňa 30.3.2017)rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie
končí. S otázkou trov konania a ich náhradou sa súd vysporiada až v rozhodnutí vo veci samej, prípadne
v inom rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.