Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 17, 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 12C/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217205647
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6217205647.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu Slovenská republika -

Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, proti žalovanému V. U.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 1.063,09 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.063,09 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
9 % zo sumy 8,95 Eur od 01.03.2010 až do zaplatenia, zo sumy 1.054,14 Eur od 01.04.2010 až do
zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.09.2017 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.063,09 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 16.12.2009 kúpnu zmluvu č. C.-F..XX, ktorej predmetom
bol byt č. 2 na prízemí s príslušenstvom a súčasťami, nachádzajúci sa v bytovom dome v obci C. sú
súpisným číslom XXX, ktorý má jeden hlavný vchod č. 1 a nachádza sa na parcele č. XXX/X v k.ú. C.,
zapísaný na LV č. XXX ako „Budova“. Predmetom zmluvy bol aj spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach a na spoločných zariadeniach bytového domu súpisné číslo XXX v k.ú. C., zapísaného na LV
č. XXX vo výške podielu XXXX/XXXXX prislúchajúci k bytu č. 2. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške

1.073,09 Eur. Žalovaný sa podľa čl. VII zmluvy zaviazal uhradiť kúpnu cenu vo výške 1.073,09 Eur v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 8,95 Eur splatných vždy v posledný deň nasledujúceho
mesiaca do 10 rokov od podpisu tejto zmluvy. Žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil splatnú
dlžnú sumu vo výške 1.063,09 Eur. Ku žalobe žalobca predložil listinné doklady, kúpnu zmluvu zo
dňa 16.12.2009, výpis listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. a obec C., prehľad úhrad a splátok, výzvu na
zaplatenie nedoplatku kúpnej ceny zo dňa 10.02.2016, zo dňa 27.04.2016, zo dňa 02.12.2016 spolu s
doručenkami preukazujúcimi doručenie výziev žalovanému.

2. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe bola žalovanému doručená do vlastných
rúk dňa 11.11.2018. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, vykonal
dokazovanie listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, kúpnou zmluvou zo dňa
16.12.2009, výpisom listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. a obec C., prehľadom úhrad a splátok, výzvou na

zaplatenie nedoplatku kúpnej ceny zo dňa 10.02.2016, zo dňa 27.04.2016 a zo dňa 02.12.2016, spolu
s doručenkami preukazujúcimi doručenie výziev žalovanému.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav.5. Dňa 16.02.2009 žalobca so žalovaným uzatvoril kúpnu zmluvu č. C.-F..XX, ktorej bol prevod
vlastníctva k bytu č. 2 na prízemí s príslušenstvom a súčasťami, nachádzajúceho sa v bytovom dom v

obci C. sú súpisným číslom XXX, ktorý má jeden hlavný vchod č. 1 a nachádza sa na parcele č. XXX/X v
k.ú. a obec C., zapísaný na LV č. XXX ako „Budova“. Predmetom zmluvy bol aj prevod spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a na spoločných zariadeniach bytového domu súpisné číslo XXX v
k.ú. a obec C., zapísaného na LV č. XXX vo výške podielu XXXX/XXXXX prislúchajúci k bytu č. 2. Z
predložené výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. a obec C. vyplýva, že vlastnícke právo žalovaného

k predmetnému bytu bolo zapísané do katastra nehnuteľností. Kúpna cena bola dohodnutá v zmysle
zákona č. 182/1993 Z.z. o cenách vo výške 1.073,09 Eur. Žalovaný sa podľa čl. VII ods. 2 zmluvy
zaviazal uhradiť kúpnu cenu vo výške 1.073,09 Eur v pravidelných mesačných splátkach vo výške 8,95
Eur splatných vždy v posledný deň nasledujúceho mesiaca do 10 rokov od podpisu tejto zmluvy. Z
predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný zaplatil dve splátky, dňa 29.01.2010 vo
výške 8,95 Eur a dňa 29.01.2010 vo výške 1,05 Eur. Potom už žalovaný neuhradil žiadnu splátku. V čl.

VII ods. 4 zmluvy sa zmluvnú strany dohodli, že ak kupujúci nezaplatí predávajúcemu riadne a včas
niektorú zo splátok nezaplatenej časti kúpnej ceny najneskôr v lehote zročnosti nasledujúcej splátky
spolu s touto ďalšou splátkou, stáva sa zročnou celá dlžná suma, ak sa predávajúci nedohodnú inak.
Žalobca výzvou zo dňa 10.02.2016, výzvou zo dňa 27.04.2016 a výzvou zo dňa 02.12.2016 vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy splátok v lehote 30 kalendárnych dní od prevzatia výzvy. Výzvy

boli žalovanému doručené do vlastných rúk. Žalovaný dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradil, preto
žalobca podal na súde žalobu, ktorou si voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie splatnej sumy vo
výške 1.063,09 Eur a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne v zmysle čl. VII ods. 3 zmluvy.

6. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

7. Podľa § 589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

8. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

9. Súd pri svojom rozhodovaní vyhádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Z vykonaného
dokazovania mal sú preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu. Medzi sporovými
stranami bola uzatvorená kúpna zmluva na základe ktorej žalovaný nadobudol vlastnícke právo k bytu,
vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytu. Žalovaný sa v zmluve zaviazal
žalobcovi zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu vo výške 1.073,- Eur. Túto sa žalovaný zaviazal splácať v

mesačných splátkach po 8,95 Eur, pričom prvá splátka mala byť splatná dňa 30.01.2010 a posledná
vo výške 8,04 Eur dňa 30.12.2019. Žalovaný zaplatil žalobcovi dve splátky, dňa 29.01.2010 vo výške
8,95 Eur a dňa 29.01.2010 vo výške 1,05 Eur, ktorá bola žalobcom započítaná na úhradu časti druhej
splátky. Potom už žalovaný neuhradil žiadnu splátku. V súlade s čl. VII ods. 4 zmluvy sa kúpna cena
stala splatná v celosti dňa 01.04.2010 neuhradením druhej splátky najneskôr do splatnosti tretej splátky

dňa 30.03.2010, preto bol žalobca oprávnený požadovať zaplatenie celej dlžnej sumy splátok vo výške
1.063,09 Eur. Napriek výzvam žalobcu žalovaný dlžnú sumu neuhradil, preto potom súd žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.063,09 Eur

10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

11. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

12. Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie vlády“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

14. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok

na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti druhej splátky a následne odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti celého dlhu, ktorého výška bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky (1 % od 13.05.2009 do 12.04.2011), zvýšenej o 8 percentuálnych bodov, pričom súd
priznal tento úrok vo výške 9 % ročne zo sumy 8,95 Eur od 01.03.2010 až do zaplatenia, zo sumy
1.054,14 Eur od 01.04.2010 až do zaplatenia.

15. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, žalobca mal vo veci plný
úspech, preto mu potom súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu
s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Banská Bystrica a to
písomne dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.