Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 31, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27Csp/312/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617204425
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1617204425.5

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31
575 951, proti žalovanému: T., o zaplatenie 1 823,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e prvý výrok rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 27Csp/312/2017-86 zo dňa
25.01.2019 tak, že tento správne znie:

„ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 823,60 Eur, úrok vo výške 54,93 Eur
a úrok z omeškania vo výške 1,40 Eur, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 823,60 Eur
od 28.02.2017 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 54,93 Eur od 28.02.2017
do zaplatenia.“

V ostatnom zostáva rozsudok n e z m e n e n ý .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Malacky vo veci rozhodol dňa 25.01.2019 rozsudkom č.k. 27Csp/312/2017-86 tak, že
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 1 823,60 Eur spolu s úrokmi z omeškania, pričom žalovanému
povolilpriznanúsumusplácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachpo50,-Eur,vždydo20.dňakaždého
mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody splátok s tým, že nezaplatením čo i len
jednej splátky riadne a včas sa stáva splatný celý dlh. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol a žalobcovi

priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Žalobca dňa 13.07.2020 doručil súdu žiadosť o opravné uznesenie k rozsudku č.k.
27Csp/312/2017-86 zo dňa 25.01.2019 z dôvodu rozporu prvého a druhého výroku rozsudku.

3. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek aj

bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a v počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Súd v prvom výroku rozsudku zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
1 823,60 Eur s príslušenstvom, pričom mu uložil lehotu troch dní na splnenie uloženej povinnosti.
Podľa druhého výroku a odôvodnenia rozsudku v bode 31. však žalovanému umožnil uloženú povinnosť

splácať v mesačných splátkach. Prišlo tým k rozporu medzi jednotlivými výrokmi rozsudku.

5. Keďže z druhého výroku a z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že súd žalovanému povolil splácať
dlžnú sumu v splátkach a pri písomnom vyhotovovaní rozsudku prišlo iba k chybe v písaní v prvom
výroku, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.