Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/92/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217205647
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6217205647.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a sudcov

JUDr. Ivice Hanuskovej a Mgr. Štefana Baláža, v spore žalobcu Slovenská republika - Slovenský
pozemkový fond, Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, proti žalovanému V. U., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C. XXX, o zaplatenie 1.063,09 EUR s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Veľký Krtíš č. k. 12C/9/2017 - 69 zo dňa 17. 01. 2019 a o čiastočnom späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu v časti, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 9 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 1.054,14 EUR od 01. 04. 2010 do 06. 07. 2018 a vo výroku, ktorým žalobcovi
priznal náhradu trov konania, p o t v r d z u j e ;

II. vo zvyšku p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby.

III. Rozsudok okresného súdu, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť 1.063,09 EUR spolu s 9 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 8,95 EUR od 01. 03. 2010 do zaplatenia, z r u š u j e a konanie
v tejto časti z a s t a v u j e .

IV. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %; o
výške trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.063,09 EUR
spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 8,95 EUR od 01. 03. 2010 do zaplatenia a zo sumy
1.054,14 EUR od 01. 04. 2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobca sa domáhal žalobou, podanou 18. 09. 2017 zaplatenia sumy 1.063,09 EUR s príslušenstvom
ako dohodnutej kúpnej ceny za prevod bytu, ktorý bol prevedený na žalovaného kúpnou zmluvou č. C.F

uzavretou dňa 16. 12. 2009. Išlo o H. na prízemí s príslušenstvom v bytovom dome súp. č. XXX. a
spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXX na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu
v obci a kat. úz. C., ktorý je zapísaný na liste vlastníctva XXXX (pôvodne LV XXX) za dohodnutú kúpnu
cena vo výške 1.073,09 EUR, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť v pravidelných mesačných splátkach
8,95 EUR, splatných vždy v posledný deň nasledujúceho mesiaca od podpisu zmluvy.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená 11. 11. 2018 nevyjadril.

4.1. Okresný súd zistil, že v čl. VII ods. 4 kúpnej zmluvy, uzavretej dňa 16. 12. 2009 bolo dohodnuté, že
ak kupujúci nezaplatí riadne a včas niektorú zo splátok najneskôr v lehote zročnosti nasledujúcej splátky
a spolu s touto ďalšou splátkou, stáva sa zročná celá dlžná suma. Z predloženého prehľadu splátokmal sud preukázané, že žalovaný zaplatil dňa 29. 01. 2010 splátku 8,95 EUR a 1.05 EUR. Žalovaný
uhradil len prvú splátku a neuhradením celej druhej splátky do splatnosti tretej splátky dňa 30. 03. 2010
nastala zročnosť splátok, t. j. zostatku kúpnej ceny a žalobca bol oprávnený požadovať celej dlžnej

sumy splátok vo výške 1.063,09 EUR v súlade s čl. VII ods. 4 kúpnej zmluvy. Žalobca výzvou zo dňa
10. 02. 2016, z 27. 04. 2016 a 02. 12. 2016 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy splátok.
4.2. Žalovaný bol v omeškaní s peňažným plnením a preto má žalobca nárok na 9 % úrok z omeškania
z dlžnej sumy druhej splátky vo výške 8,95 EUR od 01. 03. 2010 do zaplatenia. V dôsledku účinkov
zosplatnenia patrí žalobcovi aj úrok z omeškania zo sumy 1.054,14 EUR od 01. 04., 2010 do zaplatenia.

5. Na právne posúdenie okresný súd uviedol § 588, § 589 a § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP celú
náhradu trov konania od žalovaného.

6. Žalovaný vo včas podanom odvolaní nespochybňoval skutkový základ žaloby, ktorý bol odôvodnený

neuhradením dohodnutej kúpnej ceny za prevod vlastníctva H. obci C.. Žalovaný namietal, že ešte pred
prevzatím žaloby dňa 06. 07. 2018 zaplatil žalobcovi dlžnú sumu vo výške 1.069,81 EUR, t. j. o 6,72 Eur
viac ako je suma uvedená v rozsudku 1.063,09 EUR. Následne mu žalobca listom zo dňa 25. 10. 2018
oznámil, že eviduje čiastočnú úhradu pohľadávky a vyzval na úhradu 9 % ročného úroku z omeškania
zo sumy 1.054,14 EUR od 01. 04. 2010 do 06. 07. 2018. K úhrade týchto úrokov, čo žalovaný odôvodnil

nedostatkom finančných prostriedkov. Súd žalovaného rozsudkom opätovne zaviazal k zaplateniu sumy
1.063,09 EUR s príslušenstvom. Neuhradenie úroku z omeškania nemôže byť dôvodom, aby bol
opätovne zaviazaný zaplatiť celú dlžnú sumu. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhol rozsudok zmeniť
a konanie zastaviť, resp. rozhodnúť len o povinnosti zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania.

7. Žalobca predložil vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 05. 03. 2019, ktorého súčasťou je aj čiastočné
späťvzatie žalobného návrhu, v ktorom uviedol, že žalovaný vykonal dňa 29. 01. 2010 čiastočnú úhradu
kúpnej ceny 10 EUR. Následne po podaní žaloby zaplatil dňa 06. 07. 2018 sumu 1.069,81 EUR ktorú
sumu žalobca započítal ako časť zostatku kúpnej ceny vo výške 1.063,09 EUR a ďalej na 9 % úrok
z omeškania zo sumy 8,95 EUR od 01. 03. 2010 do 06. 07. 2018. Žalobca zaslal žalovanému 06. 08.

2018 a 25. 10. 2018 výzvu na úhradu sumy 783,93 EUR, ktorá zodpovedá žalovanému 9 % úroku
z omeškania ročne zo sumy 1.054,14 EUR od 01. 04. 2010 do 06. 07. 2018. Z uvedených dôvodov
žalobca žalobu v časti istiny vo výške1.063,09 EUR spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
8,95 EUR od 01. 03. 2010 do zaplatenia zobral späť a navrhol aby odvolací súd v tejto časti späťvzatie
pripustil a konanie zastavil. Zároveň navrhol, aby v rozsahu nedotknutom čiastočným späťvzatím návrhu

odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny.

8.1. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného viazaný rozsahom a
dôvodmi odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a s prihliadnutím na čiastočné späťvzatie žaloby, bez
nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1

CSP v tej časti, v ktorej nedošlo k späťvzatiu žaloby potvrdil, pretože rozhodnutie súdu prvej inštancie,
ktorým žalobcovi priznal úrok z omeškania z dlžnej sumy je vecne správne.
8.2. Žalobca reagoval na úhradu žalovanej istiny čiastočným späťvzatím žaloby až po rozhodnutí súdu
prvej inštancie, odvolací súd vzhľadom na nesporné tvrdenia strán sporu v odvolaní a vo vyjadrení
k odvolaniu v zostávajúcej časti podľa § 370 ods. 2, ods. 3 CSP rozhodol tak, že pripustil čiastočné

spävzatie žaloby čo do celej žalovanej istiny a uhradených úrokov z omeškania ku dňu 06. 07. 2018, v
tejto časti rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

9. Odvolací súd konštatuje, že odvolanie žalovaného nespochybňuje žalovanú pohľadávku ani jej
príslušenstvo. Žalovaný v odvolaní ničím žalovaný nárok žalobcu nespochybňoval a na žalovanú

pohľadávku plnil až po začatí konania. Z toho dôvodu odvolací súd rozsudok okresného súdu v časti,
ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.054,14
EUR od 01. 04. 2010 do 06. 07. 2018 ako vecne správny potvrdil.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.

1 CSP). Odvolací súd prihliadol na skutočnosť, že konanie sa skončilo v odvolacom konaní inak ako
na súde prvej inštancie a to čiastočným zastavením konania z dôvodu späťvzatia žaloby, ktorá bola
podaná dôvodne.11. Na trovy, ktoré vznikli žalobcovi v konaní na súde prvej inštancie sa uplatní zásada vyjadrená v
§ 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Zastavenie konania zavinil žalovaný, lebo žalobcovi plnil po začatí konania,

pričom je nerozhodné, že k späťvzatiu žaloby došlo až v odvolacom konaní. Podstatné je to, že žaloba
bola podaná dôvodne. Z toho dôvod odvolací súd potvrdil ako vecne správne rozhodnutie okresného
súdu vo výroku, ktorým žalobcovi od žalovaného priznal nárok na náhradu trov za konanie na súde
prvej inštancie v celom rozsahu.

12. Iná situácie je v súvislosti s trovami, ktoré vznikli žalovanému tým, že podal odvolanie, v dôsledku
ktorého žalobca čiastočne zobral žalobu späť až v odvolacom konaní, hoci to mohol urobiť už v konaní
na súde prvej inštancie. Odvolanie žalovaného bolo vzhľadom na posúdenie náhrady trov odvolacieho
konania dôvodné. To, že sa žalovaný k žalobe nevyjadril, resp. neoznámil okresnému súdu skutočnosť,
že žalobcovi plnil, neospravedlňuje žalobcu, ktorý disponuje žalobným návrhom, od povinnosti včas
upraviť žalobu z dôvodu, že po začatí konania došlo k zmene skutkového stavu, ktorá spočívala v tom,

že žalovaný na žalovanú pohľadávku plnil.

13.1. V odvolacom konaní sa zodpovednosť za zavinenie zastavenia konania odvíja od dôvodnosti
podanéhoodvolania.Keďžedôvodynačiastočnéspäťvzatie žalobynastaliužpredvydanímrozhodnutia
súdu prvej inštancie, uplatní sa zásada, že trovy žalovaného, ktoré mu vznikli v súvislosti s povinnosťou

platiť súdny poplatok za odvolanie, procesne zavinil žalobca. O tejto poplatkovej povinnosti už rozhodol
okresný súd uznesením č. k. 12C/9/2017-84 z 22. 02. 2019. Žalobca zobral čiastočne žalobu späť až
po doručení odvolania, hoci tak mal a mohol urobiť v čase, keď žalovanému listom zo dňa 25. 10. 2018
oznámil, že voči nemu eviduje pohľadávku z úroku z omeškania.
13.2. Správanie žalobcu, ktorý dôvodne podanú žalobu zobral čiastočne späť až na základe odvolania

žalovanéhomá zanásledok,žezatrovyodvolaciehokonania,ktorébyinakžalovanémuvôbecnevznikli,
zodpovedá žalobca podľa § 256 ods. 2 CSP. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy
konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane. Z toho odvolací súd
rozhodol, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %.
13.3. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške trov prvostupňového a odvolacieho konania rozhodne súd

prvej inštancie samostatným uznesením.

14. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

(§ 420 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.
1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432
ods. 2 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).
Je povinnosťou dovolateľa v dovolaní vysvetliť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní
náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432

ods. 1 CSP).

Dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným
dovolacím dôvodom. Nedostatky dovolania vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP.