Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619204539
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619204539.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcov: v 1./ rade: I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Z. Č.. XXX, XXX
XX Z., štátny občan SR, v 2./ rade: I. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Z. XX, XXX XX Z., štátny občan
SR, v 3./ rade: N.Y. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: X. XXXX, L.A. E., XXXXX E. X, štátny občan ČR,
v 4./ rade: D. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Y., XXX XX Y., štátny občan SR, v 5./ rade: D. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: N. XXX, XXX XX N., štátny občan SR, v 6./ rade: D. U., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom: H. XX, XXX XX H., štátny občan SR, proti žalovanému: G. O., P.. XX.XX.XXXX trvale
bytom: Z. XXX, XXX XX Z., štátny občan SR, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 10.10.2019 bol tunajšiemu súdu doručený návrh, v ktorom sa žalobcovia domáhajú vydania
neodkladného opatrenia uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa akéhokoľvek nakladania

so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/1 nehnuteľností, a to pozemku parc. č. XXX parcela
reg. „C“, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 320 m2 a stavby - rodinného domu súp.
č. XX, ktorý je postavený na pozemku parc. č. XXX parcela reg. „C“, zapísané a vedené Okresným
úradom Lučenec, katastrálnym odborom, na LV č. XX pre katastrálne územie Z., najmä nesmie tento
spoluvlastnícky podiel predať, darovať, ani iným spôsobom scudziť, založiť v prospech tretích osôb,
zriadiť k nemu právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ani ho iným spôsobom zaťažiť, ani stavbu

- rodinný dom súp. č. XX odstrániť, a to až do právoplatného skončenia konania o určenie vlastníckeho
práva. Zároveň sa svojim návrhom o nariadenie neodkladného opatrenia domáhajú, aby Okresný súd
Lučenec nariadil zápis obmedzujúcej poznámky k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam na LV č. XX vo
vyššie uvedenom znení.

2.Svoj návrh, ktorý je zároveň aj žalobou vo veci samej odôvodnili žalobcovia tým, že je to jediný možný

vhodne zvolený procesný prostriedok právnej ochrany ich práv, ktoré sú ohrozené. Bez jeho včasného
podania by žalobcovia prišli o svoje vlastnícke právo, resp. o možnosť domáhať sa v
poslednom kroku určenia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam, ku ktorým je už zapísaný iný
vlastník - žalovaný. Podľa ich názoru v tomto prípade je daný naliehavý právny záujem už na podaní
tohto návrhu a žaloby a na meritórnom určení/posúdení vlastníctva ich právneho predchodcu v konaní in
re, ktoré bude predpokladom na osvedčenie nadobudnutia vlastníctva sporných nehnuteľností žalobcov

(resp. niektorého z nich), v konaní v ktorom sa uskutoční aj prejudiciálny prieskum platnosti úkonov, ku
ktorým došlo po smrti ich právneho predchodcu (Kúpnej zmluvy povolenej do KN vkladovým konaním -
Rozhodnutím č. J. XXXX/XX V. X.XX.XXXX - J..V.. XXX/XX N. N. A. P. XXX/XXX, P. XXXXX/XXXX, P.
XXXXX/XXXX V. XX.XX.XXXX, V. P. O. Č.. XX E. U..Ú.. Z. V.-XXXX/XXXX - XXX/XX), a ktorý prieskum
bez podania tejto žaloby by možný nebol (neboli by aktívne legitimovaní).

3.Porušenie ich práv podľa ich návrhu spočíva v tom, že im bolo odňaté vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam, ktoré im patria po ich právnej predchodkyni ( u žalobcu v rade 1./, 2./ a 3/. po nebohejmatke a u žalobcu v rade 4./, 5./ a 6./ po starej matke, nakoľko jej syn D.U. U.N., P.. XX.XX.XXXX,
naposledy trvale bytom: Z. XX, XXX XX Z. dňa XX.XX.XXXX zomrel) nebohej N. V., Z.. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom: Z. XX, XXX XX Z., dátum úmrtia XX.XX.XXXX (ďalej aj ako

„právna predchodkyňa“), ktorá ich nadobudla ex lege vydržaním. Manžel právnej predchodkyne Š. V.,
Z.. V., nar. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom: Z. XX, XXX XX Z. už taktiež zomrel dňa XX.XX.XXXX.

4.Nehnuteľnosti, v celosti, t.j. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu: 1/1, nachádzajúce sa na adrese XXX
XX Z. Č.. XX, zapísané v katastri nehnuteľností a vedené Okresným úradom LS., katastrálnym odborom,

na Liste vlastníctva č. XX, okres: O., obec: Z., katastrálne územie: Z., a to:
a) Parcela registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako:
Pozemok - parcelné číslo: XXX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera: 320 m2,
(ďalej len „pozemok")
b) Stavba: Rodinný dom - súpisné číslo: XX, zapísaný ako stavba stojaca na pozemku parcely registra
CKN parcelné číslo: XXX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera: XXX

D. (ďalej len „rodinný dom" ale aj ako „Rodinný dom Z. súp. č. XX“, resp. aj ako „stavba“) (pozemok a
rodinný dom spolu ďalej aj ako „nehnuteľnosti“), v súčasnosti sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného
v spoluvlastníckom podiele: 1/1, pod por. č. Y
Z citovaného listu vlastníctva vyplýva, že žalovaný nadobudol vlastníctvo titulom:
a) Kúpna zmluva č. J. XXXX/XX V. X.XX.XXXX - J..V.. XXX/XX

Y.) A. P. XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, P. XXXXX/XXXX z 05.08.2019, Informácia o určení
súpisného čísla Č.. XXX/XXXX V. XX.XX.XXXX, V.-XXXX/XXXX - XXX/XX.

5.Žalobcovia majú za to, že vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam im prináleží
po ich právnej predchodkyni, pretože jedine ona nadobudla svoje vlastnícke právo k predmetným

nehnuteľnostiam už pred rokmi ako prvá, a to vydržaním. Pôvodne patrili urbarialistom a želiarom (ako
súčasťspoločnéhopasienku).Uvedenévyplývazčasti A.Majetkovejpodstatypozemkovoknižnejvložky
č. 2. pričom pozemok, na ktorom rodinný dom Z. súp. č. XX H. je tam uvedený ako parcela číslo XX, a
rodinnýdomsúp.č.XXspolusdvoromjetuzapísanýakoDompodp.č.XXadvorležiacinaparcelečíslo
XX, a to všetko spolu o rozlohe 3 áre 56 m2. Ich právna predchodkyňa predmetné nehnuteľnosti mala

užívať cca od 20. roku svojho života, t.j. cca od roku 1947, celý svoj ďalší život až do svojej smrti, t.j. do
XX.XX.XXXX. Uvedené vedia dosvedčiť hlavne starší obyvatelia obce Z.. Na preukázanie tohto svojho
tvrdenia v prílohe doložili súdu čestné prehlásenia občanov, ktorí poznali ich právnu predchodkyňu,
v počte 12 ks. Ich právna predchodkyňa N. V. vykonávala držbu nehnuteľností nerušene viac ako 50
rokov, hoc est nepretržite a absolútne dobromyseľne od samého začiatku hlavne aj preto,

že iný vlastník tohto domu po zániku urbarialistov a želiarov nebol. Do smrti ich vyššie
menovanej právnej predchodkyne a ani po jej smrti nikdy nedošlo k faktickému odovzdaniu predmetných
nehnuteľností cudzej osobe, a to ani k dnešnému dňu. Taktiež nikdy nikto iný ako ich rodina, jej členovia
fakticky nedržala predmetnú nehnuteľnosť. Majú za to, že aj z tejto skutočnosti pri rozhodovaní by mal
súd vychádzať. Opakovane žalobcovia konštatujú, že v predmetnej nehnuteľnosti žila, obhospodarovala

ju a obývala ich právna predchodkyňa. Spolu s ňou tu ako jej deti bývali aj žalobca v rade 1./, 2./ a 3./
a otec - právny predchodca žalobcov v rade 4./, 5./ a 6./. Taktiež tam žil a býval so žalobcom v rade 1./
po sobáši dva roky aj manžel T. J. (čo ako svedok môže dosvedčiť), pričom do tohto rodinného domu
sa narodila vnučka právnej predchodkyne, ktorá je dcérou žalobcu v rade 1./ N. T. J. - I. Š.S., Z.. J..
P.. XX.XX.XXXX, ktorá tu má hlásený trvalý pobyt od svojho narodenia dodnes. Právna predchodkyňa

sa o nehnuteľnosti starala podľa svojich síl a schopností, pozemok obhospodarovala. O rodinný dom
sa starala ich právna predchodkyňa podľa svojich síl a schopností, pretože boli chudobnou rodinou.
Udržiavala ho, vyvakovala, vybielila, nové schody sa robili, opravovala sa strecha. Uvedené si pamätá
a dosvedčí aj manžel žalobcu v rade 1./ T. J..

6.Z posledných dokladov, ktoré preukazujú nepretržité užívanie právnej predchodkyne v rodinnom dome
na adrese Z. XX poukazujú žalobcovia na doklad o dôchodku, in concreto Rozhodnutie o
priznaní dôchodku N. V. zo dňa 10. 02. 1993, ale sú tu aj ďalšie rozhodnutia, ktorými sa jej dôchodok
ročne zvyšoval. Taktiež platenie miestnej dane na predmetné nehnuteľnosti v Obci Z. podľa ich názoru
preukazujú užívanie nehnuteľnosti ich právnou predchodkyňou, platiteľmi miestnej dane na predmetnú

nehnuteľnosť vrátane pozemku na ktorom stojí, t.j. p.č. XXX v k.ú. Z. bola práve právna predchodkyňa
žalobcov aj s manželom. Žalobcovia na preukázanie svojich tvrdení doložili súdu Genézu zmluvných
vzťahov so Stredoslovenskou energetikou na odbernom mieste T. XXZSSXXXXXXXXXXX, adresa: Z.
XX, XXX XX Z. a k tomu patriace platby za odber elektriny je možné dožiadať z evidencie dodávateľaStredoslovenskej energetiky a.s. Aktuálne je odber elektriny na meno T. J. - manžela žalobcu v
rade 1./. Po smrti právnej predchodkyne N. V. (I. XX.XX.XXXX) a následne po smrti jej manžela Š. V. (I.
XX.XX.XXXX) dom obýval syn právnej predchodkyne nebohý D. U. až do svojej smrti dňa XX.XX.XXXX.

J. na jeho zlý zdravotný stav počas svojho života rodinný dom veľmi nezveľadil. V súčasnej dobe majú
nahlásený trvalý pobyt na adrese Z. Č.. XX vnučky právnej predchodkyne, ktoré sú dcérami žalobkyne
v rade 1./.

7.V návrhu žalobcovia ďalej konštatujú, že napriek tomu, že súdy pri obdobných žalobách typu skúmajú

stav ku dňu smrti poručiteľa a na okolnosti ktoré nastali po smrti poručiteľa by v tomto prípade nemal
tunajší súd prihliadať. Návrh spolu so žalobou bol z ich strany podaný za tým účelom, aby sa odstránil
stav neistoty v právnych vzťahoch, ktorý je v súčasnosti daný aj tým, že na Liste vlastníctva č. XX je
už k nehnuteľnostiam zapísaný iný vlastník, ktorým je práve žalovaný. Uvedené je dôležité preto, že
vlastnícke práva k nehnuteľnostiam sa preukazujú listom vlastníctva. Teraz, keď je už
žalovaný zapísaný ako vlastník aj k stavbe sú žalobcovia ohrození vo výkone svojich vlastníckych práv,

ktoré im patria po ich právnej predchodkyni. Žalovaný si svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, t.j. aj
k stavbe bude uplatňovať, čo vyplýva z obsahu Výzvy na vypratanie nehnuteľnosti doručene žalobcovi
v rade 1./ a žalobcovi v rade 2./, ktorý má úmysel stavbu Rodinný dom Z. súp.č. XX zbúrať, nakoľko
susedí so stavbou v ktorej podniká. Aby tak mohol učiniť dal si osvedčiť vlastníctvo k predmetnej
stavbe vydržaním, aj napriek tomu, že v správnom - stavebnom konaní Obec Z. a žalovaný tvrdia, že ju

nadobudol na základe kúpnej zmluvy z 10.08.2007, pričom v zmluve rodinný dom uvedený nebol, avšak
jeho cena bola zahrnutá v kúpnopredajnej cene. Následne si dal vlastnícke právo ešte pre zvýšenie
svoje istoty k predmetnej stavbe osvedčiť u notára, a to aj napriek vedomosti, že celé roky predmetnú
stavbu drží, obhospodaruje a užíva celé roky rodina žalobcov, počnúc ich právnou predchodkyňou.
Žalovaný mal/musel „čestne“ pred notárom v zmysle platného práva prehlásiť, že stavbu Rodinný dom

so súp. č. XX užíva dobromyseľne a nepretržite minimálne 10 rokov. Uvedené však nemôže byť
pravda, pretože stavbu užívala celé roky ich právna predchodkyňa so svojimi deťmi, následne aj spolu
s manželom Š. V., pričom naposledy v nej býval minimálne od XX.XX.XXXX až ku dňu svojej smrti
XX.XX.XXXX D. U.. K faktickému odovzdaniu stavby, in concreto rodinného domu v Z. so súp. č. XX
a ani pozemku p.č. XXX v k.ú. Z. žalovanému nikdy nedošlo. Žalovaný predmetné nehnuteľnosti nikdy

od nikoho neprevzal.

8.Žalobcovia sa vo výkone svojho vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam po ich nebohom
právnom predchodcovi necítili byť vôbec ohrození minimálne až do smrti D. U. (I.. Ú.: XX.XX.XXXX),
z tohto dôvodu návrh a žalobu tohto typu na súd nepodávali. Nemali totiž vôbec vedomosť o kúpe

pozemku žalovaným. A to už vôbec nie že ho mal kúpiť od Obce Z.. Nie je im známe ani to, ako tento
pozemok mohla nadobudnúť A. Z. a následne ho odpredať. Keďže stavba až do augusta tohto roku
nebola zapísaná na žiadnom LV a teda ani k nej nebol zapísaný žiaden vlastník, nemali žalobcovia koho
žalovať. Žalovaný vo výzve na ich adresu z titulu vypratanie z júna tohto roku dôvodnil svoj počin tým,
že je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, pričom dôkazy na uvedené im nepredložil žiadne. Následne

až teraz sa žalobca v rade 1./ dozvedel písomne o stavebnom konaní a o
skutočnosti, že predmetnú stavbu žalovaný odkúpil v roku 2007 od A. Z., pričom
v kúpnej zmluve sa táto stavba ako predmet kúpy neuvádza vôbec, t.j. ako predmet kúpy táto stavba
vyšpecifikovaná v kúpnej zmluve vôbec nie je. Žalobcovia sú presvedčení, že táto zmluva je neplatná
v časti kúpy rodinného domu. Taktiež majú za to, že nedošlo ani k jej vydržaniu. Sledovaním zápisov

v KN, in concreto LV č. XX pre k.ú. Z. zistili, že dňa 05.08.2019 dochádza k osvedčeniu nadobudnutia
vlastníckeho práva predmetnej stavby žalovaným vydržaním formou NZ, o ktorom svedčí zápis na
LV, ktorý sa do KN zapisuje koncom mesiaca august 2019, k osvedčeniu vlastníckeho práva Notárskou
zápisnicou spísanou o vydržaní dochádza na Notárskom úrade JUDr. D. G.. Žalobcovia spochybňujú
uplynutie času a spôsob vydržania rodinného domu v Z. H.. Č.. XX žalovaným. Aj bývalý starosta

Obce Z. tohto času už nebohý ich ubezpečoval, aby kľudne vo svojom dome bývali a užívali ho spolu
s priľahlým pozemkom. Uvedené by si mala pamätať aj vtedajšia zamestnankyňa Obecného úradu Z. .
Preto boli všetci pokojní.

9.Predžalobnou výzvou na vypratanie nehnuteľnosti adresovanou žalobcom v rade 1./ a v rade 2./

žalovaný prostredníctvom svojho právnika písomne ich vyzval na vypratanie nehnuteľnosti, rodinného
domu Z. H..Č.. XX. Výzva obsahuje podľa názoru žalobcov viacero vád. Poukazujú najmä na to,
že vo výzve je žalovaný označený ako výlučný vlastník predmetného rodinného domu a oni sú
nájomcami. Avšak medzi nimi a žalovaným nikdy žiaden nájomný vzťah nevznikol. Na uvedenú výzvureagovali odpoveďou, v ktorej žalovaného požiadali o preukázanie právneho titulu, na základe ktorého
mal žalovaný predmetný rodinný dom nadobudnúť. Avšak žiadnu odpoveď tento list nikdy nedostali.
Vo výzve na vypratanie nehnuteľnosti bolo inter alia uvedené, že žalovaný má úmysel rodinný dom

zbúrať na základe čoho podali žalobcovia návrh na vydanie neodkladného opatrenia na tunajší súd,
ktorým sa domáhajú toho, že žalovaný je povinný zdržať sa úkonov smerujúcich k vyprataniu ako aj
samotného zbúrania rodinného domu so súp. č. XX, ležiaceho na pozemku parc. CKN č. XXX v k.Ú..
Z., pozemok, ktorý je vedený ako druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie s parc. č. XXX a je
zapísanýavedenýOkresnýmúradomO.,katastrálnyodbornaListevlastníctvač.XX.preokresO.,obec

Z. a katastrálne územie Z., kde ako vlastník je uvedený žalovaný. Ich predošlý návrh bol Uznesením
Okresného súdu Lučenec sp.zn. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 6. augusta 2019 zamietnutý, z
dôvodu neosvedčenia existencie naliehavosti vydania neodkladného opatrenia.

10.Žalobcovia následne podali podnet/návrh na obnovu konania dňa 19.07.2019 na stavebný
úrad, ktorý ako to vyplynulo z „Výzvy na vypratanie nehnuteľnosti“ od právnika žalovaného

musel vydať žalovanému povolenie na odstránenie stavby v konaní do ktorého ich stavebný
úrad opomenul prizvať, pričom ani samotné Rozhodnutie o povolení odstránenia predmetnej
stavby vydané A. Z. pod číslom Z.I.-H.-XXX/XXXX V. I.N. XX.XX.XXXX im doručované nebolo a preto ho
bez ich viny nevedeli ani k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojiť a tak preukázať
naliehavosť a bezprostredné ohrozenie svojho práva a naliehavý právny záujem. Ich podnet

na obnovu konania bol prvoinštančným stavebným úradom A. Z. Rozhodnutím č. Z.-
H.-XXX/XXXX V. I.N. XX.XX.XXXX zamietnutý, avšak v danej veci podali odvolanie dňa XX.XX.XXXX.
V uvedenom rozhodnutí A. Z. Č.. Z.-H.-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX je popísaná žalovaným a A.
Z. kúpa stavby od A. Z. žalovaným.

11.Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobcovia predložili súdu: Uznesenie o dedičstve Č..
XXD XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX č.l. 12, Uznesenie o dedičstve č. XD XXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX č.l. 13, Uznesenie č. XXD XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX č.l.
14, výpis z LV č. XX č.l. 15, Výpis z pozemkovej knihy č.l. XX, Čestné prehlásenia v počte 12 ks č.l.
18-29, Potvrdenie o pobyte v počte 3 ks č.l. 30-32, Rozhodnutie Úradu dôchodkového zabezpečenia z

10.02.1993 č.l. 33, Sociálna poisťovňa -rozhodnutie zo dňa 04.10.2001 č.l. 34, Platobný výmer č. XX na
daň z nehnuteľnosti zo dňa 25.02.1998 č.l. 35, kópia príjmového pokladničného bloku preukazujúceho
úhradu dane z nehnuteľnosti zo dňa 15.01.1997 č.l. 36, Rozhodnutie č. XXX/XXXX A. Z. o vyrubení
dane z nehnuteľnosti na rok 2019 č.l. 37, príjmový doklad č. E zo dňa 26.03.2019 o úhrade dane
z nehnuteľnosti- pozemky č.l. 38, Potvrdenie A. Z. o nedoplatkoch č.l. 39, Potvrdenie o zaplatení

poplatkov SIPO za mesiac august 2000 č.l. 40, Potvrdenie o pobyte č.l. 41, A. Z. Rozhodnutie č. Z.
zo dňa 30.08.2019 č.l. 42 - 45, Odvolanie č.l. 46-50 s kópiou podacieho lístka č.l. 50 z opaku, SSE
odpoveď zo dňa 23.09.2019 č.l. 51, fotografie rodinného domu v počte 3 ks č.l. 52-53.

12.Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13.Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14.Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
neho zrejmé, akého zabezpečovacieho opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ

pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

15.Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní, ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

16.Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 a ods. 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladnéhoopatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní
od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

17.Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 a ods. 3 CSP, súd môže rozhodnúť o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie,

ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

18.Neodkladné opatrenie je mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany, ktoré súd môže nariadiť, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami. Splnenie aspoň jedného zo zákonných
predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu,
a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy

pomerov. Navrhovateľ musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť
neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.
To predstavuje argumentačnú líniu v zmysle zákonom vyžadovaného „odôvodnenia“. Rozhodujúce
skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje
intenzitu dokazovania v zmysle ustanovenia § 185 a nasl. CSP.

19.V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zisťuje súd relevantné skutočnosti
zjednodušeným procesným postupom. Vychádza pritom z návrhu, zohľadňujúc obsah a výpovednú
hodnotu pripojených listín (ustanovenie § 326 ods. 2 CSP). Pomerne krátka lehota na rozhodnutie
neotvára priestor pre plnohodnotné dokazovanie, ktoré súd z objektívnych dôvodov

nemôže vykonať. O návrhu rozhoduje na základe osvedčenia podstatných skutočností, ktoré vymedzuje
jednak ustanovenie § 326 ods. 1 CSP v rámci zákonných náležitostí návrhu a jednak ustanovenie §
325 ods. 1 CSP, pokiaľ ide o podmienky nariadenia neodkladného opatrenia. Vzhľadom na subsidiaritu
neodkladného opatrenia vo vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu, vyjadrenú v ustanovení
§ 324 ods. 3 CSP, možno za fakultatívnu náležitosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

považovať opísanie skutočností osvedčujúcich nemožnosť dosiahnuť sledovaný účel zabezpečovacím
opatrením. Navrhovateľ by mal súčasne predložiť aj (spravidla listinné) dôkazné prostriedky, na základe
ktorých môže súd dané tvrdenie považovať za osvedčené. Listinné dôkazné prostriedky majú pri
rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osobitný význam práve z
dôvodu, že súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie.

20.Civilný sporový poriadok v § 326 ods. 1 výslovne neukladá navrhovateľovi povinnosť označiť
dôkazy vo vzťahu k vlastným skutkovým tvrdeniam. Táto povinnosť však vyplýva z aplikácie §
132 ods. 1, 3 CSP v rámci všeobecných náležitostí návrhu. K návrhu musia byť navyše pripojené
listiny na ktoré sa navrhovateľ odvoláva. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osobitný význam, keďže súd nevykonáva plnohodnotné
dokazovanie a spravidla rozhoduje bez pojednávania a bez výsluchu strán. Dokazovanie má v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania, čo znamená, že súd na
základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom
nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného procesného dokazovania. Osvedčené skutočnosti

následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza. Dosiahnutie
náležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností z hľadiska procesného a hmotného práva
legitimizujevyhovujúcivýrok,atedanariadeniepožadovanéhoneodkladnéhoopatrenia.Znormatívneho
textu vyplýva, že pri osvedčovaní dôvodnosti a trvania chráneného nároku, teda nároku vo veci
samej je navrhovateľ povinný dosiahnuť hodnoverné osvedčenie. Táto sprísnená požiadavka vychádza

jednak z premisy, že zjavne nedôvodnému nároku nemožno poskytnúť predbežnú procesnú ochranu a
jednak z predpokladu, že dôvodnosť nároku vo veci samej navrhovateľ je povinný
osvedčiť jednoduchšie a hodnovernejšie než samotnú potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

21.Vzhľadom na uvedené špecifické okolnosti je súd povinný vždy dôsledne vyhodnotiť či je návrh

z objektívneho hľadiska presvedčivý a či reálne došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorým je
nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade podmienené.22.Napriek skutočnosti, že zákona neukladá navrhovateľovi v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia ním tvrdené skutočnosti dokázať, zákonnou povinnosťou je osvedčenie tvrdených skutočností
čo je síce nižšia úroveň než dokázanie, avšak napriek tomu žalobca musí poskytnúť súdu na svoje

tvrdenia určité dôkazy, z ktorých vo vzájomnej súvislosti sa ním tvrdené skutočnosti musia javiť nanajvýš
pravdepodobnými.

23.V zmysle ustanovenia § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch
dôvodov, a to v prípade ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo v prípade

existencie obavy, že exekúcia bude ohrozená. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia je zrejmé,
že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v
prípade konečného rozhodnutia vo veci samej, pričom nárok (prípadne právo) nemusí byť nepochybne
preukázaný, musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou.
Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností preukazujúcich nutnosť (naliehavosť)
úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k úprave pomerov nedošlo, mohlo

by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len neprimeraným úsilím a
nákladmi, resp. s veľkými obtiažami. Zároveň súd musí uvážiť, aby dôsledkom nariadeného
opatrenia nevznikla niekomu neprimeraná ujma, s prihliadnutím na to, že naradením neodkladného
opatrenia súdu možno iného obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a len v záujme
sledovaného legitímneho cieľa a účelu opatrenia tak, aby nový stav (novoupravené pomery), nezakladali

ďalšie právne spory, rešpektujúc vymedzené zákonné a ústavné limity.

24.Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strany sporu, pričom by
však mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania
s vecami alebo subjektívnymi právami (oprávneniami) uloží vždy vtedy a len takým spôsobom, aby

neprimerane nenarušil hospodárske funkcie strany sporu, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje.
Nariadenie neodkladného opatrenia je spravidla spojené so zásahom do vlastníckeho práva,
pričom podľa článku 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky je možné vlastnícke právo obmedziť iba
v nevyhnutnej miere.

25.Z predloženého Uznesenia o dedičstve č. XX I. XXX/XXXX, I.. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatného dňa XX.XX.XXXX eklatantne vyplýva, že dedičské konanie bolo zastavené po právnej
predchodkyni žalobcov N.Y. V., Z.. Y., ktorá začala podľa názoru žalobcov dobromyseľne užívať
predmetnú nehnuteľnosť v roku 1947, a teda mala nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním, z dôvodu,
že zomretá nezanechala majetok. (č.l. 12 spisu)

26.Z predloženého Uznesenia o dedičstve č. X I. XXX/XXXX, I.. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatného dňa XX.XX.XXXX eklatantne vyplýva, že dedičské konanie bolo po právnom
predchodcovi žalobcov Š. V., D. N.Y. V., Z.. Y., zastavené z dôvodu nemajetnosti. (č.l. 13 spisu)

27.Z predloženého Uznesenia o dedičstve č. XXD XXX/XXXX, I. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatného dňa 11.07.2019 eklatantne vyplýva, že dedičské konanie bolo po D. U., P.. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom Z. Č.. XX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX ( syn zosnulých uvedených v bode 25 a 26
tohto uznesenia) zastavené z dôvodu nemajetnosti. (č.l. 14 spisu)

28.Z výpisu listu vlastníctva č. XX, pre okres O., A. Z., U. Ú. Z. vyplýva, že výlučným vlastníkom: par.
reg. „C“, par. č. XXX vo výmere 419 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a par. reg. „C“, par.
č. XXX vo výmere 320 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, ako aj stavby rodinného domu
so súpisným číslom XX na parcele č. XXX je žalovaný. Titulmi nadobudnutia predmetných nehnuteľností
sú: D XXX/XX z XX.X.XXXX-XX/XX, Kúpna zmluva č. J. XXXX/XX V. X.XX.XXXX - J..V.. XXX/XX, U.E.

V. Č.. J.-XXXX/XXXX V. XX.XX.XXXX - XXX/XX, A. P. XXX/XXXX, P. XXXXX/XXXX, P. XXXXX/XXXX
V. XX.XX.XXXX, M.W. A. S. H. Č. Č.. XXX/XXXX V. XX.XX.XXXX, V.-XXXX/XXXX
- XXX/XX. ( č.l. 15 spisu)

29.Z výňatku z pozemkovoknižnej vložky č. 2 časť A. Majetková podstata - Spoločný pasienok bývalých

urbarialistov a želiarov A.Y. Z. (neidentifikovateľného časového obdobia) vyplýva, že predmetný rodinný
dom je zapísaný na parcele č. XX, katastrálna plocha 3 áre a 56 m2. (č.l. 17 spisu)30.Žalobcami boli doložené čestné prehlásenia v počte 12 ks, ktorých obsahom je skutočnosť, že právna
predchodkyňa žalobcov bývala v predmetnom rodinnom dome 50 rokov a tento
mala v nepretržitej držbe. (č.l. 18-29)

31.Potvrdenie o pobyte preukazuje, že dcéra žalobcu v rade 1./ má evidovaný trvalý pobyt na adrese
Z. XX. (č.l. 30 spisu)

32.ZrozhodnutiaÚradudôchodkovéhozabezpečeniavBratislave,ul.29.augustač.5,81383Bratislava

zo dňa 10.02.1993 je evidentné, že bolo adresované právnej predchodkyni žalobcov na adresu Z. Č..
XX. (č.l. 33 spisu)

33.Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 04.10.2001, adresované právnej predchodkyni
žalobcov je taktiež evidentné, že bolo doručované na adresu Z. Č.. XX. (č.l. 34 spisu)

34.Z platobného výmeru č. XX č. konania XXX/XXXX, zo dňa 25.02.1998, vystaveného Obcou Z.
adresovanej manželovi právnej predchodkyne je evidentné, že trvalým pobytom menovaného je
uvedená adresa Z. XX. (č.l. 35 spisu)

35.Z doloženej kópie príjmového pokladničného bloku č. 71 zo dňa 15.01.1995 vystaveného Obecným

úradom Z., bola adresa príjemcu - právnej predchodkyne žalobcov uvedená Z. XX. (č.l. 36 spisu)

36.Z doloženého Rozhodnutia č. XXX/XXXX zo dňa 04.03.2019 A.Y.W. Z. na rok 2019
adresovanej nebohému synovi právnej predchodkyne žalobcov je evidentné neuvedenie adresy jeho
trvalého pobytu, uvedené je ale vyrubenie dane zo stavieb v sume 2,86 Eur, základ dane v m2 84.

(č.l. 37 spisu)

37.Potvrdenie č. XXX/XXXX vystavené A. Z. potvrdzuje zaplatenie dane z nehnuteľnosti pod súp. č. XX
na parc. č. XXX tak v minulosti, ako aj za rok 2019. Obec neeviduje žiadne nedoplatky. (č.l. 39 spisu)

38.Z doloženého potvrdenia o zaplatení poplatkov SIPO ev.č. 905 XXXXXXX za obdobie august 2000
je evidentné, že je adresované právnej predchodkyni žalobcov na adresu Z. XX. (č.l. 40 spisu)

39.Z doloženého potvrdenia o pobyte syna právnej predchodkyne žalobcov zo dňa 12.07.2006
jednoznačne nevyplýva, či ide o jeho trvalý, resp. prechodný pobyt (nevyznačené) na adrese Z. XX.

(č.l. 41 spisu)

40.Z doloženého Rozhodnutia Obce Z., č. Z. zo dňa 30.08.2019 jednoznačne vyplýva, že ním bol podnet
na obnovu konania podaný žalobcom v rade 1./ zamietnutý z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
obnovu konania vo veci povolenia odstránenia stavby v Z. so súp. č. XX podľa § 62 ods. 1 správneho

poriadku. (č.l. 42-45 spisu)

41.Odpoveď SSE, zo dňa 23.09.2019 obsahuje oznámenie, že Zmluva o združenej dodávke elektrickej
energie T. J., adresa Z. XXX, pre odberné miesto Z. XX je naďalej platná a účinná.

42.Z obsahu podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalobcovia
jeho vydanie odôvodňujú obavou z ohrozenia ich vlastníckeho práva nadobudnutého vydržaním po ich
právnej predchodkyni a obavou zbúrania predmetného rodinného domu žalovaným, ktorý ich vyzval na
jeho vypratanie.

43.Súd po oboznámení sa s podaným návrhom žalobcov a jeho prílohami dospel k
záveru, že žalobcovia neosvedčili potrebu nariadenia neodkladného opatrenia a nutnosti bezodkladnej
úpravy pomerov vzhľadom k tomu, že žalobcovia neosvedčili nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy, hoc est neosvedčili existenciu naliehavosti vydania neodkladného opatrenia, nakoľko neosvedčili
to, že bez okamžitej úpravy pomerov strán sporu by bolo ich právo ohrozené. Z obsahu návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia a z pripojených dôkazov nezistil súd také skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali potrebu zásahu v podobe vydania neodkladného opatrenia. Žalobcovia v rade 1./, 2./, 3./,
4./, 5./, 6./ nedoložili súdu také listiny, z ktorých by vyplývalo ich vlastnícke právo, ako aj vlastnícke právo
ich právnej predchodkyne k nehnuteľnosti a ani skutočnosť na akom základe predmetnú nehnuteľnosťužívajú. Súd kladie akcent na § 3 ods. 3 zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov SR a registri
obyvateľov SR v znení neskorších predpisov, kde je eklatantne uvedené, že prihlásenie občana na trvalý
pobyt nezakladá nijaké právo k budove v odseku 2 ani k jej vlastníkovi a má evidenčný charakter. Pre

doplnenie, podľa § 3 ods. 2 zákona č. 253/1998 Z.z., trvalý pobyt má občan v budove
alebo jej časti, ktorá je označená súpisným číslom alebo súpisným a orientačným číslom a je určená na
bývanie, ubytovanie alebo na individuálnu rekreáciu, ak tento zákon neustanovuje inak. Trvalý pobyt,
opakovane spomínaný a skloňovaný žalobcami v návrhu nezakladá tak ich vlastnícke, ako ani užívacie
právo k budove a má len evidenčný charakter. Inter alia žalobcovia nepreukázali ani skutočnosť, že

predmetnú nehnuteľnosť obývajú, nakoľko ani jeden zo žalobcov ako trvalý pobyt neuvádza adresu Z.
XX. Z predloženého listu vlastníctva č. XX je totiž evidentné, že vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti je
práve žalovaný. Aj keď z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí
súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie, je napriek tomu nutné, aby
boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o potrebe jeho nariadenia. Osvedčenie

akejkoľvek skutočnosti musí byť dostatočne presvedčivé.

44.Neušlopozornostisúdu,žežalobcoviaevidentneaakoajsamivnávrhav žalobeuviedlineriešilidlhé
roky svoje vlastnícke právo, inter alia k predmetnej nehnuteľnosti. Už z dedičského konania
č. XX I. XXX/XXXX po ich právnej predchodkyni zo dňa XX.XX.XXXX predsa nadobudli vedomosť

o dôvode zastavenia tohto a to práve pre jej nemajetnosť. Týmto istým dôvodom bolo aj zastavenie
dedičského konania po manželovi ich právnej predchodkyne, dedičské konanie č. XD XXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX. Súd kladie akcent na skutočnosť uvedenú samotnými žalovanými, ktorí sa uspokojili
ohľadne ich vlastníckeho práva ako píšu ubezpečením bývalého starostu ( už nebohý) Obce Z., aby
predmetný dom a pozemky k nemu patriace pokojne užívali. ( návrh- č.l. 4 z opaku spisu prvý odstavec).

Ad absurdum považuje súd tvrdenia žalobcov, že nemali doteraz koho žalovať, keďže nebola stavba
do augusta roku 2019 zapísaná na žiadnom liste vlastníctva, a to z dôvodu že už minimálne od roku
2002, in concreto od XX.XX.XXXX po dedičskom konaní po ich právnej predchodkyni č. XX I. XXX/XXXX
nadobudli vedomosť, že tak pozemky, ako ani rodinný dom nie sú predmetom tohto konania po právnej
predchodkyni, hoc est nie sú v ich vlastníctve a napriek tomu ostali nečinní.

45.Žalobcovia doložili súdu List vlastníctva č. XX, pre okres O., obec Z., katastrálne územie Z., z ktorého
je evidentné, že výlučným vlastníkom: par. reg. „C“, par. č. XXX vo výmere 419 m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria a par. reg. „C“, par. č. XXX vo výmere 320 m2, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, ako aj stavby rodinného domu so súpisným číslom XX na parcele č. XXX je žalovaný.

Titulmi nadobudnutia predmetných nehnuteľností sú: I. XXX/XX V. XX.X.XXXX-XX/XX, U. V. Č.. J.
XXXX/XX V. X.XX.XXXX - J..V.. XXX/XX, U.E. V. Č.. J.-XXXX/XXXX V. XX.XX.XXXX - XXX/XX, A. P.
XXX/XXXX, P. XXXXX/XXXX, P. XXXXX/XXXX V. XX.XX.XXXX, M.W. A. S. H. Č. Č.. XXX/XXXX V.
XX.XX.XXXX, V.-XXXX/XXXX - XXX/XX.

47.Podľa § 70 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), údaje katastra, a to údaje o právach
k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické
určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej
jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných

a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované
geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie
je druh pozemku evidovaného ako parcela registra „E“.

48.Žalobcovia nedoložili súdu doposiaľ žiadne listiny ako dôkaz, ktoré by vyvrátili hodnovernosť a

záväznosť zápisu vlastníckeho práva žalovaného na liste vlastníctva č. XX vide infra.

49.Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby nebolo
vážnejších pochybností o potrebe takejto úpravy, nevyhnutnou je existencia zákonného dôvodu, t. j.
taký stav právnych (nie iba faktických) vzťahov medzi stranami, ktorý vyžaduje takúto úpravu súdom.

Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí vždy zvážiť, či zásah do práv dotknutej strany je
primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv.
primeranosti zásahu). Pokiaľ ide o majetok, na ktorý sa má vzťahovať neodkladné opatrenie, musí súd
zohľadniť uvedenú zásadu primeranosti zásahov do majetkových pomerov strán sporu.50.Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je osvedčená potreba
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu. Súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol, pretože dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky na jeho nariadenie.

51.Na základe toho, že žalobcovia podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súčasne
so žalobou vo veci samej, o nároku na náhradu trov konania spojených s návrhom na nariadenie
neodkladnéhoopatreniasúdrozhodnevrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončívzmysle§262ods.1CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd Banská Bystrica.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy. S podaním odvolania je spojená
poplatková povinnosť.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o

a/ zastavení konania,
b/ odmietnutí podania vo veci samej,
c/ odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d/ návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia
e/ zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334

a § 335 ods. 1,
f/ návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem
odôvodnenia,
g/ zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h/ zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,

i/ návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,j/ odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k/ povinnosti zložiť zábezpeku vo veci práva duševného vlastníctva,
l/ zabezpečení dôkazného prostriedku,

m/ nároku na náhradu trov konania,
n/ prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a/ a § 164,
o/ návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo.

Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od
právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.