Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10Csp/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119293041
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6119293041.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa,

a.s. so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: 1/ H. I., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, XXX XX N. a 2/ J. XX.XX.XXXX,, narodenU.6, trvale bytom U.,
XX.XXX,XX, o zaplatenie 21.184,50 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ A., narodený XX.XXX,XX j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 21.184,50 Eur s
úrokomzomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy 19.043,66Eurod01.02.2019dozaplatenia,všetko
v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením žalovanou 2/ J. I., narodenou
XX.XX.XXXX, ktorej povinnosť vyplýva z platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.

16Up/616/2019 zo dňa 12.06.2019, zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovaného 1/.

II. Žalovaný 1/ H. I., narodený XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu
100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania s tým,
že plnením žalovanou 2/ J. I., narodenou XX.XX.XXXX, ktorej povinnosť vyplýva z platobného rozkazu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Up/616/2019 zo dňa 12.06.2019, zaniká v rozsahu tohto
plnenia povinnosť žalovaného 1/.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom

konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) podaným na
Okresnom súde Banská Bystrica dňa 17.05.2019 domáhal voči žalovaným 1/ a 2/ zaplatenia sumy
23.706,45 Eur s úrokom vo výške 5,89 % ročne zo sumy 19.043,66 Eur od 01.02.2019 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 19.043,66 Eur od 01.02.2019 do zaplatenia
a náhrady trov konania, pričom uviedol, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XX bola so
žalovanými uzatvorená zmluva o úvere č. X zo dňa 12.07.2013, v súlade s ktorou poskytol žalobca
žalovaným medziúver vo výške 26.800,- Eur. V zmysle čl. VIII., bod 8.1. zmluvy o úvere, poplatok za

medziúver sa zaúčtoval pri prvej výplate medziúveru tak, že celková výška vyplateného medziúveru bola
znížená o výšku tohto poplatku. Žalovaní sa zaviazali splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami
jednou sumou vo výške 144,54 Eur počas prvých 12 mesiacov a po uplynutí tohto obdobia sumou
vo výške 211,54 Eur, ktoré boli povinní uhrádzať na účet konta stavebného sporenia. Do pridelenia
cieľovej sumy túto sumu tvoria vklady na konto sporenia vo výške 69,27 Eur a 2,89 % p. a. úrok za
medziúver vo výške 64,55 Eur počas prvých 12 mesiacov a po uplynutí tohto obdobia 5,89 % p. a.
úrok za medziúver vo výške 131,55 Eur, pričom sa uspokojovali v poradí úroky z medziúveru, poplatok

za poistenie typu A a vklady na konto sporenia. Nakoľko žalovaným nebol poskytnutý medziúver v
plnej výške 26.800,- Eur, ale len vo výške 21.761,60 Eur, splátka 2,89 % p. a. úroku za medziúver
počas prvých 12 mesiacov predstavovala sumu vo výške 52,41 Eur a po uplynutí tohto obdobia sumu
vo výške 106,81 Eur. Základom pre výpočet výšky splátky úroku za medziúver bola suma skutočneposkytnutého medziúveru vo výške 21.761,60 Eur. Žalobca po pripísaní vkladu na konto sporenia tento
v plnej výške preúčtoval na konto medziúveru a po zaplatení úroku za medziúver prevyšujúcu sumu
preúčtoval naspäť na konto stavebného sporenia, pričom sa táto prevyšujúca suma započítala najskôr

na poplatok za poistenie a následne ako vklad na stavebné sporenie. Od júla 2014 žalobca začal
účtovať poplatok za poistenie na konto medziúveru, prijatý vklad sa z konta sporenia preúčtoval na
konto medziúveru a po zaplatení úroku za medziúver a poplatku za poistenie sa prevyšujúca suma
preúčtovala ako vklad na konto stavebného sporenia. Uvedené preúčtovanie sa vykonávalo v súlade so
zásadou poradia uspokojovania v súlade s čl. V. bod 5.3. zmluvy o úvere. Splátky sú splatné k 15. dňu

mesiaca. Suma poskytnutého medziúveru bola základom pre výpočet úrokov medziúveru. Základom pre
výpočet výšky splátky úroku za medziúver bola suma poskytnutého medziúveru. Žalovaní 1/ a 2/ porušili
zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 21.09.2016
žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom žalovaných zároveň upozornil, že
v prípade, ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku
úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti.

Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené, žalobca dňa 21.11.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
zostatku úveru s príslušenstvom. Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
(21.11.2016) predstavuje sumu vo výške 21.233,66 Eur, pričom
pozostáva z istiny vo výške 21.203,66 Eur a poplatkov za upomínanie vo výške 30,- Eur. Žalobca si v
žalobe neuplatňuje sumu nezaplatených poplatkov ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti celkovo vo

výške 30,- Eur. Uvedené poplatky boli súčasťou vyčíslenia dlžnej sumy ku dňu 21.11.2016 v oznámení
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 21.11.2016. (21.761,60 Eur - 30,- Eur = 21.203,66
Eur). Požadovaním predčasného splatenia úveru úverová zmluva nezaniká, žalobca v zmysle čl. X.,
bod 10.19.3 úverovej zmluvy úročí istinu dohodnutým 5,89 % p. a. úrokom za úver a v zmysle čl. IX.,
bod 9.2. zároveň celý zostatok dlhu, vyčíslený ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, 5,00 % p. a.

úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti (t. j. od 22.11.2016).
Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalovaní uskutočnili vklady v celkovej výške 2.160,- Eur. Žalovaná
suma vo výške 23.706,45 Eur vyčíslená k 31.01.2019 pozostáva z istiny 19.043,66 Eur = istina vo
21.203,66 Eur znížená o vklady vykonané žalovanými vo výške 2.160,- Eur; 5,89 % p. a. úroku za úver
od 22.11.2016 do 31.01.2019 vo výške 2.521,95 Eur; 5,00 % p. a. úroku z omeškania od 22.11.2016 do

31.01.2019 vo výške 2.140,84 Eur. Žalobca predžalobnou výzvou vyzval žalovaných na úhradu dlžnej
sumy. Žalovaná 2/predžalobnú výzvu preukázateľne prevzala dňa 17.02.2019 a žalovaný 1 predžalobnú
výzvu neprevzal v odbernej lehote.

2. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy - zmluvu o úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 12.07.2013,

Všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, Tarify sporenia pre fyzické osoby,
Sadzobník poplatkov pre fyzické osoby, amortizačnú tabuľku, poslednú výzvu na úhradu zo dňa
21.09.2016, fotokópie doručeniek, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
21.11.2016, predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa 04.02.2019, výpis z účtu medziúveru a výpis
z účtu stavebného sporenia.

3.OkresnýsúdBanskáBystricavupomínacomkonanískúmalpodanýnávrhzhľadiskajehoprípustnosti
v zmysle § 3 ods. 6 a 7 zákona o upomínacom konaní a dospel k záveru, že nárok žalobcu v časti úroku
vo výške 5,89 % ročne zo sumy 19.043,66 Eur od 01.02.2019 do zaplatenia je v rozpore s právnymi
predpismi, pretože žalobca požaduje úroky po zosplatnení úveru, ktoré nemôžu byť priznané z dôvodu,

že zmluvné úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s
istinou. Súd ďalej zistil, že nárok v časti istiny vo výške 23.706,46 Eur je tiež v rozpore s právnymi
predpismi z dôvodu, že žalobca do sumy istiny zarátal aj kapitalizovaný úrok 5,89 % ročne od 22.01.2016
do 31.01.2019 vo výške 2.521,95 Eur, na ktorý žalobca po zosplatnení úveru nemá nárok, preto súd
môže žalobcovi priznať istinu len vo výške 21.184,50 Eur. Súd výzvou zo dňa 03.06.2019 vyzval žalobcu,

či súhlasí, aby súd vydal platobný rozkaz v časti, ktorej sa rozpor s právnymi predpismi netýka a zároveň
ho poučil, že ak bude súhlasiť s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej sa rozpor netýka, v zmysle
§ 8 ods. 1 zákona o upomínacom konaní platí, že vo zvyšnej časti vzal návrh späť a konanie sa v tejto
časti zastavilo. Žalobca s vydaním platobného rozkazu súhlasil, preto sa súd v ďalšom konaní zaoberal
len nárokom v tejto časti.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 12.06.2019 platobný rozkaz sp. zn. 16Up/616/2019, ktorým
uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 21.184,50 Eur, úrok z
omeškania 5,00 % ročne zo sumy 19.043,66 Eur od 01.02.2019 do zaplatenia a trovy konania vo výške635,50 Eur alebo aby v tej istote podali odpor na tomto súde. Platobný rozkaz sa voči žalovanej 2/ J.
I. stal právoplatným a vykonateľným dňa 09.07.2019, čím bolo konanie voči žalovanej 2/ právoplatne
ukončené.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému 1/ H. I. doručiť do vlastných
rúk a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku, platobný rozkaz sa podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní vo vzťahu k
žalovanému 1/ zrušil a vec bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 29.01.2020.

6. Súd bezúspešne zisťoval pobyt žalovaného 1/ H. I. lustráciou v Registri obyvateľov SR, Sociálnej
poisťovni, prostredníctvom Zboru väzenskej a justičnej stráže aj Obvodného oddelenia Policajného
zboru Lučenec a Obvodního soudu pro Prahu 7. Oznámenie o podanej žalobe súd v zmysle § 116 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zverejnil na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu a vyzval žalovaného na vyjadrenie k podanej žalobe. Žalovaný sa k žalobe na

výzvu súdu podľa § 167 ods. 2 CSP nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

7. Žalobca ani žalovaný 1/ sa na vytýčené pojednávania nedostavili, pričom žalobca svoju neprítomnosť
na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím súdu bez účasti žalobcu. Žalovaný 1/ sa na
pojednávanienedostavil,pričomsvojuneúčasťneospravedlnilaninepožiadaloodročeniepojednávania.

Súd preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu v súlade s § 180 CSP.

8. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:

9. Dňa 12.07.2013 uzavrel žalobca so žalovaným 1/ H. I. ako dlžníkom a žalovanou 2/ J. I. ako

spoludlžníkom zmluvu o úvere č. XXXXXXX X XX, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovaným 1/ a 2/ na preklenutie obdobia, kým žalovaní splnia podmienky na pridelenie cieľovej sumy a
poskytnutie stavebného úveru, medziúver pod č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 26.800,- Eur. V zmluve
bolo dohodnuté, že po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a pri dodržaní všetkých
zmluvných podmienok, ako aj Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby sa

medziúver zúčtuje bez osobitnej dohody s nasporenou sumou na účte stavebného sporenia, čím sa
medziúver zmení na stavebný úver pod č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške cca 15.694,14 Eur.

10. V zmluve boli dohodnuté tieto základné úverové podmienky - druh úveru: medziúver/spotrebiteľský
úver na dobu určitú, výška medziúveru/celková výška úveru: 26.800,- Eur, úroková sadzba pre

medziúveru prvý rok: 2,89 % p.a. a pre 2. až 5. rok: 5,89 % ročne, výška mesačnej splátky úrokov z
medziúveru vrátane poplatkov pre prvý rok: 75,27 Eur a pre 2. až 5. rok: 142,27 Eur, termín splatnosti
splátok: 15. deň mesiaca, počet splátok: 111, doba trvania medziúveru/stavebného úveru (v rokoch):
17, konečná splatnosť medziúveru/stavebného úveru: do 15.07.2030, RPMN pri stavebnom úvere a
medziúvere: 6,33 % p.a., celková výška medziúveru: 26.800,- Eur, celková čiastka medziúveru, ktorú

musí dlžník zaplatiť: 46.071,17 Eur, výška stavebného úveru: 15.694,14 Eur, výška mesačnej splátky
stavebného úveru: 211,54 Eur, počet splátok stavebného úveru: 93.

11. Podľa čl. III. bodu 3.1. zmluvy o úvere, účelom tohto úveru je modernizácia a obnova bytu, rodinného
domu vrátane súvisiacich drobných stavieb, bytového domu alebo na udržiavacie práce na nich.

12. Podľa čl. V. bodu 5.2. zmluvy o úvere, dlžník sa zaväzuje splatiť úver pravidelnými mesačnými
splátkamijednousumouprvýrokvovýške144,54Eurapouplynutítejtodobysumuvovýške211,54Eur.

13. Podľa čl. V. bodu 5.3. zmluvy o úvere, do pridelenia cieľovej sumy predstavujú sumu vo výške podľa

bodu 5.2. vklady na účet sporenia, úroky z medziúveru a poplatok za poistenie typu A vo výške 10,72
Eur, pričom sa uspokoja v nasledovnom poradí: úroky z medziúveru, poplatok za poistenie a vklady.

14. Podľa čl. IX. bodu 9.3. zmluvy o úvere, v prípade omeškania dlžníka s viac ako dvomi splátkami alebo
jednou splátkou po dobu dlhšiu ako tri mesiace, resp. z iných dôvodov uvedených v čl. IX tejto zmluvy,

je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti.15. Podľa čl. XIX. bodu 2. písm. a) Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, ak
dôjdekporušeniuakejkoľvekzmluvnejpovinnostialebozmluvnejdohodyzostranystavebnéhosporiteľa
a/alebo ak je stavebný sporiteľ v omeškaní s viac než dvoma splátkami alebo jednou splátkou dlhšie

ako 3 mesiace v zmysle § 506 Obchodného zákonníka, je stavebná sporiteľňa oprávnená postupovať
v zmysle bodu 3 tohto článku.

16. Podľa čl. XIX. bodu 3. písm. b) Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické
osoby, ak nastanú skutočnosti uvedené v bode 2. tohto článku, je stavebná sporiteľňa oprávnená

najmä jednostranne vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky stavebnej
sporiteľne zo zmluvy o úvere pred termínom konečnej splatnosti úveru a stavebný sporiteľ je povinný
splatiť pohľadávku stavebnej sporiteľne v lehote, ktorú ona určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti
úveru.

17.Listomzodňa21.09.2016vyzvalžalobcažalovanéhovlehotedo30.09.2016naúhraduomeškaných

splátok vrátane splátky za mesiac september 2016 spolu vo výške 2.296,87 Eur s tým, že ak v určenej
lehote uvedené požiadavky nesplní, stavebná sporiteľňa vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru a bude
požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu (cca 19.230,69 Eur).

18. Listom zo dňa 21.11.2016 oznámil žalobca žalovaným 1/ a 2/, že ku dňu 21.11.2016 nastala

mimoriadna splatnosť celého úveru a žiadal vrátiť celú dlžnú sumu vrátane príslušenstva, ktoré ku dňu
21.11.2016 predstavuje 21.233,66 Eur.

19. Podľa výpisu z účtu medziúveru žalovaných bola dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru vo výške 21.203,66 Eur.

20. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalovaní vykonali vklady vo výške 2.160,- Eur (6 x 360,-
Eur), posledný vklad dňa 17.08.2017.

21. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

24. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

27. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.28. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania.

29. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

31. Podľa § 7 ods. 2 zákona Slovenskej národnej rady č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení

účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o stavebnom sporení“), zmluva o stavebnom sporení
musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,
b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie uzatvára (ďalej len „cieľová suma“), a

podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová suma,
c) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa,
d) úrokové sadzby vkladov,
e) podmienky a postup pri výplate vkladov,
f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia vrátane

podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo znížení cieľovej sumy, postup pri určení
poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia, ako aj podmienky
a postup pri výplate vkladov,
g) podmienky, za ktorých môžu byť práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s
právami z inej zmluvy o stavebnom sporení,

h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom sporení,
i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení,
j) vyhlásenie stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie
v rámci tejto zmluvy.

32. Podľa § 7 ods. 3 zákona o stavebnom sporení, zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,
b) úrokovú sadzbu stavebného úveru,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,

d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

33. Podľa § 7 ods. 4 zákona o stavebnom sporení, zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom

úvere môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným
sporiteľom.

34. Podľa § 8 ods. 2 zákona o stavebnom sporení, po splnení zmluvne dohodnutých podmienok má
stavebný sporiteľ nárok na pridelenie stavebného úveru.

35.Podľa§8ods.4zákonaostavebnomsporení,zmluvuostavebnomsporenísostavebnýmsporiteľom
podľa § 4 písm. c) možno uzatvoriť, len ak podiel cieľových súm, na ktoré sú uzatvorené zmluvy o
stavebnom sporení so stavebnými sporiteľmi podľa § 4 písm. c),
a) v jednom kalendárnom roku neprevyšuje 10% z cieľových súm, na ktoré sú uzatvorené všetky zmluvy

o stavebnom sporení v príslušnom kalendárnom roku, alebo
b) ktorým nevznikol nárok na stavebný úver, neprevyšuje 15% zo súčtu cieľových súm, pri ktorých ešte
nevznikol nárok na pridelenie stavebného úveru splnením všetkých zmluvne dohodnutých podmienok,
a cieľových súm, pri ktorých nárok na stavebný úver vznikol, ale nebol uplatnený.36. Podľa § 9 ods. 1 zákona o stavebnom sporení, stavebný sporiteľ získa stavebný úver, ak dodrží
zmluvne dohodnuté podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia stavebného úveru.

37. Podľa § 9 ods. 2 zákona o stavebnom sporení, výška stavebného úveru sa rovná rozdielu medzi
cieľovou sumou a vkladmi sporiteľa, vrátane úrokov, štátnych prémií, ak sa poskytnú (§ 10 ods. 1), a
iných zdrojov.

38. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti, mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Je nepochybné, že zmluva o úvere
uzavretá medzi stranami sporu dňa 12.07.2013, je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. OZ a
taktiež sa na ňu vzťahujú zákonné ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, keďže žalobca bol pri uzatváraní zmluvy v postavení dodávateľa
a žalovaní v postavení spotrebiteľov, nakoľko pri uzavretí zmluvného vzťahu nekonali v rámci svojho

podnikania ani povolania.

39. Medzi žalobcom a žalovanými bola uzatvorená dňa 12.07.2013 úverová zmluva. Žalovaní úver
nesplácali riadne a včas v zmysle dohodnutého splátkového kalendára. K vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru došlo ku dňu 21.11.2016. Zostatok pohľadávky žalobca vyčíslil v sume 21.184,50 Eur,

ktorá pozostáva z istiny vo výške 19.043,66 Eur (istina ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
vo výške 21.203,66 Eur znížená o vklady vykonané žalovanými po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru vo výške 2.160,- Eur) + 5,00 % úrok z omeškania od 22.11.2016 (odo dňa nasledujúceho po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru) do 31.01.2019 vo výške 2.140,84 Eur. Nárok žalobcu mal
súd za preukázaný listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou, amortizačnou tabuľkou pre medziúver

a stavebný úver, všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie, výzvou na úhradu, vyhlásením
mimoriadnej splatnosti úveru, výpisom z účtu stavebného sporenia a výpisom z účtu medziúveru, pričom
žiadne zo žalobcom uvádzaných skutočností neboli zo žalovanej strany rozporované.

40.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

41. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

42. Žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto súd žalobcovi priznal aj zákonný úrok z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 19.043,66 Eur od 01.02.2019 do zaplatenia.

43. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s ustanovením podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože na určenie
dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie nezistil dôvod.

44. Súd má za to, že v prípade žalovaných 1/ a 2/ ako dlžníkov išlo o samostatné procesné spoločenstvo

podľa § 76 CSP. Keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk len žalovanému 1/,
podaním návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní podľa § 10 ods. 3 a 4 zákona o upomínacom konaní
bol platobný rozkaz voči žalovanému 1/ zo zákona zrušený. Vo vzťahu k žalovanej 2/ XX.XX.XXXX. I.
nadobudol platobný rozkaz právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 09.07.2019.

45. Vzhľadom na solidárny charakter záväzku je žalobca oprávnený požadovať plnenie celého dlhu
od ktoréhokoľvek z dlžníkov s tým, že ak dlh splatí jeden dlžník (žalovaný), zanikne tým v rozsahu
plnenia aj povinnosť druhého dlžníka. Výrok rozsudku zároveň zohľadňuje skutočnosť, že sa jedná o
spoločný záväzok a obaja žalovaní sú zaviazaní na jeho splnenie spoločne a nerozdielne a zároveň
skutočnosť, že v konaní nadobudol právoplatnosť platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp.

zn. 16Up/616/2019 zo dňa 12.06.2019, podľa ktorého je žalovaná 2/ povinná platiť žalobcovi rovnaký
predmet konania.46. Z vyššie uvedených dôvodov súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 21.184,50 Eur
s príslušenstvom aj voči žalovanému 1/.

47. Pre úplnosť súd poznamenáva, že ak má viac dlžníkov tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a
nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník,
povinnosť ostatných zanikne. Ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený
požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov (§ 511 ods. 1 a 3 OZ).

48. Záverom súd považuje za potrebné vyjadriť sa ku skutočnosti, že žalobca vo svojom podaní -
ospravedlnení neúčasti na pojednávaní, doručenom súdu dňa 07.07.2020, žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného H. I. zaplatiť žalobcovi sumu 23.706,45 Eur spolu s úrokom za úver vo výške 5,89 p.a.
zo sumy 19.043,66 Eur od 01.02.2019 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo
sumy 19.043,66 Eur od 01.02.2019 do zaplatenia, ako aj trovy konania. Podľa § 8 ods. 1 zákona o
upomínacom konaní, ak sa návrhom uplatňuje nárok, ktorý je sčasti v rozpore s právnymi predpismi,

súd vyzve žalobcu, aby v lehote piatich pracovných dní od doručenia výzvy uviedol, či súhlasí s vydaním
platobného rozkazu v časti, ktorej sa rozpor netýka. Ak tak žalobca urobí, platí, že vo zvyšnej časti
vzal návrh späť a konanie sa v tejto časti zastavilo. O tomto následku súd strany upovedomí. Keďže
žalobca vo svojom podaní doručenom Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní súhlasil
s vydaním platobného rozkazu v časti istiny vo výške 21.184,50 Eur a úroku z omeškania vo výške

5,00 % ročne zo sumy 19.043,66 Eur od 01.02.2019 do zaplatenia, platí, že vo zvyšnej časti vzal návrh
na vydanie platobného rozkazu späť a konanie sa v tejto časti zastavilo. Preto súd v konaní vedenom
na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 10Csp/6/2020 po postúpení veci prejednal podľa Civilného
sporového poriadku už len nárok žalobcu, ktorý zostal predmetom konania, t.j. nárok na zaplatenie sumy
21.184,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 19.043,66 Eur od 01.02.2019

do zaplatenia.

49. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

50. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

51.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

52. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca
mal v spore plný úspech, preto má voči žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
O výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa
doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská
cesta 287, 984 01 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).