Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 29, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/115/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6699897165
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6699897165.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána
Bobora a členov senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a JUDr. Jozefa Mikluša, v exekučnej veci
oprávneného: HENKEL SLOVENSKO, spol. s.r.o., so sídlom Záhradnícka č. 91, 821 08 Bratislava,
IČO: 17 324 246, pôvodne zastúpeného JUDr. Milanom Zimanom, advokátom so sídlom Plátenícka
24, Bratislava, proti povinnému: G. R. G., s miestom podnikania T., XXX XX J., IČO: XX XXX XXX,

o vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 40.733,09 eur s príslušenstvom, pôvodne vykonávanej
súdnym exekútorom Ing. JUDr. Romanom Liščákom, so sídlom Exekútorského úradu Nám. Sv. Michala
5,92001HlohovecpodspisovouznačkouEX693/1998,zastúpenýmJUDr.LukášomLiščákom,súdnym
exekútorom so sídlom Exekútorského úradu Nám. Sv. Michala 5/A, 920 01 Hlohovec, o odvolaní
povinného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 0Er/42/1999-156 zo dňa 19.10.2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 0Er/42/1999-156 zo dňa 19.10.2017 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd v zmysle ust. § 164 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení zákona účinného do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“) schválil rozvrh výťažku vo výške 32 373,46 eur z dražby nehnuteľnosti uskutočnenej súdnym
exekútorom Ing. JUDr. Romanom Liščákom v exekučnom konaní sp. zn. EX 693/1998 na nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. obec J., parcela č. XXX/XX, o výmere 400 m2, - zastavaná plocha a na

nej stojaci rodinný dom - nezapísaný v katastri nehnuteľností vo vlastníctve G.C. a manželky G.C., rod.
W. v podiele 1/1.

2. V odôvodnení uznesenia uviedol, že Okresný súd Lučenec uznesením č.k. 0Er/42/99-60 zo dňa
10.02.2003schválilpríklepudelenýsúdnymexekútoromvexekúciisp.zn.EX693/1998nadražbevyššie
uvedenej nehnuteľnosti na najvyššie podanie vo výške 36 867,- eur (1 110 680,- Sk).

3. Ďalej uviedol, že uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 0Er/42/99-92 zo dňa 20.02.2006 súd
neschválil rozvrh výťažku uskutočnený dňa 16.11.2004, pretože súdny exekútor uspokojil v rámci
rozvrhu aj pohľadávku náhrady hotových výdavkov, ktorá bola neodôvodnene a nepodložene navýšená
o sumu DPH. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.07.2006 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12CoE/30/2006 zo dňa 12.04.2006, ktorým bolo

uznesenie okresného súdu potvrdené.

4. Súdny exekútor opätovne uskutočnil rozvrh výťažku dňa 05.09.2014, pričom v skupine a) pohľadávok
podľa § 157 Exekučného poriadku uspokojil trovy exekúcie vo výške 25 237,92 eur, pričom tieto
pozostávali zo zákonnej odmeny z vymáhanej pohľadávky 18.674,14 eur (20 % zákonná odmena 20
205,40 eur - 1 531,36 eur uspokojená časť odmeny z dražby hnuteľných vecí), 20 % DPH zo zákonnej

odmeny - 3 734,83 eur, odmena za zriadenie exekučného záložného práva 763,46 eur, 20 % DPH
z odmeny za zriadenie exekučného záložného práva 152,69 eur, ďalšie vzniknuté trovy 1 594,- eur(poštovné 281,29 eur, faktúry 770,82 eur, kolky a overovanie 132,10 eur, cestovné a náhrada za stratu
času 409,79 eur) a 20% DPH z hotových výdavkov 318,80 eur.

5. Skúmajúc postup súdneho exekútora okresný súd uznesením č.k. 0Er/42/1999-136 zo dňa
07.01.2015 rozvrh výťažku z dražby nehnuteľnosti uskutočnený dňa 05.09.2014 neschválil, keď mal za
to, že súdny exekútor si v rozpore s ust. § 196 Exekučného poriadku neoprávnene uplatnil v rámci trov
exekúcie aj 20% DPH z odmeny z vymáhanej pohľadávky v sume 3 734,83 eur, 20 % DPH z odmeny
za zriadenie exekučného záložného práva vo výške 763,46 eur a 20 % DPH z hotových výdavkov vo

výške 318,80 eur.

6. Po zrušení vyššie uvedeného uznesenia odvolacím súdom (uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 4CoE/50/2015 zo dňa 07.06.2017) a vrátení veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP, rozhodol okresný súd vo veci napadnutým uznesením, ktorým
rozvrh výťažku podľa zápisnice o rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti sp. zn. EX 693/1998 zo dňa

05.09.2014 uskutočnenej Ing. JUDr. Romanom Liščákom postupom podľa § 164 ods. 1 Exekučného
poriadku schválil. V súlade s právnym názorom odvolacieho súdu uviedol, že postup a závery súdneho
exekútora na rozvrhovom pojednávaní sú správne, pričom súdny exekútor rešpektoval zákonom určené
pravidlá uspokojovania jednotlivých pohľadávok z rozdeľovaného výťažku a námietky proti rozvrhu
výťažku vznesené neboli.

7. Uviedol, že s účinnosťou od 01.01.2012 došlo k novelizácii ust. § 196 Exekučného poriadku zákonom
č. 348/2011 Z. z., ktorej cieľom bolo odstránenie pretrvávajúcich výkladových nejasností Exekučného
poriadku (§ 196 Exekučného poriadku) a ust. § 22 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty
(ďalej aj „Zákon o DPH“). Uvedené jednoznačne vyplýva aj z dôvodovej správy k bodu 3 zák. č.

348/2011 Z. z. K tejto novelizácii došlo v priebehu exekučného konania bez existencie prechodných
ustanovení účinných od 01.01.2012, ktoré by intertemporálne upravovali postup v exekúciách začatých
pred jej účinnosťou. Bez existencie osobitného zákonného zmocnenia (prechodných ustanovení) nie
je preto možné na vec aplikovať ust. § 196 v znení účinnom do 31.08.2005, ale podľa štandardného
normotvorného prístupu je potrebné aplikovať pri rozhodovaní novelizované ust. § 196 Exekučného

poriadku.

8. Okresný súd vyslovil, že súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty a v zmysle ust. § 196
Exekučného poriadku v jeho znení účinnom od 01.01.2012 tak má nárok na zvýšenie odmeny a náhrady
o daň z pridanej hodnoty. Podľa ust. § 4 ods. 1, ods. 2 v spojení s prílohou č. 2 Zákona č. 289/1995

Z. z. o dani z pridanej hodnoty, ktorý bol s účinnosťou od 01.05.2004 nahradený zák. č. 222/2004 Z.
z. o dani z pridanej hodnoty, boli súdni exekútori zahrnutí medzi platiteľov DPH ako osoby poskytujúce
právne služby núteného výkonu rozhodnutia. Takto je povinný postupovať každý súdny exekútor, ktorý je
platiteľom DPH napriek tomu, že DPH nebola priamo upravená vo vyhláške Ministerstva spravodlivosti
SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Povinnosť pripočítavať DPH

k „cene exekútorom poskytovanej právnej služby“, je súdnym exekútorom uložená priamo Zákonom
o DPH, ako normou vyššej právnej sily. Práve Zákon o DPH zakotvuje daňovú povinnosť dodaním
služby, pričom základom dane je všetko, čo tvorí protihodnotu, ktorú dodávateľ prijal alebo má prijať
od príjemcu plnenia alebo inej osoby za dodanie tovaru alebo služby. Základ dane z pridanej hodnoty
preto tvorí odmena súdneho exekútora a aj súvisiace náklady - hotové výdavky, účelne vynaložené

v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, ktoré exekútor - platca DPH, musí tiež pripočítať do
základu dane, keďže sú jeho príjmom a v zmysle Zákona o DPH predstavujú predmet dane zdaniteľnej
osoby (dodanie služby). Z takto určeného základu dane súdny exekútor odvádza štátu daň z pridanej
hodnoty. Pre určenie základu dane by aj v prípade, že by k novelizácii ust. § 196 Exekučného poriadku
nedošlo, bola rozhodujúca právna úprava ust. § 22 ods. 1, ods. 2 písm. b) Zákona o DPH ako

záväzného právneho predpisu upravujúceho daň z pridanej hodnoty bez ohľadu na znenie ustanovenia
upravujúceho odmenu súdneho exekútora. Neskoršie novelizácie ust. § 196 Exekučného poriadku
postupne odstránili nejasnosti pri výklade ust. § 200, § 196 Exekučného poriadku a § 22 Zákona o DPH
s tým, že súdni exekútori mali tak pred 01.01.2012, ako aj pred 13.10.2008 povinnosť do základu dane
z pridanej hodnoty zahrnúť odmenu aj hotové výdavky (porovnaj závery Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky v rozhodnutiach sp. zn. 6Sžf/40/2013 zo dňa 30.04.2014, sp. zn. 6 M Cdo 6/2011 zo dňa
21.03.2012).9. Vzhľadom na uvedené okresný súd po oboznámení sa so zápisnicou o rozvrhu výťažku dražby
nehnuteľnosti zo dňa 05.09.2014, spísanou súdnym exekútorom Ing. JUDr. Romanom Liščákom a jej
prílohami, schválil rozvrh výťažku z dražby nehnuteľnosti v konaní sp. zn. EX 693/1998.

10. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie
manželka povinného G.C. z dôvodu, že predmetná exekúcia bola vysporiadaná v exekúcii sp. zn. EX
693/1998 a vec považuje za uzavretú.

11. K podanému odvolaniu sa dňa 24.01.2018 vyjadril oprávnený, ktorý ho označil ako nedôvodné.
Uviedol, že odvolanie nie je podložené žiadnou relevantnou skutočnosťou, ktorá by preukazovala
vysporiadanie pohľadávky. Manželka povinného sa nesprávne domnieva, že vydražením nehnuteľnosti
súdnym exekútorom došlo zároveň aj k uspokojeniu vymáhaného nároku oprávneného. Skutkový
a právny stav konania je z hľadiska výšky vymoženia pohľadávky počnúc dňom dražby, t.j. dňom
26.04.2002, nezmenený. Ďalej poukázal na to, že odvolanie bolo podané osobou, ktorej právo na

podanie opravného prostriedku neprislúchalo. Manželka povinného nie je účastníkom konania („stranou“
v zmysle ust. § 60 CSP), v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), keďže manžel
(povinný) si neuplatnil v konaní vlastný nárok voči podstate, ktorý by mohol byť rozhodnutím súdu
dotknutý a rozhodnutie o schválení rozvrhu naopak priamo smeruje k uspokojeniu nárokov, ktoré boli
dôvodom dražby nehnuteľnosti pôvodne patriacej aj do BSM. Z týchto dôvodov navrhol, aby súd

odvolanie podľa § 386 písm. b) CSP odmietol ako podané neoprávnenou osobou.

12. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

13. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

14. V prejednávanej veci odvolací súd s poukazom na prechodné ust. § 243h Exekučného poriadku

aplikoval Exekučný poriadok v znení zákona účinného do 31.03.2017.

15. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací postupoval v odvolacom konaní podľa s ust. §
379, § 380 ods. 1 a § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), pričom dospel k záveru, že odvolanie manželky povinného nie je dôvodné.

16.Predsamotnýmpreskúmanímvecijepotrebnéuviesť,žekrajskýsúdpovažovalprocesnépodmienky
odvolacieho konania za splnené. Odvolanie proti napadnutému uzneseniu je prípustné a bolo podané
včas oprávnenou osobou, ktorou v zmysle § 37 ods. 2 Exekučného poriadku je manželka povinného
G. R., a to s poukazom na to, že exekúciou bola postihnutá nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX,

k.ú. obec J., parcela č. XXX/XX, o výmere 400 m2, - zastavaná plocha a na nej stojaci rodinný dom,
nezapísaná v katastri nehnuteľností, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov - účastníkov konania.

17. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie začalo dňa 08.12.1998, kedy bol
súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v predmetnej veci. Následne

súdny exekútor podaním zo dňa 05.01.1999 požiadal Okresný súd Lučenec o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 47
Cb 60/97-38 zo dňa 01.08.1997. Poverením č. 5600 001255 zo dňa 05.01.1999 okresný súd poveril
súdneho exekútora Ing. JUDr. Romana Liščáka vykonaním exekúcie za účelom vymoženia pohľadávky
oprávneného a jej príslušenstva voči povinnému.

18.Vprebiehajúcejexekúciiokresnýsúduznesenímč.k.0Er/42/99-60zodňa10.02.2003schválilpríklep
udelený súdnym exekútorom v exekúcii sp. zn. EX 693/1998 na dražbe nehnuteľnosti zapísanej na LV
č. XXXX, k.ú. obec J., parcela č. XXX/XX, o výmere 400 m2, - zastavaná plocha a na nej stojaci rodinný
dom,nezapísanejvkatastrinehnuteľností,vbezpodielovomspoluvlastníctveG.C.ajehomanželkyG.C.,

rod. W. na najvyššie podanie vo výške 36 867,- eur (1 110 680,- Sk).

19. Súdny exekútor dňa 05.09.2014 uskutočnil rozvrh výťažku (opätovne po predchádzajúcom
právoplatnom neschválení rozvrhu výťažku), pričom v skupine a) pohľadávok podľa § 157 Exekučnéhoporiadku uspokojil trovy exekúcie vo výške 25 237,92 eur, pričom tieto pozostávali zo zákonnej odmeny z
vymáhanej pohľadávky 18.674,14 eur (20 % zákonná odmena 20 205,40 eur - 1 531,36 eur uspokojená
časť odmeny z dražby hnuteľných vecí), 20 % DPH zo zákonnej odmeny - 3 734,83 eur, odmena

za zriadenie exekučného záložného práva 763,46 eur, 20 % DPH z odmeny za zriadenie exekučného
záložného práva 152,69 eur, ďalšie vzniknuté trovy 1 594,- eur (poštovné 281,29 eur, faktúry 770,82 eur,
kolky a overovanie 132,10 eur, cestovné a náhrada za stratu času 409,79 eur) a 20% DPH z hotových
výdavkov 318,80 eur.

20. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase začatia exekučného konania, za výkon
exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času.

21. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.01.2012, za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

22. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok

na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

23. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd po zrušení jeho predošlých
rozhodnutí krajským súdom vec správne právne posúdil, keď rozvrh výťažku podľa zápisnice o rozvrhu

výťažku z dražby nehnuteľnosti sp. zn. EX 693/1998 zo dňa 05.09.2014 uskutočnenej Ing. JUDr.
Romanom Liščákom schválil. Pri svojich právnych úvahách dôsledne postupoval v intenciách právneho
názoru odvolacieho súdu, aplikoval príslušné zákonné ustanovenia a rozhodnutie zákonným spôsobom
odôvodnil. Odvolací súd preskúmal námietky odvolateľky, ako aj predchádzajúce konanie spolu s
napadnutým uznesením a uvádza, že sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi

súdu prvej inštancie a osvojuje si dôvody napadnutého uznesenia, na ktoré v súlade s ust. § 387
ods. 2 CSP v celom rozsahu poukazuje. Na zdôraznenie vecnej správnosti a zákonnosti napadnutého
uznesenia, reagujúc na dôvody podaného odvolania, odvolací súd konštatuje, že odvolateľka sa
nesprávne domnieva, že exekúcia vedená súdnym exekútorom Ing. JUDr. Romanom Liščákom pod sp.
zn. EX 693/1998 bola „uzavretá“ a „vysporiadaná“. Je potrebné uviesť, že v tomto konaní súd rozhodoval

o schválení rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti, ktorý bol v bezpodielovom vlastníctve odvolateľky -
manželky povinného G.C.. Jej námietka, že vydražením predmetnej nehnuteľnosti došlo k uspokojeniu
vymáhaného nároku oprávneného, je preto nedôvodná.

24. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný (§ 379 CSP; § 380

CSP), pri posudzovaní veci sa zaoberal len námietkou odvolateľky uvedenou v odvolaní a procesným
postupom súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska, či došlo k
vadám, ktoré sa týkajú procesných podmienok (§ 380 ods. 2 CSP.).

25. Odvolací súd stručne konštatuje, že okresný súd na základe dôsledne zisteného skutkového

stavu správne posúdil, že súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty v zmysle zákona o
DPH a má nárok na zvýšenie odmeny a náhrady o daň z pridanej hodnoty. Základ dane z pridanej
hodnoty tvorí odmena súdneho exekútora, aj súvisiace náklady - hotové výdavky, účelne vynaložené
v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, ktoré exekútor - platca DPH, musí tiež pripočítať
do základu dane, keďže sú jeho príjmom a v zmysle Zákona o DPH predstavujú predmet dane

zdaniteľnej osoby (dodanie služby). Z takto určeného základu dane súdny exekútor odvádza štátu daň
z pridanej hodnoty. Pre určenie základu dane súdneho exekútora je rozhodujúca právna úprava ust.
§ 22 ods. 1, ods. 2 písm. b) Zákona o DPH ako záväzného právneho predpisu upravujúceho daň z
pridanej hodnoty odhliadnuc od znenia ustanovenia Exekučného poriadku upravujúceho pravidlá jeho
odmeňovania. V priebehu exekučného konania došlo k novelizáciám ust. § 196 Exekučného poriadku

bez existencie intertemporálnych ustanovení, preto sa na vec aplikuje jeho nové znenie, účinné od
01.01.2012, odstraňujúce výkladové nejasnosti tohto ustanovenia, ust. § 200 a § 22 Zákona o DPH s
tým, že súdni exekútori mali tak pred 01.01.2012, ako aj pred 13.10.2008 povinnosť do základu dane
z pridanej hodnoty zahrnúť odmenu aj hotové výdavky. Vzhľadom na uvedené sú ako platitelia DPHoprávnení zvýšiť odmenu a náklady určené Exekučným poriadkom o daň z pridanej hodnoty. Tento názor
odvolacieho súdu je podporený existenciou judikatúry najvyšších súdnych autorít, na ktoré poukázal už
okresný súd.

26. Preto je nepochybné, že postup a závery súdneho exekútora na rozvrhovom pojednávaní Ing.
JUDr. Romana Liščáka bol správny, keď tento rešpektoval zákonom určené pravidlá uspokojovania
jednotlivých pohľadávok z rozdeľovaného výťažku a ním uskutočnený rozvrh výťažku v zápisnici z
dražby nehnuteľnosti sp. zn. EX 693/1998 zo dňa 05.09.2014 bolo dôvodné schváliť.

27. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 387
ods. 2 CSP potvrdil.

28. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).