Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 22, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620202265
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620202265.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu J.. F. K., N.. XX.XX.XXXX, C. A. B. E. XXXX/XX,
B. N. M. proti žalovaným 1/ Š. V., N.. XX.X.XXXX, C. A. A. P. X/ V.. T. M., T.. E., N.. XX.XX.XXXX, C. A.
F. XXX/XX, S., v konaní o vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j etoto neodkladné opatrenie:

Žalovaní s ú p o v i n n í strpieť výkon revízie elektrických zariadení, plynových zariadení a komína
vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. S., a to rodinného domu súpisné č. XXX
postaveného na parcele č. XXXX/XX, parcely č. XXXX/XX o výmere 137 m2 - zastavané plochy a
nádvoria, parcely č. XXXX/XX o výmere 637 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parcely č. XXXX/XX
o výmere 25 m2 - zastavané plochy a nádvoria, prostredníctvom osôb odborne na to spôsobilých a
taktiež s ú p o v i n n í strpieť výkon kontroly - obhliadky uvedených nehnuteľností osobou poverenou

poisťovňou, ktorá uzatvorí poistnú zmluvu na poistenie nehnuteľností, v trvaní nevyhnutne potrebnom
na riadne vykonanie revízií a kontroly, najviac v trvaní dvoch hodín na každú z revízii a kontrol.

II. Poučuje žalovaných o možnosti podať voči žalobcovi žalobu vo veci samej s predmetom konania
týkajúcim sa výkonu práva revízii a obhliadky, prípadne žalobu s predmetom konania týkajúcim sa

nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Ak bude
žaloba vo veci samej podaná, neodkladné opatrenie bude trvať až do rozhodnutia vo veci samej.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude
po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasanávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniadoručenýmtunajšiemusúdudňa4.5.2020

domáhal, aby súd uložil žalovaným strpieť výkon revízie elektrických zariadení, plynových zariadení a
komína prostredníctvom odborne spôsobilých osôb a tiež strpieť výkon obhliadky poisťovňou za účelom
uzavretia poistnej zmluvy, všetko vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. S., a to
rodinného domu súpisné č. 215 postaveného na parcele č. XXXX/XX, parcely č. XXXX/XX o výmere 137
m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcely č. XXXX/XX o výmere 637 m2 - zastavané plochy a nádvoria
a parcely č. XXXX/XX o výmere 25 m2 - zastavané plochy a nádvoria (ďalej aj iba ako „nehnuteľnosti“).

2. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol tieto skutkové tvrdenia:
2.1 Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV XXXX v k.ú. S., ktoré nadobudol
na dobrovoľnej dražbe dňa 9.3.2020. Predchádzajúci vlastníci nehnuteľností W. V. a manželka Ľ. V.
uzatvorili dňa 1.2.2015 ako prenajímatelia s nájomcami Š. V. P. V.. T. M. (žalovaným a žalovanou)
zmluvu o nájme predmetných nehnuteľností. Žalobcovi je technický stav nehnuteľností známy len zo

znaleckého posudku č. 162/2019 vypracovaného za účelom zistenia všeobecnej hodnoty dražených
nehnuteľností. Žalobca bol v dome jedenkrát, videl jeho dispozičné riešenie, nie technický stav domu.Zo znaleckého posudku vyplýva, že strecha je z južnej strany poškodená. Žalobcovi ako vydražiteľovi
neboli nehnuteľnosti zo strany dražobníka odovzdané, nakoľko žalovaná odmietla dom sprístupniť.
Odovzdanie nehnuteľností sa malo uskutočniť 1.4.2020 o 13 hodine. Žalovaná vyšla pred dom a

prítomnému zástupcovi dražobníka a vydražiteľa odmietla dom k prehliadnutiu a odovzdaniu sprístupniť,
čo vyplýva zo Zápisnice o odovzdaní predmetu dražby zo dňa 1.4.2020. Listom zo dňa 1.4.2020 žalobca
vyzval nájomcov na sprístupnenie nehnuteľností tretím osobám, ktoré v mene vlastníka zabezpečia
kontrolu technického stavu domu, preveria vykonanie a platnosť revízii plynového kotla, elektrických
zariadení, hromozvodu, vodovodnej a kanalizačnej prípojky a komína. Súčasne boli žalovaní požiadaní

o vyjadrenie, či uzatvárali poistnú zmluvu na poistenie domu. Listom zo dňa 6.4.2020 žalovaná oznámila,
ženájomcovianedisponujúpožadovanýmidokumentmianehnuteľnostísprístupniaposkončenísituácie
vzhľadom na COVID - 19. Žalovaná súčasne oznámila, že informácie ohľadom energií boli poskytnuté
pri osobnom stretnutí 1.4.2020. Žalobca u pôvodného vlastníka telefonicky zistil, že neexistujú žiadne
platné ani neplatné revízne správy plynových zariadení, elektrických zariadení ani komína. Na písomnú
žiadosť žalobcu odoslanú pôvodným vlastníkom 24.4.2020 títo nereagovali. Po uvedených zisteniach

žalobca opakovane písomne vyzval žalovaných dňa 14.4.2020 na sprístupnenie domu za účelom
vykonania revízii a kontroly, či dom užívajú v súlade s nájomnou zmluvou. Žalovaní reagovali písomne
prostredníctvom právneho zástupcu listom zo dňa 27.4.2020 tak, že sú ochotní nehnuteľnosti sprístupniť
výlučne prenajímateľovi za účelom vykonania kontroly veci a nie tretím osobám, ktoré na to nemajú v
súlade s § 665 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo.

2.2 Žalobca oslovil za účelom uzatvorenia zmluvy na poistenie domu spoločnosť FINSUN, s.r.o., ktorej
konateľ po preštudovaní znaleckého posudku č. 162/2019 poukázal na poistné podmienky poisťovní,
podľa ktorých je poistený resp. poistník povinný umožniť poisťovni posúdiť rozsah poistného rizika,
predložiť k nahliadnutiu požiarnotechnickú a inú dokumentáciu a umožniť preskúmať činnosť zariadení
slúžiacich na ochranu majetku. V prípade porušenia týchto povinností je poisťovňa oprávnená znížiť

poistné plnenie. V prípade vzniku poistnej udalosti si poisťovňa od poistníka žiada potvrdenie o odbornej
kontrole zariadení (kotol, komín), ktorým je obvykle revízna správa. Poistník je v zásade povinný umožniť
pred poistením obhliadku objektu, inak môže byť poistenie odmietnuté.
2.3 Žalobca nemá odborné vedomosti ani oprávnenia na to, aby mohol osobne posúdiť stav elektrických,
plynových zariadení a komína. V súčasnosti sa zdržiava v Českej republike a nemá možnosť sa dostaviť

na Slovensko. Aj z uvedeného dôvodu nie je možné akceptovať stanovisko žalovaných, že nehnuteľnosti
na účely kontroly nesprístupnia tretím osobám. Žalobca má za to, že ako prenajímateľ má nielen
právo, ale aj povinnosť vykonať kontrolu užívania nehnuteľností nájomcami, a to nielen osobne, ale
aj prostredníctvom ním poverených osôb, ktoré majú na výkon kontroly stavu elektrických, plynových
zariadení a komínového telesa odbornú spôsobilosť, a to všetko v záujme ochrany života a zdravia

osôb a majetku. Následkom rešpektovania správania žalovaných môže byť vznik škôd veľkého rozsahu
na životoch a majetku a preto je potrebné neodkladne upraviť pomery medzi žalobcom a žalovanými
nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia.

3. Žalobca na podporu svojich tvrdení k návrhu pripojil tieto listinné dôkazy:

- Notársku zápisnicu N 420/2020 spísanú notárom V.. M. K. 9.3.2020 osvedčujúcu vykonanie
dobrovoľnej dražby, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti v Obci S. zapísané na LV č. XXXX v k.ú S.,
ktorých vydražiteľom bol žalobca.
- Výpis z LV č. XXXX pre k. ú. S. osvedčujúci vlastníctvo žalobcu k nehnuteľnostiam, rodinného domu
súpisné č. 215 a parcelám č. XXXX/XX, XXXX/XX P. XXXX/XX nadobudnutým dobrovoľnou dražbou.

- Znalecký posudok č. 162/2019 vypracovaný znalcom z odboru stavebníctvo za účelom určenia
všeobecnej hodnoty nehnuteľností na evidovaných na LV č. XXXX v k.ú. S. pre účel výkonu záložného
práva formou dobrovoľnej dražby, ktorého súčasťou je aj popis stavby a technický popis vyhotovenia v
čase obhliadky, t.j. 4.10.2019. Podľa príloh znaleckého posudku boli vlastníkmi dražených nehnuteľností
W. V. P. Ľ. V..

- Zmluvu o nájme uzavretú dňa 1.2.2015 medzi W. V. P. Ľ. V. ako prenajímateľmi a žalovanými ako
nájomcami, ktorej predmetom je nájom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. S. na dobu určitú
do 31.1.2030.
- Zápisnicu o odovzdaní predmetu dražby (LV č. XXXX k.ú. S.) zo dňa 1.4.2020 podľa ktorej nájomca
(konkrétne žalovaná) nehnuteľnosť nesprístupnil.

- Odpoveď žalovanej zo dňa 6.4.2020 na Výzvu žalobcu zo dňa 1.4.2020, ktorou žalovaná navrhuje
sprístupnenie nehnuteľností po skončení situácie COVID -19, a to s ohľadom na zdravie všetkých
zainteresovaných a oznamuje, že revíznymi správami a poistnou zmluvou ako nájomca nedisponuje.- Výzvu a oznámenie žalobcu zo dňa 14.4.2020 adresovanú žalovanej, ktorou žalobca žalovaných (aj
vzhľadom na oznámenie pôvodného vlastníka nehnuteľností o neuzatvorení poistnej zmluvy na dom a
o neexistencii žiadnych revíznych správ na elektrické, plynové zariadenia a komín) opakovane žiada

o sprístupnenie nehnuteľností za účelom vykonania kontroly, či sú nehnuteľnosti užívané spôsobom
vyplývajúcim z nájomnej zmluvy, ako aj za účelom vykonania revízie elektrických, plynových zariadení
a komína a tiež za účelom vykonania obhliadky k uzatvoreniu poistnej zmluvy na nehnuteľnosti, všetko
za rešpektovania situácie (COVID - 19) a prosí ich o oznámenie možných termínov.
- Odpoveď žalovaných ako nájomcov zo dňa 27.4.2020 žalobcovi, podľa ktorej nájomcovia sprístupnia

nehnuteľnosť za účelom kontroly veci výlučne prenajímateľovi, nie tretím osobám, ktoré na to právo
podľa § 665 ods. 1 OZ nemajú.
- Výzvu žalobcu adresovanú predchádzajúcim vlastníkom vydražených nehnuteľností zo dňa 24.4.2020
na poskytnutie informácií týkajúcich sa aj uzavretia poistnej zmluvy ohľadne domu a garáže a vykonania
revízií elektrických, plynových zariadení a komína v posledných dvoch rokoch a doklad preukazujúci
odoslanie predmetnej výzvy.

- email konateľa spoločnosti FINSUN, s.r.o. zaoberajúcou sa sprostredkovaním poistenia zo dňa
27.4.2020 adresovaný právnej zástupkyni žalobcu, ktorým na jej dotaz oznamuje, že poisťovne vo
svojich poistných podmienkach upravujú povinnosť poistníka resp. poisteného umožniť poisťovni
posúdiť rozsah poistného rizika a za týmto účelom povinnosť umožniť poisťovni vstup do poistených
objektov a tiež povinnosť predložiť k nahliadnutiu požiarnotechnickú a inú podobnú dokumentáciu.

- Všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku občanov spoločnosti Komunálna poisťovňa,
a.s. a Informačný dokument o poistnom produkte Poistenie Domov IN spoločnosti AXA pojišťovňa a.s.
podnikajúca v SR prostredníctvom organizačnej zložky.

4. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.14. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

15. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

16. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

17. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie ochrany
porušených a ohrozených práv sporových strán. Môže byť nariadené len vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená.

18. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych pomerov strán sporu, prípadne

zabezpečenie výkonu existujúceho prípadne očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Nariadenie
neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi stranami sporu, ak tieto právne vzťahy vyžadujú bezodkladnú úpravu, ak táto úprava je
potrebná, aby sa v daných právnych vzťahoch medzi stranami sporu nevytvoril nenávratný stav a ak sa
neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi stranami sporu (jedna zo strán nie

je obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci).

19. Skutkový a právny stav veci sa posudzuje podľa náležitostí návrhu vyžadovaných v § 326 CSP. Súd
sa v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia vyrovná len s tými okolnosťami, ktoré vyplývajú
z návrhu a z použiteľného, spravidla hmotného práva, čo súvisí aj s tým, že strany nemusia byť vypočuté

a súd nie je povinný vykonávať žiadne iné dokazovanie.

20. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva povinnosť žalobcu
(navrhovateľa neodkladného opatrenia) v návrhu opísať rozhodujúce skutočnosti osvedčujúce potrebu
neodkladnej úpravy pomerov, ako aj povinnosť osvedčiť relevantné skutkové tvrdenia. Zvlášť významné

je v tomto smere predloženie dôkazov osvedčujúcich tvrdené skutočnosti.

21. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania.
Uvedené znamená, že súd zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti na základe dostupných
dôkazných prostriedkov. Osvedčené skutočnosti potom súd považuje za vysoko pravdepodobné. Iba v

prípade dostatočnej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností je možné návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovieť. Procesu osvedčovania pritom podliehajú všetky zákonné podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia, teda tak potreba neodkladnej úpravy pomerov, ako aj dôvodnosť
a trvanie nároku vo veci samej.

22. Návrh žalobcu je návrhom podaným pred začatím konania vo veci samej. Súd preto pri jeho
posudzovaní vychádzal iba z tvrdení žalobcu a z ním predložených listinných dôkazov, bez vyjadrenia
žalovaných. Na základe týchto tvrdení a dôkazov mal súd za to, že žalobca na účel nariadenia
neodkladného opatrenia osvedčil existenciu právneho vzťahu, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ako aj to, že súčasný stav si vyžaduje úpravu vo forme navrhovaného neodkladného opatrenia.

23. Žalobca predovšetkým osvedčil, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX
v k.ú. S., ktoré nadobudol ich vydražením. Zároveň žalobca osvedčil, že predmetné nehnuteľnosti boli
v čase ich vydraženia v nájme žalovaných, a to na základe nájomnej zmluvy zo dňa 1.2.2015 uzavretej
medzi žalovanými ako nájomcami a predchádzajúcimi vlastníkmi nehnuteľností ako prenajímateľmi.

V zmysle ustanovenia § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka žalobca ako nadobúdateľ prenajatých
nehnuteľností vstúpil do právneho postavenia prenajímateľa. Na základe uvedeného mal súd za
osvedčenú existenciu nájomného vzťahu medzi žalobcom a žalovanými vo vzťahu k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX v k.ú. S..24. Predloženými listinnými dôkazmi žalobca tiež osvedčil tvrdenie, že ním nadobudnuté nehnuteľnosti
nie sú poistené, ako aj to, že žalobca napriek dopytu vykonanému na predchádzajúcich vlastníkov

nehnuteľností a na ich nájomcom, nedisponuje revíznymi správami vzťahujúcimi sa na kotol, elektrické
a plynové zariadenia, ktoré sa v ním nadobudnutých nehnuteľnostiach nachádzajú, a to z dôvodu, že
tieto pravdepodobne neexistujú.

25. Žalobca napokon osvedčil aj svoje tvrdenie, že napriek opakovaným výzvam mu doposiaľ neboli

vydražené nehnuteľnosti zo strany nájomcov sprístupnené, pričom žalovaní sú ochotní nehnuteľnosti
sprístupniť výlučne za účelom kontroly veci a výlučne prenajímateľovi. Žalovaní tak odmietli výzvu
žalobcunasprístupnenienehnuteľnostízaúčelomvykonaniarevízie elektrických,plynovýchzariadenía
komína a tiež za účelom vykonania obhliadky potrebnej k uzatvoreniu poistnej zmluvy na nehnuteľnosti.
Na základe uvedeného mal súd za osvedčenú aj potrebu úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovanými
formou navrhovaného neodkladného opatrenia.

26. Občiansky zákonník v ustanovení § 665 ods. 2 priznáva prenajímateľovi právo kontrolovať, či
nájomca užíva predmet nájmu riadnym spôsobom. Riadne užívanie veci v sebe zahŕňa aj povinnosť
nájomcu starať sa o vec tak, aby na nej nevznikla škoda. Právu prenajímateľa kontrolovať spôsob
užívania veci nájomcom zodpovedá povinnosť nájomcu jednak sprístupniť vec prenajímateľovi, ako

aj povinnosť nájomcu strpieť výkon samotnej kontroly. Okrem uvedeného práva kontroly má však
prenajímateľ nehnuteľností v určitých prípadoch aj povinnosť vykonať ich kontrolu. Takáto povinnosť
mu vyplýva napríklad zo zákona č. 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi v znení noviel, ktorý okrem
iného upravuje aj povinnosti fyzických osôb na úseku ochrany pred požiarmi. V zmysle tohto zákona
je fyzická osoba napríklad povinná zabezpečovať pravidelné čistenie a kontrolu komínov, či umožniť

kontrolným skupinám vykonávať v rodinných domoch preventívne protipožiarne kontroly a odstrániť
zistené nedostatky (§ 14 citovaného zákona). Neumožnenie kontroly zo strany nájomcu predstavuje
neposkytnutie súčinnosti pri plnení povinnosti prenajímateľa udržiavať prenajatú vec v stave spôsobilom
na dohodnuté resp. obvyklé užívanie (§ 664 Občianskeho zákonníka). Na základe uvedeného je
oprávnenie žalobcu vykonať revíziu zariadení v jeho nehnuteľnostiach prostredníctvom na to odborne

spôsobilých osôb legitímne.

27. Žalobca ako vlastník veci má možnosť vec poistiť. V prípade, že poisťovňa vyžaduje pred uzavretím
poistnej zmluvy obhliadku nehnuteľností, na ktoré sa má poistenie vzťahovať, nemôže byť existencia
nájomného vzťahu prekážkou, ktorá by vlastníkovi veci bránila vykonanie takejto obhliadky poisťovni

umožniť. Žalobca preukázal, že má záujem nehnuteľnosti poistiť, ním vybraná poisťovňa takúto
obhliadku vyžaduje a žalobca mieni poisťovni nehnuteľnosti na tento účel umožniť obhliadnuť.

28. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona mal súd za to, že žalobca
preukázal splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho návrhu

preto vyhovel. Uložené neodkladné opatrenie zároveň nepredstavuje neprimeraný zásah do vzťahov
medzi žalobcom a žalovanými, bezdôvodne nezasahuje do užívacieho práva žalovaných k prenajatým
nehnuteľnostiam a nie je ani v rozpore s dobrými mravmi.

29. Povinnosť podať žalobu vo veci samej súd žalobcovi neuložil z dôvodu, že nariadeným neodkladným

opatrením sú pomery strán, pokiaľ sa týka práva výkonu revízií a práva výkonu obhliadky trvale
upravené. Žalovaní však žalobu vo veci samej podať môžu, o čom ich súd v zmysle ustanovenia § 337
CSP poučil.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, keďže bol v konaní úspešný.
O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Uznesenie vo výroku I. tohto neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením. (§ 332 ods. 1
CSP).

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.