Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, March 11, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/135/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119341484
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119341484.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47967692, zast. JUDr. Oskarom
Chnápkom, KOVAL & spol., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45018201 proti žalovanej L.
Z.Š., O.. XX. XX. XXXX, Ď. XXX, XXX XX Ď., o zaplatenie 601,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06. 08. 2019 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 601,64
Eur s príslušenstvom ako plnenia zo zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 11. 11. 2014 medzi jeho právnym

predchodcom Tatra bankou a. s. a žalovanou, číslo zmluvy XXXXXXXXXX.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd rozhodol v súlade s ustanovením § 297 CSP bez nariadenia pojednávania, keďže skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu neprevyšovala 1 000,-- Eur.

4. Súd vykonal dokazovanie žalobou, zmluvou o pôžičke zo dňa 11. 11. 2014, obchodnými podmienkami,
výpisom z bankovej knihy, výzvou na zaplatenie, oznámením o mimoriadnej splatnosti, podacím hárkom
a zistil tento skutkový stav:

5. Podľa tvrdenia žalobcu jeho právny predchodca Tatra banka a. s. uzatvorila so žalovanou zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXXXXX dňa 11. 11. 2014, na základe ktorej bola poskytnutá žalovanej pôžička vo
výške 700,-- Eur.

6. Žalovaná si neplnila svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pôžičke riadne a včas, a preto
po predchádzajúcej výzve podľa § 53 ods. 9 O. z. listom vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 30.
08. 2016.

7. Následne došlo k postúpeniu pohľadávky z tejto pôžičky na spoločnosť žalobcu zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 07. 12. 2017.

8. Súd vyzval dňa 16. 09. 2019 zástupcu žalobcu, aby preukázal splnenie podmienok uvedených v §
53 ods. 9 O. z. v súvislosti s § 565 O. z. a § 92 ods. 8 zákona o bankách č. 483/2001 Z. z., čím mal
preukázať svoju vecnú aktívnu legitimáciu v spore.9. Žalobca uviedol, že zákon o bankách v § 92 ods. 8 nevyžaduje, aby výzva bola zasielaná po
vyhlásení predčasnej splatnosti dlhu. Zákonná podmienka predpokladajúca omeškanie dlžníka viac ako

90 kalendárnych dní bola splnená, keďže pohľadávka bola postúpená až dňa 07. 12. 2017.

10. Predmetom sporu bolo plnenie zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej v zmysle zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch.

11. Podľa § 52 ods. 1 O. z. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 53 ods. 9 O. z., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

13. Podľa § 524 ods. 1 O. z. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 17 ods. 2 zákona 129/2010 Z. z. práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku
osobu21aa) spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

15. Podľa § 39 O. z. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že pre platné postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľskej
zmluvy o úvere je potrebné preukázať, že v čase postúpenia sa jednalo o pohľadávku splatnú (resp.
predčasne splatnú), pričom k predčasnej splatnosti došlo postupom upraveným v § 53 ods. 9 O. z. v

súvislosti s § 565 O. z.

17. Pre platné postúpenie pohľadávky z banky na nebankový subjekt je zároveň potrebné preukázať,
že došlo aj k splneniu podmienok upravených v § 92 ods. 8 zákona o bankách č. 483/2001 Z. z. (t. j. po
splatnosti,resp.predčasnejsplatnostidlhudošlozostranypôvodnéhoveriteľakzaslaniupísomnejvýzvy

dlžníkovi v omeškaní a k následnému nepretržitému omeškaniu po dobu 90 dní). V opačnom prípade,
ak žalobca nepreukáže splnenie týchto zákonných podmienok, nedošlo z jeho strany k preukázaniu
platného postúpenia pohľadávky.

18. Takýto úkon je v rozpore so zákonom, a teda absolútne neplatný v zmysle § 39 O. z.

Súd musí k absolútnej neplatnosti postúpenia prihliadať aj bez námietky z úradnej povinnosti (porovnaj
uznesenie NS SR zo dňa 24. 04. 2018 sp. zn. 1Cdo/147/2017).

19. V danom prípade z pripojených listinných dôkazov, najmä zmluvy o pôžičke vyplýva, že termín
konečnej splatnosti bol určený v zmluve na 72 mesiacov od prvej splátky, čo predstavuje dátum 20. 11.

2020.

20. Pokiaľ žalobca tvrdil, že ku dňu 30. 08. 2016 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, nepreukázal, že
došlo k splneniu podmienok upravených v § 53 ods. 9 O. z. Nepreukázal, a to ani na výzvu súdu, že by
upozorňujúcu výzvu pred zosplatnením doručil žalovanej.

21. Súd len na okraj poznamenáva, že ak by aj doručenie tejto výzvy preukázal, súd by musel žalobu
zamietnuť z dôvodu premlčania nároku podľa § 54a O. z.22. V súvislosti so znením § 53 ods. 9 O. z. by k platnej predčasnej splatnosti mohlo dôjsť len v prípade,
ak by v čase predčasnej splatnosti bol dlžník v omeškaní najmenej s tromi mesačnými splátkami, t. j. v
danom prípade so splátkou splatnou 20. 06. 2016.

23. Žaloba došla na súd až 06. 08. 2019, t. j. po márnom uplynutí 3-ročnej premlčacej doby v zmysle
§ 101 O. z. v súvislosti so znením § 103 O. z.

24. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

25. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP v súvislosti s § 257 CSP, keď úspešnej
žalovanej trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).