Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/106/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720010251
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6720010251.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov

JUDr. Mária Šuleja a JUDr. Adriány Považanovej, v trestnej veci obžalovaného A. R. a spol., za
pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. c), písm. d),
ods. 2 písm. c) Tr. zák. a iné, na verejnom zasadnutí dňa 26. augusta 2020, o odvolaní obžalovanej Q. R.
a krajského prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 26.06.2020, sp. zn. 5T/52/2020,
takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok okresného súdu u

obžalovanej 2/ Q. R. vo výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu.

Rozhodujúc sám na základe § 322 ods. 3 Tr. por.

obžalovanú 2/ Q. R., nar. XX.XX.XXXX vo M., trvale bytom T., R. XXX/XX

o d s u d z u j e

podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2, 3, 8 Tr.
zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák., § 48 ods. 4 Tr. zák. obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody z
a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Výroky o ochranných opatreniach sa ponechávajú n e d o t k n u t é .

II. Podľa § 319 Tr. por. odvolanie krajského prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen uznal obžalovaných A. R. a Q. R. rozsudkom zo dňa 26.06.2020, sp. zn.
5T/52/2020 vinnými zo spáchania, a to obžalovaného A. R. z pokračovacieho obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom

na ust. § 138 písm. j) Tr. zák. v časti spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a obžalovanú Q. R. z
pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods.2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. j) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.
na tom skutkovom základe, že

v bode 1/ rozsudku
obžalovaný 1/ A. R. a obžalovaná 2/ Q. R. v časti samostatne a v časti po vzájomnej dohode spoločne
predávali a bezodplatne poskytovali metamfetamín (pervitín) iným osobám a to nasledovne:

obžalovaný 1/ A. R.

v presne nezistenej dobe v priebehu roka 2019 do októbra 2019 na rôznych miestach v okrese X., najmä
v X., F. Q. a N. 2 až 3 krát mesačne predal psychotropnú látku metamfetamín N. F., nar. X.X.XXXX v
množstve 1-2 obvyklých dávok za sumu 10 €;
v presne nezistenej dobe v priebehu roka 2019 do septembra 2019 na rôznych miestach v okrese
X., najmä v F. Q. a N. približne raz za týždeň predal psychotropnú látku metamfetamín H. X., nar.
XX.XX.XXXX v množstve 1 obvyklej dávky za sumu 10 €;

v presne nezistenej dobe od januára 2018 do leta 2019 na rôznych miestach v okrese X., najmä v F.
Q., Y. a N. občasne poskytoval psychotropnú látku metamfetamín (pervitín) J. A., nar. XX.X.XXXX v
množstve 1 obvyklej dávky;
v presne nezistenej dobe v priebehu roka 2019 do októbra 2019 na rôznych miestach v okrese X., najmä
v F. Q. a N. nepravidelne 2 až 3 krát do mesiaca predával psychotropnú látku metamfetamín (pervitín)

P. H., nar. XX.XX.XXXX v množstve 1 - 2 obvyklých dávok za sumu 10 až 20 €;
v presne nezistenej v letných mesiacoch roku 2019 na rôznych miestach v okrese X., najmä v F. Q. a N.
približne 2-3 krát za mesiac predával psychotropnú látku metamfetamín (pervitín) J. X., nar. X.XX.XXXX
v množstve 1 obvyklej dávky za sumu 10 - 15 €;
v presne nezistenej dobe v letných až jesenných mesiacoch roku 2019 na rôznych miestach v okrese

X. najmä v F. Q. a N. predal približne 4 krát psychotropnú látku metamfetamín (pervitín) J. S., nar.
XX.X.XXXX v množstve 1 - 2 obvyklej dávky za sumu 10 - 20 €;

a obdobne obžalovaná 2/ Q. R. po vzájomnej dohode s obžalovaným 1/ A. R.
v presne nezistenej dobe od januára 2019 až do septembra 2019 na rôznych miestach v okrese X.,

najmä v F. Q. a N. približne raz za týždeň predávala psychotropnú látku metamfetamín (pervitín) H. X.,
nar. XX.XX.XXXX v množstve 1 obvyklej dávky za sumu 10 €;
v presne nezistenej dobe od januára 2019 až do októbra 2019 na rôznych miestach v okrese X., najmä
v F. Q. a N. nepravidelne 2 až 3 krát do mesiaca predávala psychotropnú látku metamfetamín (pervitín)
P. H., nar. XX.XX.XXXX v množstve 1 - 2 obvyklých dávok za sumu 10 - 20 €;

v presne nezistenej dobe v prvej polovici roku 2019 na rôznych miestach v okrese X. najmä v X. a v F. Q.
minimálne 5 krát predala psychotropnú látku metamfetamín (pervitín) N. F., nar. X.X.XXXX v množstve
1 - 2 obvyklých dávok za sumu 10 - 20 €;
v presne nezistenej dobe v jarných a letných mesiacoch 2019 na rôznych miestach v okrese X., najmä
v F. Q. a N. približne raz za týždeň predávala psychotropnú látku metamfetamín (pervitín) J. X., nar.

X.XX.XXXX v množstve jednej obvyklej dávky za sumu 10 - 15 €;

v bode 2/ rozsudku

obžalovaný 1/ A. R. a obžalovaná 2/ Q. R.

od presne nezistenej doby do dňa 07.11.2019 po vzájomnej dohode neoprávnene zadovážili a následne
v osobnom motorovom vozidle zn. U. ev. č. X. neoprávnene prechovávali omamné a psychotropné látky,
a to sušinu rastliny rodu Cannabis a metamfetamín - pervitín za účelom osobnej spotreby, pričom pri
výkone prehliadky iných priestorov zo dňa 07.11.2019 osobného motorového vozidla U. ev. č. X v ktorom
sa nachádzali A. R. Q. R. bolo zaistených

- 1,864 g kryštalickej látky bielej farby s obsahom metamfetamínu 76,6 % hmotnostných - 1 428 mg
čistej látky,
- 0,291 g kryštalickej látky bielej farby s obsahom metamfetamínu 76,6 % hmotnostných - 223 mg čistej
látky,
- nie menej ako 0,707 g rastlinného materiálu rastlín rodu Konopa (Cannabis) s obsahom THC 17,8 %

- 126 mg THC.

v bode 3/ rozsudkuobžalovaný 1/ A. R. a obžalovaná 2/ Q. R.
od presne nezistenej doby do 19:55 hod. dňa 08.11.2019 si po vzájomnej dohode neoprávnene
zadovážili a následne v byte číslo X, vchodu číslo X, bytového domu súp. číslo XX v obci N., okres X.,

ktorého vlastníkom je obv. A. R., kde žil spoločne s obv. Q. R. neoprávnene prechovávali sušiny rastlín
rodu X. - Cannabis a psychotropnú látku metamfetamín - pervitín za účelom osobnej spotreby a tiež
za účelom distribúcie ďalším osobám, pričom v rámci výkonu domovej prehliadky zo dňa 08.11.2019
bolo zaistených
- 0,530 g kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu 66,4 % hmotnostných - 352 mg čistej látky,

- 2,881g kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu 74,9 % hmotnostných - 2 158 mg čistej látky,
- 1,969 g sušiny rastlín roku Konopa s obsahom tetrahydrokanabinolu (THC) 9,3 % - 183 mg,
- 1,861 g sušiny rastlín roku Konopa s obsahom THC 7,3 % - 136 mg,
- 12,603 g sušiny rastlín roku Konopa s obsahom THC 3,0 % - 378 mg,
- 4,004 g sušiny rastlín roku Konopa s obsahom THC 13,3 % - 533 mg,
- 0,847 g sušiny rastlín roku Konopa s obsahom THC 7,0 % - 59 mg,

- 7,256 g sušiny rastlín roku Konopa s obsahom THC 4,6 % - 334 mg,
- 10,359 g sušiny rastlín roku Konopa s obsahom THC 4,8 % - 497 mg,
- 32,895 g sušiny rastlín roku Konopa s obsahom THC 2,9 % - 954 mg,
- 0,342 g sušiny rastlín roku Konopa s obsahom THC 10,1 % - 35 mg.

v bode 4/ rozsudku

obžalovaný 1/ A. R.
v presne neustálenej dobe pravdepodobne dňa 06.11.2019 pre svoju potrebu a potrebu svojich známych
v skalnom otvore medzi obcami S. a D. okres X. pomocou predmetov slúžiacich na výrobu kryštalickej

látky metamfetamín - pervitín zaistených pri prehliadke iných priestorov - osobného motorového vozidla
značky U. ev. č. X vykonanej dňa 07.11.2019 a zaobstaraných prekurzorov jeden krát neoprávnene
vyrobil presne nezistené množstvo psychotropnej látky metamfetamín (pervitín),
pričom metamfetamín je zaradený do druhej skupiny psychotropných látok uvedených v zákone NR
SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších

predpisov a rastliny rodu Konopa (Cannabis) sú zaradené do prvej skupiny omamných látok a THC
ako ich hlavná zložka je zaradená do prvej skupiny psychotropných látok v zozname omamných
látok, psychotropných látok uvedených v zákone NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov.

Za to obžalovanému A. R. uložil podľa § 172 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l), písm. n), § 38 ods. 2, ods.
3, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c), § 46 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere päť rokov. Podľa § 48
ods. 4 Tr. zák. obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. mu uložil ochranné opatrenie - ochranné
protitoxikomanické liečenie, ktoré sa podľa § 74 ods. 1 Tr. zák. vykoná ústavnou formou. Podľa § 76

ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák. mu uložil ochranný dohľad vo výmere jedného roka. Podľa § 83 ods. 1 písm.
g) Tr. zák. mu uložil zhabanie veci, a to:
1. 1 ks vrchná časť sklenenej misy z jánskeho skla,
2. 1 ks plastová nápojová slamka bielej farby, dĺžky cca 21 cm, priemeru cca 0,7 cm,
3. 1 ks plastová kuchynská digitálna váha zn. Y., bielej farby s priehľadnou sklenenou vážiacou plochou,

rozmerov cca 20x18,4x1,3 cm,
4. 1 ks sklenená varná banka s guľatým dnom, zn. Y., s úzkym odbitým hrdlom, výšky cca 14 cm,
priemeru 6,3 cm,
5. 1 ks plastová nápojová slamka bielej farby dĺžky cca 9,8 cm v sklenenej žiarovke zn. W. so zrezaným
kovovým závitom, žiarovka zo spodnej časti očadená,

6. 1 ks odbitá sklenená žiarovka so zrezaným kovovým závitom, očadená,
7. 1 ks kartónový obal tvaru valca modrej farby s nápisom „R." výšky cca 23 cm, priemeru cca 7,5 cm s
plastovou fľašou bez etikety so zrezaným dnom objemu cca 0,5 l, v hrdle fľaše vsadená kovová hlavica
nástrčkového E. kľúča,
8. 1 ks guľovitý lievik so zábrusom (fajka) výšky cca 5 cm, priemeru cca 4,5 cm so vsadenou sklenenou

rúrkou dĺžky cca 13 cm, priemeru cca 0,8 cm,
9. 1 ks papierová skladačka bielej farby rozmerov cca 5,5 x 3 cm s dimetylsulfónom,
10. finančné prostriedky vo výške 75,- €, ktoré sú v súčasnosti uložené na účte Okresného súdu Zvolen
(č. účtu Y. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX).Podľa § 83 ods. 2 Tr. zák. sa vlastníkom zhabanej veci stáva štát - Slovenská republika.

Obžalovanej Q. R. uložil podľa § 172 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. m), § 38 ods. 2,

ods. 3, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c), § 46 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 5 päť rokov. Podľa § 48
ods. 4 Tr. zák. ju na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. jej uložil ochranné opatrenie - ochranné protitoxikomanické
liečenie, ktoré sa podľa § 74 ods. 1 Tr. zák. vykoná ambulantnou formou. Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods.
1 Tr. zák. jej uložil ochranný dohľad vo výmere jedného roka.

Proti tomuto rozsudku okresného súdu podali včas, t. j. v zákonom stanovenej lehote odvolania
obžalovaná Q. R. a krajský prokurátor.

Obžalovaná Q. R. podala odvolanie prostredníctvom svojej obhajkyne najskôr stručným písomným
podaním zo dňa 06.07.2020, doručeným okresnému súdu v rovnaký deň s tým, že toto smeruje do

výroku o treste. Takto podané odvolanie následne opäť prostredníctvom obhajkyne zdôvodnila ďalším
písomným podaním zo dňa 15.07.2020, doručeným okresnému súdu dňa 20.07.2020. V písomných
dôvodoch odvolania navrhla krajskému súdu, aby podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. zrušil napadnutý
rozsudok a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol sám vo veci tak, že ju zaradí do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia, alternatívne, aby napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. e)

Tr. por. zrušil a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol. Má za to, že trest uložený súdom prvého stupňa aj za použitia ust. § 39 Tr.
zák. je neprimerane prísny. Počas hlavného pojednávania vyhlásila, že sa cíti byť vinná zo spáchania
skutkovkladenýchjejzavinuobžalobou,svojekonanieoľutovala,veľmijumrzíčosastalo,predskutkom
viedla riadny život, v čase skutkov bola aj pod veľkým psychickým tlakom, v psychickom rozpoložení,

dlhodobo od 16 rokov užíva drogy a nebola nikdy liečená, pričom sa zároveň starala o jej maloletú
dcéru Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorej otcom je A. R., ktorý bol tiež užívateľom drog. V dôsledku zložitej
a ťaživej rodinnej situácie si neuvedomovala závažnosť svojho konania a rovnako ani jeho dôsledky.
Vzhľadom na rozpoloženie nebolo v jej silách odolať neustálemu tlaku, vrátane prostredia, v ktorom žila,
kedy až do jej zadržania žila v spoločnej domácnosti s obvineným A. R. (drogové prostredie, vrátane

drogovo závislého partnera rovnako aj drogovo závislí kamaráti a priatelia) psychickým útokom a vrátiť
sa z nesprávnej cesty, ktorá ju doviedla až pred súd. Má za to, že na dosiahnutie nápravy a ochranu
spoločnosti je postačujúce jej zaradenie pre výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Vedené trestné stíhanie, následne aj prejednanie danej trestnej veci pred súdom, malo výrazný vplyv na

jej osobu ako aj na jej prevýchovu. Poukazuje na to, že v súčasnej dobe býva v spoločnej domácnosti s
jej mamkou v obci T., celodenne sa stará o maloletú Q., s ktorou má veľmi silný citový vzťah. Vzájomné
citové odlúčenie medzi ňou a maloletou dcérou pri nástupe výkonu trestu odňatia slobody výrazne citovo
zasiahne do jej výchovy a starostlivosti, kedy dôjde k strate kontaktu s jej najbližšou rodinou - obidvomi
rodičmi. Od zadržania sa nedopustila žiadnej protiprávnej činnosti, ani priestupku, prerušila všetky

kontakty a nestretáva sa s osobami drogovo závislými, pričom od mesiaca december 2019 dobrovoľne
nastúpila na liečbu s cieľom zbaviť sa závislosti od drog. Súdu predložila aj správu o kontrolách u J.. J.
Y. - psychiatrická ambulancia U. U., ktoré absolvuje pravidelne každý týždeň, a to aj v súčasnej dobe.

Požiadala súd, aby dôsledne a veľmi citlivo vyhodnotil poľahčujúce okolnosti, jej pomery, priznanie,

oľutovanie protiprávneho konania, uvedomenie si jeho následkov a predovšetkým zabezpečenie
starostlivosti o jej maloletú dcéru, kedy aj jej otec, obžalovaný A. R., bol odsúdený za spáchané
skutky tiež na nepodmienečný trest. V rámci jednotlivých stupňov stráženia je stanovený rozsah práv a
povinností veľmi rozdielny, a to aj v rámci vnútornej diferenciácie.

Má za to, že s poukazom na vyššie uvedené okolnosti, ako aj vzhľadom na jej osobu a možnosti jej
nápravy, sú splnené zákonné podmienky, aby bola pre výkon uloženého trestu odňatia slobody podľa §
48ods.4Tr.zák.zaradenádoústavunavýkontrestusminimálnymstupňomstráženia.Takétozaradenie
lepšie umožní jej resocializáciu, návrat do obvyklého spôsobu života a predovšetkým jej umožní udržať
a nestratiť kontakt s jej maloletou dcérou, na čom jej naozaj veľmi záleží.

Krajský prokurátor podal odvolanie proti výroku o treste v neprospech obžalovaného A. R., a to najskôr
stručným písomným podaním zo dňa 02.07.2020, doručeným okresnému súdu dňa 07.07.2020. Takto
podané odvolanie následne zdôvodnil ďalším písomným podaním zo dňa 17.07.2020, doručenýmokresnémusúdudňa20.07.2020.Vpísomnýchdôvodochuviedol,žekonštatujeadávaprvostupňovému
súdu za pravdu správne použitie moderačného ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák., avšak jeho zvolená
intenzita a konkrétne uloženie trestu vo výmere 5 rokov, t.j. na najnižšej možnej hranici limitovanej ust.

§ 39 ods. 3 písm. c) Tr. zák. považuje za neprimerane mierne. V rámci trestnej sadzby s prihliadnutím
na ustanovenie o mimoriadnom znížení trestu mohol súd ukladať trest vo výmere od 5 rokov do 10
rokov a v prípade nevyužitia ustanovenia v zmysle § 39 Tr. por. od 10 rokov do 13 rokov a 4 mesiace.
Obžalovanému bol síce uložený trest v druhu a výmere dovolenej Trestným zákonom, avšak svojou
nedostatočnou primeranosťou nenaplňujúci účel trestu v jeho individuálnej a predovšetkým generálno-

preventívnej rovine. Nenamieta využitie moderácii zákonom stanovenej trestnej sadzby podľa § 39 ods.
1 Tr. zák., v danom prípade založenej na priznaní a oľutovaní skutku, ako aj spolupráce obžalovaného
s OČTK v prípravnom konaní, avšak nestotožňuje sa s názorom prvostupňového súdu, ktorý zdôvodnil
uloženie trestu odňatia slobody vo výmere 5 rokov, v tom smere, že v danej veci nešlo o klasické
dílerstvo drog ani zárobkovú činnosť. Poukazuje na samotnú skutkovú podstatu obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a

obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom
na ust. § 138 písm. j) Tr. zák., za ktoré bol obžalovaný A. R. uznaný vinným. Zo samotného znenia
skutkovej vety v bode 1/ rozsudku okresného súdu je zrejmé, že obžalovaný A. R. v priebehu určitého
obdobia nie jednorázovo, ale opakovane predával viacerým osobám, to N. F., H. X., P. H., J. X. v určitej
intenzite omamné a psychotropné látky konkrétne pervitín, pričom formou darovania, pervitín poskytol

len J. A.. Taktiež spoločne s obžalovanou Q. R. prechovávali (bod 2, 3 rozsudku) v rôznych hmotnostiach
a koncentráciách omamné a psychotropné látky, pričom zo skutkovej vety v bode 4/ rozsudku je zrejmé,
že obžalovaný A. R. sa jednorázovo zaoberal aj výrobou metamfetamínu, k čomu bolo zaistené aj
potrebné vybavenie.

Taktiež poukázal, uvedomujúc si zahladenie odsúdenia, že obžalovaný A. R. v minulosti bol jedenkrát
súdne trestaný za zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák., za čo mu bol uložený
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere troch rokov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený
s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov. Je zrejmé, že doposiaľ bol trinásťkrát
postihnutý za priestupky na úseku dopravy. U obžalovaného A. R. nezistil také konkrétne mimoriadne

okolnosti, ktoré by nesporne s nižšou spoločenskou škodlivosťou, spočívajúcou v poskytovaní, predaji
a výrobe omamných a psychotropných látok boli dané.

Záverom odvolania vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol krajskému súdu, aby v súlade s ust. §
321 ods. 1 písm. b), e), ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste u obžalovaného A.

R. a sám za splnenia podmienok uvedených v § 323 ods. 3 Tr. por. rozhodol a uložil obžalovanému trest
odňatia slobody vo výmere 7 rokov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody v ústave na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Krajský súd v Banskej Bystrici na základe odvolaní obžalovanej Q. R. a krajského prokurátora podľa §

317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým
podali títo odvolatelia odvolania a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo,
na chyby, ktoré neboli odvolaniami vytýkané prihliadal i pre prípad, ak by tieto zdôvodňovali podanie
dovolania v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por. a v tejto súvislosti zistil, že odvolanie krajského prokurátora
nebolo dôvodne podané, pričom odvolanie obžalovanej Q. R. bolo podané dôvodne.

Verejné zasadnutie krajského súdu o odvolaniach obžalovanej Q. R. a krajského prokurátora bolo
vykonané v neprítomnosti obžalovanej Q. R., nakoľko táto svoju neúčasť na ňom prostredníctvom
obhajcu písomne ospravedlnila a zároveň požiadala, aby toto bolo vykonané v jej neprítomnosti a teda
na taký postup boli aj splnené procesné podmienky predpokladané ust. § 293 ods. 7 Tr. por.

Najskôr je nutné konštatovať, že skutkový stav ustálený prvostupňovým súdom v napadnutom rozsudku
má oporu vo vykonaných dôkazoch, ktoré okresný súd vyhodnotil v súlade s požiadavkami § 2 ods. 12
Tr. por. V odôvodnení svojho rozhodnutia v súlade s požiadavkami ustanovenia § 168 ods. 1 Tr. por.
stručneuviedol,ktoréskutočnostivzalzadokázané,oktorédôkazysvojeskutkovézisteniaoprelaakými

úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z tohto odôvodnenia je tiež zrejmé, akými
právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení
zákona v otázke viny a trestu u obidvoch obžalovaných. Krajský súd zdôrazňuje, že súd prvého stupňa
prejednávanému prípadu venoval náležitú pozornosť. Žiada sa pripomenúť, že obidvaja obžalovaní nahlavnom pojednávaní na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedali
kladne, v dôsledku čoho prvostupňový súd v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obidvoch
obžalovaných, že sú vinní a v zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. okresný súd vyhlásil, že dokazovanie v

rozsahu, v akom obžalovaní priznali spáchanie stíhaných skutkov sa nevykoná a vykoná iba dôkazy
súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného opatrenia.

Pokiaľ ide o výroky o treste, ktoré boli uložené obžalovaným A. R. a Q. R., v tejto súvislosti súd prvého
stupňa dôvodil predovšetkým tým, že pri určovaní druhu trestu a jeho výmery postupoval podľa zásad

pre ukladanie trestov uvedených v § 34 Tr. zák. V zmysle § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadol na pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.
Okresný súd u obžalovaného A. R. zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to § 36 písm. l), n) Tr. zák.
(priznanie ku spáchaniu trestného činu, jeho úprimné oľutovanie a napomáhanie pri objasňovaní trestnej
činnostipríslušnýmorgánom).Zároveňnebolaunehozistenážiadnapriťažujúcaokolnosť.Vzhľadomna
prevahu poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami okresný súd v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák.

znížil hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Trestná sadzba trestu odňatia
slobody potom predstavovala 10 rokov až 13 rokov a 4 mesiace. Podľa okresného súdu sa obžalovaný v
minulosti dopustil 13 priestupkov, všetky z oblasti cestnej premávky. Doposiaľ bol 1 krát súdne trestaný,
pričom toto odsúdenie má zahladené, teda sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti potom prvostupňový súd uložil obžalovanému A. R. trest odňatia slobody vo

výmere 5 rokov, teda pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, za použitia mimoriadneho
zníženia trestu v zmysle § 39 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zák. Pri ukladaní tohto trestu okresný súd dôvodil tým,
že po vykonanom dokazovaní ukladanie trestu obžalovanému hoci aj na samej dolnej hranici trestnej
sadzby, teda vo výmere 10 rokov, by bolo neprimerane prísne. Pri mimoriadnom znížení trestu prihliadol
na to, že obžalovaný sa od začatia trestného stíhania sám dobrovoľne ku spáchaniu všetkých skutkov

priznal, sám označil osoby, ktorým mal v rozhodnom období predávať omamné a psychotropné látky,
pričom nešlo o klasické dealerstvo drog, ani o zárobkovú činnosť z predaja drog, keďže išlo v podstate
o spoločnú konzumáciu omamných a psychotropných látok medzi kamarátmi. Ďalej okresný súd pri
ukladaní tohto trestu prihliadol aj na spoluprácu obžalovaného s OČTK pri objasňovaní ďalšej trestnej
činnosti tretích osôb, o čom svedčia aj listinné dôkazy, teda početné návštevy OČTK obžalovaného

vo väzbe. Všetky tieto skutočnosti potom viedli prvostupňový súd k záveru, že uloženie trestu odňatia
slobody vo výmere 5 rokov, ktorou výmerou trestu bol limitovaný ustanovením § 39 ods. 3 písm. c) Tr.
poriadku, bude na nápravu páchateľa, ochranu spoločnosti, ako aj z pohľadu generálnej a individuálnej
prevencie postačujúci, a zároveň zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti, dostatočne
zabezpečíjehoprevýchovuapostihujelenobžalovaného.Vzhľadomnaosobuobžalovanéhoaokolnosti

prípadu dospel okresný súd k záveru, že bude postačujúce zaradenie obžalovaného pre výkon tohto
trestudoústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženia,kdebudejehonápravalepšiezaručená.
Súčasne prvostupňový súd v zmysle záverov znaleckého posudku uložil obžalovanému aj ochranné
opatrenie, a to ochranné protitoxikomanické liečenie, ktoré sa vykoná ústavnou formou, pričom aj
samotný obžalovaný opakovane prezentoval snahu absolvovať takéto liečenie, aby sa zbavil závislosti

na omamných a psychotropných látkach. Okresný súd obžalovanému, keďže tento spáchal obzvlášť
závažný zločin, obligatórne uložil v zmysle § 76 ods. 1 Tr. zák. aj ochranný dohľad vo výmere 1 roka.
Napokon mu uložil aj ochranné opatrenie, a to zhabanie vecí, ktoré boli v rámci trestného konania
zaistené, a ktorých súpis je uvedený vo výrokovej časti napadnutého rozsudku, pričom vlastníkom
zhabaných vecí sa stal štát.

U obžalovanej Q. R. prvostupňový súd taktiež zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. l), n)
Tr. zák. (priznanie ku spáchaniu trestného činu, jeho úprimné oľutovanie a napomáhanie pri objasňovaní
trestnej činnosti príslušným orgánom). Zároveň u nej zistil aj jednu priťažujúcu okolnosť, a to podľa § 37
písm. m) Tr. zák. (už bola za trestný čin odsúdená). Podľa okresného súdu sa obžalovaná v minulosti

dopustila 3 priestupkov na úseku cestnej premávky. Doposiaľ bola 1 krát súdne trestaná, a to trestným
rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T/44/2019 zo dňa 15.10.2019, kedy jej bol uložený trest
odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 16
mesiacov. Prvostupňový súd potom uložil obžalovanej Q. R. trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov,
teda pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, za použitia mimoriadneho zníženia trestu

v zmysle § 39 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zák. Pri ukladaní tohto trestu okresný súd dôvodil tým, že po
vykonanom dokazovaní ukladanie trestu obžalovanej hoci aj na samej dolnej hranici trestnej sadzby,
teda vo výmere 10 rokov, by bolo neprimerane prísne. Pri mimoriadnom znížení trestu prihliadol na to,
že obžalovaná je matkou maloletej dcéry, s ktorou je na materskej dovolenke, a ktorá si vyžaduje jejkaždodennú starostlivosť vzhľadom na nízky vek, ďalej na to, že obžalovaná začala sama dobrovoľne
vykonávať ambulantné protitoxikomanické liečenie. Ďalej okresný súd pri ukladaní tohto trestu prihliadol
aj na to, že obžalovaná od začatia trestného stíhania sama dobrovoľne vypovedala, ku skutku sa

priznala,ataktiežnapomohlakobjasneniucelejtrestnejčinnosti.Síceprejednávanýtrestnýčinspáchala
počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, čo podľa okresného súdu vzhľadom na
trestnú sadzbu prejednávaného trestného činu nemá v podstate na ukladanie trestu žiadny význam.
Aj v jej prípade dospel potom k záveru, že trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov bude na nápravu
páchateľa, ochranu spoločnosti, ako aj z pohľadu generálnej a individuálnej prevencie postačujúci.

Zároveň zabráni obžalovanej v páchaní ďalšej trestnej činnosti, dostatočne zabezpečí jej prevýchovu a
takýtotrestpostihujelenobžalovanú,ktorádoprípadnéhonariadeniavýkonutrestubudemaťdostatočný
časový priestor na zariadenie si všetkých rodinných záležitostí. Vzhľadom na osobu obžalovanej, jej
rodinné pomery a okolnosti prípadu dospel okresný súd k záveru, že bude postačujúce zaradenie
obžalovanej pre výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, kde
bude jej náprava lepšie zaručená. Súčasne prvostupňový súd v zmysle záverov znaleckého posudku

uložil obžalovanej aj ochranné opatrenie, a to ochranné protitoxikomanické liečenie, ktoré sa vykoná
ambulantnou formou, pričom samotná obžalovaná už začala sama dobrovoľne ambulantné liečenie
vykonávať. Okresný súd obžalovanej, keďže táto spáchala obzvlášť závažný zločin, obligatórne uložil v
zmysle § 76 ods. 1 Tr. zák. aj ochranný dohľad vo výmere 1 roka.

V reakcii na odvolacie námietky krajského prokurátora krajský súd zdôrazňuje, že s touto argumentáciou
prvostupňového súdu u obžalovaného A. R. sa v celom rozsahu stotožnil, bolo by nadbytočné ju v tejto
súvislosti a na tomto mieste znovu opakovať a aj podľa názoru krajského súdu uložený trest odňatia
slobody obžalovanému A. R. vo výmere piatich rokov za použitia zmierňovacieho ustanovenia § 39 Tr.
zák. zodpovedá všetkým zákonným hľadiskám, na ktoré bol súd v rámci úvah nielen o druhu, ale i o

výmere trestu, povinný prihliadnuť. Z aktuálneho odpisu registra trestov, ktorý si zadovážil krajský súd,
je zistiteľné, že obžalovaný A. R. bol doposiaľ raz súdne trestaný, avšak hľadí sa na neho, ako keby
nebol odsúdený. Aj krajský súd zdôrazňuje, že na strane obžalovaného nebola zistená žiadna okolnosť,
ktorá by mu v rámci úvah najmä o výmere trestu priťažovala. Naopak, správne okresný súd ustálil
dve poľahčujúce okolnosti, ktoré mu pri úvahách o výmere trestu významným spôsobom poľahčovali,

a to, že sa obžalovaný k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval (ust. § 36 písm. l)
Tr. zák.) a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom (ust. § 36 písm. n) Tr.
zák.). Tiež s prihliadnutím na spôsob spáchania stíhaného skutku v súvislosti zo skutkovou vetou v
bode 4/ napadnutého rozsudku je zrejmé, že obžalovaný A. R. sa len jednorázovo zaoberal aj výrobou
metamfetamínu.

Súdom prvého stupňa boli aj u obžalovanej Q. R. správne ustálené dve poľahčujúce okolnosti, a to, že
sa k spáchaniu trestného činu priznala, úprimne ho oľutovala (ust. § 36 písm. l) Tr. zák.), napomáhala pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom (ust. § 36 písm. n) Tr. zák.), ako aj jedna priťažujúca
okolnosť, že bola za trestný čin odsúdená (ust. § 37 písm. m) Tr. zák).

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a jeho výmery

súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Trestný zákon v sankcii ust. § 172 ods. 2 Tr. zák. umožňuje jeho páchateľovi uloženie trestu odňatia
slobody na desať rokov až pätnásť rokov. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu aj zo strany

krajského súdu bolo namieste pri prevahe poľahčujúcich okolností v prípade obidvoch obžalovaných
ukladať trest za použitia § 39 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zák., a to v zníženej sadzbe, pričom uložený päťročný
trest považoval krajský súd za zákonný a postačujúci k náprave obžalovaných za súčasného uloženia
konkrétnych ochranných opatrení. Takto uložený trest obsahuje v dostatočnom rozsahu prvok represie,
ako aj prvky generálnej a individuálnej prevencie a zároveň postačuje na zabezpečenie dosiahnutia

účelu trestu zmysle ust. § 34 ods. 1 Tr. zák. a zodpovedá aj všetkým ďalším zákonným ustanoveniam
Trestného zákona, ktoré upravujú zásady pre ukladanie trestov. V prvom rade si obžalovaní musia sami
dôsledneuvedomiť,ževprípadeopakovania,atonajmäobdobnejtrestnejčinnosti,akovterazsúdenom
prípade, by boli súdom postihnutí nepochybne prísnejšie.V súlade so zákonom u obžalovaného A. R., u ktorého proti uloženému trestu podal odvolanie len krajský
prokurátor, bolo po zohľadnení osoby obžalovaného a okolnosti prípadu, zaradenie tohto obžalovaného

v súlade s ust. § 48 ods. 4 Tr. zák. na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, kde bude jeho náprava lepšie zaručená.

Pokiaľ ide o obžalovanú Q. R., keďže aj tejto bol ukladaný trest ako páchateľke obzvlášť závažného
zločinu, mala byť v zmysle § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. zaradená na výkon trestu do ústavu na výkon

trestu s maximálnym stupňom stráženia. Prihliadajúc na celkovú závažnosť trestného činu, ale aj na
mieru narušenia obžalovanej, ktorá doposiaľ nebola vo výkone trestu odňatia slobody, od spáchania
trestnéhočinuvprejednávanejvecisanedopustilažiadnejprotiprávnejčinnosti,krajskýsúdtupoukazuje
na odvolacie námietky obžalovanej v písomných dôvodoch jej odvolania, ktoré sú uvedené vyššie
v tomto rozhodnutí týkajúcich sa spôsobu výkonu napadnutým rozsudkom uloženého trestu odňatia
slobody. Krajský súd preto zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia slobody a spôsobe

jeho výkonu a sám obžalovanej uložil pri prevahe poľahčujúcich okolností za použitia zmierňovacieho
ustanovenia § 39 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere päť rokov. Skutočne nemohol
ponechať bez povšimnutia pomery obžalovanej, ktorá je matkou maloletej Q. R., nar. XX.XX.XXXX, s
ktorou je na materskej dovolenke a zabezpečuje jej osobnú starostlivosť, tiež skutočnosť, že obžalovaná
začala dobrovoľne sama vykonávať ambulantné protitoxikomanické liečenie, ako aj postoj obžalovanej

k spáchaniu trestnej činnosti a jej napomáhanie pri objasňovaní celej trestnej činnosti. Aj krajský súd
má za to, že náprava obžalovanej bude lepšie zaručená v inom stupni stráženia, a preto ju zaradil na
výkon uloženého trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
čo považoval za dostačujúce.

Keďže okresný súd nepochybil vo výrokoch o ochranných opatreniach uložených obžalovanej Q. R. a
nepochybil ani vo výroku o treste a ani vo výrokoch o ochranných opatreniach uložených obžalovanému
A. R., s poukazom na skôr uvedené, rozhodol krajský súd o odvolaniach obžalovanej Q. R. a krajského
prokurátora spôsobom, uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.