Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 27, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Pc/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119210493
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119210493.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom vo veci navrhovateľa: Z. V.,

J.. XX.XX.XXXX, G. K. XXXX/XX, Ž., proti manželke navrhovateľa: M. N., J.. XX.X.XXXX, K. XXX, Y.,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania Z. V., J.. XX.XX.XXXX a M. N., V.. N. N., J.. XX.X.XXXX, uzavreté
dňa X.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Ž., vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.09.2019 domáha rozvodu manželstva s

nasledovným odôvodnením. S odporkyňou navrhovateľ uzatvoril manželstvo dňa XX.XX.XXXX na
Matričnom úrade v Žiline. Navrhovateľ sa spoznal s manželkou asi pred dvoma rokmi, kedy prežíval
ťažké obdobie po rozvode. Veľa času trávil na internete, kde narazil na zoznamovací portál s dievčatami
z Ukrajiny a tam si s terajšou manželkou padli do oka. Aktuálne je podľa navrhovateľa situácia taká, že
teraz vie, že svadba s ním bola len čisto účelová záležitosť s vyjadrením, že manželka si možno myslela,
že z vyporiadania BSM bude navrhovateľ veľmi bohatý. V manželstve sa časom objavili rozpory ohľadom
financií, ako aj problémy intímneho charakteru. Manžel vidí problém aj v tom, že sú s manželkou aj

úplne iní, čo sa týka kultúrnych rozdielov. Manželka je veľmi hlučná a ukričaná, veľmi kričí aj na ulici,
navrhovateľ je skôr miernejší typ, nevyhovuje mu, keď sa takto pred ľuďmi prezentuje. Dňa 7.9.2019,
pri poslednej výmene názorov dala manželka manželovi podľa jeho vyjadrenia dve facky a kričala na
neho, čo bol úplný strop toho, čo bol schopný tolerovať aj z pohľadu ich vzájomnej úcty. Vzťah manžela k
manželke ochladol, nie je možná žiadna obnova, s manželkou už nechce mať nič spoločné. Z ich vzťahu
sa vytratila dôvera, porozumenie, city a jeden druhému sa odcudzili.

2. Výzvou zo dňa 07.11.2019 vyzval konajúci súd manželku navrhovateľa, aby sa k návrhu na rozvod
vyjadrila. Dňa 03.12.2019 sa dostavila do informačného centra Okresného súdu Žilina manželka
navrhovateľa, kde sa vyhotovil úradný záznam do súdneho spisu, v ktorom manželka uviedla, že
obdržala návrh manžela na rozvod, s návrhom súhlasí, avšak nie s jeho dôvodmi. K dôvodom sa vyjadrí
priamo na pojednávaní.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 27.7.2020. Pred začatím konania súd konštatoval , že bola

zachovaná päťdňová lehota na prípravu pojednávania.

4. Vzhľadom na žiadosť manželky navrhovateľa, aby sa mohla vyjadriť k okolnostiam rozvodu, súd
pristúpil k výsluchu žalovanej.5. Manželka navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že nie je pravda, že manželstvo uzatvorila účelovo,
najmä uviedla, že manžel ju ponižoval, obviňoval, porovnával ju s prvou manželkou a ona z toho už bola

psychicky nenormálna a musela od neho odísť.

6. Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu, viac sa k veci nevyjadril.

7. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu

Ž., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX.

X. Priestor pre úpravu vzťahov mediáciou (psychologickou intervenciou) nebol možný vzhľadom na
pevné rozhodnutie navrhovateľa a manželky navrhovateľa, ktorí rozvod vidia ako jediné riešenie ich
aktuálnej situácie.

9. Podľa § 18 Zákona o rodine (č. 36/2005 Z. z.), manželia sú si v manželstve rovní v právach a v
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. V zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodine, povinnosť žiť spolu a byť si verní možno chápať

ako základ vytvorenia trvalého a harmonického životného spolužitia. Povinnosť vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť chápeme ako úctu k osobnosti druhého manžela, resp. vzájomnú úctu medzi manželmi,
akcentuje morálna stránka vzájomného pomeru manželov. Povinnosť vzájomne si pomáhať nezahrňuje
len materiálnu stránku, ale ide predovšetkým o citovú, morálnu, osobnú pomoc pre dobro druhého
manžela, o prejavy porozumenia pri životných problémoch druhého manžela, o zhovievavosť a pomoc

v chorobe a starobe, poskytnutie rady v problémových životných situáciách. Porušenie tejto manželskej
povinnosti sa môže prejaviť ako príčina, eventuálne ako následok rozvratu manželstva, ktorý napokon
môže viesť k jeho rozvodu.

11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine (č. 36/2005 Z. z.), súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Súd vykonal vo veci dokazovanie podľa vyššie uvedených zásad a dospel k záveru, že sú splnené
zákonné podmienky na rozvod manželstva účastníkov. V konaní nepochybne vyplynulo, že manželstvo

účastníkov si dlhodobo neplní svoj účel, ktorý spočíva vo vytváraní rodinného prostredia, v ktorom
manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, poskytujúc si navzájom podporu a pomoc. Za stavu, kedy
účastníci nežijú v spoločnej domácnosti, každý z nich si zabezpečuje svoje potreby sám, možno
konštatovať, že manželstvo účastníkov je už len formálnym zväzkom.

13. Manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného
rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom (§ 1 ods. 1 Zák. o
rodine); pričom účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí
riadnuvýchovudetí(odsek2rovnakéhoustanovenia).Manželiamajúpovinnosťpermanentnesvojvzťah
kultivovať a podľa možnosti každý z nich tomu druhému poskytovať čo najviac dôvodov na to, aby

ho presvedčil o správnosti v minulosti prijatého rozhodnutia a aby chyby vlastné napokon každému
jedincovi nielen vyvážil, ale i prevážil pozitívami, pre ktoré sú pre jeho životného partnera prakticky
bezpredmetnými úvahy o neuspokojivosti spolužitia a o jeho možnom ukončení.

14. Obaja účastníci svojim konaním deklarovali nezáujem zotrvať v súčasnom manželstve a odmietli

sanáciu ich vzťahu. Základom pre uvažovanie o možnosti obnovenia spolužitia manželov, resp.
o náprave stavu rozvrátenosti ich vzťahov musí byť ochota oboch manželov hľadať riešenia a
presvedčenie oboch partnerov o zmysluplnosti takéhoto počínania. Otázka (ne)možnosti obnovenia
manželského spolužitia je skôr okolnosťou subjektívnou a závisí od vôle manželov a ich postoja k
manželstvu. Za stavu, kedy obaja sú presvedčení, že vzťahy sú tak vážne narušené, že považujú za

vylúčené ďalšie pokusy o ich obnovenie a nechcú v manželstve zotrvať, preto súd návrhu na rozvod
manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.15. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak v spojení s
ustanovením § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy štátu, rozhoduje súd len

na návrh. V prejednávanej veci navrhovateľ nepodal návrh na náhradu trov a preto súd rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.