Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, July 12, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320200416
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320200416.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu: Generali Poisťovňa,

a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332, proti žalovanému: U. P., O.. X.X.XXXX,
Y.. Š. XXX/XX, F., o zaplatenie 196,89 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 196,89 Eur s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy
196,89 Eur od 26.8.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.2.2020 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu istiny 196,89 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že

so žalovaným uzavrel dňa 14.3.2017 poistnú zmluvu č.2405483971 pre investičné životné poistenie -
La Vita s účinnosťou od 15.3.2017 na 30 rokov. Žalovaný sa zaviazal platiť bežné poistné vo výške
116,75 Eur v mesačných poistných obdobiach , so splatnosťou vždy 15. dňa príslušného kalendárneho
mesiaca. Žalovaný uhradil poistné len do 14.4.2017, ďalšie poistné uhradené nebolo. Žalobca vyzval
žalovaného na úhradu poistného , kde žalovaný bol upozornený, že ak poistné v plnej výške nebude
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistná zmluva uplynutím tejto lehoty zanikne.
Zásielka sa žalobcovi vrátila dňa 24.7.2017 ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalovaný neuhradil dlžné

poistné do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, preto poistenie zaniklo v zmysle § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka dňa 25.8.2017. Oznámením o zániku poistenia zo dňa 7.1.2020 žalobca
oznámilžalovanéhozánikpoistnejzmluvyk25.8.2017avyzvalžalovanéhonaúhradudlžnéhopoistného
vo výške 196,89 Eur, do 15 dní od doručenia oznámenia. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením
peňažného dlhu, je povinný platiť úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka odo
dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 21.5.2020.

3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 196,89 Eur , išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej

stránke súdu od 6.5.2020. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

4. Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou č. 2405483971 zo dňa 14.3.2017, výzva na zaplatenie ,
ako aj s ostaným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:5. Z poistnej zmluvy č. 2405483971 súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 14.3.2017 poistnú
zmluvu , kde bolo dohodnuté životné poistenie La Vita s účinnosťou od 15.3.2017 na dobu 30 rokov a
bolo dohodnuté platenie poistného 116,75 Eur, mesačne. Žalovaný uhradil na poistnej zmluve poistné

do 14.4.2017.

6. Výzvou bol žalovaný vyzvaný k zaplateniu dlžného poistného v lehote 1 mesiaca odo dňa doručenia
výzvy s poučením, že ak poistné nebude zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poistenie
zanikne. Výzva bola žalovanému doručená dňa 24.7.2017.

7.Dňa7.1.2020bolžalovanémuoznámenýzánikpoistnejzmluvydňom25.8.2017.Zároveňbolvyzvaný
k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 233,50 Eur.

8. Podľa § 788 ods.1 a 3 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická

alebo právnická osoba, ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinnáplatiťpoistné.Súčasťou
poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto
s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

9. Podľa § 801 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé
poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho

zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť

poistného.

10. Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.
11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú

zmluvu č. 2405483971 pre investičné životné poistenie La Vita , kde bolo dohodnuté platenie ročného
poistného 116,75 Eur mesačne od 15.3.2017 na dobu 30 rokov. Žalovaný uhradil dohodnuté poistné
do 14.4.2017. Ďalšie poistné nezaplatil, preto bol vyzvaný k zaplateniu dlžného poistného v lehote 1
mesiaca odo dňa doručenia výzvy, na ktorú výzvu nereagoval a dlžné poistné nezaplatil. Výzva bola
žalovanému doručená dňa 24.7.2017. Keďže žalovaný dlžnú sumu nezaplatil, poistné zaniklo dňom

25.7.2017 v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka . Žalobca má nárok na poistné do zániku
poistenia vo výške 196,89 Eur, ktorú čiastku na výzvy žalobcu nezaplatil.

13. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania je povinný v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
v tomto prípade vo výške 5 % ( základná úroková sadzba EBC je 0% ) odo dňa nasledujúceho po
zániku poistenia.

14. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu

vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej
sumy.15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP, žalobcovi ako plne úspešnej strane
sporu priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťodvolaniežalovaný,atodo15dníododňajehopísomnéhodoručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.