Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 22, 2020

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 6Pc/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517208702
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2020:3517208702.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou v právnej veci

navrhovateľky: H. N., J.. XX.XX.XXXX, G. G. K. Z. Č.. XXX, XXX XX G. K. Z., proti osobám povinným na
výživné, odporca 1/ A. N., J.. XX.XX.XXXX, G. XXX XX S. Č.. XX a odporca 2/ Z. N., J.. XX.XX.XXXX,
G. E. Č.. XX, XXX XX E., o určenie výživného na plnoleté dieťa, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť odporcu Z. N., J.. XX.XX.XXXX k navrhovateľke H. N., J..
XX.XX.XXXX zo sumy 30% životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného
zákona, na sumu 50,- Eur mesačne s účinnosťou od 06.11.2017 do 31.06.2018.
II. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 06.11.2017 do 31.06.2018 vo výške 177,66 Eur súd

povoľuje odporcovi v 2/ rade splácať v mesačných splátkach po 20,- Eur až do úplného zaplatenia, pod
následkom straty výhody splátok, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca s účinnosťou od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.
III. Súd vo zvyšku návrh navrhovateľky voči odporcovi 2/ zamieta.
IV. Súd návrh navrhovateľky na zvýšenie vyživovacej povinnosti voči odporkyni 1/ zamieta.
V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom žiadala súd, aby zaviazal odporcu v 1/ rade, jej matku a odporcu v
2/ rade, jej otca na zvýšenie vyživovacej povinnosti na sumu 70,- Eur. Uviedla, že navštevuje N. Q. Š.

Q. M. N. I. J. S. J. I. M. Š.O. W. K. I. Š. V. XXXX/XXXX.

2. Odporkyňa v 1/ rade uviedla, že s návrhom navrhovateľky nesúhlasí a žiada ho zamietnuť v celom
rozsahu. Žije u brata v prerobenej unimobunke, kde nie je pripojená voda a ani elektrina. Je zamestnaná
a pracuje na skrátený úväzok v ESSO DL v Bánovciach nad Bebravou, kde musí denne dochádzať. V
období od 26.03.2018 do 08.04.2018 bola práceneschopná a bola jej vyplatená len nemocenská dávka.
Jej príjem je na úrovni minimálnej mzdy a menej. Svojej dcére mesačne posiela na účet 20,- Eur, ostatné

financie spotrebuje na dochádzku do zamestnania a hygienu, stravu a ošatenie. Jej finančná situácia
nie je taká, aby si mohla dovoliť hradiť navrhované výživné. Má ešte dlhy, ktoré nemá z čoho hradiť.
Poukázala na skutočnosť, že navrhovateľka dobrovoľne odišla od svojich pestúnov, školu nenavštevuje,
mala by žiť s 37. ročným občanom srbskej národnosti, ktorý ju podporuje v nemravnom spôsobe života.
Podľa jej vedomostí sa už nepripravuje na budúce povolanie.

3. Odporca v 2/ rade súhlasil so zvýšením výživného na sumu 50,- Eur. Uviedol, že od roku 2017 býval

v E. XX a potom bol vo výkone trestu. Teraz býva na adrese trvalého pobytu. V spoločnej domácnosti
býva sám. Neplatil navrhovateľke určené výživné 30% zo sumy životného minima. Peniaze posiela na
účet ÚPSVaR. 30% zo sumy životného minima prispieval do obdobia 18-tich rokov navrhovateľky. Nie
je vlastníkom žiadneho majetku väčšej hodnoty.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s príjmami rodičov navrhovateľky, s
príjmami navrhovateľky, s Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1P/116/2012-72

zo dňa 21.01.2013, so správami Sociálnej poisťovne, príslušných ÚPSVaR, ako i s obsahom ďalšieho
spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Vyživovacia povinnosť rodičov voči navrhovateľke bola upravovaná Rozsudkom Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou č.k. 1P/116/2012-72 zo dňa 21.01.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

25.01.2013 a vykonateľnosť dňa 25.01.2013. Týmto rozsudkom bolo manželstvo rodičov v tom čase
maloletej navrhovateľky rozvedené. Navrhovateľka bola zverená do pestúnskej starostlivosti S.. O. H.
M. S.. F. H., Q. G. G. K. Z. XXX, ktorým bola určená povinnosť vykonávať osobnú starostlivosť o v tom
čase maloletú navrhovateľku v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a v bežných veciach ju
zastupovaťaspravovaťjejmajetok.Každýzrodičovbolzaviazanýprispievaťnanavrhovateľkuvýživným
vo výške 30% zo sumy životného minima mesačne na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona,

vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci vopred na účet ÚPSVaR Nové Mesto nad Váhom.

6. Z výsluchu navrhovateľky realizované dňa 29.05.2019 bolo zistené, že žiada, aby súd uložil matke a
otcovi prispievať jej výživným každému sumou 70,- Eur mesačne s účinnosťou od 6.11.2017. V čase
podania návrhu navštevovala X. V. N. Q. Š., Q. M. N. I. J. S. J. I.. Ide o 4-ročné štúdium. Štúdium

prerušila dňom 5.6.2018. V čase prerušenia štúdia mala končiť X. ročník školy. Tento neukončila. Žiadala
ukončenie zo zdravotných dôvodov, ale škola jej to neuznala, a rozhodla o prerušení z dôvodu jej
vlastnej žiadosti. Má zdravotné problémy, a to s chrbticou a bedrovými kĺbami. Každého pol roka chodí
do Národného ústavu reumatologických chorôb v Piešťanoch na týždeň alebo 2 týždne. Tiež jej tam
predpisujú lieky a nemá ich z čoho hradiť. Štúdium prerušila z viacerých dôvodov, napr. aj z dôvodu,

že keď sa mali platiť výlety nemala to z čoho uhrádzať. Niektoré výlety, čo sa týkalo vyučovania boli
povinné. Podľa nej sa v škole mali platiť aj učebnice a pracovný zošiť z anglického jazyka. Podľa nej
všeobecne nemala za čo chodiť do školy, kupovať si stravu a nejakú hygienu. Čo sa týka pestúnskej
starostlivosti, táto nebola zrušená. Od pestúnov odišla dobrovoľne, a to v roku 2018v máji, a to z toho
dôvodu, že keď videla, že jej dve sestry sa osamostatnili, tak to skúsila aj ona. Jej dve sestry žili tiež

u týchto pestúnov, ukončili školu. K otázke súdu, aký mala dôvod odísť od pestúnov a kam odišla, keď
nemala ukončenú školu a naviac mala zdravotné problémy, uviedla, že odišla bývať do J. S. J. I. a kto
ju poznal, ten jej zo začiatku pomohol s bývaním. Nepamätala si ulicu, na ktorej bývala, uviedla, že to
bolo blízko nemocnice. Tam bývala dva týždne u kamaráta, ktorý ju poznal a ktorý tam bol v podnájme.
Následne odišla bývať na Y. W. H. L. V. H.. Tiež tam bývala dva týždne. Potom išla bývať ku kamarátke

D. K.. Bývala u nej v S. X., adresu nevedela uviesť. Bývala u nej tri mesiace. Následne si našla prácu na
Starej Turej a bývala na ubytovni u majiteľov, a to od septembra 2018 do februára 2019. Nevedela sa
vyjadriť, na akú dobu mala uzavretý pracovný pomer. Podľa nej to bolo na dohodu o vykonaní práce a
dala tam výpoveď kvôli priateľovi S. E., ktorý povedal, že nechce mať priateľku alebo frajerku krčmárku.
Medzitým jej vybavil hneď prácu na Myjave v Tauris Casovia. Bola tam zamestnaná od 2.2. do 14.4.

na základe pracovnej zmluvy. Bola dlhšie na PN-ke, tiež jej zatelefonovali, že si má prísť pre výpoveď.
Do 11.2.2019 bývala na ubytovni u majiteľa p. Š., následne išla bývať k priateľovi S. E. a vrátila sa späť
bývať k D. K.. Podľa nej od 29.05.2019 je evidovaná na ÚPSVaR. V súvislosti s výdavkami uviedla, že
keď bývala pri nemocnici a na Trenčianskej ulici, za to, že tam bývala, upratovala. Ubytovňu, na ktorej
bývala mala zadarmo. U priateľa, keď mala tak prispela s každou korunou, a to na stravu, zdá sa jej, že

tiež raz na nájom 250,- Eur. U kamarátky sa snaží prispieť s každou korunou keď má. Väčšinou sa snaží
prispievať na stravu, lebo tá je najdôležitejšia. K otázke súdu, aký je pre navrhovateľku rozdiel v tom
smere, či by naďalej študovala, resp. keď pracuje, navrhovateľka uviedla, že keby aj vyštudovala ten
odbor, tak v živote by žiadnu takú prácu nehľadala. Radšej by išla niekde robiť pokladníčku, predavačku,
v čom má skúsenosť. Podľa nej odo dňa podania návrhu nemala žiadne, nebola spokojná s výplatami.

7. Z výsluchu odporkyne v 1/ rade A. N., matky navrhovateľa, realizovanom na Okresnom súde v
Bánovciach nad Bebravou, sa odporkyňa v 1/ rade vyjadrila, že s návrhom nesúhlasím, nakoľko má
vedomosť, že navrhovateľka nedokončila školu v odbore kuchár-čašník. Vie, že pracovala v podniku
v J. S. J. I. a podľa jej informácií má v súčasnosti pracovať v N. Y. I. Y. a mala by odísť k priateľovi

do E., kde by mala mať aj zamestnanie. Uvedené informácie má od svojej kamarátky. Z jej výsluchu
bolo zistené, že býva u svojho priateľa K. I. v 3-izbovom rodinnom dome, jedná sa o starší rodinný
dom. Každý mesiac prispieva priateľovmu synovi na nájomné sumou 150,- Eur. V dome býva on, priateľ
K., priateľovi dvaja synovia a priateľov vnuk K., ktorý má XX. rokov. Jej priateľ prispieva na nájomnésumou 150,- Eur mesačne, je dôchodca, má XX. rokov, poberá starobný dôchodok. V sume 150,- Eur
je zahrnuté nie len nájomné, ale aj strava a poplatky súvisiace s bývaním. Okrem toho má výdavky na
cestovné, má dobíjaciu kartu, dobíja si kredit za 20,- Eur. V súčasnej dobe mobil nemá. Poistky si neplatí

žiadne. Na lieky mala zvýšené výdavky v čase, keď bola práceneschopná v dobe v máji a v júni 2019,
keď mala problémy s krížami a ramenom. Platila za injekcie sumu 10,- Eur, za infúzie 15,- Eur, kupovala
si tiež maste. Suma 300,- Eur, ktorú zarobí jej postačuje tak na jeden mesiac a keď jej to nepostačuje,
tak jej požičia priateľ, ktorému potom peniaze ďalší mesiac vráti. Nie je vlastníčkou žiadneho väčšieho
hnuteľného, resp. nehnuteľného majetku. Jej rodičia ju vydedili. Uviedla, že pojednávania sa nezúčastní

azároveňsaospravedlňuje.Súhlasila,abysúdkonalaarozhodolbezjejprítomnosti.Zároveňpoukázala
na skutočnosť, že dcéra nenavštevuje žiadnu školu, je zárobkovo činná, samostatná a je schopná sa
samostatne živiť, je zdravá a teda má možnosť nájsť si vhodné zamestnanie.

8. Z výsluchu odporcu v 2/ rade súd zistil, že tento nie je vlastníkom žiadneho majetku väčšej hodnoty.
V čase od roku 2017 G. I. E. XX, potom bol vo výkone trestu. V súčasnosti býva na adrese trvalého

pobytu. Býva sám. So zvýšením vyživovacej povinnosti súhlasil na sumu 50,- Eur. Má silnú cukrovku,
mal by mu byť priznaný invalidný dôchodok. V súčasnosti poberá dávky v hmotnej núdzi.

9. Ohľadne navrhovateľky súd zistil, že táto ešte 26.10.2017 navštevovala N. Q. Š. Q. M. N. I. J. S.
J. I.. Štúdium prerušila, podľa potvrdenia školy dňom 05.06.2018, pričom študentkou tejto školy bola

od 01.09.2016. Z rozhodnutia riaditeľa N. Q. Š. Q. M. N. zo dňa 05.06.2018 bolo zistené, že bol daný
navrhovateľke súhlas k prerušeniu štúdia dňom 05.06.2018 s tým, že od 06.06.2018 nie je žiačkou tejto
školy. Podľa Oznámenia N. Q. Š. Q. M. N. doručeného súdu dňa 06.07.2020 navrhovateľka v štúdiu,
ktoré bolo prerušené dňa 05.06.2018, nepokračuje. Od 06. 06.2018 nie je žiačkou ich školy. Bolo zistené,
že od 04.09.2018 do 31.12.2018 pracovala na dohodu o pracovnej činnosti v V. L. Z. N. N..V..Q.., I. K.

G. X. N. Y.. Ďalej jej bola predĺžená dohoda o pracovnej činnosti v období od 01.01.2019 do 30.06.2019.
Navrhovateľka dňa 28.01.2019 zaslala vypísanú práceneschopnosť. Dňa 05.02.2019 jej zamestnávateľ
urobil kontrolu dočasnej práceneschopnosti na adrese uvedenej v PN, na ktorej adrese nikto neotváral,
čo znamená, že navrhovateľka sa tam nenachádzala, čo jasne nevysvetlila. S navrhovateľkou ukončili
dohodu o pracovnej činnosti dňa 11.02.2019. Na základe tejto dohody mala za obdobie od septembra

2018 do februára 2019 navrhovateľka čistú mzdu celkom 325,52 Eur a poberala dávky PN za toto
obdobie celkom v sume 24,43 Eur.

10. Zo správy ÚPSVaR Nové Mesto nad Váhom súd zistil, že pestúnska starostlivosť navrhovateľky
skončila jej plnoletosťou. Navrhovateľka obdržala v mesiaci november 2017 jednorazový príspevok pri

zániku náhradnej starostlivosti v sume 928,74 Eur. Od novembra 2017 do júna 2018 poberala prídavok
na dieťa v sume 23,68 Eur mesačne. Od decembra 2017 do júna 2018 poberala opakovaný príspevok
dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti v sume 84,45 Eur mesačne, nakoľko sa pripravovala na
výkon povolania.

11. Na základe dohody o brigádnickej práci študentov, ako výpomoc na oddelení pokladne uzavretej
so spoločnosťou H. N. V., VOS od 17.05.2018 navrhovateľka bola zamestnaná ako výpomoc na
oddelení pokladne, prevádzka obchodného domu v J. S. J. I.. Dohoda bola uzatvorená na dobu
určitú do 31.08.2018, v tento deň bola aj ukončená a nebola ďalej prerušovaná. Podľa správy tohto
zamestnávateľa mala čistú mzdu 9,81 Eur.

12.Vychádzajúc z oznámenia Tauris Cassovia s.r.o., navrhovateľka mala uzatvorenú s touto
spoločnosťou pracovnú zmluvu na dobu určitú od 12.02.2019 do 31.01.2020. Jej pracovný pomer bol
ukončený v skúšobnej dobe 14.04.2019. V mesiaci február mala čistú mzdu 362,52 Eur, v mesiaci marec
25,76 Eur.

13. V období od júla 2019 do septembra 2019 bola zamestnaná navrhovateľka v spoločnosti Y. N.
N. M..N.., kde mala priemerný mesačný zárobok za tieto tri mesiace 613,74 Eur. Bola zamestnaná
na základe riadnej pracovnej zmluvy od 01.07.2019. Pracovný pomer bol ukončený dohodou ku dňu
30.09.2019.

14.VychádzajúczosprávyspoločnostiY.K.N..V..Q..,navrhovateľkamalasichspoločnosťouuzatvorený
pracovný pomer na dobu neurčitú. Pracovný pomer bol ukončený zo strany zamestnávateľa podľa § 72ods. 1 Zákonníka práce v skúšobnej dobe ku dňu 31.10.2019. V mesiaci október 2019 dosiahla príjem
215,40 Eur netto.

15. Vychádzajúc zo správy zamestnávateľa S. A. N. N..V..Q.., navrhovateľka s ich spoločnosťou mala
uzatvorený hlavný pracovný pomer od 20.11.2019 do 22.12.2019 na dobu určitú. Bola pridelená k
užívateľskému zamestnávateľovi M. P. N. na pozíciu pracovník distribučného a návratového centra.
Pracovný pomer bol ukončený podľa § 72 Zákonníka práce v skúšobnej dobe. V mesiaci november 2019
mala čistú mzdu 316,76 Eur, v mesiaci december 2019 257,- Eur.

16. Podľa potvrdenia ÚPSVaR Nové Mesto nad Váhom, navrhovateľka bola evidovaná v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 24.08.2018 do 05.10.2018, od 29.05.2019 do 30.06.2019 vrátane, od
01.11.2019 do 19.11.2019 vrátane a od 15.04.2020 do 26.04.2020 vrátane.

17. Podľa správy Sociálnej poisťovne, navrhovateľka poberala nemocenské dávky v období mesiaca

február, marec, apríl 2019, október, december 2019, v období január až apríl 2020, celkom za toto
obdobie vo výške 272,10 Eur.

18. Odporkyňa v 1/ rade bola zamestnaná v spoločnosti S. D., I. Z. od 22.08.2017. V roku 2017 za
obdobie od 22.08.2017 do 31.12.2017 mala čistú mzdu celkom 1.364,20 Eur, priemerný mesačný

zárobok 272,84 Eur. Za rok 2018 mala čistý mesačný príjem 3.643,43 Eur, priemerný mesačný zárobok
netto 303,62 Eur. Za obdobie od januára 2019 do júla 2019 mala spolu čistú mzdu 1.129,29 Eur,
priemerný mesačný zárobok 161,33 Eur s tým, že v období mesiacov februára, marca a júna bola
práceneschopná. Podľa správy Sociálnej poisťovne poberala nemocenské dávky v období marca, apríla
2018, februára, marca 2019, mája a júna 2019, februára, marca, apríla, mája 2020, celkom za uvedené

obdobia v sume 1.274,80 Eur.

19. Podľa správy ÚPSVaR Partizánske bol odporca v 2/ rade evidovaný ako uchádzač o zamestnanie
od 20.06. do 20.08.2018. Od 01.07.2018 do 31.08.2018 poberal dávky v hmotnej núdzi v sume 61,60
Eur mesačne. V mesiaci jún 2018 obdržal resocializačný príspevok v sume 50,- Eur. Z lustrácie Sociálnej

poisťovnebolozistené,ževroku2015bolzamestnanývspoločnostiN.M.N..V..Q..,kdemalvymeriavací
základ 24,03 Eur a úhrn poistného 2,25 Eur. Z registra trestov Generálnej prokuratúry SR bolo zistené,
že mal vykázaných, čo sa týka registra trestov 5 záznamov. Naposledy bol vo výkone trestu odňatia
slobody od 21.08.2018 do 21.10.2019. Podľa správy Sociálnej poisťovne nebol poberateľom žiadnych
dávok. Za obdobie do podania návrhu do júla 2020 nebol poberateľom dávok dôchodkového poistenia,

nemocenských dávok, dávok úrazového poistenia, ani dávok v nezamestnanosti a dávok garančného
poistenia. Podľa jeho výpovede si má požiadať o priznanie invalidného dôchodku.

20.Podľa§62ods.1až6Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičov kdeťomjeich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže

rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

21. Podľa § 75 ods. l, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.22. Podľa § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý

čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

23. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, navrhovateľka dobrovoľne odišla od pestúnov
v čase, keď ešte nemala ukončené štúdium. Štúdium na strednej škole prerušila na vlastnú žiadosť a

viacej v štúdiu nepokračovala. Od ukončenia štúdia bola tak, ako bolo oboznámené v predchádzajúcich
bodoch, evidovaná na ÚPSVaR, pracovala u viacerých zamestnávateľov na základe rôznych právnych
titulov. Poberala nemocenské dávky a tiež jej boli vyplatené dávky z ÚPSVaR Nové Mesto nad Váhom
tak, ako bolo vyššie oboznámené. Od odchodu od pestúnov žila na viacerých miestach, u viacerých ľudí.
Podľa nej samotnej, výdavky nemala žiadne. Odporkyňa v 1/ rade, matka navrhovateľky dosahuje veľmi
nízky príjem, nemá žiadny majetok väčšej hodnoty. Odporca v 2/ rade, otec navrhovateľky bol vo výkone

trestuodňatiaslobodyod21.08.2018do21.10.2019.ZoSociálnejpoisťovnemunebolivyplácanéžiadne
dávky. Z ÚPSVaR Partizánske mu boli vyplatené dávky tak, ako bolo vyššie oboznámené.

24. Súd môže zmeniť i rozhodnutie súdu v časti určenia výšky výživného, pričom vychádza z možností
a schopností rodičov, ako i navrhovateľky a samozrejme prihliada na to, dokedy je platenie výživného

dôvodné, na čo prihliadal i v danom prípade, keď posudzoval, odkedy bola navrhovateľka schopná sama
sa živiť. Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že navrhovateľka odišla z pestúnskej starostlivosti z
dôvodu chcenia osamostatniť sa, neukončila štúdium na strednej škole, požiadala o jeho prerušenie a od
06.06.2018 nie je študentkou N. Q. Š. Q. M. N. ani študentkou inej školy, teda nepripravuje sa na budúce
povolanie. Podľa názoru súdu od tejto doby je schopná sama sa živiť. Čo sa týka odporkyne 1/, súd vo

vzťahu k nej návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti zamietol, nakoľko ho nepovažoval za dôvodný,
keďže možnosti a schopnosti odporkyne v 1/ rade nedovoľovali jej a nedovoľujú jej platenie výživného
vo vyššej výške, ako 30% zo životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného
zákona. Čo sa týka odporcu 2/, po vykonanom dokazovaní súd tomuto zvýšil vyživovaciu povinnosť zo
sumy 30% životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, na sumu 50,-

Eur mesačne s účinnosťou od 06.11.2017 do 31.06.2018. Súd vo zvyšku návrh zamietol, nakoľko je
názoru, že od tejto doby je navrhovateľka sama schopná sa živiť.

25. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 06.11.2017 do 30.06.2018 vo výške 177,66 Eur
súd povolil odporcovi v 2/ rade splácať navrhovateľke v mesačných splátkach po 20,- Eur, až do úplného

zaplatenia pod následkom straty výhody splátok, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca s účinnosťou
od právoplatnosti rozhodnutia.

26. Nedoplatok vypočítal nasledovne: v období od 06.11.2017 do 30.11.2017 odporca v 2/ rade na
základe rozhodnutia súdu mal zaplatiť výživné vo výške 22,76 Eur (27,32:30x25), za december 2017

mal odporca v 2/ rade zaplatiť 27,32 Eur, za obdobie od januára 2018 do júna 2018 mal odporca v
2/ rade zaplatiť výživné 163,92 Eur (27,32x6), teda celkom na základe rozhodnutia súdu mal zaplatiť
výživné vo výške 214,- Eur, pričom súd vychádzal z výšky 30% zo sumy životného minima, ktoré bolo
v uvedenom období od 06.11.2017 do 30.06.2018 27,32 Eur mesačne. Na základe rozsudku súdu vo
veci 6Pc/26/2017 by mal odporca v 2/ rade zaplatiť navrhovateľke výživné od 06.11.2017 do 30.11.2017

vo výške 41,66 Eur (50:30x25), za december 2017 50,- Eur, v období mesiacov januára až 30.06.2018
výživné vo výške 300,- Eur (50x6), celkom teda výživné 391,66 Eur. Nedoplatok na zročnom výživnom
za obdobie, za ktoré bola odporcovi v 2/ rade zvýšená vyživovacia povinnosť tak činí sumu 177,66 Eur
(391,66 Eur - 214,- Eur).

27. Podľa § 224 C.s.p. súčasne pri vyhotovovaní rozsudku opravil v rozsudku zrejmú nesprávnosť,
keď vo výroku II. uviedol miesto dátumu 30.06.2018 dátum 31.06.2018. uvedenú zrejmú nesprávnosť
opravil.

28. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.