Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18C/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320202034
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320202034.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobkyne: X./. F. E., K.. X.XX.XXXX, I.. O. XXX XX I. XXX, X./. H.. A. F.,
Y.. E., K.. XX.X.XXXX, O. XXX XX I. XXX, obidve právne zastúpené JUDr. Petrom Nyilfom, advokátom,
so sídlom Alžbetínske nám. 328, 929 01 Dunajská Streda, proti žalovanému: U. E., K.. X.X.XXXX, I.. O.
XXX XX I. XXX, R. návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j etoto neodkladné opatrenie:

I. Súd dočasne ukladá žalovanému zákaz vstupovať do rodinného domu so súpisným číslom XXX K. W.
K. V. Y. „. Č.. XXX/X, U. X. K. V. V. Y. „. V..Č.. XXX/X G. R. B. XXX Q. U. V.. Č.. XXX/X G. V. U. K. R. B.
XXX Q., B. K. G. K. J. Č.. XXXX V. S. Ú. I., obec Trstice, okres Galanta.

II. Súd žalobkyniam priznáva 100% náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 29.5.2020 žalobkyne žiadali súd, aby nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým žalovanému zakáže vstupovať do rodinného domu so súpisným Č. XXX K. W. K. V. Y. „. Č.. XXX/
X, U. X. K. V.É. V. Y. „. V..Č.. XXX/X G. R. B. XXX Q. U. V.. Č.. XXX/X G. V. U. K. R. B. XXX Q., B. K.
G. K. J. Č.. XXXX V. S. Ú.G. I., R. I., R. F..

2. Návrh odôvodnila tým, že žalobkyne a žalovaný sú v príbuzenskom vzťahu ako matka - syn, sestra-
brat. Strany sporu sú k dnešnému dňu vlastníkmi spoluvlastníckych podielov, a to žalobkyňa č. 1, H. E.
spoluvlastníckeho podielu v 1-ici k celku, žalobkyňa č. 2, A. F. spoluvlastníckeho podielu v 4/10-inách k
celku a žalovaný, U. E. spoluvlastníckeho podielu v 1/10-ine k celku - k nehnuteľnostiam v okrese F., R.:
I., S. Ú. I., B. K. J. Č.. XXXX U. U.. V., V. Y. „. B. U.: V.. Č.. XXX/X G. R. B. XXX , V.. Č.. XXX/X G. V. U.
K. R. B. XXX Q., O.. W. U. , Y. P. W. W. Č. XXX K. V.. Č.. XXX/X. Nehnuteľnosti v súčasnosti užívajú

žalobkyne a manžel žalobkyni č. 2, H.. B. F. W. I., Ž. Ž. Č.. X , H. E. X. v rodinnom dome prihlásený k
trvalému pobytu a žalobkyňa č. 2, A. F. spolu s jej manželom, H.. B. F. sú v rodinnom dome prihlásení
k prechodnému pobytu. Žalovaný je síce prihlásený k trvalému pobytu v rodinnom dome, avšak sa tam
nezdržiava. V súčasnosti žalovaný býva v dome v Trsticiach postavenom na parc. č. XXX/X, ktorý k
dnešnému dňu nie je evidovaný v katastri nehnuteľnosti. Žalobkyne podávajú tento návrh na vydanie
neodkladného opatrenia z dôvodu, že dňa 10.05.2020 žalovaný fyzicky napadol žalobkyňu č. 2, vyhrážal

sa jej a zároveň agresívne sa správal voči žalobkyniam. V spomínaný deň žalobkyňa č. 2, H.. A. F. bola
svedkom toho, že nejaká tehotná žena sa vchádza do rodičovského domu, v ktorom žalovaný býva.
Treba zdôrazniť, že vzhľadom na vyhlásenú mimoriadnu situáciu v súvislosti so šírením vírusu Covid-19
a zároveň vzhľadom na zdravotný stav žalobkyne č. 1, ktorá aj patrí do rizikovej skupiny, strany sa zhodli
na tom, že ich vzťah s verejnosťou budú v čo najväčšej miere obmedziť a budú striktne dodržiavať
opatrenia vyhlásené Vládou SR. Z uvedeného dôvodu žalobkyne požiadali aj ich rodinných príslušníkov,

aby ich navštevovali iba príležitostne. V spomínaný deň žalovaný išiel na návštevu k žalobkyniam. V
tom čase obe žalobkyne boli doma, žalobkyňa č. 1, H. E. sa zdržiavala vnútri, v kuchyni a žalobkyňa č.2, H.. A. F. bola vonku na záhrade. Po tom, čo žalovaný vošiel do dvora, žalobkyňa č. 2 sa ho spýtala,
že kto bola tá žena, ktorá nemu do domu išla. Žalovaný však hneď poprel, že by uňho niekto nebol.
Na to žalobkyňa č. 2 povedala, že videla na vlastné oči, že nejaká tehotná žena k nemu išla a ďalej

ho upozornila na tie opatrenia v súvislosti s vírusom Covid-19 a aby hlavne kvôli ich matke bol radšej
opatrný. Treba podotýkať, že žalobkyne č. 2 vôbec nevadila, že žalovaný k ním išiel, len sa ho spýtala
na tú ženu a poprosila ho, aby bral ohľad aj na ich matku. Na to sa však žalovaný začal vulgárne a
agresívne správať, začal na žalobkyňu č. 2 vykrikovať, rozbil na záhrade stoličky a udrel ju do tváre,
na čo žalobkyňa aj spadla. Začal po nej hádzať aj železné nádoby a fľaše. Následne vošiel do domu

do kuchyne, kde stála žalobkyňa č. 1. Taktiež vošla do kuchyne aj žalobkyňa č. 2, na čo žalovaný
začal rozbíjať stoličky v kuchyni a ďalej rozbil 3 jelenie trofeje, ktoré boli na stene zavesené na hákoch.
Taktiež sa nožom vyhrážal žalobkyni č. 2, že jej odreže krk, a to všetko za prítomnosti žalobkyni č.
1. Následne žalovaný odhodil nôž a po slovných hádkach rýchlo odišiel. Krátko po tomto incidente
prišiel domov aj manžel žalobkyne č. 2, ktorý privolal policajtov. Následne Obvodné oddelenie PZ Trstice
podľa ust. § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. žalovaného vykázala zo spoločného rodinného domu,

a to na obdobie 10 dní, o čom bolo vydané aj Potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia. Manžel
žalobkyne č. 2 následne ju odviezol do chirurgickej ambulancie do Dunajskej Streda, kde bola žalobkyňa
č. 2 hneď ošetrená. Žalobkyňa č. 2 v súčasnosti sa z tohto zrania spôsobené úderom do tváre a
následnýmspadnutímnazemeštezotavuje,tentoúderzrejmetrvalénásledkynezanecháva,avšakkvôli
tomuto fyzickému napadnutie svojim bratom sa musí podrobiť psychiatrickému vyšetreniu. V súčasnosti

navštevuje psychiatrickú ambulanciu MUDr. Gábora Nagya v Dunajskej Strede. Žalobkyňa č. 2 zároveň
podala aj na žalovaného trestné oznámenie, ktoré konanie je vedené na Obvodnom oddelení PZ v
Trsticiach pod číslom ORPZ-GA-OPP7-2020/003166-P. Ohľadom psychického stavu žalovaného resp.
jeho správania sa treba uvádzať, že žalovaný je psychicky labilný, viackrát sa už stalo, že sa správal
voči svojej rodine agresívne a vulgárne. Aj v priebehu detstva mal problémy so správaním, často krát sa

zúčastnil bitiek a vždy boli s ním problémy. Na krátky čas bol aj odsúdený na trest odňatia slobody. Už
viackrát aj fyzicky napadol členov svojej rodiny, či už svojho nebohého otca alebo svoju bývalú priateľku.
V minulosti užíval aj alkohol, v súčasnosti však už dlhšiu dobu abstinuje, žalobkyne nemajú vedomosť
o tom, že by bral nejaké iné omamné alebo psychotropné látky. V posledných rokoch nebol ani liečený
na žiadnu chorobu. Z uvedeného žalobkyne navrhujú, aby Okresný súd Galanta vydal v zmysle § 325

ods. 2 písm. e) Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie vo vyššie uvedenom znení.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyne pripojili tieto listinné dôkazy :
Informatívny výpis z J. Č.. XXXX, S..Ú.. I., potvrdenie o prechodnom pobyte, potvrdenie o vykázaní zo
spoločného obydlia, správa z chirurgickej ambulancie, lekárska správa všeobecného lekára, správa z

neurologického vyšetrenia.

4. Z priložených listinných dôkazov má súd za jednoznačne preukázané skutkové tvrdenia žalobkýň tak,
ako boli popísané v samotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. e/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

8.Podľa§326ods.1CSPVnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní protiuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Nová právna úprava upúšťa od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože
po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Podľa
§ 336 ods. 1 CSP môže súd pri nariadení neodkladného opatrenia pred začatím konania vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Ak je predpoklad,
že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, súd túto povinnosť
neuloží.

13. Nová právna úprava pripúšťa nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej (§ 330 ods. 2 CSP), na rozdiel od úpravy podľa Občianskeho súdneho poriadku,
pri ktorej dočasnosť predbežných opatrení vylučovala možnosť takého výroku, ktorý by bol obsahovo
totožný s výrokom vo veci samej. Výnimky z predchádzajúcej právnej úpravy však už pripustila aj

doterajšia judikatúra.

14. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie z násilia.
Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných

prostriedkov zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná,
nakoľko nariadenie neodkladného opatrenia je okamžitým a účinným prostriedkom preventívneho
riešenia problematiky násilia a v jeho prospech svedčí najmä to, že v dôsledku jeho uplatnenia - zákazu
vstupovania násilnej osoby - sa ohrozenej osobe poskytuje pomerne rýchla ochrana, vďaka ktorej

nemusí ďalej zotrvávať v spoločnom obydlí s násilnou osobou, ani nemusí opúšťať svoje obydlie, ak
sa chce chrániť pred opätovnými útokmi násilnej osoby; nemusí žiť v strachu a obavách o svoj život a
zdravie, a ani sa nemusí zaťažovať hľadaním náhradného bývania.

15.Vdanomprípademalsúdzajednoznačnepreukázané,žežalovanýsaopakovanedopúšťafyzického

násilia na žalobkyni a preto, vzhľadom na ochranu jej života a zdravia, súd bol toho názoru, že je
nevyhnutnévyhovieťnávrhužalobkynenanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Ochranaživotaazdravia
občanov je jedna z prioritných úloh štátu a pre to, aj keď je žalovaný podielovým spoluvlastníkom
uvedenej nehnuteľnosti, jeho vlastnícke právo musí ustúpiť vyššiemu záujmu - ochrane života a zdravia
osoby, ktorá sa oprávnene zdržiava v predmetnej nehnuteľnosti.

16. Zo zisteného skutkového stavu má súd za osvedčený taký stupeň intenzity fyzického i psychického
násilia zo strany žalovaného voči žalobkyniam, že nemožno požadovať, aby žalobkyne zotrvali so
žalovaným v spoločnej domácnosti, a tiež od nich nemožno požadovať, aby strpeli hrozbu prípadných
konfliktných stretov so žalovaným. Súd dospel k záveru, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia

v znení a obsahu uvedenom v ods. 2 odôvodnenia tohto rozhodnutia, je dôvodný. V návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia žalobkyne podľa s ust. § 326 ods. 1 CSP uviedli opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, uviedla a
následne aj preukázala rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavy, že exekúcia bude ohrozená. Dňa 18.5.2020 došlo k vykázaniu žalovaného zo spoločného

obydlia podľa § 27a ods. 1 z.č. 171/1993 Z.z., nakoľko je podozrivý zo spáchania trestného činu
nebezpečného vyhrážania, pričom poškodenými sú žalobkyne. Predmetné tvrdenia žalobkyne osvedčili
doložením potvrdenia.

17. Súd poukazuje na to, že dosiahnuť bezodkladne úpravu pomerov, t.j. sledovaný účel, nemožno

zabezpečovacím opatrením, preto je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Súd je, rovnako ako
žalobkyne toho názoru, že žalovaný by sa opätovne mohol dopúšťať fyzického násilia na žalobkyniach,
a preto rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu do tohto uznesenia.18. Súd žalobkyniam ako procesne úspešným sporovým stranám priznal právo na plnú náhradu trov
konania a trov právneho zastúpenia podľa ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.
d/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.