Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/124/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315206356
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2315206356.4

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Arnouldovej a sudcov
JUDr. Silvie Hýbelovej a Mgr. Fedora Benku, v právnej veci žalobcu: Ing. I. G., nar. XX.X.XXXX, bytom L.,
V. XXX/XX, právne zastúpený JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, Stará
Vajnorská 37, proti žalovanému: O. N., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXXX, o vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, o návrhu žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti

uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 24. januára 2018, sp.zn. 17C/230/2015-220, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením, napadnutým odvolaním, súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
žalobcovi uložil povinnosť zdržať sa stavebných alebo terénnych úprav na pozemku parcely registra
C parcela č. 1516/134 o výmere 184 m2 - zastavané plochy a nádvoria v katastrálnom území E.,

obec E., okres N., zapísanom na LV č. XXX vedenom Okresným úradom N., katastrálnym odborom
a uložil povinnosť žalobcovi zdržať sa konania spočívajúceho v uskladňovaní stavebného materiálu
a zariadenia, odpadu a iných vecí na predmetnom pozemku spôsobom znemožňujúcim prejazd
motorovým vozidlom do 3,5 tony a motorovým vozidlom s prípojným vozidlom do 3,5 tony po tomto
pozemku do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil aplikáciou ustanovenia § 325 ods. 1, ods. 2, § 329 ods. 1,
ods. 2, § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), vecne súd dôvodil, že žalobca sa
domáha vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti. V priebehu konania žalovaný podal
13.09.2017 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal rozhodnúť tak, ako je uvedené
vyššie s odôvodnením, že žalobca vykonával na nehnuteľnosti patriacej do podielového spoluvlastníctva
strán pozemkové úpravy, a to vybudovaním chodníka tak, aby bránil alebo sťažil prejazd žalovanému

motorovým vozidlom, okrem toho sťažuje žalovanému výkon jeho práv, lebo žalobca ponechal stavebný
materiál a zariadenia v strede pozemku, vymenil zámok a odmietol vydať nové kľúče od vstupnej
brány do dvora na pozemok, v čase, keď boli spoluvlastníkmi jeho rodičia, vykonal výkopové práce na
verejnom priestranstve v časti pred vchodom do dvora, aby sa zabránilo prejazdu do dvora motorovým
vozidlom, pričom v tejto súvislosti bol žalobca obcou vyzvaný, aby odvodňovací rigol a mostík uviedol
do pôvodného stavu a bol aj priestupkovo prejednaný za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu.

Žalobca spolu s návrhom súdu zaslal fotodokumentáciu, potvrdenie Obvodného oddelenia PZ E.,
vyrozumenia oznamovateľa vo veci priestupku, výzvu na odstránenie nedostatkov. Z fotodokumentácie
vyplýva, že na predmetnom pozemku je umiestnený stavebný materiál, stroje a pred vchodom do domu
je umiestnený odpad z prútia. Obvodné oddelenie PZ E. 5. septembra 2013 potvrdilo, že žalovaný
vykonal ústne oznámenie o tom, že mu sused robí schválnosti s prechodom na jeho pozemok cez
spoločnýdvor.PriestupkovýspisbolpredloženýnaObvodnýúradN.odborvšeobecnejvnútornejsprávy.

Obec E. vyzvala žalobcu výzvou z 22. mája 2015, aby verejné priestranstvo - odvodňovací rigol a mostík
pri miestnej komunikácii parcela č. 1516/84 v katastrálnom území obce E. pred bránou do rodinnéhodomu s. č. XXXX v obci E. uviedol do pôvodného stavu, ako bol pred vybudovaním vjazdu do dvora
zámockou dlažbou v termíne do konca júna 2015.

3. Súd prvej inštancie dôvodil, že v danom prípade sa žalovaný domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia z dôvodu potreby neodkladne upraviť pomery medzi stranami nakoľko žalobca ho úmyselne
a dlhodobo v rozpore s dobrými mravmi obmedzuje v riadnom užívaní pozemku patriaceho do
podielového spoluvlastníctva. Z fotodokumentácie, predloženej žalovaným ( fotografie č. 1, 2, 3, 4)
je zrejmé, že žalobca vykonával úpravu chodníka, v rámci ktorej na pozemku tvoriacej predmet

konania mal umiestnený stavebný materiál, v dôsledku ktorej skutočnosti mal žalovaný znemožnený
prechod cez pozemok, zároveň z fotodokumentácie ( fotografie č. 3, 4, 5, 6) je zrejmé, že žalobca na
pozemku uskladnil stavebný materiál , krovie, ktoré znemožňuje žalovanému prechod cez pozemok.
Na základe uvedených skutočností podľa názoru súdu žalovaný osvedčil danosť práva, keď z
predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobca žalovanému znemožňuje riadne užívanie
svojho spoluvlastníckeho podielu, pretože na pozemku vykonáva stavebné úpravy, uskladňuje stavebný

materiál, odpad a iné veci, preto dospel k názoru, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi
stranami a návrhu vyhovel.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý namietal, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie

súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný podľa jeho názoru v návrhu
nepreukázal ani potrebu bezodkladne upraviť pomery, ani ním tvrdené skutočnosti ohrozujúce výkon
jeho práva. Žalovaný jednak tvrdí skutočnosti, ktoré nie sú pravdivé a jednak s výnimkou rekonštrukcie
chodníka žalovaný svoj návrh z roku 2017 odôvodňuje skutkovými okolnosťami, ktoré mali nastať
v roku 2013. V roku 2013 bolo podané oznámenie o priestupku, stavebný materiál na pozemku

mal žalobca ponechať v minulosti v nešpecifikovanom čase a pod.. Medzičasom aj súd vykonal
obhliadku nehnuteľnosti a presvedčil sa o tom, že žalovaný má prístup na pozemok, takže naliehavosť
potreby dočasnej úpravy pomerov vôbec nie je daná. Žalovaným uvádzané skutočnosti sú nepravdivé,
zavádzajúce a nepreukázané. Nie je pravda, že žalobca sa na uvedenej adrese nezdržuje, keď žalobca
v predmetnom rodinnom dome býva, tiež nie je pravdivé tvrdenie, že vykonaná rekonštrukcia chodníka

bráni žalovanému v prejazde, keď z fotografií č. 1 a 2 vidieť, že došlo nie k výstavbe nového chodníka
ale úprave už predtým existujúceho chodníka a to nie úplnej ale iba čiastočnej, ktorá prejazdu vozidlom
nebráni. Nepravdivé je aj tvrdenie, že žalobca na predmetnom pozemku skladoval stavebný materiál,
keďže ide o fotografiu starú niekoľko rokov a tento materiál na predmetnom pozemku neuložil žalobca
ale právni predchodcovia žalovaného jeho otec a mama. Oznámenie o priestupku proti občianskemu

spolunažívaniu podal žalovaný v roku 2014 a konanie bolo zastavené, z dôvodu, že spáchanie skutku
nebolo preukázané. Skladovanie odrezkov (fotografia č. 6) nie je skladovaním a bránením žalovanému
v užívaní pozemku, ale tieto odrezky boli vyložené pred dom kvôli vyhlásenému zberu komunálneho
odpadu. Čo sa týka skladovania stavebného materiálu, tento na pozemku neskladoval žalobca ale
právni predchodcovia žalovaného a fotodokumentácia bola už prílohou návrhu žalobcu na nariadenie

predbežného opatrenia z 12.8.2015. Žiadna neodkladnosť a nevyhnutnosť nebola preukázaná. Pokiaľ
ide o rekonštrukciu chodníka, z fotodokumentácie je vidieť, že starý pôvodný chodník išiel priečne cez
pozemok a nielen pozdĺž domu ako tvrdí žalovaný, pričom rekonštrukcia je vykonaná iba tak, aby bola
zachovaná možnosť prechodu. Z fotografie je zrejmé, že v rozsahu, v akom zasahuje zrekonštruovaný
chodník obrubníkom ani dovtedy nechodilo motorové vozidlo, nakoľko potom by za ním nebol kvet, ktorý

by inak prejazd motorového vozidla neprežil. Vzhľadom k uvedenému odvolateľ navrhol, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zmenil a návrh zamietol.

5. Žalovaný k podanému odvolaniu uviedol, že žalobca sa snaží popierať reálne dokázané fakty,
ktoré sám súd poskytol a jednoznačne svedčia proti nemu samému. Pokiaľ by žalobca upravil iba

povrch chodníkov, bez vzniknutia terénnych rozdielov, bolo by to v poriadku, avšak úpravou chodníkov
urobenou žalobcom sa dokázateľne vytvárajú terénne rozdiely vo výške dvora, ktoré bránia voľnému
prejazdu, čo je aj vidieť na priloženej fotodokumentácií. Z tejto je tiež zrejmé, že úprava chodníkov
ide naprieč spoločným dvorom a zasahuje takmer 1 meter do prechodu cez vstupnú bránu. Takže už
teraz mu žalobca zúžil priechod cez spoločný dvor. Pokiaľ žalobca tvrdí, že za chodníkom sú nasadené

kvety, cez ktoré sa nejazdí, túto úpravu urobil samotný žalobca, aby postupne zužoval prejazd. Tiež je
zrejmé, že žalobca plánoval dokončenie úprav chodníkov, až neodkladné nariadenie vydané okresným
súdom ho zastavilo, v opačnom prípade by úprava chodníkov bola dokončená tak, že žalovanému
by bol znemožnený prejazd cez spoločný dvor. Okamžitá úprava pomerov bola nevyhnutná, nakoľkožalobca svojvoľne, zneužívajúc postavenie väčšinového spoluvlastníka, svojím konaním sleduje jedinú
skutočnosť vytvoriť predpoklad, že ak by súd chcel zriadiť vecné bremeno spočívajúce v prejazde
motorovým vozidlom, nebolo by to možné, pretože by sa tým poškodil žalobcov majetok (chodník v

jeho vyvýšenej časti) prípadne by musel žalobca navrátiť vec do pôvodného stavu, čo by si vyžadovalo
investície a náklady. Bez zásahu súdu by žalobca pokračoval v dobudovávaní chodníka. Pokiaľ žalovaný
poukazuje na minulé skutočnosti, chcel tým iba vyzdvihnúť fakt, že žalobca dlhodobo zneužíva svoje
postavenie na spoločnom dvore a ignoruje práva žalovaného, koná svojvoľne s cieľom v čo najväčšej
miere žalovaného obmedziť. Pokiaľ žalobca tvrdí, že v predmetnom dome býva, treba upresniť, že iba

občas sa tam nachádza, cca raz za mesiac tam chodí prespávať (resp. až od novembra 2017 kedy
žalovaný oznámil súdu, že na predmetnej adrese žalobca nebýval ani nebýva, sa žalobca so svojou
rodinou na uvedenej adrese zdržiava častejšie). Pokiaľ ide o stavebný materiál, jedná sa o žalobcov
vlastný materiál, ktorý používal na prestavbu svojho domu a výstavby garáže, a nepochybne by sa
našiel na stenách žalobcovho domu, čo sa dá preveriť súdnou obhliadkou. Pokiaľ žalobca tvrdí, že sa
chcel iba zbaviť odrezkov, postavil by ich buď pred svoju garáž alebo pred svoj dom, aby úmyselne

nebránil druhému vlastníkovi vo výkone jeho práv, takže v tomto prípade sa zjavne o zbavenie odrezkov
nejednalo. Pokiaľ ide o priestupkové konanie, žalovaný dáva do pozornosti, že toto bolo zastavené z
dôvodu, že konanie žalobcu nebolo preukázané a nie z dôvodu, že by žalobca skutok nespáchal. Z
rozhodnutia je pritom zrejmé, že sám žalobca sa priznáva k tomu, že uzamkol bránu a kľúč žalovanému
nedal. Žalovaný je toho názoru, že z fotografií je evidentné, že budovanie chodníka smeruje do stredu

pozemku, preto sa žalovaný dôvodne domnieval a obával, že pokiaľ nepožiada o poskytnutie ochrany
súd, žalobca by predmetný chodník dostaval a tieto skutočnosti sú dostatočné na to, aby bol nárok
žalovaného osvedčený. Preto žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená

osoba ( §359 a § 362 ods.1 CSP ) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný
(§355ods.2CSPa§357písm.d)CSP),postupombeznariadeniaodvolaciehopojednávaniapreskúmal
napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

7. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 17C/230/2015 je vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, predmetom prieskumu odvolacieho súdu je posúdenie,
či s poukazom na skutočnosti osvedčené obsahom spisu, odôvodnenie preskúmavaného uznesenia
a argumenty strán predostreté v odvolacom konaní, sú splnené zákonné podmienky odôvodňujúce
nariadenie neodkladného opatrenia ako to urobil prvoinštančný súd.

8. Pretože odvolací súd preberá súdom prvej inštancie osvedčený skutkový stav pokiaľ ide o skutočnosti
právne rozhodné pre posúdenie dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a pretože
v celom rozsahu zdieľa i právne závery prvoinštančného súdu vo veci, pričom sa stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, s poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP, odvolací súd konštatuje

správnosť jeho dôvodov a odkazuje na výstižné a správne odôvodnenie písomného vyhotovenia
preskúmavaného uznesenia. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od skutkových alebo
právnych záverov súdu prvej inštancie odchýliť a nemôže preto dať za pravdu odvolateľovi.

9. Aj odvolací súd má z obsahu spisu osvedčené, že žalobca žalovaného úmyselne a dlhodobo v rozpore

s dobrými mravmi obmedzuje v riadnom užívaní pozemku patriaceho do podielového spoluvlastníctva.
V tomto smere pokiaľ ide o priestupkové konanie treba súhlasiť s argumentom žalovaného, že
nepreukázanie viny pred správnym orgánom neznamená, že sa skutok naozaj nestal. Rovnako mu treba
dať za pravdu, že z fotodokumentácie je zrejmé, že žalobca celkom úmyselne umiestnil kopu odrezkov
konárov pred vjazd do spoločného dvora, mohol si totiž vybrať aj iné miesto, napr. pred svoju garáž

alebo pred svoj dom, kde by nebránil druhému vlastníkovi vo výkone jeho práv, takže obrana žalobcu
tu pôsobí nevierohodne. Pokiaľ aj uvedené konania žalobcu ( prípadne ďalšie, opisované v návrhu),
ktoré mu žalovaný vytýka, spadajú do dávnejšieho obdobia, je nesporné, že výstavba chodníka je
problémom aktuálnym, ktorý predstavuje reálnu hrozbu znemožnenia realizácie spoluvlastníckych práv
žalovaného. Podľa predloženej fotodokumentácie možno považovať obavy žalovaného za dôvodné,

keďže smer budovaného chodníka nenecháva na pochybách, že má zasahovať do spoločného dvora,
čím by došlo k obmedzeniu žalovaného v jeho práve prejazdu. Neprirodzené ukončenie dráhy chodníka
tesne pred prejazdovým priestorom nasvedčuje tomu, že iba obrana žalovaného formou podania návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia spôsobila odloženie dokončenia výstavby chodníka. Je pritomirelevantné, či ide o rekonštrukciu starého alebo výstavbu nového chodníka, ak totiž aj pôvodný chodník
cez prejazdový priestor viedol ( čo aj predložená fotodokumentácia potvrdzuje), tento doposiaľ nijako
nebránil v prejazde cez dvor, zatiaľ čo zrekonštruovaný chodník by vytváral vzhľadom k vyvýšeným

obrubníkom reálnu prekážku.

10. Preto vychádzajúc z vyššie uvedeného a berúc do úvahy pretrvávajúce konfliktné vzťahy strán
sporu, v tomto prípade správne uzavrel prvoinštančný súd, že boli naplnené predpoklady pre nariadenie
neodkladného opatrenia a to objektívna danosť obavy, že bez okamžitého zásahu súdu dôjde k

dostavaniu chodníka, čím prejazd žalovaného cez spoločný dvor bude zamedzený. Žalovaný tak
dostatočne osvedčil potrebu neodkladnej úpravy súdom, ktorá zabezpečí, aby žalovaný až do skončenia
konania vo veci samej mohol nerušene svoje spoluvlastnícke právo vykonávať.

11. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd preto napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu, s
použitím ust. § 387 ods. 2 CSP, ako vecne správne potvrdil.

12. O nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd nerozhodoval, nakoľko
toto rozhodnutie bude súčasťou rozhodnutia, ktorým sa konanie bude končiť (§ 262 ods. 1 CSP).

13. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).