Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/237/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315206356
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2315206356.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr. Silvie
Hýbelovej a Mgr. Kataríny Arnouldovej v právnej veci žalobcu: Ing. I. G., nar. XX.X.XXXX, bytom V.
XXX/XX, L., zastúpený splnomocnencom: JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom
Stará Vajnorská 37, Bratislava, proti žalovanému: O. N., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXXX, o zrušenie a
vyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva,onávrhužalovanéhonanariadenieneodkladnéhoopatrenia,

o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 26. septembra 2017, č.k.
17C/230/2015-156, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie r u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením napadnutým odvolaním súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d), § 329
ods. 1 a 2, § 330 ods. 1 CSP, keď dospel k záveru, že v danom prípade sa žalobca /v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia/ domáhal nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu potreby
neodkladne upraviť pomery medzi stranami z dôvodu, že žalovaný ho úmyselne a dlhodobo v rozpore
s dobrými mravmi obmedzuje v riadnom užívaní pozemku patriaceho do podielového spoluvlastníctva.

V zmysle CSP môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť pred začatím
konania, počas konania, ako je to v danom prípade a po jeho skončení. Súd dáva do pozornosti
slovné spojenie - bezodkladne upraviť pomery. Podľa názoru súdu v danom prípade neprichádza do
úvahy naliehavá úprava bezodkladnosti upraviť pomery z dôvodu, že žalobca domáhajúci sa nariadenia
neodkladného opatrenia nepreukázal listinnými dôkazmi, že žalovaný ho bezodkladne ohrozuje na

svojich spoluvlastníckych vzťahoch, pretože do spisu založil potvrdenie z roku 2013, na základe ktorého
oznámil Obvodnému oddeleniu PZ Šoporňa, že mu sused robí schválnosti s prechodom na jeho
pozemok cez spoločný dvor a výzvu na odstránenie nedostatkov z roku 2015. Z týchto listín vyplýva, že
žalovaný sa konania, ktoré je predmetom nariadenia neodkladného opatrenia, dopustil v roku 2013 a
2015, takže je vylúčené, aby súd kvalifikoval konanie žalovaného ako konanie vyžadujúce bezodkladne
upraviť pomery.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol
napadnuté uznesenie zmeniť a jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Napadnuté
rozhodnutie považoval za zmätočné, nakoľko nariadenia neodkladného opatrenia sa domáhal on a
nie žalobca, ako uvádza prvoinštančný súd, pričom žalobca ohrozuje na právach jeho a nie opačne.
Rozhodnutie súdu prvej inštancie považoval za svojvoľné a nezákonné. Návrhom na nariadenie

neodkladného opatrenia sa najmä domáhal, aby súd žalobcovi uložil povinnosť zdržať sa stavebných
alebo terénnych úprav pozemku parc. reg. „C“, s parc. č. 1516/134 o výmere 184 m2, druh pozemku:zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúci sa v k. ú. E., obec E., okres Galanta, zapísaný na LV
č. XXX, okrem zásahov, ktoré sú nevyhnutné na údržbu a zachovanie podstaty pozemku, a to až
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. V návrhu poukázal pritom na skutočnosť, že žalobca

začal budovať chodník, a to nielen pozdĺž rodinného domu, ako to bolo pôvodne, ale aj smerom do
stredu pozemku, ktorú skutočnosť preukázal listinným dôkazom - fotografiou, ktorá je založená v spise.
Týmito prácami žalobca začal koncom augusta 2017, teda podmienka neodkladnosti úpravy pomerov je
splnená. Rovnako opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.
Uviedol, že kým žalobca sa domáhal prostredníctvom predbežného opatrenia iného nároku, ako je

predmet sporu, on neodkladným opatrením sleduje tú skutočnosť, že pre prípad zriadenia vecného
bremena spočívajúceho v prejazde cez novovzniknutú parcelu, ktorá by bola vo vlastníctve žalobcu,
bol by tento prejazd nemožný, prípadne podstatne sťažený, ak súd nezakáže žalobcovi vykonávať
terénne úpravy, ktorými celkom zjavne sleduje práve tento cieľ. Petit neodkladného opatrenia tak
bezprostredne súvisí s návrhom žalovaného vo veci samej. Poukázal tiež na to, že obsahom práva na
súdnu ochranu je aj právo na spravodlivý súdny proces, pričom toto právo nespočíva len v tom, že

osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní, obsahom tohto
práva je i relevantné konanie súdov a ich orgánov. K základným právam účastníka konania obsiahnutým
v práve na spravodlivý proces patrí právo na uvedenie dostatočných dôvodov, na ktorých je rozhodnutie
založené. Zdôraznil, že súd prvej inštancie sa vôbec nezaoberal skutočnosťami spočívajúcimi v tom,
že žalobca vykonáva terénne úpravy, ktorými má snahu znemožniť prejazd motorovým vozidlom cez

pozemok, pričom túto skutočnosť žalovaný označil za rozhodujúcu a táto okrem iného vyplýva i zo
samotného obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok

prípustný(§355ods.2CSP),postupombeznariadeniaodvolaciehopojednávaniapreskúmalnapadnuté
uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§
379 a § 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

5. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 17C/230/2015 je zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti. Počas konania uznesením zo dňa
13.10.2015, č.k. 17C/230/2015-73 súd prvej inštancie vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladnéhoopatrenia,ktorýmvtomčasežalovaným:1.Ing.O.N.,nar.X.X.XXXX,bytomE.XXXXa2.
Ing. N. N., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXXX, uložil dodržiavať rozhodnutie podielových spoluvlastníkov,
zdržať sa vjazdu a prejazdu motorovými vozidlami cez pozemok nachádzajúci sa v k. ú. E., obec

E., okres Galanta, parc. reg. „C“, parc. č. 1516/134 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 184
m2 a vykonávania akýchkoľvek úprav na pozemku a ukladania akýchkoľvek vecí na pozemok do
právoplatnosti skončenia vo veci samej. Na základe v zákonnej lehote podaného odvolania zo strany
žalovaných Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 11.1.2016, č.k. 23Co/880/2015-90 uznesenie súdu
prvej inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

6. Následne dňa 13.9.2017 došiel súdu prvej inštancie návrh žalovaného na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by bolo žalobcovi uložené zdržať sa stavebných a terénnych úprav na predmetnom
pozemku, okrem zásahov, ktoré sú nevyhnutné na údržbu a zachovanie podstaty pozemku a súčasne
zdržať sa konania spočívajúceho v uskladňovaní stavebného materiálu a zariadenia, odpadu a iných

vecí na predmetnom pozemku takým spôsobom, ktorý znemožňuje prejazd motorovým vozidlom do 3,5
tonyamotorovýmvozidlomsprípojnýmvozíkomdo3,5tonypotomtopozemku,atoaždoprávoplatného
rozhodnutia vo veci samej.

7.Predmetomodvolaciehokonaniajepreskúmaniesprávnostipostupuauzneseniasúduprvejinštancie,

ktorým bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý.

8. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho
práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne
Slovenskej republiky.

9. Podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na to,
aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným
súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.10. Podľa judikatúry Ústavného súdu SR, ak súd koná vo veci uplatnenia práva osoby určenej v čl. 46
ods. 1 Ústavy SR inak ako v rozsahu a spôsobom predpísaným zákonom, porušuje ústavou zaručené

právo na súdnu ochranu (I.ÚS 4/1994).

11. Podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. Ruiz Toria c/a Španielsko z 9.12.1994,
séria A, č. 303-A), Komisie (napr. stanovisko vo veci E.R.T. c/a Španielsko z roku 1993, sťažnosť
č. 18390/91) a Ústavného súdu SR (nález sp. zn. I.ÚS 226/2003), treba za porušenie práva na

spravodlivé súdne konanie považovať aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho
rozhodnutia.

12. Podľa § 220 ods. 2 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné

skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

13. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

14. Pretože povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva strany sporu na dostatočné
a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vyporiada i so špecifickými námietkami

strany, porušením uvedeného práva strany na jednej strane a povinnosti súdu na druhej strane sa strane
sporu (okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným spôsobom) odníma
možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu (v rovine polemiky i s jeho
dôvodmi) v rámci využitia riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov.

15. Odôvodnenie napadnutého uznesenia je v rozpore s vyššie uvedenými kritériami, keď toto je
nezrozumiteľné, neúplné a vnútorne protirečivé. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej
inštancie uvádza, že v danom prípade sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia z
dôvodu potreby neodkladne upraviť pomery medzi stranami z dôvodu, že žalovaný ho úmyselne a
dlhodobovrozporesdobrýmimravmiobmedzujevriadnomužívanípozemkupatriacehodopodielového

spoluvlastníctva. Predmetom konania o nariadenie neodkladného opatrenia však bol návrh žalovaného
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým malo byť žalobcovi uložené zdržať sa konkrétneho
konania, keď vykonávaním pozemkových úprav zo strany žalobcu bol žalovanému sťažený prípadný
prejazd motorovým vozidlom a tieto práce žalobca začal uskutočňovať v posledný augustový týždeň
2017. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia aj v bode 19 uvádza, že žalovaný

bezodkladneohrozuježalobcunasvojichspoluvlastníckychvzťahoch,pričommaldoložiťdôkazyzrokov
2013 a 2015.

16. Na základe uvedeného možno mať potom dôvodné pochybnosti, o akom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia súd prvej inštancie vlastne rozhodoval, keď o návrhu žalobcu na nariadenie

neodkladného opatrenia (v tom čase ešte predbežného opatrenia) rozhodol už uznesením zo dňa
13.10.2015, č.k. 17C/230/2015-73, čo prvoinštančný súd uvádza i v bode 6 odôvodnenia napadnutého
uznesenia, pričom však z odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia vôbec nevyplýva, či sa súd
prvej inštancie zaoberal návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý podal žalovaný dňa
13.9.2017.

17. Z uvedených dôvodov došlo zo strany súdu prvej inštancie k porušeniu práva strán sporu na
spravodlivý proces, pričom tento nedostatok nebolo možné napraviť v konaní pred odvolacím súdom v
záujme zachovania dvojinštančnosti konania, a preto odvolaciemu súdu nezostalo nič iné, len v súlade
s ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie.18. Po vrátení veci súd prvej inštancie opätovne posúdi návrh žalovaného na nariadenie neodkladného
opatrenia, o tomto návrhu rozhodne, pričom svoje rozhodnutie riadne v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP
odôvodní.

19. Senát krajského súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).