Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201005
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7816201005.2

Uznesenie

OkresnýsúdRožňavavprávnejvecižalobkyneI.T.,D..XX.XX.XXXX,N.H.XXX,XXXXXŠ.,zastúpená:
JUDr. Pavol Kontra, advokát, Čučmianska dlhá 21, 048 01 Rožňava, IČO: 42 321 859, proti žalovaným:
1) P. S. (Ž. O. N.),zastúpený Slovenský pozemkový fond Bratislava, Búdková 36, 817 15 Bratislava,
IČO: 17 335 345, 2) L.. O.D. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. Z. XXXX/XX, XXX XX N., 3) M.. O. Z.G., D..
XX.XX.XXXX, N. F. XX, XXX XX N., 4) L.. G. O., D.. XX.XX.XXXX, N. O. N. XXXX/XX, XXX XX A., 5)

V. G., D.. XX.XX.XXXX, N. S. XX, XXX XX G., 6) O.. L. W., D.. XX.XX.XXXX, N. L. XXXX/XX, XXX XX
Banka a 7) N.. O. G., D.. XX.XX.XXXX, N. R. XXX, XXX XX Š., o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd priznáva žalovaným v 2) a v 3) rade náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalobkyne
s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

III. Súd náhradu trov konania žalovaným v 1), 4), 5), 6) a 7) rade n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania bolo určenie vlastníckeho práva.

2. Pred začatím konania vo veci samej žalobkyňa v celom rozsahu vzala žalobu a späť a žiadala konanie
zastaviť.

3.Vzhľadomnaspäťvzatiežalobysúdkonanievzmysle§145ods.1zákonač.160/2015Z.z.-Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) zastavil.

4. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobkyňa procesne
zavinila zastavenie konania a preto je povinná nahradiť účelne vynaložené trovy konania vzniknuté
žalovaným v 2) a 3) rade v rozsahu 100 %, za ktoré je potrebné považovať trovy vzniknuté v súvislosti s
účasťou žalovaných v 2) a 3) rade na pojednávaní dňa 27.11.2019. O odročení pojednávania určeného
na deň 05.11.2019 boli žalovaní upovedomení, nakoľko zásielka obsahujúca upovedomenie o odročení

pojednávania určeného na deň 05.11.2019 bola už dňa 30.10.2019 odovzdaná poštovému podniku na
doručovanie pre žalovaných v 2) a 3) rade, preto cestovné náklady z Bratislavy do Rožňavy a späť
vynaloženédňa04.11.2019zdôvoduúčastižalovanýchv2)a3)radenapojednávaní,ktoréhotermínbol
určený pôvodne na 05.11.2019, súd nepovažoval za účelne vynaložené trovy konania, aj keď žalovaní
v 2) a 3) rade zásielku obsahujúca upovedomenie o odročení pojednávania prevzali až 05.11.2019.5. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

6. Žalovaní v 1), 4), 5), 6) a 7) rade si náhradu trov konania neuplatnili, preto im súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Okresný súd Rožňava, v 3. vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.