Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 6, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoCsp/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417211067
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6417211067.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcu K. U. N., s. r. o., so sídlom
XXX XX G., K. č. XX, F.: XX XXX XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.
r. o., so sídlom 811 04 Bratislava, Kubániho č. 16, proti žalovanej S. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
XXX XX G. I., S. XXX/XX, za účasti osobitného subjektu na strane žalovanej Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, so sídlom 811 02 Bratislava, Šafárikovo námestie č. 7, IČO: 42 362 962, o úhradu sumy
1.031,05 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.
zn. 20Csp/209/2017 zo dňa 16. decembra 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovanej a osobitnému subjektu na strane žalovanej - Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov sa
náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu v celom rozsahu zamietol z dôvodu, že žalobca v konaní
nepreukázal výšku uplatneného nároku, a to napriek okolnosti, že na produkovanie takéhoto dôkazu
bol súdom vyzvaný a napriek okolnosti, že takéto dôkazné prostriedky mohol produkovať minimálne
na dvoch pojednávaniach. Zo strany žalobcu neboli produkované žiadne prostriedky procesného útoku,

resp. dôkazné prostriedky, a preto súd pri svojom rozhodovaní na pojednávaní vychádzal z dôkaznej
situácie produkovanej jednotlivými stranami sporu. Pokiaľ ide o žalobcu, súd má za to, že tento v
konaní predložil súdu len oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, zmluvné dojednania zmluvy
o revolvingovom úvere, oznámenie o zosplatnení a žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru a výšku
uplatneného nároku žalobca nepreukázal a neuniesol tým dôkazné bremeno v konaní.

2. Okresný súd vec právne posúdil podľa § 153 ods. 1 až 3 a podľa § 154, ako aj podľa § 191 ods.

1, 2 CSP.

3. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa pomeru úspechu vo veci podľa ust. § 255 ods.
1 CSP.

4. Proti rozsudku okresného súdu podal žalobcu v zákonnej 15-dňovej lehote odvolanie (§ 362 ods.
1 veta prvá CSP). Namietal závery okresného súdu o nepreukázaní výšky nároku. Z rozsudku nie je

zrejmé, aké iné skutočnosti ako zmluva o úvere a prehľad splátok by mal veriteľ predložiť. Predmetom
konania bol nárok na zaplatenie sumy 1.031,05 €, žalobca si neuplatnil žiadny nárok, ktorý by kauzálne
zodpovedal akýmkoľvek poplatkom, úrokom a pod. To znamená, že predmet konania bol vymedzený
ako rozdiel medzi sumou 1.450,- € a uhradenou sumou 418,95 €. Záver súdu o nepredložení dôkazovzo strany žalobcu je sám o sebe nepreskúmateľným, pretože neposkytuje odpoveď ani v rozsahu, čo
vlastne súd zistil z predložených dôkazov a z tvrdení a či takto zistené skutočnosti neumožňujú (a v
čom) posúdiť uplatnený nárok. Odvolanie podal z dôvodov uvedených v ust. § 365 ods. 1 písm. d), f) a

h) CSP. Rozsudok okresného súdu žiadal zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie.

5. Písomné vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) odvolanie prejednal viazaný jeho rozsahom a dôvodmi (§

379, § 380 CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP)
a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil.

7. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku okresného súdu,
okresný súd správne pri rozhodovaní vychádzal z ním zistených skutkových zistení, na ktoré aplikoval
aj správne ustanovenia právnych predpisov. Žalobca síce v žalobe uviedol, že žalovaná suma 1.031,05

€ predstavuje nesplatenú sumu úveru vo výške 1.450,- € (z ktorého žalovaný do podania žaloby
uhradil sumu 418,95 €), v konaní však túto skutočnosť žiadnym spôsobom nepreukázal. Spolu so
žalobou okresnému súdu predložil len oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - dlžná suma o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., aj to len prvé dve strany bez uvedenia dátumu účinnosti, oznámenie

o zosplatnení zo dňa 14. 07. 2015 s doručenkou a žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva
o revolvingovom úvere, č. zmluvy (VS): XXXXXXXXXX. Žalobca síce v odvolaní poukázal na to, že z
rozsudku nie je zrejmé, aké iné skutočnosti ako zmluvu o úvere a prehľad splátok by mal veriteľ predložiť,
avšak odvolací súd poukazuje na to, že práve prehľad splátok, na ktorý poukazuje žalobca, v spise
absentuje.

8. Krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdil aj vo výroku o náhrade trov konania, o ktorých správne
rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu vo veci.

9. Odvolací súd rozhodol o náhrade trov odvolacieho konania taktiež podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s

§ 262 ods. 1 CSP a podľa pomeru úspechu vo veci. V odvolacom konaní síce bola žalovaná úspešná,
avšak v odvolacom konaní jej (a ani osobitnému subjektu na jej strane - Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov) žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto ich im náhradu odvolací súd nepriznal.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).