Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Csp/74/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119262363
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:6119262363.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s.,

so sídlom 831 04 Bratislava - Nové Mesto, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, proti žalovanému: U. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V., B. XXX/XX, o zaplatenie 361,47 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 201,12 eura s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 68,63 eura od 05.04.2016 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 24,20 eura
od 04.05.2016 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 44 eur od 04.06.2016 do
zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 24,20 eura od 05.07.2016 do zaplatenia, s 5
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 40,09 eura od 04.08.2016 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo

výške 160,35 eura, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v podanej žalobe doručenej upomínaciemu súdu v Banskej Bystrici domáhal, aby
upomínací súd vydal platobný rozkaz, v ktorom uloží žalovanému povinnosť zaplatiť istinu vo výške
201,12 eura s príslušenstvom, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 160,35 eura.
2. Ďalej v podanej žalobe uviedol, že dňa 04.07.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28,

817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej
len „Slovak Telekom“) na žalobcu.
3. V prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom
2578675102. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb
v znení dodatku (ďalej len ako „zmluva“). Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program
služieb. Slovak Telekom sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie
verejnýchslužiebpodľacenníka.SlovakTelekompodľauzavretejzmluvyposkytovalžalovanémuslužby,

ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
- faktúra zo dňa 15.03.2016 uvedená pod VS 7602324734 vo výške 68,63 eura s lehotou splatnosti
04.04.2016,
- faktúra zo dňa 15.04.2016 uvedená pod VS 7603239940 vo výške 24,20 eura s lehotou splatnosti
03.05.2016,
- faktúra zo dňa 15.05.2016 uvedená pod VS 7604237271 vo výške 44 eur s lehotou splatnosti
03.06.2016,

- faktúra zo dňa 15.06.2016 uvedená pod VS 7605192578 vo výške 24,20 eura s lehotou splatnosti
04.07.2016,
- faktúra zo dňa 15.07.2016 uvedená pod VS 7606158586 vo výške 40,09 eura s lehotou splatnosti
03.08.2016.4. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto faktúr. K ich úhrade
doposiaľ nedošlo.

5. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si
preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr.
6. V prípade, ak si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná nasledovne:

Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti
x základ ZP)
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej
povinnostivčaseuzavretiadohodyozmluvnejpokute,apretoniejeneprijateľnouzmluvnoupodmienkou
podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka.
7. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 10.05.2019 vydal vo veci platobný rozkaz

pod sp. zn. 23Up/431/2019, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.
8. Na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica žalobca navrhol v konaní pokračovať na súde príslušnom
na prejednanie veci podľa Zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok.
9. Dňa 25.07.2019 Okresný súd v Banskej Bystrici vec postúpil Okresnému súdu v Leviciach podľa § 10
ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov.

10. Súd doručil žalovanému žalobu podľa § 116 ods. 2 veta druhá CSP na základe oznámenia zo dňa
30.07.2019 č. k. 13Csp/74/2019-84.
11. Uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 28.08.2019 č. k. 13Csp/74/2019-87 vyzval žalovaného
na vyjadrenie k žalobe podľa § 167 ods. 2 CSP, pričom rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
10.10.2019.

12. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
13. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo

c) to ustanovuje tento zákon.
14. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
15. Okresný súd v Leviciach vo veci nariadil verejné vyhlásenie rozsudku a dňa 30.07.2020 rozsudok
verejne vyhlásil.
16. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
17. Súd vykonal dokazovanie podacím hárkom pod č. EPH149897436, faktúrou pod č. 7606158586

na sumu 40,09 eura s termínom splatnosti do 03.08.2016, faktúrou pod č. 7605192578 na sumu 24,20
eura s termínom splatnosti do 04.07.2016, faktúrou pod č. 7604237271 na sumu 44 eur s termínom
splatnosti do 03.06.2016, faktúrou pod č. 7603239940 na sumu 24,20 eura s termínom splatnosti do
03.05.2016, faktúrou pod č. 7602324734 na sumu 68,63 eura s termínom splatnosti do 04.04.2016,
faktúrou pod č. 3411964127 na sumu 160,35 eura s termínom splatnosti do 31.01.2017, prehľadom

poplatkov a prevádzky k vyššie citovaným faktúram, úrokovými sadzbami ECB, oznámením o postúpení
pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 17.08.2018, predžalobnou výzvou
žalobcu zo dňa 14.01.2019 žalovanému, prílohou č. 1 k platnému cenníku pre poskytovanie služieb
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. - cenníkom pre poskytovanie služieb prostredníctvom mobilnej siete
platným od 01.03.2016, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti

Slovak Telekom, a.s. účinnými od 01.02.2016, žiadosťou o prenos čísla zo dňa 26.02.2016, písomnou
zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.02.2016 pod referenčným číslom 2578675102,
dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.02.2016, cenníkom pre poskytovanie
služieb prostredníctvom mobilnej siete platný od 01.07.2017.
18. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.
19. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.20. Žalobca osvedčil súdu aktívnu vecnú legitimáciu oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
17.08.2018 postupcom Slovak Telekom, a.s. žalovanému, z ktorého je zrejmé, že postúpenie sa týka
žalovaných faktúr a zmluvy pod referenčným číslom 2578675102. Veriteľ môže svoju pohľadávku aj

bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka. S
postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené (§ 524 ods. 2
Občianskeho zákonníka).
21. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného od
01.02.2016 do 30.06.2016) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

22. Podľa § 43 ods. 12 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného od
01.02.2016 do 30.06.2016) účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

23. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného od 01.02.2016
do30.06.2016)zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
24.Podľa§488Občianskehozákonníka(účinnéhok25.02.2016)záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť

záväzok.
25. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
26. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
27. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
28. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

29. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.
30. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
31. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
32. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
33. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
34. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
36. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase omeškania) výška úrokov z omeškania je o päťpercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
37. Súd na základe vykonaného dokazovania podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.

38. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. uzavrela so žalovaným písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách dňa 25.02.2016. Dňa 25.02.2016 právny predchodca žalobcu
Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným aj písomný dodatok k zmluve.
39. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby, na základe

ktorých žalovanému vystavil faktúru pod č. 7606158586 na sumu 40,09 eura s termínom splatnosti
do 03.08.2016, faktúru pod č. 7605192578 na sumu 24,20 eura s termínom splatnosti do 04.07.2016,
faktúru pod č. 7604237271 na sumu 44 eur s termínom splatnosti do 03.06.2016, faktúru pod č.
7603239940 na sumu 24,20 eura s termínom splatnosti do 03.05.2016 a faktúru pod č. 7602324734
na sumu 68,63 eura s termínom splatnosti do 04.04.2016. Na základe písomnej zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ktorú zmluvu súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické komunikačné
služby v celkovej výške 201,12 eura, čomu korešponduje povinnosť žalovaného za poskytnuté služby
zaplatiť cenu.
40. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným aj písomný dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb dňa 25.02.2016, na základe ktorého pre prípad porušenia zmluvných povinností

žalovaným si zmluvné strany dohodli písomnú zmluvnú pokutu vo výške 198 eur podľa § 544 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému podmienečne poskytnutú
zľavu v prípade, ak žalovaný neporuší zmluvné povinnosti. V prípade, ak žalovaný poruší svoje zmluvné
povinnosti, a to najmä platiť cenu za poskytované elektronické komunikačné služby riadne a včas, má
poskytovateľ, právny predchodca žalobcu, právo uplatniť si od žalovaného zmluvnú pokutu. Právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanému dátové zariadenie LG Spirit za akciovú kúpnu cenu 1 euro,
pričom neakciová maloobchodná cena za dátové zariadenie bola vo výške 149 eur a súčet všetkých
zliav zo štandardných poplatkov a služby vo výške 50 eur. To znamená, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému zľavu vo výške 148 eur ako aj zľavu v hodnote 50 eur, t. j. zľavu v celkovej výške
198eur,apretozmluvnápokutanasumu198eurbolaprimeraná.Vdodatkukzmluvezodňa25.02.2016

bolo uvedené, že zmluvná pokuta podľa tabuľky č. 1 bude mať klesajúcu hodnotu. Zmluvná pokuta bola
žalobcom uplatnená v súlade so vzorcom, ktorý sa uvádza v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb, to znamená:
vyúčtovanásumazmluvnejpokuty=základprevýpočet-(početdníuplynutýchzdobyviazanosti/celkový
počet dní doby viazanosti * základ pre výpočet).

Zmluvnú pokutu súd považoval za primeranú, a preto žalobe aj v tejto časti vyhovel.
41. Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, a preto súd priznal žalobcovi aj
ním uplatnený 5 % ročný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ustanovenia
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Žalobca si uplatnil ročný úrok z omeškania v zákonnej výške a odo dňa nasledujúceho po

splatnosti žalovaných faktúr, a preto súd nároku aj v tejto časti vyhovel.
42. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
43. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.
44. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
45. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
46. O výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením súdny úradník po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (127 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.