Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 14, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Cpr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316200728
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2316200728.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu: Z. L., X..

XX.XX.XXXX, Š. Č.. XXXX, zastúpená: PAČINDA AK s.r.o., Lesná 12, Tomášov, proti žalovanému: Obec
Šoporňa, IČO: 00 306 207, Šoporňa č. 1179, zastúpená: Advokátka kancelária Mgr. Slavomír Trnkócy,
Gercenova 6/A, Bratislava, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou a o náhradu mzdy,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania, ktorú sumu určenú

samostatným uznesením je povinný zaplatiť žalobca žalovanému do troch dní od právoplatnosti
uznesenia o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou na tunajšom súde 20. januára 2016 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu žiadala súd, aby rozhodol o skončení pracovného pomeru žalobkyne výpoveďou z 29.
septembra 2015, že je neplatné a uplatnila si náhradu mzdy vo výške 598,96,-Eur mesačne od 1.
decembra 2015 až do umožnenia žalovaného žalobkyni pokračovať v práci alebo ak súd právoplatne
rozhodne o skončení pracovného pomeru s 5,05 % úrokom z omeškania zo sumy 598,96,-Eur odo dňa
splatnosti náhrady mzdy za príslušný mesiac až do zaplatenia. Uplatnila si náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa skutkovo žalobu vymedzila tak, že u žalovaného jej vznikol pracovný pomer 12. júla
1982. Listom z 24. marca 2015 žalovaný žalobkyňu upozornil na porušenie pracovnej disciplíny,
ktorého sa dopustila tým, že v predmetný deň nedodržala prestávku na odpočinok a jedenie v trvaní
30 minút, ktorú prekročila o 10 minút. Listom z 11. septembra 2015 žalovaný žalobkyňu upozornil
na porušenie pracovnej disciplíny, ktorého sa dopustila tým, že nezistila stav vodomerov v osade
Štrkovec, nevyčíslila a nezaslala výšky poplatkov pre jednotlivé domácnosti v osade, v dôsledku ktorej
skutočnosti žalovanému vznikla škoda. Listom z 29. septembra 2015 č. XXXX/XXXX dal žalovaný

žalobkyni výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 12 písm. e/ Zákonníka práce / ďalej len
ZP /. Žalobkyňa žalovanému listom oznámila 30. septembra 2015, že s výpoveďou nesúhlasí. Právny
zástupca žalobkyne listom z 16. novembra 2015 oznámil žalovanému, že výpoveď považuje za neplatnú
a trvá na ďalšom zamestnaní.
3. Žalobkyňa právne žalobu neodôvodnila.

4. Právny zástupca žalobkyne žiadal žalobe v plnom rozsahu vyhovieť. Poukázal na pracovný poriadok

žalovaného, v ktorom sú taxatívne vymedzené menej závažné porušenia pracovnej disciplíny, avšak
dôvody pre ktoré bol rozviazaný pracovný pomer žalobkyni sa v pracovnom poriadku nenachádzajú.
Podľa jeho názoru pracovný pomer bol skončený v rozpore so zákonom a z tohto dôvodu bol neplatný.5. Žalobkyňa sa vyjadrila tak, že čo sa týka prvého menej závažného porušenia pracovnej disciplíny
v predmetný deň aj s kolegyňou J. L. išli na obednú prestávku, pričom pred odchodom z pracoviska
zapísaliodchodnaobedňajšiuprestávkudoknihypríchodovaodchodovo12,00hod.Prenejakústránku

sa vrátili kvôli, ktorej už nevedela povedať a po odchode z pracoviska nemohli napraviť odchod z
pracoviska o 12,15 hod. pretože kniha príchodov a odchodov sa na mieste nenachádzala. Na obedňajšiu
prestávku odišla o 12,15 hod. a čas príchodu z obedu do knihy príchodov a odchodov napísala
o 12,30 hod., pričom v skutočnosti sa z obeda vrátili o 12,45 hod. V každom prípade 30-minútová
obedňajšia prestávka bola zachovaná. Čo sa týka druhého menej závažného porušenia pracovnej

disciplíny, uviedla, že mala na starosti vyúčtovanie stavov vodomerov. Pán Y. mal na starosti
odpis vodomerov a keďže jej nedal podklady stavov vodomerov, upozornila na túto skutočnosť mailom
aj prednostu úradu za účelom zabezpečenia stavu vodomerov. Firmy sídliace v obci dali jej stavy
vodomerov. Odpisy vodomerov neboli zabezpečené asi v štyroch domácnostiach.

6. Právny zástupca žalovaného žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť a žalobkyňu zaviazať na

náhradu trov konania. Poukázal na to, že žalovaný rozviazal pracovný pomer so žalobkyňou na základe
výpovede, pre opakované menej závažné porušenie pracovnej disciplíny.

7. Starosta obce uviedol, že pri prvom porušení pracovnej disciplíny, u nich je taká prax že obedňajšia
prestávka je v rozpätí od 12,00 hod. do 12,30 hod. a pracovníci odchod zo zamestnania a príchod

do zamestnania, musia napísať do predmetnej knihy , ktorá sa nachádza u prednostu. V predmetný
deň počas celej obedňajšej prestávky kniha príchodov a odchodov sa nachádzala na medziposchodí a
nie je pravdou, že by po 12,00 hod. túto knihu niekto zobral. V predmetný deň prišiel na pracovisko o
12,40 hod., sedel v kancelárii u prednostu a kontroloval príchod pracovníkov z obedňajšej prestávky.
O 12,45 hod. žalobkyňa nebola podpísaná, že by sa vrátila z obedňajšej prestávky. Čo sa týka druhého

výpovedného dôvodu na porade v mesiaci marec 2015 upozornil, že v osade Štrkovec nebola voda
účtovaná už 11 rokov, ktorú agendu má na starosti žalobkyňa s tým, aby si túto svoju povinnosť splnila.
Pán Y. má povinnosť denno-denne kontrolovať vodu aby bola pitná, pričom stavy vodomerov nepatria
do pracovnej činnosti pána Vozára. Stavy vodomerov mala zistiť žalobkyňa cez vodárne v obci podľa
stočného. Dokonca žalobkyňa napísala, že osobne pôjde zistiť stavy vodomerov na bicykli. Nejedná sa

len o štyri bytovky ako to tvrdí žalobkyňa, ale v obci Štrkovec žije 14 obyvateľov a nachádzajúci sa tam
dva podnikateľské subjekty, ktoré majú plantáže. V roku 2014 bolo na prechodný pobyt nahlásených 40
obyvateľov. Celá situácia ohľadne žalobkyne sa riešila 4 mesiace na každej jednej porade, nielen tretej
a piatej ako to uvádza žalobkyňa, bola na túto skutočnosť upozorňovaná.

8. Za účelom zistenia skutkového stavu vo veci súd vypočul strany, svedkov, oboznámil sa s obsahom
spisu.

9. Pracovný pomer žalobkyni u žalovaného vznikol 12. júla 1982 uzavretím pracovnej zmluvy, ako
samostatnýadministratívnypracovníksmiestomvýkonupráceMiestnynárodnývýborvŠ.soskúšobnou

dobou v trvaní jedného mesiaca na neurčitý čas. Žalovaný vydal 16. februára 2012 pracovnú náplň
pri výkone funkcie žalobkyne, v ktorej okrem iného je vykonávanie správy miestneho poplatku za vodu
a kanalizáciu / poplatky od občanov, faktúry od odberateľov /, evidencia úhrady platieb, vymáhanie
nedoplatkov a vykonávanie ďalších práv na príkaz starostu obce.

10. Listom z 24. marca 2015 žalovaný žalobkyňu upozornil na porušenie pracovnej disciplíny z dôvodu,
že 24. marca 2015 nedodržala prestávku na odpočinok a jedenie v trvaní 30 minút s tým, že pracovisko
opustila o 12.15 hod. a vrátila sa o 12.45 hod., kedy ju videl prichádzať starosta a zamestnanec obce
pán H. L.. Porušenie pracovnej disciplíny malo byť zapísané v knihe príchodov a odchodov z pracoviska
o 12.05 hod., avšak po príchode na pracovisko svoj príchod nebol zapísaný do uvedenej knihy, čím

porušila príkaz starostu. Zároveň bola žalobkyňa vyzvaná od upustenia od ďalšieho porušovania podľa
§ 63 ods. 1 písm. e/ ZP. V prípade, ak sa uvedené nedostatky neodstránia alebo sa objavia iné , budú
nútení s ňou rozviazať pracovný pomer.

11. Žalovaná na základe upozornenia sa vyjadrila listom z 27. marca 2015, v ktorom uviedla, že v

predmetný deň v skutočnosti sa odpísala o 12.15 hod., ale z budovy neodchádzala o 12.15 hod. z
dôvodu, že za ňou prišla stránka, ktorú musela vybaviť. Do knihy dochádzky chcela opraviť odchod z
pracoviska, ale kniha už nebola voľne prístupná na poličke v chodbe, ale bola zamknutá v kancelárii, taktento údaj nemohla opraviť. Dobu na obedňajšiu prestávku však dodržala. Pri návrate z obeda o 12.45
hod. tento údaj neopravila a neprepísala v knihe dochádzok.

12. Žalovaný listom z 11. septembra 2015 doručil žalobkyni druhé upozornenie z dôvodu, že nezistila
stav vodomerov v osade Štrkovec, nevyčíslila a nezaslala výšku poplatkov pre jednotlivé domácnosti,
čo jej vyplýva z pracovnej náplne zo 16. februára 2012. Jej konaním bola spôsobená obci škoda tým,
že sa neplnili príjmy do rozpočtu z miestnych poplatkov za vodu. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o
opakované porušenie pracovnej disciplíny v priebehu 6 mesiacov, bude zamestnávateľ postupovať v

súlade s Pracovným poriadkom a ZP.

13. Žalobkyňa sa vyjadrila k upozorneniu tak, že požiadala v roku 2015 nového pracovníka, ktorý má
na starosti verejný vodovod, aby jej opísal stavy vodomerov od maloodberateľov. Písomné podklady
dala aj starostovi obce, pričom ho požiadala o spoluprácu. Po návrate z dovolenky sa opätovne pýtala
pracovníka, či odpísal stavy vodomerov, na čo povedal, že nemal čas. Preto opätovne poprosila o

spoluprácu starostu. V prípade potreby, ak nebude mať kto odpísať vodu, pôjde tam aj na bicykli.

14. Žalovaný dal žalobkyni výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. e/ ZP. Vo výpovedi
žalovaný uviedol porušenie pracovnej disciplíny v dvoch prípadoch podľa upozornení, keď v obidvoch
prípadoch opísal skutkový stav zhodne s upozorneniami.

15. Žalobkyňa 30. septembra 2015 oznámila žalovanému nesúhlas s výpoveďou a trvala na výpovedi
dohodou.

16. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu 16. novembra 2015 oznámila žalovanému

neplatnosť výpovede a trvanie na ďalšom zamestnávaní.

17. Obec Šoporňa vydala interný predpis, a to pracovný poriadok zamestnancov obce Šoporňa, v
ktorom okrem iného pojednáva o pracovnej disciplíne v čl. 9 bodu 4 hovorí o porušení zamestnancov
a vedúcich zamestnancov uvedených v čl. IV. tohto pracovného poriadku zamestnávateľ považuje

za porušenie pracovnej disciplíny, a to : za menej závažné porušenie pracovnej disciplíny považuje
porušenia vymedzené v písm. a/ až písm. c/.

18. Žalovaný súdu predložil Zápisnicu z 5. porady zamestnancov z 23. júla 2015, z ktorej vyplýva, že
v rámci programu rôzne a diskusia, žalovaná uviedla na porade, že mala dovolenku, ale nájde si čas

a vyrieši vodu v Štrkovci. V rámci uloženia úloh, úlohou žalobkyne bolo nachystať výmery, zoznam
neplatičov za vodné v osade Štrkovec, výzvy na nedoplatky a nevymožiteľné pohľadávky za vodné
občanov žijúcich v osade Štrkovec s termínom ihneď, najneskôr do 25. augusta 2015 a zodpovedná
osoba za úlohu bola stanovená žalobkyňa. Zo Zápisnice z 3. porady z 30. apríla 2015, v rámci rôzneho
žalobkyňa uviedla, že požiada pána Y. C. L., aby ju zaviezli do osady a dá to do poriadku. V rámci

uloženia úloh, úlohou žalobkyne bolo ihneď zabezpečiť stavy vodomerov v osade, rozposlať výmery za
vodu a predložiť vyčíslené nedoplatky za obdobie neposielania výmerov.
19. Spoločnosť O2 vo svojej správe z 15. júla 2016 súdu oznámila, že všetky telefónne čísla boli
aktivované 29. mája 2015 a dodávka mobilných telefónov v počte 15 ks bola realizovaná 12., 15. a 19.
júna 2015.

20. Svedkyňa U. L. uviedla, že u žalovaného pracovala od roku 2012 do roku 2015. 23. apríla 2015
spolu odišla na obed so žalobkyňou. Uviedla, že v predmetný deň išli neskôr na obed, pretože žalobkyňa
jej telefonovala, že má nejakú stránku alebo telefón a neskôr sa vrátili aj z obeda. Nevedela uviesť, či
v predmetný deň chcela so žalobkyňou opraviť dátum odchodu v knihe dochádzok. Tiež nepotvrdila,

že by knihu dochádzky v ten deň zobral prednosta a zamkol ju do kancelárie. Potvrdila, že porady sa
uskutočňovali spravidla vo štvrtok a zápisnice z porád nevidela. Odpisy vodomerov robili pracovníčky
vodární.

21. Svedkyňa E. F. potvrdila prax pri odpisovaní odchov do knihy dochádzok, ktorá bola taká, že asi

mesiac sa kniha nachádzala na medziposchodí a potom u prednostu. Keď prednosta išiel na obed, kniha
bola vyložená, ale niekedy ju zabudol vyložiť, takže zamestnanci sa nemali kde odpísať. Potvrdila, že
porady si zapisovala do diára, takže vedela povedať kedy sa porady uskutočnili, a to v dňoch 5. januára
2015 / podľa zistenia súdu predmetný deň bol pondelok /, potom bola práceneschopná od 9. januára2015 do 20. januára 2015 a potom sa porada konala 14. januára 2015 / streda /, 9. februára 2015 /
pondelok / a 26. marca 2015 / štvrtok /, následne na to čerpala dovolenku a pracovný pomer sa jej
ukončil 30. apríla 2015. Podľa jej názoru odpočty vodomerov mal na starosti pán K. F. a vyúčtovanie

kanalizácie mala na starosti žalobkyňa. Zápisnicu z porád vypracovával prednosta.

22. Svedkyňa B. L. pracuje u žalovaného a má na starosti správu dane nehnuteľností, vydávanie
osvedčenia samostatne hospodáriacich roľníkov a zastupuje matrikárku počas jej neprítomnosti.
Potvrdila, že zápisnice písal prednosta. Ďalej uviedla, že žalobkyňa mala na starosti odpis kanalizácie a

vody a na jednej z porád bol jej daný termín zabezpečenia odpočtu vodomerov v osade Štrkovec. Podľa
jej názoru kniha dochádzok bola prístupná pracovníkom.

23. Svedkyňa H. Y. je hlavnou kontrolórkou obce. Mala vedomosť a potvrdila, že porady bývali spravidla
vo štvrtok. Z porád sa vyhotovovali zápisnice, ktoré sa ukladali na sekretariáte alebo v kancelárii
prednostu.

24. Svedok H. D. pôsobí u žalovaného vo funkcii prednostu. Potvrdil, že z každej porady vypracoval
zápisnicu. Uviedol, že žalobkyňa mailom aj ústne mu povedala, že pán Vozár si neplní svoje úlohy. Pán
Vozár mal odviezť žalobkyňu do osady k jednotlivým vodomerom a nie, aby on robil odpočty. Vedela o
tom aj žalobkyňa, lebo raz prišla za ním a chcela, aby jej bolo poskytnuté auto za účelom vykonania

odpisov vodomerov. Odpisovať stavy vodomerov patrí žalobkyni podľa pracovnej náplne zo 16. februára
2012 a spadá pod „ vykonáva správu miestneho poplatku za vodu a kanalizáciu / poplatky od občanov,
faktúry od odberateľov /, evidencia úhrady platieb, vymáhanie poplatkov ... „ a „ vykonáva ďalšie práce na
príkaz starostu obce „, čo bolo žalobkyni prikázané na pracovnej porade. Ohľadne zakúpenia mobilných
telefónov svedok uviedol, že tieto boli zakupované postupne, lebo telefónne číslo bolo vypovedané v

inej lehote a preto telefónny nemohli byť zavedené naraz.
25. Svedok H. J. je poslancom miestneho zastupiteľstva ,zástupcom starostu obce. Podľa jeho názoru
porady sa konali vo štvrtok. Z porád sa vyhotovovali zápisnice.

26. Na základe zisteného skutkového stavu vo veci súd vec právne uzatvára.

27. Podľa § 42 os. 1 ZP pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi
zamestnávateľom a zamestnancom, ak tento zákon neustanovuje inak. Jedno písomné vyhotovenie
pracovnej zmluvy je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi.

28. Podľa § 61 ods. 1, 2 ZP výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj zamestnanec.
Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná. Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi
výpoveď iba z dôvodov ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo
vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod
výpovede nemožno dodatočne meniť.

29. Podľa § 63 ods. 1 písm. e/ zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak sú
u zamestnanca dôvody, pre ktoré by s ním zamestnávateľ mohol okamžite skončiť pracovný pomer,
alebo pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny možno dať zamestnancovi výpoveď, ak bol
v posledných šiestich mesiacov v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny písomne upozornený na

možnosť výpovede.

30. Pracovnou disciplínou sa rozumie dodržiavanie pracovných povinností zamestnanca, ktoré sú
obsiahnuté v pracovnej zmluve, interných predpisov zamestnávateľa, ZP a ostatných pracovnoprávnych
predpisov.

31. Menej závažné porušenie pracovnej disciplíny nemusí mať charakter sústavnosti. Podmienkou je,
aby zamestnanec menej závažne porušil pracovnú disciplínu, len ak bol v posledných šiestich mesiacov
písomne upozornený zo strany zamestnávateľa v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny ohľadne
možnosti výpovede. Zamestnávateľ musí preukázať, že zamestnanec skutočne porušil pracovnú

povinnosť. Okrem toho musí zamestnávateľ zamestnanca oboznámiť s dôvodom výpovede a umožniť
mu, aby sa k tomuto dôvodu vyjadril, čo sa v danom prípade uskutočnilo podľa vyjadrenia žalobkyne.32. V danom prípade na základe zisteného skutkového stavu vo veci súd dospel k záveru, že žaloba
nie je podaná dôvodne. Súd mal za jednoznačne preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným
došlo k platne uzavretej pracovnej zmluve. Pred samotnou výpoveďou žalovaný doručil žalobkyne dve

upozornenia ohľadne porušenia pracovnej disciplíny s poučením o možnosti rozviazania pracovnej
disciplíny, a to z 24. marca 2015 ohľadne neskorého príchodu z obedňajšej prestávky a nezapísania
príchodu na pracovisko do dochádzkovej knihy. Žalovaný žalobkyňu upozornil na porušenie pracovnej
disciplíny druhýkrát 11. septembra 2015 s tým, že žalobkyňa nezistila stavy vodomerov v obci Štrkovec,
čím spôsobila obci škodu a bola upozornená, že sa jedná o opakované porušenie pracovnej disciplíny

a zamestnávateľ bude postupovať v zmysle ZP. Žalovaný doručil žalobkyni výpoveď 29. septembra
2015 podľa § 63 ods. 1 písm. e/ ZP. Súd podrobil výpoveď prieskumu po formálnej stránke a má za
to, že táto je platná, pretože obsahuje všetky náležitosti a obidva menej závažné porušenia pracovnej
disciplíny sú skutkovo vymedzené tak, že nie je možné ich zameniť iným skutkovým stavom. V tomto
smere medzi stranami nakoniec táto skutočnosť nebola sporná. Sporná zostala skutková podstata
porušení, keď žalobkyňa tvrdila, že sa nedopustila žiadneho porušenia pracovnej disciplíny a umelo boli

dôvody rozviazania pracovného pomeru vykonštruované. Podľa žalobkyne taký prísny výklad práva aký
v danom prípade aplikoval žalovaný neobstojí a platí to pre oba prípady údajného porušenia pracovnej
disciplíny, na ktorých žalovaný vystaval dôvod výpovede. V prvom prípade žalobkyňa odišla neskôr na
obedňajšiu prestávku z dôvodu vybavenia stránky. Žalobkyňa teda neprekročila 30 minútovú prestávku
na odpočinok a jedenie lebo v skutočnosti odišla na obed o 10 minút neskôr než bolo zapísané v knihe

príchodov a odchodov. Odišla teda o 12,15 hod. a vrátila sa o 12,45 hod. Ak by však aj bola pravda
to, že žalobkyňa si údajne predĺžila o 10 minút prestávku na obed bolo by to extrémne prísne a takýto
výklad zákonného ustanovenia nie je prípustný. Okrem toho prekročenie obedňajšej prestávky nie je
v pracovnom poriadku zamestnancov Obce Šoporňa uvedené medzi prípadmi porušenia pracovnej
disciplíny, a to ani medzi menej závažné porušenie pracovnej disciplíny. V druhom prípade údajného

porušenia pracovnej disciplíny, a to nevykonanie odpočtu vodomerov, takúto povinnosť žalovaná nemala
uvedenú v pracovnej náplni. Starosta aj prednosta obce Šoporňa potvrdili, že túto povinnosť žalobkyne
odvodzujú od dvoch činností pracovnej náplni, a to: 1. správa poplatku za vodu a kanalizáciu /poplatky ,
faktúry/ , evidencia úhrad a vymáhanie nedoplatkov, 2. vykonáva ďalšie práce na príkaz starostu
obce. Podľa názoru žalobkyne prvá aktivita jej neukladá, aby fyzicky chodila po domoch a zapisovala

stavy vodomerov a pokiaľ ide o druhú aktivitu, danú úlohu odvodzuje žalovaný zo zápisníc z porád
zamestnancov obce č. 3 z 30. apríla 2015 a č. 5 z 23.júla 2015. Ani v daných zápisniciach sa nikdy
nevyskytuje priamo úloha, aby žalobkyňa priamo fyzicky mala zabezpečiť odpočty vodomerov. Okrem
toho zápisnica z 23. júla 2015 mala byť pravdepodobne vyrobená dodatočne a účelovo len pre účely
tohto súdneho konania, keďže sa v nej uvádza, že obec pripravuje zakúpenie mobilných telefónov, avšak

zo stanoviska spoločnosti O2 Slovakia vyplýva, že už v máji 2015 mali zamestnancovi obce v prevádzke
telefónne čísla a už v júni 2015 im kuriér doručil mobilné telefóny. Nedáva preto žiadnu logiku, prečo by v
júli 2015 starosta obce zadával úlohu na zakúpenie mobilných telefónov. Žalobkyňa spochybnila obsah
zápisníc z porád zamestnancov, lebo zápisnice vyhotovovali sami starosta s prednostom a zamestnanci
ich nikdy nevideli ani nepodpisovali.

33. Na druhej strane žalovaný mal za to, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno a nedokázala
hodnoverným spôsobom podporiť svoje tvrdenia. Mal za to, že z výpovede svedkyne L. žiadnym
spôsobom nevyplýva, že by potvrdila vyjadrenia žalobkyne o tom, že žalobkyňa mala dlhšie stránku a z
uvedeného dôvodu neskôr odišla na obed. Svedkyňa len uviedla, že žalobkyňa telefonovala a následne

spolu odišli a aj sa vrátili neskôr na pracovisko.

Poukázal na výpoveď svedkyne F., ktorá uviedla, že sa dlhodobo na pracovisku nezdržiava, o
pracovných poradách vedela, ale sa ich nezúčastňovala, a tak nie je možné vyjadrenia svedkyne F.
akceptovať pre podporu tvrdení žalobkyne. Určite nie ani z dôvodu, keď vo svojej svedeckej výpovedi

sa pokúsila tvrdiť že pred žalobkyňou agendu odpisov vodného a stočného vykonával pán F., ktorý
ukončil pracovný pomer so žalovanou v januári 2015, teda mimo rozhodného obdobia. Ďalej podľa
názoru žalovaného žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala, aké telefónne čísla mala obec od
spoločnosti O2 Slovakia v máji 2015 k dispozícii. Podľa vyjadrenia svedka D. Obecný úrad prešiel
na iného mobilného operátora a zmena mobilných telefónnych čísel bola realizovaná postupne a až

po ukončení doby viazanosti u predchádzajúceho mobilného operátora prešiel celý Obecný úrad na
používanie výhradne služieb spoločnosti O2 Slovakia.34. Podľa názoru súdu žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno ohľadne preukázania neporušenia
pracovnej disciplíny v rámci prvého upozornenia, keď mal súd za preukázané, že žalobkyňa 24.
marca 2015 nedodržala prestávku na odpočinok a jedenie v trvaní 30 minút. Súd mal za jednoznačne

preukázané, že v predmetný deň žalobkyňa so svedkyňou L. išla na obedňajšiu prestávku s tým, že do
knihy odchodov a príchodov sa zapísali o 12.00 hod. Kvôli nejakej stránke sa obidve vrátili a zmenu
odchodu nezaznamenali. Či sa kniha odchodov nachádzala u starostu žalobkyňa nepreukázala. Po
vrátení z obeda čas príchodu žalobkyňa napísala o 12.30 hod., ale v skutočnosti sa vrátila o 12.45
hod. Svedkyňa L. nepotvrdila, že so žalobkyňou išli na obed neskôr kvôli nejakej stránke, pretože

túto nevidela a ni nepočula žalobkyňu telefonovať so stránkou, lebo túto skutočnosť jej žalobkyňa
oznámila, len telefonicky. Svedkyňa si nepamätala, že by chcela opraviť dátum odchodu v knihe, tiež
nepotvrdila,žebyprednostazobralknihu,zktoréhodôvodu,nemohlasaodpísať.Potvrdila,žeporadysa
konali spravidla vo štvrtok a zápisnice písal prednosta. Svedkyňa nevedela uviesť, či pracovníci vodárni
odpisovali stavy vodomerov. Žalobkyňa jednoznačne porušila pracovnú disciplínu, že obedňajšiu
prestávku si predĺžila. Je pravdou, že žalobkyňa mala pracovný fond odpracovaný, ktorú skutočnosť

potvrdil starosta obce, ale na druhej strane žalobkyňa po príchode do práce z obedňajšej prestávky sa
nesnažila opraviť údaj o reálnom príchode do práce a žiadnym dôkazom žalobkyňa nepreukázala reálny
odchod z práce na obed. Na margo vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu, že prekročenie obedňajšej
prestávky nie je v pracovnom poriadku zamestnancov žalovaného medzi prípadmi porušenia pracovnej
disciplíny, súd uvádza, že sa jedná o interný predpis žalovaného, ktorým súd nie je nijakým spôsobom

viazaný, jedná sa len o pomôcku zamestnancov žalovaného.

34. V prípade druhého porušenia pracovnej disciplíny súd má za to, že žalobkyňa porušila pracovnú
disciplínu tým, že nezistila stav vodomerov v osade, nevyčíslila a nezaslala výšku poplatkov pre
jednotlivé domácnosti. Povinnosť žalobkyne nachystať výmery, zoznam neplatičov za vodné v osade,

výzvy na nedoplatky a nevymožiteľné pohľadávky za vodné vyplýva zo zápisnice z porady konanej
23. júla 2015 a zabezpečiť stavy vodomerov v osade z porady konanej 30. apríla 2015. Žalobkyňa na
tejto porade dokonca sa vyjadrila tak, že požiada pána L. alebo Y., aby ju tam zaviezli a veci dá do
poriadku, ktorú povinnosť si nesplnila, pričom úlohu mala ihneď vykonať. Tvrdenie žalobkyne, že do
osady ju nemal ju kto odviesť, nepreukázala. Na tvrdenie žalobkyne ohľadne nekonania porady 23. júla

2015, súd uvádza, že keby sa aj porada v predmetný deň nekonala, žalovaný žalobkyni uložil povinnosť
zabezpečiť stavy vodomerov na porade 30. apríla 2015, ktorú úlohu žalobkyňa nesplnila.

35. Vzhľadom na hore uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. O výške trov konania rozhodne
samostatným uznesením súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.