Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320200451
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320200451.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcu: N. D., T.. X.XX.XXXX, I. XXXX, G., zastúpená: JUDr. Roman
Hojer s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 50 708 953, Šustekova 51, Bratislava - mestská časť Petržalka,
proti žalovanému: 1. GENARO INVESTMENT LIMITED, 229 Arch. Makariou III Ave, Meliza Court, 4th
Floor, Limassol, Cyperská republika, 2. V.. C. Š.C., T.. XX.XX.XXXX, N. XX, G., o žaloba na určenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa návrhom podaným na tunajší súd 5. februára 2020 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu žiadala súd, aby nariadil neodkladné opatrenie na základe, ktorého zaviaže žalovaných v I.
výroku zdržať sa výkonu vlastníckeho práva, ako aj ďalších súvisiacich práv k predmetnej nehnuteľnosti,
nachádzajúcej sa na ulici I., XXX XX G., vedenej na Liste vlastníctva / ďalej len LV / č. XX, okres K.,

obec K., katastrálne územie S. Č., parcela č. XXX/X o výmere XXX m2 - zastavaná plocha a nádvorie,
parcela č.XXX/X o výmere XXX m2 -záhrada súpisné číslo XXXX na parcele č. XXX/X. V II. výroku
žalobkyňažiadala,abyžalovaníjejumožnilinerušenéplnohodnotnébývanieajejrodinnýmpríslušníkom
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súčasne podala žalobu, ktorou sa domáhala určenia,
že príklep udelený C. Š. pri dražbe konanej na Exekútorskom úrade súdneho exekútora N.. N. V. 9.
novembra 2011 na predmetnú nehnuteľnosť je neplatný.

2. Žalobkyňa skutkovo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vymedzila tak, že je bývalou
vlastníčkou nehnuteľnosti. V súčasnej dobe vlastníkom nehnuteľnosti sa stal žalovaný v 2. rade na
základe schválenia príklepu pri dražbe nehnuteľnosti. Žalobkyňa podala na Najvyšší súd Slovenskej
republiky dovolanie proti právoplatnému rozhodnutiu Krajského súdu v Trnave z 26. marca 2019
č. k. 9Co/7/2018 z dôvodu, že jej bola postupom Okresného súdu a následne odvolacím súdom
odňatá možnosť konať pred súdom, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
a rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení. Podľa jej názoru
predpokladom na výkon exekúcie je existencia exekučného titulu. V danom prípade však dlh, ktorá
má byť exekučným titulom neexistuje. Exekučným titulom má byť dlh vzniknutý na základe uzavretej
úverovej zmluvy č. XXX XXX X, ktorú uzavrela žalobkyňa spolu so svojim zosnulým manželom
a Slovenskou štátnou sporiteľňou. Dlh vzniknutý z úverovej zmluvy je zaplatený. Žalobkyňa má

podozrenie, že k zápisu zmeny vlastníka došli protiprávne, a to konaním pracovníka Okresného úradu,
katastrálneho odboru, ktorým konaním bola žalobkyne spôsobená škoda. So žalobkyňou v spoločnej
domácnosti žije ďalších 5 osôb z toho jedno maloleté dieťa, a to Z. M., T. XX. G. XXXX. Opustenie
domácnosti pre žalobkyňu a jej rodinných príslušníkov znamená závažný zásah do ich života.
3. Žalobkyňa spolu s návrhom do spisu založila odvolanie proti uzneseniu tunajšieho súdu sp. zn.
XXErúXXX/XXXX, uznesenie Krajského súdu v U. sp. zn. XCoE/X/XXXX, dovolanie.

4. Uznesením Y. G. D. U. F. XX. I. XXXX č. k. XCoE/X/XXXX-XXX odvolací súd uznesenie súdu prvej
inštancie potvrdil. Napadnutým uznesením súd schválil príklep udelený vydražiteľovi: C. Š. pri dražbenehnuteľnosti tvoriacej predmet tohto konania. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že prvostupňový súd
správne rozhodol, keď schválil príklep udelený vydražiteľovi, a preto napadnuté uznesenie ako vecne
správne v zmysle § 387 Civilného sporového konania /ďalej len CSO / potvrdil. Proti predmetnému

rozhodnutiu podala žalobkyňa dovolanie.
5. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
7.Podľa§325ods.2písm.c/ad/(CSPneodkladnýmopatrenímmožnostranenariadiť,abynenakladala
s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
8. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
9. Podľa § 330 os. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určitý čas.
10. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.
11. Rozhodovanie a rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v súdnom konaní
možno považovať za súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa článku 46 Ústavy Slovenskej
republiky. Zmyslom neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov medzi stranami / nie s
konečnousplatnosťou/,pričommusíbyťposkytnutáúpravatomu,ktoovydanieneodkladnéhoopatrenia

žiada,akoajtomu,vočiktorémuneodkladnéopatreniesmeruje.Ideodočasnéopatrenie,ktoréhotrvanie
je obmedzené a môže byť na návrh zrušené a nie je rozhodnutím prejudikovaný konečný výsledok
sporu, ale ide o prostriedok, ktorým sa zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny
význam. Vyžaduje sa, aby žalobca osvedčil súdu základné skutočnosti, teda sám nárok a osvedčil aj
pravdepodobnosť možného ohrozenia exekúcie. Pri nariadení neodkladného rozhodnutia súd nie je

povinný vykonávať dokazovanie a vypočúvať strany. Musí vychádzať zo skutočností, preukázaných
alebo osvedčených žalobcom. Pri osvedčení nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky,
inak platné pre dokazovanie, vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu
listín, ovplyvňujúcich úsudok súdu o splnení predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov

zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.
12. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
význam z toho hľadiska, že súd pri nariadení neodkladného opatrenia nevykonáva dokazovanie a
rozhoduje spravidla bez pojednávania a bez výsluchu strán, ako vyplýva z hora citovaných ustanovení

CSP. Dokazovanie má povahu v týmto prípade povahu osvedčovania. Osvedčované skutočnosti
spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd pri svojom rozhodovaná z nich vychádza. Hodnoverné
osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho nároku môže žalobca dosiahnuť najmä relevantnými
skutkovými tvrdeniami, dôkaznými prostriedkami a kvalifikovanou právnou argumentáciou / CSP, Veľké
komentáre, Števček a spol. str. 1106-1107 /.

13. V danom prípade na základe zistených skutočností uvádzaných v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a z listinných dôkazov predložených žalobkyňou súd dospel k záveru, že
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť. Žalobkyňa neosvedčila danosť
nároku pre bezodkladnú úpravu pomerov medzi stranami alebo že by bola obava z ohrozenej exekúcie.
Súd listinami zistil, že žalobkyňa podala dovolanie proti uzneseniu Y. G. D. U. F. XX. I. XXXX G.. F..

XCoE/X/XXXX, ktorým uznesením odvolací súd potvrdil uznesenie tohto súdu o schválení príklepu a
že žalovaný je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyplýva, že k zmene zápisu vlastníka predmetnej nehnuteľnosti došlo protiprávne, zrejme konaním
osoby pôsobiacej na Okresnom úrade, katastrálnom odbore a cituje ustanovenia Trestného zákona.
Neuvádza, či bolo podané trestné oznámenie alebo nie. Žalovaný vyzval žalobkyňu na vypratanie a

odovzdanie nehnuteľnosti.
14. Uznesenie Krajského súdu v U., proti ktorému bolo podané dovolanie nadobudlo právoplatnosť.
Podľa § 238 ods. 1 CSP doručené uznesenie, ktoré nemožno napadnúť odvolaním alebo sťažnosťou,
je právoplatné. Podľa § 238 ods. 3 CSP, ak uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plneniezačína plynúť od doručenia uznesenia, jej uplynutím je uznesenie vykonateľné. Ak uznesenie neukladá
povinnosť plniť, je ním subjekt viazaný doručením. To znamená, že na základe rozhodnutia súdu došlo k
právoplatnému schváleniu príklepu vydražiteľovi. Žalovaný sa stal vlastníkom nehnuteľnosti na základe

schválenia príklepu udeleného v dražbe nehnuteľnosti, ktorá skutočnosť vyplýva aj z predloženého LV.
Na veci nič nemení, že v tomto prípade žalobkyňa podala dovolanie proti právoplatnému uznesenie
Krajského súdu v U.. Súd je toho názoru, že vzhľadom na právoplatné uznesenie nie je potrebné
bezodkladne upravovať pomery medzi stranami, pretože aj z hľadiska proporcionality by žalovaný bol
ukrátený na svojich vlastníckych právach, ktoré mu zaručuje aj Ústava Slovenskej republiky a žalobkyňa

nie je vlastníčkou nehnuteľnosti. Keď žalobkyňa v žalobe uvádza, že založila do spisu potvrdenie o
zaplatení úveru k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takéto potvrdenie nepredložila. V
danom prípade nie je ani obava, že exekúcia bude ohrozená. Žalobkyňa v rámci exekučného konania
mala dostatok času na uplatnenie svojich práv.
15. Súd poukazuje na ustanovenie § 444 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého, ak nejde o rozhodnutie , ktoré
ukladá povinnosť plniť, dovolací súd môže na návrh odložiť jeho právoplatnosť, ak sú tu dôvody hodné

osobitného zreteľa, ustanovenie § 230 tým nie je dotknuté. Z dovolania nevyplýva, že by žalobkyňa si
uplatnila režim odkladu právoplatnosti.
16. Z hore uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.