Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 12, 2003

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3Cb/17/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6203899996
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2003
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2003:6203899996.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudcom JUDr. Mariánom Vladovičom v právnej veci žalobcu

GEMGAL spoločnosť s ručením obmedzeným, Rožňava, Privat farm, Brzotín, zastúpený JUDr.
Vladimírom Barcíkom, advokátom, ul. Mierová 1, Veľký Krtíš, proti žalovanému AGRODRUŽSTVO
ŽELOVCE, družstvo, Krtíšska cesta 295, Želovce, zastúpený JUDr. Jozefom Školníkom, advokátom,
Mierová 2, Veľký Krtíš, o zaplatenie 303.720,- Sk istiny s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 303.720,- Sk s 12,2 % úrokom z omeškania
zo sumy 97.020,- Sk od 08. 10. 2002 do zaplatenia, zo sumy 87.020,- Sk od 09. 01. 2003 do zaplatenia,
zo sumy 85.800,- Sk od 01. 11. 2002 do zaplatenia, zo sumy 130.900,- Sk od 12.11. 2002 do zaplatenia

v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi na trovách konania na účet JUDr. Vladimíra Barcíka,
advokáta, Mierová 2, Veľký Krtíš sumu 72.937,50 Sk číslo 0070533072/0900 vedený v Slovenskej
sporiteľni a.s. mestská pobočka Veľký Krtíš v lehote troch dní od dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom žalobca žiadal súd, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 303.720,- Sk istiny s
príslušenstvom a trovy konania. Vo svojom písomnom návrhu, ale aj na pojednávaniach udával, že so
žalobcom obchodovali a to tak, že žalobca si u nich objednal tovar a to jednodňové kurčatá, ktoré im boli

dodané. Na základe toho, že žalovaný prevzal tento tovar, bolo fakturované faktúrou č. B. XXXX/XXX
suma 97.020,- Sk, splatná dňa 07. 10. 2002. Faktúrou č. B. XXXX/XXX suma 85.800,- Sk, splatná dňa
31.10.2002afaktúrouOF2002/153suma130.900,-Sk.Zfakturovanýchsúmžalovanýdňa08.01.2003
uhradil 10.000,- Sk. Zbytok fakturovanej sumy neuhradil. Je pravdou, že po prvej dodávke jednodňových
kurčiat došlo k tomu, že žalovaný namietal ich výšku, resp. udával, že došlo k zvýšenému úhynu týchto
kurčiat, čo považovali za reklamáciu a na túto reklamáciu potom reagovali tým, že uznali túto reklamáciu
a dvojpercentný úhyn im bonifikovali a to dobropisom. Viac žalovaný sa už neozval ani ohľadom prvej

dodávky a vôbec nie pri dodávkach druhej a tretej. Nebolo tomu tak ani telefonickými reklamáciami.

Žalovaný žiadal návrh zamietnuť. Tvrdil, že žalobca mu nedodal jednodňové kurčatá v takom objeme
a kvalite, ako si žalovaný objednal. Žalovaný si viackrát uplatnil svoje reklamácie, avšak žalovaný na
tieto reklamácie nereagoval. Kurčatá, ktoré boli žalovanému dodané boli málo vyvinuté, slepé a choré.
O tom, že došlo k úhynu kurčiat bol vedený zošit vždy pri každej dodávke, kde sa denne zapisovalo
koľko kurčiat uhynulo.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov C.. R., I.. X.,
oboznámil sa s faktúrami pri ktorých sú dodacie listy, upomienkou, výpisom z obchodného registra,
objednávkou, úrokovými sadzbami a tromi kusmi zošitov, kde sú uvádzané úhyny kurčiat denne a topo jednotlivých dodávkach. Vo veci potom súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia zákona. Bolo preukázané, že

žalobca žalovanému tovar a to jednodňové výkrmové kurčatá dodal o čom svedčia aj dodacie listy z 20.
09. 2002, z 21. 10. 2002 a 01. 11. 2002. Dodacie listy svedčia o tom, že žalovaný nadobudol vlastnícke
právo k týmto veciam, t. j. kurčatám. U všetkých dodávok žalobca použil aj bonifikáciu a to 2 % z dodávky.
V zmysle ustanovenia § 447 Obch. zákonníka medzi základné povinnosti kupujúceho patrí prevziať
tovar a zaplatiť kúpnu cenu. Bolo preukázané ako je to už horeuvedené, že žalovaný tovar prevzal, ale
nezaplatil kúpnu cenu. Zaplatil len 10.000,- Sk a to 08. 01. 2003 z celkovej sumy, ktorá bola fakturovaná.

Žalovaný v odpore, ale aj na pojednávaniach to odôvodňoval tým, t. j., že nezaplatil fakturovanú sumu,
že v dodávkach, ktoré dodal žalobca bolo veľké množstvo kurčiat, ktoré uhynuli a to po dovezení, čiže
dodávky boli nekvalitné. Najprv písomne, ale aj telefonicky potom vady dodávok u žalobcu reklamoval a
zároveň všetok úhyn zapisoval do predložených zošitov. Poukazoval aj na zápisky ošetrujúcej lekárky I..
X. o podávaných liekov z dôvodov úhynu kurčiat. Z ustanovenia § 428 Obchodného zákonníka vyplýva,

že ak kupujúci zistí vady tovaru, je povinný to oznámiť predávajúcemu, t. j. povinný tovar reklamovať.
Včasná reklamácia je predpokladom úspechu v konaní. Súd mal preukázané a potvrdil to aj žalobca, že
pri prvej dodávke žalovaný reklamoval zvýšený úhyn, čo sa prejavilo potom v tom, že žalobca ju aj uznal,
t. j. reklamáciu a následne boli fakturované len tie kurčatá, ktoré boli živé a ktoré po reklamácii zostali.
Potom už i napriek tvrdeniam žalovaného, nebolo nijakým spôsobom preukázané, či už predloženými

zošitmi, alebo svedkyňou I.. X. zo strany žalovaného, že by ďalšie dve dodávky kurčiat boli u žalobcu
reklamované z dôvodu zvýšeného úhynu týchto kurčiat. Žalovaný nepredložil žiadny vierohodný doklad
o tom, že by tomu tak bolo, a len jeho tvrdenie, že tak urobil telefonicky, súd nepovažoval za preukázané
reklamácie. Ani predložené zošity a v nich zápisy o úhyne a zápisy I.. X. súd nepovažoval za vierohodné
a to preto, že si nemyslí, aby za obdobie za ktoré všetky tri dodávky boli uskutočnené, boli všetky zápisy

písané jednou osobou, jedným perom a tak úhľadne ako je to v zošitoch napísané. Platí to aj o zápisoch
veterinára a to I.. X.. Potom súd je toho názoru, že tento zošit i keď pripúšťa, že niečo mohlo byť písané,
bol písaný dodatočne. Vychádzajúc potom z týchto skutočností mal súd za to, že žalovaný, hoci mu
jednodňové kurčatá boli riadne dodané, tieto boli fakturované. Riadne za tieto nezaplatil, hoci tak ako to
je už horeuvedené, zaplatiť mal. žalobca si okrem ceny kurčiat uplatňoval aj úrok z omeškania za včas

nezaplatené faktúry. Pokiaľ si uplatňoval na začiatok úrok vo výške 18 % z každej faktúry. Po predložení
potvrdenia o výške poskytovaných úrokoch VÚB, t. j. peňažným ústavom z Veľkého Krtíša si uplatňoval
tento úrok vo výške 12,20 % a to na základe ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Túto
skutočnosť súd teda aj pripustil a to zmenu úroku z 18 % na 12,2 % a priznal úrok vo výške 12,2 % a to
odo dňa splatnosti faktúry, resp. deň po splatnosti faktúry. Keďže súd je toho názoru, že z vykonaného

dokazovania jednoznačne bolo preukázané, že žalobca dôvodne si uplatňoval zaplatenie dodaných
kurčiat, súd žalobe vyhovel a to tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 303.720,- Sk s 12,2
% úrokom z omeškania zo sumy 97.020,- Sk od 08. 10. 2002 do zaplatenia, zo sumy 87.020,- Sk od 09.
01. 2003 do zaplatenia, zo sumy 85.800,- Sk od 01. 11. 2002 do zaplatenia, zo sumy 130.900,- Sk od
12. 11. 2002 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.. V konaní mal žalobca plný
úspech. Vznikli mu trovy zaplatením súdneho poplatku vo výške 15.185,- Sk a zaplatením poplatku v
bankezainformáciuvsume1.200,-Sk.ZároveňmuvzniklitrovyprávnymzastupovanímJUDr.Barcíkom
a to za úkony prevzatie a príprava, účasť na pojednávaniach a tak isto účasť na vyhlásení rozsudku.

Pokiaľ sa týka jedného úkonu, je to v sume 8.269,- Sk, pričom sa vychádza z § 13 ods. 1 a § 17 ods.
4 Vyhlášky 163/2002 Z. z., čo spolu predstavuje sumu 53.748,50 Sk, keď počítame, že za úkon pri
vyhlásení rozsudku je cena 4.134,50 Sk. Zároveň prislúcha mu aj režijný paušál za 7 úkonov po 128,-
Sk, čo je 896,- Sk. Žalobca si uplatňoval aj trovy a to cestovné z Brzotína do Veľkého Krtíša a späť a
to na motorovom vozidle vo výške 9.617,40 Sk, pričom súd tieto trovy za použitie motorového vozidla

nepriznal, priznal trovy za cenu autobusu z Brzotína do Veľkého Krtíša, čo je z Brzotína do Rožňavy
6 km, čo je 9,- Sk a z Rožňavy do Veľkého Krtíša 135 km za 150,- Sk. Jedna cesta teda 159,- Sk.
Keďže sa jedná o 6 ciest, je to spolu 1.908,- Sk. Celkove potom vychádza 72.937,50 Sk. Súd potom
rozhodol, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi na trovách konania na účet JUDr. Vladimíra Barcíka,advokáta, Mierová 1, Veľký Krtíš sumu 72.937,50 Sk, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie v lehote 30 dní
odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne.