Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16Pc/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119211702
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7119211702.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ildikó Vekrbauerovou v právnej veci navrhovateľa: H. E., nar.

X.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX F. proti odporkyni/oprávnenej: Y. E., nar. XX.X.XXXX, bytom L. X,
XXX XX F., v konaní o zrušenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa H. E., nar. X.XX.XXXX voči oprávnenej Y. E.,
nar. XX.X.XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. 18Pc/3/2018-45 zo dňa
24.9.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 7CoP/6/2019-70 zo dňa 28.5.2019
počnúc dňom 17.10.2019.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17.10.2019 domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť na už plnoletú odporkyňu. V návrhu uviedol, že keďže odporkyňa neprejavuje o neho žiaden
záujem ako o otca, odmieta s ním komunikovať, či akokoľvek ho kontaktovať a matka odporkyne mu
odmieta poskytnúť informácie o odporkyni, nemá žiadnu vedomosť o jej štúdiu. Nakoľko u navrhovateľa
vzniklo hlboké podozrenie, že odporkyňa žila a pracovala v J., má za to, že je objektívne schopná živiť
sa sama a tým jeho vyživovacia povinnosť voči nej ako plnoletej končí. Podľa vedomostí navrhovateľa
odporkyňa na N., O. Y. R. Y. F. neštuduje a neštuduje na žiadnej inej vysokej škole, ale pracuje v Cukrárni

C. v Košiciach, kde ju sám videl.

2.Odporkyňasaknávrhuvyjadrilapísomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa27.5.2020vktoromuviedla,
že nesúhlasí so zrušením výživného, pretože tvorí jej jediný príjem. Od septembra 2020 sa jej finančné
nároky opäť zvýšia, keďže nastupuje do 1. ročníka bakalárskeho štúdia na V.. Ďalej uviedla, že nastúpila
na vysokú školu, prešla zápočtami, no polročné skúšky nezvládla a zo školy odišla v polovici školského
roka. Po prerušení štúdia na VŠ (február 2019) sa jej situácia s bývaním zhoršila, keďže od svojich 18-

tich rokov nebýva ani u jedného z rodičov. Nakoľko nemala prácu a bývanie, nič ju nebrzdilo odísť a
vyskúšať zarobiť peniaze mimo Slovenska. Odporkyňa v Prahe bývala v podnájme a zamestnala sa
v zmenárni, kde jej vznikol dlh voči zamestnávateľovi a jej spolubývajúci neplatil za podnájom, pričom
odporkyňa uhrádzala náklady za celý podnájom iba sama. Odporkyňa si našla prácu v J., ale boli to skôr
brigády, nezarobila ani na dlhy, a preto sa vrátila domov do Košíc. Po návrate z J. odporkyňa prespávala
u kamarátky, pretože jej brat nesúhlasil s tým, aby sa vrátila domov. V Košiciach sa jej naskytla možnosť
bývať v jednej z izieb v byte, v ktorom prebiehala rekonštrukcia, výmenou za drobné upratovacie práce

a výpomoc. Popritom si hľadala prácu, ale bez výsledku, keďže začala kríza s pandémiou COVID -
19. Nakoľko v minulosti pracovala v cukrárni C., začala brigádovať na pár hodín - umývanie riadu a
zarobené peniaze jej vykryli náklady na stravu, nie však na splátky pôžičky, na ktorej jej narastal ďalej
dlh. Do dnešných dní býva na sídlisku J. Y. F., kde prispieva 120 EUR mesačne na chod domácnostipriateľovej mame ako minimálnu odplatu, keďže sa o ňu v najhorších chvíľach vždy postarala, ako o
vlastné dieťa. Odporkyňa vo svojom vyjadrení poukázala na to, že po celú dobu čerpania výživného jej
čiastka aspoň z časti poskytovala možnosť dôstojného života, v porovnaní so všetkými rovesníkmi, o

ktorých sa rodičia starajú bez ohľadu na to, akú sumu im určil súd. Podľa názoru odporkyne rodičov
má v plnom fyzickom a psychickom zdraví, ktorí zarábajú dostatočne na to, aby zaopatrili jej základné
potreby z vlastného záujmu a nielen na základe súdneho rozhodnutia, bez ktorého by dozaista svoje
rodičovské povinnosti neplnili.

3. Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania, písomným vyjadrením odporkyne, výsluchom
odporkyne, obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 18Pc/3/2018 a obsahom
listinných dôkazov nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil nasledovné:

4. Naposledy bolo výživné zo strany navrhovateľa na vtedy plnoletú odporkyňu upravené rozsudkom
Okresného súdu Košice I č.k. 18Pc/3/2018-45 zo dňa 24.9.2018 v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Košiciach č.k. 7Co/6/2019-70 zo dňa 28.5.2019. Rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k.
18Pc/3/2018-45 zo dňa 24.9.2018 v konaní o zvýšenie výživného a určenie výživného pre plnoleté
dieťa bola navrhovateľovi uložená povinnosť prispievať na výživu vtedy plnoletej Y. zvýšeným výživným
zo sumy 70 EUR na sumu 120 EUR mesačne od 11.1.2018 do 31.8.2018 a na sumu 150 EUR
mesačne od 1.9.2018 do budúcna, čím zmenil rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 23.3.2016 č.k.

21P/190/2015-40. Uvedený rozsudok vo výroku I. nadobudol právoplatnosť dňa 11.9.2019.

5. Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že v súčasnosti nikde nepracuje, mala možnosť nastúpiť na
výletnú loď, kde mohla mať čistý príjem vo výške 1.100 EUR mesačne, avšak kvôli COVID - 19 sa to
zrušilo. Ďalej uviedla, že v čase podania návrhu na začatie konania nepracovala, lebo sa vrátila z J..

Odporkyňa v súčasnosti býva u jednej pani, keďže u matky nebýva už asi 3 roky, nakoľko mali určité
nezhody. Matka odporkyni výživné neplatí, pretože sa dohodli na tom, že jej matka 50 EUR si ponechá
na starostlivosť o psa odporkyne, ktorého si musela nechať u matky. Odporkyňa podľa rozhodnutia o
výsledku prijímacieho konania zo dňa 2.4.2020 je podmienečne prijatá na V. N. Y. F., O. L. (denná forma
štúdia) a potrebuje predložiť doklad o maturitnej skúške a zaplatiť zápisné vo výške 39,50 EUR do

30.6.2020. Ďalej uviedla, že v súčasnosti nemá žiadny príjem z pracovnej činnosti a nikde neštuduje.

6. Z potvrdenia o štúdiu vydaného N. J. E. Š. Y. F., O. verejnej správy dňa 3.3.2020 vyplýva, že
odporkyňa študovala na uvedenej univerzite formou denného štúdia od 6.9.2018 do 7.8.2019, kedy
ukončila štúdium z dôvodu vylúčenia zo štúdia pre neplnenie požiadaviek.

7. Z odôvodnenia rozsudku č.k. 18Pc/3/2018-45 zo dňa 24.9.2018 (bod 5) je zrejmé, že odporkyňa do
25.5.2018 študovala na R. S. Š. S. Č.. X, odbor informačných a sieťových technológií v Košiciach a
štúdium ukončila maturitou.

8. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

9. Podľa § 78 zákona o rodine, Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

10. Vychádzajú zo zisteného skutkového stavu a citovaného ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine,

súd návrhu navrhovateľa vyhovel. Z vykonaného dokazovania ako aj z obsahu listinných dôkazov
založených v spise súd zistil, že odporkyňa je t.č. plnoletá a ukončila štúdium 25.5.2018 na strednej
škole, pričom takýto stav sa v zmysle judikatúry považuje za taký, kedy je odporkyňa schopná sama
sa živiť. Súdu bola preukázaná aj tá skutočnosť, že odporkyňa ukončila štúdium na vysokej škole dňa
7.8.2019, kedy bola vylúčená zo štúdia, a preto v čase podania návrhu na začatie konania (17.10.2019)

už neštudovala na vysokej škole a teda sa nepripravovala na svoje budúce povolanie. Pokiaľ odporkyňa
v konaní tvrdila, že bola podmienečne prijatá na V. N. v Košiciach, súd poukazuje na to, že štúdium
na tejto vysokej škole súd nemohol zohľadniť v čase rozhodnutia, keďže je zrejmé (aj z písomného
vyjadrenia odporkyne), že štúdium na vysokej škole začne až v septembri 2020. Súd na základe vyššieuvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, že vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa voči odporkyni zrušil počnúc dňom 17.10.2019 (od podania návrhu na začatie
konania), tak ako to na pojednávaní spresnil navrhovateľ.

11. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle citovaných ustanovení § 52 a § 58 CMP tak, že žiadnemu

z účastníkov konania nepriznal nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015
Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba

dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.