Rozsudok Judgement was issued on Sunday, November 3, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/230/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315206356
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2315206356.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu: W.. I. G.,

L.. XX.X.XXXX, J. L., Č. XXX/XX, zastúpený: JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36
264 750, so sídlom Bratislava, Stará Vajnorská 37, proti žalovanému: O. N., L.. XX.X.XXXX, Š. XXXX,
zastúpený: JUDr. Vladimír Sidor, advokát, IČO: 42 256 593, Železničná 4/A, Hlohovec, o vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území
Š., obec Š., okres N., parcela registra „C“ č. XXXX/XXX-zastaavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
zapísaná na Liste vlastníctva č. XXX Okresného úradu N. katastrálneho odboru a vyporiadava ho tak,

že do výlučného vlastníctva žalobcu prikazuje novovytvorenú parcelu č. XXXX/XXX-zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2 sa a do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje novovytvorenú parcelu
č. XXXX/XXX-zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX m2, identifikovaný geometrickým plánom č.
X-X/XXXX, vyhotovený 19. septembra 2019 W.. C. E., overený 3. októbra 2019 Okresným úradom N.
katastrálnym odborom č. N.-XXXX/XXXX.
II. Súd zriaďuje na novovzniknutej parcele č. XXXX/XXX vecné bremeno v prospech žalovaného
spočívajúce v práve prechodu pešo, prejazdu motorovým vozidlom do 3,5 tony a v práve čerpať vodu

zo studne, identifikované geometrickým plánom č. X-X/XXXX, vyhotovený 19. septembra 2019 W.. C.
E., overený 3. októbra 2019 Okresným úradom N. katastrálnym odborom č. N.-XXXX/XXXX.
III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd 26. marca 2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žiadal zrušiť podielové spoluvlastníctvo strán k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území
Šoporňa, obec Šoporňa, okres Galanta zapísanej na Liste vlastníctva / ďalej len LV / č. XXX, parcela
registra „C“ č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a vyporiadať reálnym
rozdelením nehnuteľnosti podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov v znení geometrického plánu č. XX/

XXXX X. XX. I. XXXX zhotoveného GEOS - geodetické služby, s.r.o. tak, ako tvorí prílohu rozsudku a
súčasne žiadal zriadiť na novovzniknutej parcele č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XX m2, v prospech vlastníka novovzniknutej nehnuteľnosti XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2 vecné bremeno spočívajúce v prechode pešo cez pozemok v rozsahu vyhotoveného
geometrického plánu č. XX/XXXX X. XX. I. XXXX zhotoveného GEOS - geodetické služby, s.r.o. tak,
ako tvorí prílohu rozsudku a uplatnil si náhradu trov konania.
2. Na základe výzvy súdu žalobca doplnil petit žaloby o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

reálnym rozdelením tak, že žalobca sa stane výlučným vlastníkom novovytvorenej parcely č. XXXX/XXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a žalovaní v 1., 2. rade sa stanú výlučnými vlastníkmi
novovytvorenej parcely č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2.3. V priebehu konania žalovaní navrhli, aby na miesto pôvodných žalovaných vstúpil O. N. - syn
žalovaných z dôvodu, že predmetné nehnuteľnosti boli zo strany žalovaných prevedené na ich syna.
4. Súd uznesením z 2. júna 2017 č. k.17C/230/2015-130 pripustil, aby na miesto pôvodných žalovaných,

vstúpil do konania O. N., L. XX. V. XXXX, J. Š. XXXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 30. júna 2014.
5. Žalobca žalobu skutkovo vymedzil tak, že so žalovaným / pre zjednodušenie súd bude uvádzať
žalovaný aj v prípade, keď ešte v konaní vystupovali rodičia žalovaného / je podielovým spoluvlastníkom
na predmetnej nehnuteľnosti v podiele 3/5-iny k celku a žalovaný v podiele 2/5-in k celku. Nehnuteľnosť
tvorí dvor k priľahlému domu žalobcu, z ktorej strany ústi vchod do rodinného domu a predstavuje jediný

prístup k jeho záhradám. Žalovaný má k svojmu rodinnému domu a pozemkom samostatný prístup.
Žalovaný nakladá s predmetnou nehnuteľnosťou bez dohody so žalobcom. Žalobca mal v úmysle
vyporiadať podielové spoluvlastníctvo so žalovaným, avšak bezvýsledne.
6. Žalobca spolu so žalobou súdu zaslal LV. č. XXX, XXX, XXX, XXXX, geometrický plán č. XX/XXXX.
7. Právny zástupca žalovaného žiadal zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo tak, že
nehnuteľnosť prikáže do výlučného vlastníctva žalovaného, ktorý vyplatí náhradu podľa znaleckého

posudku žalobcovi a žalobca by mal právo prechodu peši a prejazdu cez predmetnú parcelu alebo
v prípade reálneho rozdelenia navrhol zriadiť vecné bremeno tak, aby žalovaný mal právo prechodu
a prejazdu cez parcelu č. XXXX/XXX. Poukázal na to, že žalovaný nehnuteľnosť využíval ešte v
čase, ako sa stal žalobca vlastníkom nehnuteľnosti. Nehnuteľnosť žalovaný využíval aj na prejazd
motorovým vozidlom z dôvodu, že nemá iný prístup na parcelu č. XXXX/XXX zo svojich pozemkov, a

to parcely č. XXXX/XXX S. XXXX/XXX. Vybudovanie cesty na motorové vozidlo na svojom pozemku,
by predstavovalo znehodnotenie pozemkov a obrovské investície a okrem toho prístup autami by bol
riskantný, lebo cesta je úzka.
8.Súdvovecivypočulprávnehozástupcužalobcu,právnehozástupcužalovaného,žalovaného,vykonal
obhliadku na tvary miesta, oboznámil sa s podstatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav vo veci.

9. Právny zástupca žalobcu žiadal rozhodnúť v súlade s podanou žalobou, teda zrušiť a vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo k parcele č. XXXX/XXX v zmysle predloženého geometrického plánu č.
XX/XXXX a zriadiť vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu vo vyznačenom rozsahu cez
novovzniknutú parcelu č. XXXX/XXX a žalovaný by mal právo prechodu vo vyznačenom rozsahu cez
novovzniknutú parcelu č. XXXX/XXX. V prípade navrhnutého vecného bremena spočívajúceho v práve

prejazdu, by žalobcovi znemožňovalo riadne užívanie rodinného domu, pretože podľa geometrického
plánu by bol zabratý celý dvor. Žalovaný je vlastníkom parcely č. XXXX/XXX, pričom na pojednávaní
uvádzal, že na nehnuteľnosti má zaparkovaný prívesný vozík a v budúcnosti má úmysel si tam
zriadiť prevádzku, z ktorého dôvodu požadoval aj právo prejazdu motorovým vozidlom cez parcelu.
Predmetná nehnuteľnosť je na LV zapísaná ako letná kuchyňa a žalovaný v tomto smere neodôvodnil

opodstatnenosť prejazdu motorovým vozidlom do letnej kuchynky. Súd musí pri svojom rozhodnutí
vychádzať zo zisteného skutkového stavu v čase rozhodnutia.
10. Právny zástupca žalovaného uviedol, že žalobca nehnuteľnosti užíva iba príležitostne, pretože v
rodinnom dome nebýva. Poukázal na ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka / ďalej len OZ / z
dôvodu, že žalobca úmyselne a dlhodobo v rozpore s dobrými mravmi obmedzuje žalovaného v riadnom

užívaní pozemku. Na bráne, ktorou sa vstupuje na pozemok vymieňa zámky, pričom kľúč žalovanému
neodovzdá, na nehnuteľnosti umiestňuje rôzne predmety, v dôsledku ktorej skutočnosti nie je umožnený
vstup na pozemok, na bráne rozvešal vianočnú výzdobu, pred vjazdom na pozemok vykonal výkopové
práce atď. Žiadal zriadiť vecné bremeno aj v časti prejazdu motorovým vozidlom, vozíkom cez pozemok
a ak sa žalobca cíti obmedzený v dôsledku zriadenia vecného bremena, je to logické, lebo vecné

bremeno predstavuje obmedzenia. Okrem toho žiadal zriadiť vecné bremeno spočívajúce v čerpaní
vody zo studne, ktorú žalovaný vždy využíval a vybudovanie novej studne by predstavovalo značné
finančné prostriedky. Žiadal zriadiť vecné bremeno v zmysle predloženého geometrického plánu č. X-
X/XXXX a v práve žalovaného, ako aj každého vlastníka parcely č. XXXX/XXX spočívajúce v prechode
a prejazde vozíkom a motorovým vozidlom, pričom studňa sa bude nachádzať na pozemku žalobcu

parcely č. XXXX/XXX.
11. Žalovaný uviedol, že parcelu v súčasnej dobe využíva tak, že má na parcele uložený prívozný vozík.
Parcelu na prejazd motorovým vozidlom využíva pomerne často, keď si dovezie stavebný materiál, teda
príležitostne. Parcelu využíva aj jeho otec alebo ujo, keď potrebujú prívesný vozík.
12. Z LV. č. XXX vyplýva, že rodičia žalovaného boli spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, a to parcely č.

XXXX/XXX o výmere XXX m2 na základe kúpnej zmluvy v podiele 2/5-ín k celku spolu so žalobcom,
ktorý je spoluvlastníkom v podiele 3/5-ín k celku. Rodičia žalovaného, žalovanému darovali predmetnú
nehnuteľnosť, ktorej vklad bol povolený Katastrálnym odborom Okresného úradu N. pod V-XXXX/XXXX
X. XX. C. XXXX.13. Žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti zapísaných na LV. č. XXX, parcely registra „C“, parcela č. XXXX/
XX o výmere XXX m2, parcely č. XXXX/XXX o výmere XXX m2, parcely č. XXXX/XXX o výmere XXX m2,
parcely č. XXXX/XXX m2. Rodičia žalovaného sú vlastníkmi nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX,

parcely č. XXXX/XXX o výmere XXX m2, parcely č. XXXX/XXX o výmere XXX m2, parcely č. XXXX/
XXX o výmere XX m2, parcely č. XXXX/XXX o výmere XX m2 a rodinného domu súpisné č. XXXX na
parcele č. XXXX/XXX a podielovými spoluvlastníkmi v podiele 1/2 k celku zapísaných na LV. č. XXXX,
parcely č. XXXX/XXX o výmere XXX m2, parcely č. XXXX/XXX o výmere XXX m2, parcely č. XXXX/
XXX o výmere XXX m2.

14. Súd na návrh právneho zástupcu žalovaného vykonal ohliadku na tvare miesta 15. novembra
2016. Súd ohliadkou zistil, že vzťahy medzi stranami sú napäté. Oproti rodinnému domu žalobcu sa
nachádza predmetný pozemok, ku ktorému žiadajú strany zriadiť vecné bremeno, kde sa nachádza
studňa a garáž. Za studňou je postavená letná kuchynka, za ktorou rodičia žalovaného postavili štyri
stĺpy, nad ktorými je postavená strecha za účelom parkovania vozíka. Najväčším problémom medzi
stranamije,žežalovanýnemámožnosť umiestniťvozíkcezpozemokrodičov,alemusíprejsťcezspornú

nehnuteľnosť. Žalovaný nesúhlasil s prebudovaním pozemku svojich rodičov tak, aby vozíkom mohol
prechádzať cez pozemky patriace do vlastníctva jeho rodičov. Rodičia žalovaného sa vyjadrovali zhodne
s týmto názorom. Súd zistil, že rodičia žalovaného majú vybudovanú na svojich nehnuteľnostiach okolo
rodinného domu okrasnú záhradu, zasadené stromy, kvetinové záhony a v prípade vybudovania cesty
na prejazd motorovým vozidlom by si tieto práce vyžadovali nemalé finančné prostriedky. Okrem toho

studňa je vo vlastníctve žalobcu, avšak stojí aj na časti pozemku patriaceho do vlastníctva rodičov
žalovaného.
15. Žalovaný predložil súdu rozpočet stavebných prác vypracovaných spoločnosťou T.-J., D.. D..O..M..
D. D. G. T. XXXX/XX, XXX XX P., W.: XX XXX XXX, z ktorého vyplýva, že cena za zdemolovanie
pozemku, parkovacích miest, stromov a pod. by predstavovala sumu 9 577,78,-Eur. V tejto sume sa

nenachádza úprava schodiska, vchodu do rodinného domu.
16. Žalobca pri podaní žaloby do spisu založil geometrický plán č. XX/XXXX, žalovaný geometrický plán
č. XX/XXXX S. Č.. X-X/XXXX s vyznačením vecného bremena.
17. Na základe zisteného skutkového stavu vo veci súd vec právne uzatvára:
18. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
19. Podľa § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
20. Podľa § 142 ods. 1, 2, 3 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie

na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného

zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci
a rozdelením výťažku. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť
vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.
Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce
na nehnuteľnosti.

21. Podľa § 151n ods. 1 OZ vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho
iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce vecným
bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria určitej osobe.
22. V danom prípade predmetom konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti zapísanej na LV. č. XXX parcely č. XXXX/XXX o výmere XXX m2 a zriadenie vecného

bremena k novovzniknutej nehnuteľnosti parcela č. XXXX/XXX v prospech vlastníka novovzniknutej
nehnuteľnosti parcela č. XXXX/XXX, a to prechodu peši podľa geometrického plánu č. XX/XXXX.
V slovenskom právnom poriadku platí zásada, podľa ktorej nikto nesmie byť spravodlivo nútený,
aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. OZ upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového
spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob

vyporiadania - reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov prichádza do úvahy
iba tam, kde predmet spoluvlastníctva je reálne deliteľný. Ak je predmetom zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva reálne deliteľný pozemok, jeho rozdelenie je potrebné uskutočniť na
základe geometrického plánu overeného príslušným katastrálnym úradom. Vo výroku rozsudku musíbyť nehnuteľnosť presne označená a geometrický plán musí byť súčasťou rozsudku. Pri zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením OZ pripúšťa možnosť zriadenia vecného
bremena k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom na
nehnuteľnosti v pomere 3/5-ín k celku a žalovaný je podielovým spoluvlastníkom k nehnuteľnosti v
podiele 2/5-ín k celku. V konaní mal súd za jednoznačne preukázané, že vzťahy medzi stranami
nie sú dobré a obidve strany nechceli zotrvať v podielovom spoluvlastníctve. Mimosúdnu dohodu o
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa stranám nepodarilo uzatvoriť, z ktorého dôvodu

žalobca podal na súd predmetnú žalobu. Žalovaný súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva v zmysle žaloby, pričom žiadal zriadiť vecné bremeno okrem práva prechodu peši aj
právo prejazdu motorovým vozidlami do 3,5 tony cez novovzniknutú parcelu pripadajúcu do vlastníctva
žalobcu, parcela č. XXXX/XXX. Rozpor medzi stranami bol v časti zriadenia vecného zriadenia. Za
týmto účelom žalobca súdu predložil geometrický plán č. XX/XXXX a súhlasil s obmedzením svojho
vlastníckeho práva spočívajúceho v prechode cez pozemok peši. Žalovaný predložil súdu geometrický

plán č. X-X/XXXX a žiadal zriadiť vecné bremeno spočívajúce v prechode cez pozemok pešo, prejazdu
motorovým vozidlom a čerpania vody zo studne.
24. V danom prípade je súd viazaný žalobou. V priebehu konania žalobca predložil druhý geometrický
plán č. XX/XXXX, podľa ktorého žiadal vyporiadať podielové spoluvlastníctvo a zriadiť vecné bremeno.
Súd v tomto smere podanie žalobcu nepovažoval za zmenu žalobného nároku z dôvodu, že tam kde

skutkové tvrdenia zostávajú nezmenené, tam nejde o zmenu žaloby.
25. Predloženým geometrickým plánom mal súd za preukázané, že nehnuteľnosť je reálne deliteľná.
Vzhľadom na výpovede strán a predloženého geometrického plánu súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
k nehnuteľnosti parcely č. XXXX/XXX o výmere XXX m2 a spoluvlastníctvo vyporiadal v zmysle
predloženého geometrického plánu č. X-X/XXXX, úradne overeného 3. októbra 2019, a to reálnym

rozdelenímpodľaspoluvlastníckychpodielovtak,žedovýlučnéhovlastníctvažalobcuprikázalparceluč.
XXXX/XXXM.E.XXXm2adovýlučnéhovlastníctvažalovanéhoprikázalparceluč.XXXX/XXXM.E.XX
m2 a súčasne zriadil vecné bremeno spočívajúc v prechode pešo cez pozemok a prejazde motorovým
vozidlom do 3,5 tony a čerpania vody zo studne cez novovzniknutú parcelu č. XXXX/XXX.
26. Vecné bremeno je možné charakterizovať ako vecné právo, ktoré obmedzuje vlastníka nehnuteľnosti

v prospech niekoho iného, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Vyznačuje sa
tým, že spočíva v obmedzení vlastníka nehnuteľnosti na prospešnejšie využívanie nehnuteľnosti iného
konkrétneho vlastníka, alebo na prospech určitej fyzickej alebo právnickej osoby.
27. Ústava Slovenskej republiky v čl. 20 zaručuje právo vlastniť majetok a ochranu vlastníctva. Odsek
4 tohto článku pripúšťa jeho obmedzenie v nevyhnutnej miere a na základe zákona.

28. Súd pri svojom rozhodnutí vychádzal zo skutkových okolností zistených v konaní, predovšetkým zo
skutočnosti, že strany majú medzi sebou narušené vzťahy, ktorú skutočnosť súd zistil jednak na ohliadke
natvaremiesta,akoajpodávanímnávrhovnanariadenieneodkladnýchopatrení,pričomsúduznesením
z 24. januára 2018 č. k. 17C/230/2015-220 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalobcovi uložil
povinnosťzdržaťsastavebnýchaleboterénnychúpravnapozemkuparcelyč.XXXX/XXXovýmereXXX

m2, zapísanej na LV. č. XXX a uložil žalobcovi povinnosť zdržať sa konania spočívajúce v uskladnení
stavebného materiálu a zariadenia, odpadu a iných vecí na pozemku spôsobom znemožňujúcim prejazd
motorovým vozidlom do 3,5 tony a motorovým vozidlom s prípojným vozíkom do 3,5 tony do rozhodnutia
vo veci samej. V danej veci v rámci odvolacieho konania rozhodoval Krajský súd v Trnave uznesením
č. k. 11Co/124/2018-258 z 28. júna 2018, ktorý uznesenie tunajšieho súdu potvrdil s tým, že má z

obsahu spisu osvedčené, že žalobca žalovaného úmyselne a dlhodobo v rozpore s dobrými mravmi
obmedzuje v riadnom užívaní pozemku patriaceho do podielového spoluvlastníctva. Je potrebné uviesť,
že žalovaný sa stal podielovým spoluvlastníkom na nehnuteľnosti v roku 2011 a do tej doby žalovaný
užíval nehnuteľnosť spôsobom, že cez pozemok prechádzal pešo, motorovým vozidlom a využíval
vodu zo studne. Žalobca po nadobudnutí spoluvlastníckeho podielu v roku 2011 mal záujem o kúpu

spoluvlastníckeho podielu patriaceho do vlastníctva žalovaného alebo, ako náhradu chcel príslušnú časť
z jeho priľahlej pozemku za náhradu previesť do vlastníctva žalovaného s čím žalovaný nesúhlasil.
Žalobca tvrdil, že žalovaný využíval pozemok spôsobom, ako navrhuje zriadiť vecné bremeno ešte v
čase,keďvlastníčkounehnuteľnostibolamatkajehomanželky,bezjejsúhlasu,ktorúskutočnosťžalobca
žiadnym spôsobom v konaní nepreukázal. Predmetné tvrdenie žalobcu žalovaný popieral a tvrdil, že

pozemok užíval aj motorovým vozidlom so súhlasom pôvodnej vlastníčky nehnuteľnosti.
29. Na základe vykonaného dokazovania súd má za to, že zriadené vecné bremeno je primerané,
nakoľko vecné bremeno je zriadené v rozsahu potrebnom v práve prejazdu motorovým vozidlom, ktorý
bude žalovaný využívať len príležitostne, ako uvádzal sám žalovaný, pričom inú prístupovú cestu dostaťsa na svoj pozemok nemá. Žalobca poukazoval na to, že žalovaný si môže vybudovať príjazdovú
cestu na pozemku svojich rodičov. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že riešenie uvádzané žalobcom
neprichádza do úvahy, pretože cesta by bola veľmi úzka na prejazd motorovým vozidlom a okrem toho

na nehnuteľnosti rodičia žalovaného majú vybudovanú okrasnú záhradu, ktorí s vybudovaním cesty
nesúhlasili. V prípade vybudovania cesty cez pozemok rodičov žalovaného náklady na búracie práce
by predstavovali sumu okolo 10 000,-Eur.
30. Súd v danom prípade zriadil aj vecné bremeno spočívajúce v čerpaní vody zo studne. Súd zistil, že
studňa je vybudovaná na nehnuteľnosti, ktorú čerpal aj žalovaný. Žalovaný využíval vodu zo studne,

ktorú skutočnosť žalobca nepopieral. Žalobca trval na vybudovaní studne na žalovanom pozemku. Súd
nevidel problém so zriadením vecného bremena spočívajúceho v užívaní vody zo studne z dôvodu,
že žalovaný využíva vodu, len príležitostne. Je pravdou, že žalovaný si môže studňa vybudovať,
avšak musel by vynaložiť finančné prostriedky na jej vybudovanie a okrem toho žalovaný by musel si
zabezpečiť prívod vody na nový pozemok, ktorú skutočnosť žalobca nerozporoval.
31. Ďalšie argumenty strán súd považuje pre rozhodnutie vo veci za nerozhodné, bez potreby sa s

nimi osobitne vyporiadavať. Podľa konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolené medzi stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku,
pripomienku, ale je nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty strán /

porovnaj napr. rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II ÚS 251/04, III. ÚS 209/09 a
pod. /. Preto na ostatnú argumentáciu zaoberajúcu sa ďalšími okolnosťami prejednávanej veci, avšak
nespôsobilú ovplyvniť rozhodnutie, súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.
32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania z dôvodu čiastočného úspechu strán v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.