Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 4, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/62/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319205378
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2319205378.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta, v spore žalobcu : V.. M. C., T.. XX. B. XXXX, H. H. XXXX/XX, XXX XX H.,
zastúpený : Advokátska kancelária Paul Q, s.r.o., Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 35 906
464, proti žalovanému: AGROSTAAR KB spol. s r.o., so sídlom Kráľov Brod 2, IČO: 36 229 156 ,
zastúpený JUDr. Evou Skačániovou, advokátkou so sídlom Korzo Bélu Bartóka 789/3, Dunajská Streda,
o vypratanie nehnuteľností, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 2. februára 2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území U., obec U., zapísané na Liste
vlastníctva / ďalej len LV / č. XXX vedenom Okresným úradom K., katastrálny odbor.

2. Žalobca v priebehu konania 15. apríla 2020 podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Návrh
odôvodnil tým, že mu bolo oznámené z Okresného súdu K. zrušenie vytýčeného termínu pojednávania z
dôvodu súvisiaceho s ochranou verejného zdravia a zamedzenia šírenia ochorenia COVID-19. Pre účely
obhospodarovania poľnohospodárskych pozemkov je nevyhnutné, aby mal hospodár tieto pozemky
k dispozícii v čase začiatku agronomických prác, t. j. sejby. Žalobca sa mieni po žatve žalovaného
na pozemkoch, ktoré sú predmetom konania v lehote 2020 ujať dispozičných oprávnení nad svojim

vlastníctvom. Žalobca poukázal na list žalovaného zo 8. januára 2020, ako aj na list zástupkyne
žalovaného JUDr. Evy Skačániovej zo 6. novembra 2019 kde uvádza, že výpoveď žalobcu z nájmu z
27. augusta 2018 považuje žalovaný za neplatnú a výzvu na vrátenie pozemkov neakceptuje. Žalovaný
na jednej strane vo vyjadrení z 8. januára 2020 priznáva, že v zmysle zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme
poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov, je možné nájomnú
zmluvu vypovedať s päťročnou výpovednou dobou. Na druhej strane však v rozpore s uvedeným

považuje výpoveď žalobcu za neplatnú a pozemky nemieni dlhodobo opustiť. Je teda nepochybné, že
na jeseň 2020 dôjde zo strany žalovaného k pokračovaniu zásahov do majetku žalobcu. Žalovaný môže
zasiať pozemky niektorými osivami už na jeseň 2020, aby tak zmaril žalobcovi možnosť pozemky sám
užívať v roku 2021. Z doterajšej praxe žalovaného je nepochybné, že na pozemky vo vlastníctve žalobcu
bude žiadať od príslušných orgánov dotácie, aj keď nie sú v jeho vlastníctve a nemá k nim žiadny
platný užívací titul. Týmto opísaným skutkovým stavom je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov

medzi stranami. Žalobca týmto návrhom žiada, aby zabránil zásahom žalovaného do vlastníckeho práva
žalobcu, a to od jesene 2020 , keď žalovaný zozbiera z pozemkov úrodu, až do právoplatného skončenia
súdneho konania vo veci samej. Osvedčenie nároku žalobca náležite ozrejmil v žalobe z 29. novembra
2019 ako aj vo svojom vyjadrení z 25. marca 2020. Vlastníctvo sporných pozemkov žalobcom je v tomto
konaní nesporné. Hrozba vstupu žalovaného na pozemky a ich nelegitímne užívanie je zrejmé. Zasiatím
a obhospodarovaním pozemkov na jar 2020 po podaní žaloby žalovaný svoj úmysel aj realizoval a

aktívne zasiahol do vlastníckeho práva žalobcu. Konanie žalovaného a jeho úmysel zasiahnuť dopokojného stavu v podobe obsadenia a užívania pozemkov vo vlastníctve žalobcu sú preukázané. Je
zrejmá aj jeho vôľa v tomto konaní pokračovať aj naďalej , t. j. po žatve v lete 2020.

3. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/ CSP, (1) neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.(2) Neodkladným opatrením

možno strane uložiť najmä, aby d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, (1) v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

6. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

7. Podľa § 328 ods. 1, 2 a 3 CSP, (1) ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie,
ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietne. (2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní
od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín
od doručenia návrhu. (3) Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

8. Podľa § 329 ods. 1, 2 a 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. (2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.(3) Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,
nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci.

9.Rozhodovaniearozhodnutieonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniavsúdnomkonanímožno
považovať za súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa článku 46 Ústavy Slovenskej republiky.
Zmyslom neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov medzi stranami / nie s konečnou
splatnosťou /, pričom musí byť poskytnutá úprava tomu, kto o vydanie neodkladného opatrenia žiada,
ako aj tomu, voči ktorému neodkladné opatrenie smeruje. Ide o dočasné opatrenie, ktorého trvanie

je obmedzené a môže byť na návrh zrušené a nie je rozhodnutím prejudikovaný konečný výsledok
sporu, ale ide o prostriedok, ktorým sa zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny
význam. Vyžaduje sa, aby žalobca osvedčil súdu základné skutočnosti, teda sám nárok a osvedčil aj
pravdepodobnosť možného ohrozenia exekúcie. Pri nariadení neodkladného rozhodnutia súd nie je
povinný vykonávať dokazovanie a vypočúvať strany. Musí vychádzať zo skutočností, preukázaných

alebo osvedčených žalobcom. Pri osvedčení nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky,
inak platné pre dokazovanie, vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu
listín, ovplyvňujúcich úsudok súdu o splnení predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia.

10. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
význam z toho hľadiska, že súd pri nariadení neodkladného opatrenia nevykonáva dokazovanie arozhoduje spravidla bez pojednávania a bez výsluchu strán, ako vyplýva z hora citovaných ustanovení
CSP. Dokazovanie má povahu v týmto prípade povahu osvedčovania. Osvedčované skutočnosti
spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd pri svojom rozhodovaná z nich vychádza. Hodnoverné

osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho nároku môže žalobca dosiahnuť najmä relevantnými
skutkovými tvrdeniami, dôkaznými prostriedkami a kvalifikovanou právnou argumentáciou / CSP, Veľké
komentáre, Števček a spol. str. 1106-1107 /.

11. Podstatou inštitútu neodkladného opatrenia je urýchlená úprava ohrozených alebo porušených

práv, ktorú súd poskytuje na základe zjednodušeného a urýchleného procesného postupu. Účelom je
vytvoriť stav, kedy k porušovaniu alebo ohrozeniu práv strany, ktorá súdnu ochranu požaduje, nebude
dochádzať. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia, súd skúma kumulatívne splnenie
podmienok, a to : či sú tu skutočnosti, ktoré osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana, či existuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov. Zabezpečovacím opatrením - teda
zriadením sudcovského záložného práva na majetok dlžníka je v zásade vždy možné dosiahnuť účel

sledovaný neodkladným opatrením, to znamená urýchlenú ochranu peňažnej pohľadávky veriteľa, ak
je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Žalobca musí mať právny záujem na vydaní neodkladného opatrenia, t. j. musí osvedčiť potrebnosť
dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Súd poskytuje zabezpečenie prostredníctvom neodkladného

opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo
slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv
a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa
vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. Ten, kto sa
domáhavydanianeodkladnéhoopatrenia,musíosvedčiť,žetujedanýprávnyzáujem.Danosťprávneho

záujmusaskúmasozreteľomnasplneniepredpokladovopodstatnenostitakéhotosúdnehorozhodnutia,
avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne
účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.

13.Vnávrhunavydanie neodkladnéhoopatreniamusia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti

potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako
i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sa rozumie stav vzťahov strán
sporu, ktorý neznesie odklad.

14. Súd z podaného návrhu má za to, že žalobca v danom prípade neosvedčil podmienky dôvodnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Žalobca v žalobe tvrdil, že so žalovaným
uzavrel nájomnú zmluvu ústne. Po vyjadrení žalovaného s predloženou nájomnou zmluvou a dodatkami,
potvrdil, že nájomná zmluva bola uzavretá písomne. Súd na základe predložených listinných dôkazov

mal za osvedčené, že strany uzavreli Nájomnú zmluvu č. 119 v zmysle zákona č. 504/2003 Z. z. o
nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene
niektorých zákonov a Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov a nariadením vlády č.
208/1994 Z. z. v znení neskorších predpisov 19. augusta 2004 / ďalej len nájomnú zmluvu /. Predmetom
nájomnej zmluvy sa stali poľnohospodárske pozemky v katastrálnom území U., evidované na LV č. XXX

D. celkovej výmere XXX XXXX ha. V článku IV. bodu 1/ si strany dojednali dobu nájmu na dobu neurčitú,
pričom prenajímateľ si vymedzil právo každý rok do 30. júla písomne zrušiť nájomný vzťah bez udania
dôvodu. Ak sa tak nestane, nájomná zmluva sa predlžuje o jeden rok a v bode 2/ nájomný vzťah možno
ukončiť pred uplynutím dohodnutej doby nájmu v prípade, ak dôjde k zmene prenajímateľa - vlastníka a
to dedičským konaním, darovaním, predajom, alebo nájomca nezaplatil splatné nájomné napriek výzve

prenajímateľa. Dodatkom č. 4 strany v článku I. zmenili článok IV. bod 1/ nájomnej zmluvy tak, že predĺžili
vyhradenie právo prenajímateľa zrušiť nájomný pomer bez udania dôvodu každý rok do 30. októbra.
Žalobca vypovedal žalovanému nájomný pomer listom z 27. augusta 2018 k 31. októbru 2019. Žalovaný
výpoveď prevzal 27. augusta 2018.
15. Zo žaloby a následných vyjadrení strán vyplýva rozpor medzi stranami ohľadne článku IV. zmluvy,

a to či zmluvný vzťah bol určený na dobu určitú alebo neurčitú. Žalobca tvrdí, že prejavom vôle
strán bolo uzavrieť nájomný vzťah na dobu určitú, a to na jeden rok, ktorá sa predlžuje vždy o jeden
rok, ak žalobca nerozhodne o jej zrušení. Z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že nájomný vzťah bol
uzavretý na dobu neurčitú. Bude vecou dokazovania v konaní aká bola vôľa strán ohľadne uzavretiačlánku pojednávajúceho dobu trvania nájomného pomeru alebo dokonca vylúčenia aplikácie zákona č.
504/2003 Z. z. na vzťah medzi stranami.
16. Pokiaľ žalobca mienil byť úspešný v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, musel by osvedčiť

danosť nároku spočívajúceho vo vôle uzavrieť nájomnú zmluvu na dobu určitú, ktorú podmienku v
danomprípadenesplnil,čobolodôvodomnazamietnutienávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia.
Žalobca len tvrdil, že nájomný vzťah bol určený na dobu určitú, čo bolo údajne prejavom vôle strán, ktoré
tvrdenie nepredložil žiadnym dôkazom.
17. Súd pri nariadení neodkladného opatrenia podrobil konanie testom proporciality, Pri teste

proporciality sa súd zaoberal otázkou zistenia, či a aké práva/slobody sú v spore, ak by nebolo
žiadne právo v hre, test by sa neaplikoval a či je do práva/slobody zasiahnuté. Žalobca je vlastníkom
poľnohospodárskych pozemkov, čo nie je medzi stranami sporné. Nie je sporná ani otázka uzavretia
nájomnej zmluvy v písomnej forme. Ako súd uviedol vyššie sporná ostáva otázka doby trvania
nájomného pomeru. Žalovaný užíva pozemky na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku
od roku 2004 doposiaľ. Žalobca doručil žalovanému výpoveď z nájomného pomeru 27. augusta 2018.

V tomto smere je smerodajné zistenie, či doba trvania nájomného pomeru bola určená na dobu určitú
alebo na dobu neurčitú z dôvodu, že ak nájomný pomer bol určený na dobu neurčitú podľa § 12 ods.
1 zákona č. 504/2003 Z. z. , možno nájomnú zmluvu vypovedať písomne a výpovedná lehota je 5
rokov. To znamená, že v danom prípade výpovedná lehota by skončila v roku 2023. V danom prípade
s spore na strane žalobcu je jeho vlastnícke právo a na strane žalovaného jeho právo vyplývajúce z

nájomného pomeru. Na strane žalobcu ide o zasiahnutie do jeho vlastníckych práv, ale len v prípade ak
bude preukázaná vôľa strán uzavrieť nájomný pomer na určitý čas, ktorú skutočnosť žalobca v konaní
o vydanie predbežného opatrenia neosvedčil a na strane žalovaného ide o zasiahnutie do jeho práv
vyplývajúcich z nájomného pomeru.
18. Vo svetle týchto skutočností test proporcionality vyšiel v prospech žalovaného, ktorý tvrdí, že

nájomný pomer bol uzavretý na dobu neurčitú a žalobca neosvedčil danosť práva, čo bolo dôvodom na
zamietnutie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.

d/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.