Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 15, 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Cb/13/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312232504
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2312232504.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou, v právnej veci

navrhovateľa Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00151866, so sídlom v Bratislave, Pribinova
2, proti odporcovi IKRA s.r.o., IČO: 36251551, so sídlom v Galante, Majakovského 393/3, o zaplatenie
402,68 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 24,- eur do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 13.12.2012 právny predchodca žiadal súd, aby odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 402,68 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne od 23.5.2011

do zaplatenia, a to z dôvodu zodpovednosti za škodu spôsobenú navrhovateľovi odporcom.

Odporca s návrhom nesúhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporcu, oznámením o riešení škodovej udalosti,
zápisom o obhliadke poškodeného motorového vozidla, faktúrou, záznamom o preverení škodovej
udalosti, úradným záznamom, výzvou na úhradu, a dospel k nasledovný zisteniam skutkového a

právneho stavu veci:

Z výpovede navrhovateľa vyplynulo, že dňa 23.2.2011 došlo na ceste II. triedy č. 507 v úseku Galanta
- Čierny Brod ku škodovej udalosti - poškodeniu čelného skla služobného motorového vozidla PZ zn.
Nissan Navara, EČV: GA 561 CB, ktoré je v správe navrhovateľa, v dôsledku vymrštenia kameňa spod
kolies nákladného motorového vozidla zn. Iveco Fliegel, EČV: GA 907 BN s návesom EČV: GA 143 YF,
vedeného vodičom Milanom Líškom, pričom prevádzateľom bol odporca. Škodovú udalosť preveroval

ODI OR PZ v Galante pod č. ORPZ-GA-ODI1-30-024/2011. Na vozidle navrhovateľa bolo poškodené
čelné sklo, ktoré bolo vymenené, oprava bola vyfaktúrovaná na sumu 402,68 eur. Odporca síce nahlásil
škodovúudalosťpoisťovniKooperativa,avšaktátoškoduodmietlalikvidovaťakopistnúudalosť,nakoľko
vyjadrenie vodiča a prešetrenie udalosti orgánom PZ nemala za postačujúce. Navrhovateľ si tak uplatnil
náhradu škody priamo od odporcu, nakoľko škoda vznikla pri vykonávaní prepravy odporcom a bola
vyvolaná osobitnou povahou prevádzky podľa § 427 OZ. Za škodu zodpovedá vždy škodca, existencia
zmluvného vzťahu odporcu s poisťovňou odporcu zodpovednosti nezbavuje.

Odporca uviedol, že je si vedomý svojej zodpovednosti za škodu, avšak podľa z.č. 381/2001 Z.z.
preberá zodpovednosť poisťovňa, pričom odporca má uzatvorenú riadnu poistnú zmluvu, oznamovaciupovinnosť si riadne a včas splnil. Zároveň poukázal na to, že poisťovňa škodu neuhradila z dôvodu, že
jej výška nebola preukázaná.

Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa voči odporcovi na náhradu škody z titulu zodpovednosti za
škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky. Predpokladom úspešného uplatnenia nároku daného
druhu je preukázanie prevádzkovej činnosti žalovaného subjektu pri škodovej udalosti, preukázanie
existencie škody a jej výšky a v neposlednom rade priama príčinná súvislosť medzi prevádzkovou

činnosťou osobitnej povahy a škodou. Dôkazné bremeno je na navrhovateľovi. Súd mal z vykonaného
dokazovania za preukázané, že odporca prevádzkovou činnosťou osobitnej povahy (automobilová
preprava) vozidlom zn. Iveco Fliegel, EČV: GA 907 BN s návesom EČV: GA 143 YF, vedeného vodičom
Milanom Líškom, dňa 23.2.2011 spôsobil poškodenie motorového vozidla v správe navrhovateľa zn.
Nissan Navara, EČV: GA 561 CB vymrštením kameňa spod kolesa vozidla odporcu do čelného skla

vozidla v správe navrhovateľa. Existenciu uvedenej skutočnosti mal súd za preukázanú (a medzi
účastníkmi konania nespornú) jednak výpoveďou účastníkov konania, ako aj záznamom o preverení
škodovej udalosti. V konaní bolo ďalej preukázané, že poškodením čelného skla v dôsledku vyššie
opísanej udalosti do na strane navrhovateľa k vzniku škody, avšak rozsah škody (vyjadriteľný v
peniazoch) v konaní preukázaný nebol.

Občiansky zákonník v § 442 ods. 1 OZ definuje pojem škoda ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej
sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi a je teda
napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Náhrada škody,
ak má zabezpečiť reparačnú (reštitučnú) funkciu, má poškodenému zabezpečiť kompenzáciu ujmy, nie

však viac. Rozlišuje sa skutočná škoda a ušlý zisk. Skutočnou škodou je škoda spočívajúca v zmenšení
majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby
došlokuvedeniuvecidopôvodnéhostavu.To,čopoškodenémuušlo(ušlýzisk),jeujmouspočívajúcouv
tom, že u poškodeného nedošlo v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci sa
to s ohľadom na pravidelný beh vecí dalo očakávať, pričom ušlý zisk sa neprejavuje zmenšením majetku

poškodeného, ale stratou očakávaného prínosu. Nestačí pritom iba pravdepodobnosť rozmnoženia
majetku.

Rozsah a výšku škody navrhovateľ poavžoval za preukázanú doložením listinného dôkazného
prostriedku - faktúry č. FA11 201758, vystavenej dňa 21.3.2011, splatnej dňa 23.4.2011, na sumu 402,68

eur, ktorá suma mala predstavovať výšku škody navrhovateľa. Uvedený listinný dôkazný prostriedok
existenciu škody (zmenšenie objemu majetku na strane navrhovateľa) nepreukazuje, nakoľko ide o
dokument účtovného charakteru poukazujúci na existenciu pohľadávky subjektu, ktorý faktúru vystavil
voči subjektu, ktorému je faktúra adresovaná. Relevantným dôkazným prostriedkom preukazujúcim
existenciuškodyvkonkrétnejvýškejedokladpreukazujúciúhradufaktúry.Uvedenýdôkaznýprostriedok

však v konaní predložený nebol. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh ako nedôvodný v celom
rozsahu zamietol.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolvzmysleust.§142ods.1OSP,kdeodporcaakoprocesneúspešný
účastník konania má právo na náhradu trov voči navrhovateľovi, pričom výška trov konania pozostáva

zo súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu vo výške 24,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.